THEMA: Piko IC oder FLM D-Zug in o/b?

Guten Abend,

also ich finde, der grüne Bm 234 von Fleischmann passt gut zum Bm 235 von Piko. Leider hat Fleischmann bei beiden grünen Wagen eine Variante mit Vmax 140 km/h gewählt. Grüne Wagen mit Vmax 160 km/h waren anfangs auch in IC-Zügen eingesetzt.

Im EC Moliere bin ich auch mal im Bm 234 gereist - auf die Vmax habe ich nicht geachtet, aber in Deutschland fuhr der Zug mit 110 ab/bis Aachen, also Vmax 140 km/h.

Aber das war ja nicht die Frage ...

Gruß

Frank

Hallo Frank,

vielen Dank für den interessanten Hinweis bzgl. Kombinierbarkeit!

Gruß,

Gabor

Hallo Gabor,

Piko hat, wie an anderer Stelle beschrieben, das Problem mit der zu schmal gebauten Kurzkupplungskulisse, was infolge begrenzter Auslenkung insbesondere hinter (kürzeren) Loks schnell mal zu Entgleisungen führen kann.

Ferner wurden die Fenster unterschiedlich gestaltet: Während Piko nur den oberen Teil (nämlich den zu öffnenden Part) mit Doppelrahmen ausgeführt hat, haben bei Fleischmann die kompletten Fenster einen Doppelrahmen.

Nicht zuletzt bietet Fleischmann schlicht ANDERE X-Wagen - nämlich KEINE primär IC-Wagen - an.

Von Gesamteindruck und Höhenlage her passen beide Fabrikate mit ihren aktuellen Modellen dessen ungeachtet recht gut zusammen.

Politisch sehe ich es so (und das sollte man (NO sorry) heutzutage nicht zuletzt gerade wegen RUS vs. UA m.E. keinesfalls mehr unterschlagen (Stichwort Lieferketten-Problematik):

Vietnam (Fleischmann) ist zwar kommunistisch, bedroht jedoch nicht (vgl. China mit Piko) u.a. das freiheitlich-demokratisch aufgestellte Taiwan ...

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo Gabor,

ein Vergleich eines Piko Bm 235 mit einem Roco BRyl 446 (Konstruktion ähnlich wie UIC-X Fleischmann) kann ich anbieten.


Grüße
Markus

Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Anbei ein Foto mit PIKO 40663 Bm235 (links) und Fleischmann 863922 Büm234 (rechts) mit jeweils Standardkupplungen.

Edit: das Forum zermatscht das hochaufgelöste Foto leider mal wieder……

Die von diesel2k zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Also auf dem foto aus #5 piko bm235 gegen gfn büm234 bewahrheitet sich mein damaliger Eindruck, als die neuen uicx wagen von gfn erschienen sind. Ich hatte das Gefühl, als wenn zu viel Abstand zwischen Drehgestell und Rahmen ist und zusätzlich das Dach zu niedrig.
Im direkten Vergleich mit dem piko sieht man es ganz deutlich.  Man kann das foto ja mal als Kante an den Bildschirmrand ziehen und Wagen vergleichen.
Es sind mit Sicherheit bessere Konstruktionen als die alten Uicx, aber perfekt sind sie nicht.

Meine Meinung.

Fabian

Hallo Fabian,

Ich teile deine Meinung. Piko sieht sehr nach Zug aus bezüglich Höhenproportionen. Weil der Wagen tiefer beginnt, gibt es mehr Platz für  Fenster und alles, dadurch sieht es just besser aus.

FLM hat sich entlarvt: kleine Räder, aber immer noch hoch anfangender Unterteil und ein Bisschen wird auch am Dach gespart. Als hätten wir die alten Kisten tiefer gelegt. Vielleicht gab es doch eine Formänderung aber z. B. ohne Fenstergrößenanpassung oder so.

Mein Fazit: FLM,Wagen nicht mit Piko mischen, vielleicht auch wenn es um einen Eilzug mit Silberlingen und D-Zugwagen im mix geht, besser Silberlinge von Minitrix verwenden als von Piko (mit FLM).

LG,
Gabor

Hallo Diesel2k,

Vielen Dank für das Bild!

LG,
Gabor

Ich frage mich nur, warum bekommen piko und ls models es hin mit der Höhe (insbesondere Drehgestell und Grundrahmen) und andere (selbst bei einer Neukonstrukion wie fleischmann) nicht richtig hin. Ist es zu aufwendig oder einfach kein know how? Im prinzip müssten die sich doch nur einen der passenden waggons genau anschauen und mit Ihrer Konstruktionsphiliosophie nachbauen.

Ich hatte mir mal einen uicx der neuen serie von gfn besorgt. Er passte aber zu nichts richtig zu von der Höhe. Entweder passten die puffer, die bälge oder die gesamthöhe nicht.

Fabian

Fabian

Hallo zusammen,

die Pikowagen liegen tief und satt auf dem Gleis. Insbesondere die Wagen mit Schürzen wirken IMHO von allen mir bekannten Wagen dieser Art am Überzeugendsten. Zudem ergeben die Pikowagen ein einheitliches, geschlossenes Zugbild, - trotz der verschidenen Bauarten, die zusammengestellt wurden.

Schaut euch die Wagen bei Gegenheit mal live an, Fotos geben den Eindruck nicht ganz wieder.

Zudem ist die Verarbeitungsqualität bei Piko sehr hoch. Bei zwei meiner 9 Fleischmann UIC X Wagen hat sich die Kupplungsfeder ausgehängt, - bei wirklich bestimmungsmässigen Gebrauch. Die PIKOs haben eine solide Spiralfeder. Die Beduckungsqualität ist bei Fleischmann gut (offenbar sind die wieder vom unsäglichen Digitaldruck runter), aber bei Piko noch eine Schüppe besser und auch mit der fetten Lupe noch rattenscharf.

Da die Wagen bei mir Kurven mit mindestens 350 mm Radius durchfahren, habe ich keine Kupplungsprobleme. Alles funktioniert sehr fein.

@ Norrskenet: Die politische Dimension des Einkaufs von Modellbahnen hatte ich bisher nicht bedacht. Vielleicht sollte ich das aber in dieser gespannten Welt. Ich frage mich, ob wir Chinesischen Produkten überhaupt entgehen können. Ich schreibe gerade auf dem iPad…

Dennoch beste Grüsse vom Langen

Hallo Fabian,

Ich glaube/denke/vermute, dass sie nur eine Teilneukonstruktion machen wollten, sie wollten z.B. bestimmte alte Komponenten wiederverwenden. Sie wollten wohl Kosten sparen. Und ja, der Gesamteindruck leidet darunter sehr hart... finde ich schade, denn eine Serie guter D-Zugwagen in o/b wäre ganz mein Ding... FLM hat hier seine Chance vertan. Aber ihm wird das nicht auffallen, denn die werden sicherlich genommen wie Kekse vom Krümelmonster... denn aufgefallen ist das bisher kaum jemandem oder kaum jemand hat darüber geschrieben, das flog so unter dem Radar durch...

LG,

Gabor

Hallo Norrskenet,

Danke für die Anregungen, diese punkte sind tatsächlich sichtbar an den Wagen. Die unterschiedlichen Wagenarten hnd Verwendungsmodi sind mir geläufig, darum auch der Titel im Thread so soffisticated. :)

LG
Gabor

Hallo Der Lange,

Genau das gefällt mir so sehr an den (besser gestalteten) H0-Wagen und Piko kommt dem tatsächlich am nächsten. Wobei die schlanken Wienerwürschtelwagen haben ja auch einen kleinen Vorteil: die Züge sehen einfach länger aus (optisch) :)

LG,
Gabor

@barbara: schon klar, jammern auf hohem niveau und mit Sicherheit besser als die uicx der Vorserie, trotzdem ist es meine Auffassung, obwohl ich kein Nietenzähler bin.
Bin auch von dem matten Finish, insbesondere der Dächer bei piko wesentlich begeisterter als das glänzende Dach von Fleischmann uicx.
Und es missfiel mir einfach der große Abstand zwischen Drehgestell und Rahmen, da sieht man über dem Drehgestell noch die Räder, was bei piko nicht der Fall ist.
Egal, jeder kann selber schauen, was gefällt und wo man Kompromisse eingehen möchte.

Fabian

Servus,

die Übersetzfenster sehen bei PIKO eher wie Klappfenster aus, nur durch die Vergrößerung so auffällig?

In H0 sieht das Fensterband beim Bm 235 jedenfalls deutlich gefälliger aus.
https://www.piko-shop.de/de/artikel/ic-abteilwa...235-db-iv-23567.html

VG

Hallo Barbara,
Ich finde deinen Kommentar begründet und verständlich, ich bin deinen Werken begegnet und weiß genau aus welcher Erfahrung du sprichst. Chapeau!
Meine Meinung ist erstens unterschiedlicher Präferenzen geschuldet und zweitens dass Proportionen von etwas weiter weg sichtbar sind als z.B. Digitaldruckqualität. Unter Proportionsfragen verstehe ich neben Formen z.B. Fahrgeschwindigkeiten, Bremsverzögerung, Proportion Landschaft zu Gleise, Proportion Bahnsteiglänge zu Gleislänge bzw. Zuglänge. Und ja, ich habe hiermit echte Probleme mit der Anlagenplanung, komme auch nicht voran. Zumindest Geschwindigkeit und Verzögerung habe ich in den Händen und da erfreue ich much auch selbst notgedrungen auf einer provisorischen Tomixbodenbahn.

Respektvolle Grüße,
Gabor

Hallo zusammen,


ja ich beschäftige mich derzeit auch mit dieser Thematik. Ich will meinen o/b-Schnellzug aus Fleischmann-Hochwasserwagen auch in Rente schicken.

Den IC 79 von Piko habe ich inzwischen, denn ich wollte meinen IC 79 aus Fleischmann.... ihr könnt es wohl denken.

Jetzt habe ich schon von Piko den Bm 235, schön und gut. Piko hat aber (noch?) nicht den Am, ABm, BDm... Naheligend dann die Piko Bm 235 mit Fleischmann ergänzen.

Wenn jetzt Fleischmann wirklich den o/b-Wagen als Bm 235 bringt wie beschrieben, werde ich dieses Geld nicht doppelt ausgeben. Wird es ein Bm 234 dann durchaus ja.

Habe auch die Unterschiede zwischen Piko und Fleischmann oben in den Fotos gesehen. Beides für sich recht schöne Wagen. Da gebe ich Barbara uneingeschränkt recht. Aber hier ist der Punkt einfach der absolut direkte Vergleich. Und dann kommen die eigenen Vorlieben oben drauf und daraus können durchaus "unschöne" persönliche Überlegungen resultieren.

Mir gefallen jedenfalls beide Spielarten dieser Wagen.


Viele Grüße
Christian Strecker

Da muss ich Barbara zustimmen: Hier wird auf Grund von vergrößerten Fotos etwas als unumstößliche und für jeden gültige Tatsache dargestellt. Ist es aber wirklich so?
Das angeblich zu niedrige Dach sieht bei den Bildern in Beitrag #4 bei Fleischmann sogar im Vergleich höher aus. Und ja, wer sagt dass Piko die absolut richtige Dachform hat?
Hier habe ich sogar einige Zweifel: in der Seitenansicht endet das Dach über den Einstiegen bei Piko mit einem Viertelkreis, während bei Fleischmann eine eher dem Vorbild entsprechende, aus mehreren verschiedenen Radien gebildete abfallende Dachform nachgebildet ist.
(Beides ist für mich bei einem Modell in 1:160 jedoch akzeptabel, um nicht etwa falsch verstanden zu werden.)

LG Didi

Guten Tag,

Teppichbahnbilder taugen vielleicht nicht so gut zum Vergleichen, aber ich habe gerade kein anderes.

Ich finde, dass beide Wagen gut zueinander passen. Bei Piko finde ich das Dach etwas zu glänzend und die Schweißnähte zu auffallend, und bei Fleischmann ist der Wagenkasten vielleicht in der Tat minimal flacher - aber ich denke, um das wirklich festzustellen, braucht man eine Schieblehre. Beim typischen N-Betrieb leicht schräg von oben fällt das sicher nicht auf.

Also wenn die Fleischmann-Wagen in o/b kommen, dann werden sie auch bei mir fahren - ob zusammen mit Piko oder nicht, weiß ich noch nicht. Bm 235 zusammen mit anderen m-Wagen war auch eher selten nach meiner Erinnerung.

Gruß

Frank


Die von 110 483-5 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Frank,

genauso ist es. Allein die 6,2 mm Radsätze des Fleischmannwagens bedingen eine leicht höhere Lage der Langträger gegenüber dem Piko-Wagen, der Radsätze in korrektem Durchmesser von 5,9 mm aufweist. Dafür passt der Fleischmannwagen bestens zu den lange bekannten Roco-Liegewagen.

Egal wie es ist, beide Wagen geben das Vorbild hervorragend wieder.

Bild 1 vergleicht den Piko-Wagen mit dem Fleischmann-Pendant mit Originalradsätzen. Man sieht, dass die Wagenkastenoberkanten exakt übereinstimmen.

Bild 2 vergleicht den Pikowagen mit einem Fleischmannwagen, der mit 5,6 mm-Tauschradsätzen ausgerüstet wurde. Jetzt stimmt die Untergestellhöhe bei beiden Wagen exakt überein.

LG ACE



Die von ACE zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,

also wenn ich was kritisieren möchte ...

Das Zuglaufschild wirkt mir bei Fleischmann ziemlich groß. Das habe ich auch bei den Bildern im Neuheitenprospekt gedacht.

Ein Fleischmannwagen war bei mir kürzlich in einen Unfall verwickelt und dabei ist die Feder der KKK aus der Führung gerutscht.

Bei Piko ist der Schacht für die Steckkupplung etwas zu nah am Wagenende. Auf einer Seite muss eine MU Erbse -0,5 gegenüber der Fleischmann-Erbse rein.

Bei beiden Modellen finde ich die Fenster nicht so schön. Hier wäre m.E. weniger mehr gewesen - also weniger Nachbildung und dünnere Rahmen, wie z.B. bei Minitrix.

Ich bin aber trotzdem froh, dass es diese m-Wagen gibt.

Gruß

Frank

Hallo Leute,
ich möchte noch ein paar aussagekräftige Vergleichsbilder beisteuern, Fleischmann UIC-X in Kombination mit Piko, Roco, ACME und LS-Models. Die Fotos sind mit Kamera auf Stativ entstanden um Verfälschungen durch den Blickwinkel zu verhindern. Arnold und Minitrix habe ich wegen der bekanntermaßen zu niedrigen Dächer in diesem Vergleich mal weggelassen. Den Bm 235 von Piko habe ich leider noch nicht, drum musste der ARmz aushelfen. Mein Fazit: Das lässt sich alles gut kombinieren, die Abweichungen sind recht gering. Im Vergleich zu den Anderen ist der Gummiwulstübergang bei Piko ein wenig hoch montiert. Bei den Fleischmannwagen stören mich die etwas zu dominanten Fensterrahmen, vor allem im unteren Bereich. Dadurch wirken die Fenster m.E. auch etwas kleiner. Das haben Piko (bei den Übersetzfenstern, siehe Bm 235) und LS-Models besser gelöst, finde ich.

Viele Grüße Reinhard


Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Vielen Dank für die sehr professionellen Fotos.
Da kann man mal wieder sehen, wie extrem fortschrittlich Roco damals war.
Dafür brauchte fleischmann fast 40 Jahre,um so weit zu sein.
Bei den Vergleichsfotos sieht man aber trotzdem das, was ich oben schon geschrieben hatte: beim neuen uicx von gfn ist sind die puffer bzw der Grundrahmen im Vergleich zu Piko, acme und LS etwas zu hoch und dafür das Dach etwas niedriger.
Marginal, aber ist so.

Fabian

Hallo,

ich danke auch für die vielen Bilder und vielen Meinungen.

LG,

Gabor