THEMA: Fleischmann* BR 194 weitere Ballaste !

Hallo,
tolle Sache, da ich auch die anderen Gewichte noch nicht habe, würde ich gleich beide bestellen. Ab wann sind die verfügbar?
fragt
Dirk

Servus,

ich muss die teile noch Endtesten und dan kalkulieren:
Ich habe vor eine weitere Art Nr anzubieten = 13155 die den Set (alle 2 x 2 Ballaste für die Lok) zu einem günstigen Paketpreis beinhaltet.

Die 13153 + 13154 = 13155 (bitte nicht mathematisch betrachten!)
13153 und 13154 bleiben aber separat erhältlich.

Ich werde in Kürze Bilder mit den lackierten teilen einstellen

WE

Servus Wutz,

Du hast Post.

Viele Grüße
Oliver Schwarz

Hi Wutz

Von mir auch.  

Gruß Thomas

Guten Abend,

anbei mal schnell Bilder + zus. Info:

Lok solo ca. 75 g
Art. 13153 = 6,65 g
Art. 13154 = 8,45 g

Art 13155 (beide Ballasttypen im Set) = 15 g = 20% Massezuwachs!

WE

Die von Wutz zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Wutz,

eine klasse Idee! So langsam wird auch aus der DB- und ÖBB-Ausführung ein richtiges Eisenschwein

Für die Digitalfahrer besonders ärgerlich: Man baut aus der recht teuren Fleischmann-Lok zuerst dass ab Werk vorgesehene Ballastgewicht aus um dann an einer unnötigen Stelle einen Digitaldecoder einzubauen. Dieses Ballastgewicht wandert dann in die Bastelkiste und man muss durch die Zusatzgewichte von Wutz versuchen den Gewichtsverlust wieder zu kompensieren. Also liebe Konstrukteure bei Fleischmann: Was habt ihr euch denn dabei gedacht???

Nochmals danke Wutz für deine Entwicklungsarbeit und deine unternehmerischen Tätigkeiten!

Grüße
Markus

Guten Tag,

ich muss zugeben, da haben mich auch andere Leute mit draufgebracht und in dem Gedanken bestärkt: ..." Lieber keine annähernd orig. Führerstandsnachbildung als zu wenig Masse............"
("..........haus einfach raus.......") Wurde mir auch von aussen nachdringlich angetragen; an dieser Stelle Danke für den Tipp!!
Besonders eben wie schon geschrieben die Digitaler haben da das Nachsehen wegen dem Ballast.............
Ich für mich als "Eichhorn" freu mich latürnich über so wenig Weitsicht der Herst. Als Verbraucher und N_Endabnehmer wundere mich und ärgere mich darüber natürlich wie Ihr auch.
Aber so denke ich ist `s Massemässig einigermassen erträglich...........

WE

PS: Kalk. abgeschl.:
13154 kostet wie auch die Ballaste f.d. 119 / E 19 (13152) Eu 9,00 (Paar)
13155 kostet im Set dann Eu 15,00 (13153 + 13154)
(13154 Zinn grundiert und lackiert (cremfarben wie Führerstand!) / 13153 Messing dunkel geschwärzt)

Die von Wutz zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Super Sache, Super Preis!!!

Weiter so Wutz

Servus,

eben an mich herangetragen:
Ein Kunde fragt: ".......warum cremefarbene Ballaste":
Ich habe versucht die Farbe der FS_Nachbildung zu treffen und die FS waren tatsache beige / creme innen (nicht im schmutzigen, benutzten Zust.........)

Nun möchte ein Kunde dunkle Ballaste haben und ich überlege ob ich das anbieten soll / bzw die nächste Charche dunkel lackieren soll?!
(Selbst mit Farbe /Edding* arbeiten wäre auch eine Möglichkeit?!)

Eine zweite Farbe anzubieten taugt mir im Grunde weniger, weil das viel Aufwand für wenig Nutzen ist, bzw ich nach dem Guss nicht abschätzen kann wieviele jew. dunkel/hell weggehen werden......

Wie seht Ihr das so?

WE

EDIT: War Blödsinn,

Wenn die Führerstände tatsächlich so hell waren wäre das für mich i.O.

Gruß Michael

Hallo Wutz,

ich habe Sonntag die vier Ballaste eingebaut.

Mir hat es nicht gefallen das sie an den Seiten so hell durch die Fenster hervortreten. Vorn störte es mich nicht.

Ich habe sie daher an den Seiten mit schwarzer Farbe behandelt.

Grüße

Oliver

@Oliver:

Bilder?

Gruß Michael

Hi,

also die FS waren wohl creme zumindest am Boden; weiter oben wohl sogar weiss!!
Die Frage ist eben ob das Creme im Fenster stört?
Zweifarbig geht wegen Aufwand schon gleich 3x nicht.....
Wer s dunkel will selbst anmalern und
creme lassen oder
dunkel
?!

WE

Hallo Michael,

wenn ich Zuhause bin werde ich welche machen,

Gruß
Oliver

Hallo alle zusammen,

meine unmaßgebliche Meinung:

Wer das Krokodil zerlegen kann, um diese Gewichte einzubauen, für den dürfte es doch auch möglich sein, die Gewichte mit Edding oder "Revell-Farbe" schwarz anzumalen.

@Wutz: Laß die Gewichte doch beige. Einen schwarzen Edding findet man eher im Haushalt als einen beigen.


Gruß aus Freising

Christian Strecker

Hi,

das ist ein Argument!
Merci!

WE

Hallo Zusammen,

hier die Bilder.

Grüße

Oliver

Die von Oliver65 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hi.

Wunderbar!

WE

Hi,

Merci!

Oliver

Hallo alle zusammen,

so, und jetzt widerspreche ich mir gleich wieder selbst :

Wenn ich Olivers Bilder so ansehe, ich persönlich würde die Gewichte auch schwarz anmalen. Aber eben persönlich - ein schwarzer Edding würde bei mir griffbereit liegen - wäre also kein Problem.

Wer sie lieber beige habe will, was ja auch nicht ganz so verkehrt ist, spart sich dann die Pinselei.

Bin gerade noch am überlegen, ob ich mir die zweiten Gewichte überhaupt zulege. Die Drehgestellgewichte liegen zum Einbau bei mir bereit. Allerdings ziehen meine Krokos ohne Gewichte mir schon genug.


Gruß aus Freising

Christian Strecker

Hi,

das ist nun kein Verkaufsblabla sondern meine innerste Überzeugung:
Masse machts IMMER, da geht es nicht nur um Zugkraft sondern auch um Dinge wie Gleislage / Fahrdynamik etc etc.
Wer schon mal einen fetten H0-Brocken in Händen gehabt hat weiss was ich meine; denke eine Lok kann nicht Masse genug haben; sogar Wagen profitieren von Massezuwachs im laufverhalten (allerdings mit dem negat. Begeschmack von steigendem Zuggewicht)

WE

Servus Werner,

das ist auch ein Argument. Noch dazu kann ich das auch bestätigen.

Ich kann sogar noch einen drauflegen:
Mein Kumpel hat letztes Jahr mir aus Japan zwei zweiachsige Dieseltriebwagen von Tomix mitgebracht. So von der Schachtel raus liefen sie nicht recht glatt. Zum einen wegen Kontakt, zum anderen zu zuppelig, weil zu leicht. Also Ballastgewichte reingebaut und schon gings um ein vieles besser.
Aber jetzt kommts: Die Ballastgewichte waren werkseitig schon beigelegt! Auch bei einer Tomix-Rangierlok ist dem so, aber die läuft ohne Zusatzgewicht schon gut.

Also, das was Du in Nr. 21 geschrieben hast, ist einfach so.


Noch ein Gruß aus Freising

Christian Strecker

PS: Hättest Du mal Lust/Zeit, bei unserem Stammtisch LAMOFS vorbeizuschauen? In Oberschleißheim sind wir uns ja auch über den Weg gelaufen.

Hi,

Lust immer, nur das mit der zeit ist immer so eine Sache....
Habt Ihr einen mailverteiler, der die Stammtischdaten im Voraus meldet?
Setzt mich doch drauf oder erinnere mich gerne bei Gelegenheit an den / die nächsten Termine.

WE

Hi!
Ich will mich jetzt nicht auf bestimmte Fabrikate festlegen, aber denkbar ist IMO auch, dass die Hersteller an Gewicht sparen, weil das Fahrzeuggewicht in Einklang stehen soll mit der Stabilität der Getriebe.
Ich kann mir ganz gut vorstellen, dass eine "überschwere" Lok, zusätzlich noch mit einer max. Anzahl von Waggons, wesentlich mehr Verschleiss oder auch nur Kraft auf die Zahnräder bekommt.
Das könnte durchaus das Platzen von Plastikzahnrädern, auch wenn die im Wesentlichen durch Versprödung auch bei Nichtbenutzung platzen, erheblich forcieren.
Wäre das nicht auch mal ein Ansatz zum Überdenken.
Ich meine, irgendwann in einem US-Forum mal was ähnliches gelesen zu haben, nämlich dass durch Gewichtserhöhung zur Zugkraftsteigerung (vor allem an Steigungen) das Brechen von Zahnrädern bewirkt wurde. Die US-Loks hatten / haben ja gemeinhin keine Haftreifen, u. a. weil das als "unecht" empfunden wurde, hauptsächlich aber, um üblicherweise besser in Doppel-/Mehrfachtraktion fahren zu können.
Der deutlich erhöhte Stromverbrauch bei höherer Last und die damit einhergehende stärkere Erwärmung sollte auch bedacht sein.
Klar liegt ne schwere Lok satter und läuft ruhiger.

Viele Grüsse
Mathi

Masse ist immer gut. Hier kollideirt sie mit einem evtl. Wunsch nach einem "freiem" Durchblick, weswegen man ein gewisses Verständnis für Fleischmann entwickeln kann, daß das nicht ab Werk angeboten wird. Aber so - als Zurüstlösung - ist doch gut. Ich bin auch für helle Auslieferung mit "bedarfsgerechter Selbstschwärzung".

Gruß
Eglod

Hi,

also wie im letzten beitrag treffend am Ende  formuliert;
dank Euch!

WE

PS: Habe privat etliche GFN Loks alter Klasse=Masse => keine Probleme a la Roco*+Trix*.....

hallo,

in der aktuellen DVD vom Trixclub wird u.a. die Zink-Spritzguss-Technik besonders hervorgehoben: Nach jetzigem Stand ist es möglich, sehr filigran und detailiert auch mit diesem Verfahren die Modelle zu produzieren und sie braucht sich vor der Kunststofftechnik nicht verstecken.

Wäre dies nicht des Problems Lösung, wenn auch N-Modelle aus Zinkdruckguss gefertigt werden?

Gruß
Günter

Hallo Günter,

gewichtsmäßig ja. Das müssen aber dann die Hersteller selbst machen. Wutz wird wohl jetzt nicht Druckgußgehäuse für die 194er machen (können) und dann erst recht noch verkaufen können.

Aber wenn ich meine Metallgehäuse-Loks so ansehe, wie diese altern... ich bin da eher für Kunststoffgehäuse mit einem ordenlich schweren Fahrgestell zu haben, was ja GFN jetzt speziell bei der 194 und der E19 kräftig vernachlässigt hat und Wutz durch diese Zusatzgewichte löst.


Gruß aus Freising

Christian Strecker

hallo Christian,

mein Gedanke ging natürlich an die großen Hersteller - wäre auch zuviel verlangt für einen Kleinserienhersteller.

Ich finde die Anstrengungen von Wutz übrigens hervorragend, sich um unsere "kleinen" aber doch wichtigen Belange zu kümmern. Weiter so.

Frdl. Grüße
Günter

Moin,
habe soeben ein Set 13155 bestellt und werde die Effizienz testen. Habe eine lange 3,5%-Rampe, da kann man die Unterschiede in der Zugkraft schön sehen. Wenn überzeugend, baue ich das in die anderen Versionen (hab noch die blaue Mauritius und 2 ÖBB-Varianten) auch ein.
Gruß
Alex

Hi,
Dank Euch
Bin auf die Tests gespannt, wäre klasse hier darüber lesen zu können.
Zink-"Promotion" kommt wohl von der gr. Muttergesellschaft, die es lange Zeit versäumt hat in Kunststoff up to date zu bleiben bzw Ihre Stammkunden zufriedenstellen muss.... M*
Das ist eher eine Philosophie als eine zweckmässigkeit, denke ich.
Zugegeben, der Hobel hätte dann mehr Masse aber GFN* hätte die Sache auch andes lösen können.....
Einen Tribut zahlen die Endverbraucher latürnich auch durch Digitaleinbauten etc. Da muss bei solch einem Modell Platz her = Ballast weg (Dachhaubengewicht)
Der Führerstandsdurchblich ist fein und nett gedacht; aber auf Kosten von Masse wohl eine Frage von:
-Vitrine = super
-Betrieb = weniger gut.....

WE

Hallo alle zusammen,

Werner's Argumente wegen Platz für Decoder und Führerhausdurchblick sind nachvollziehbar. Vielleicht hat das Konstruktionsbüro bei GFN auch so gedacht.

Grundsätzlich kann ich pers. mich über die Zugkraft und das Fahrverhalten des "Serienkrokodils" nicht beklagen. Wie es mit den Drehgestellgewichten wird, bin ich gespannt. Wird wohl aber Herbst werden.

Auch Mathi's Einwände wegen Getriebe-Festigkeit leuchten mir grundsätzlich ein, wobei ich speziell das Kroko-Getriebe für recht robust erhachte.

Im Endeffekt muß jeder für sich selbst entscheiden, ob und was er mit seinen Modellen macht. Die Erwartungen die jeder in das Modell setzt (Betrieb, Vorbildtreue) werden wohl so vielfältig sein, wie die Modellbahner generell sind. Alles wird man nie unter einen Hut bringen, sonst gäbe es ja schon die perfekte Lok.

Ist doch schön, wenn sich jemand (hier Wutz) die Arbeit macht, Großserienmodelle unter die Lupe zu nehmen, sich unter den Modellbahnern umzuhören um dann brauchbare, preiswerte Lösungen auszudenken.


Gruß aus Freising

Christian Strecker

Hi,

sicher wäre die perfekte Lok klasse, doch dann hätt ich (und auch andere) nix zu tun.....
Ich bin mir sicher GFN* hat es da echt gut gemeint, denn die Lok an sich ist klasse!

WE

Moin zusammen,

habe nun Ende letzter Woche die 4 Gewichte von Wutz bekommen (danke für die schnelle Lieferung!) und gestern mal flugs eingebaut. Das ist wirklich schnell gemacht. Die Lok liegt nun deutlich besser in der Hand.

Ohne zusätzliche Gewichte hat die Lok Schwierigkeiten, die ohne Frage vorhandene Kraft des Motors auf die Schienen zu bringen. Auf meiner ca. 3,5%-Rampe schaffte sie max. 18 Trix-Kohle- oder Erzwagen, allerdings mit zwischenzeitlichem Schleudern, aber sie kam hoch. Kein so schlechter Wert, wobei der von Modell zu Modell variiert. Die türkise 194 z.B. hat nur 16 geschafft, die 1020 17 Stück.

Eingebaut schafft die Lok souverän ohne schleudern 25 der Trix-Kohlewagen. Das sieht recht beeindruckend aus und steht dieser Lok ausgezeichnet. Mein Fazit daher: Gute Idee, gut umgesetzt, werde noch weitere Gewichte für meine anderen Varianten bei Wutz bestellen.

Anbei noch ein paar Fotos, nicht wirklich gut, das muss ich noch üben. Hab versucht, die Länge des Zuges zu dokumentieren, aber nicht sehr erfolgreich. Auf dem ersten Foto ist die gerade Rampe zu sehen, sie biegt am Ende ca. 105° nach links, der Scheitelpunkt wird erst am Ende der Brücke erreicht.

Gruß
Alex



Die von Loko zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hi Alex !

Hast Du Feuerzeugkamera, mußt Du Führerstandsaufnahmen machen.  

Gefällt mir was ich anhand Deiner Bilder gesehen habe.
Jetzt noch mal zum Thema, auch ich habe mein vierer Set bekommen werde es die Tage einbauen.
Wenn sie jetzt soviel mehr zieht, wird sie dann zu meiner Favoritin für lange Kesselwagenzüge.
Danke an Wutz für den schnellen Versand.

Gruß Thomas

Servus,

dank Euch!
Hab auch schon per pm direkten "feedback" freu mich auch, dass man der Lok auf die Sprünge helfen konnte.

WE

Liebe Gemeinde,
auch ich habe die Gewichte heute in den USA empfangen und gleich eingebaut. Aufgrund obiger Debatte bez. Farbgebung wollte ich hier mal meinen Senf dazu geben.
Ich finde die helle Farbe des Fuehrerstandes im Original sehr schoen, jedoch bei den Gewichten jedoch ein bisschen knallig (ok, Geschmacksache), da sehr dicht an den Fenstern. Daher der Entschluss, mit Modellfarbe (Acryl) zu Pinseln.
Ich dachte die Seitenfenster schwarz zu unterlegen, da Nachbarfenster ebenfalls schwarz. Fuehrerstand in Dunkelbraun. Ergebnisse siehe Photos. Was meint Ihr? Fuehererstand schwarz nachfaerben?
Jedenfalls Vielen Dank an "Wutz" fuer die geniale Idee, Lok faehrt super.

Liebe Gruesse aus Minneapolis
Alex

PS: das braun ist durch Blitz hervorgehoben, sieht aber beim Fahrbetrieb sehr unauffaellig aus.



Die von Volldampf zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Guten Morgen,

danke für die pos. Rückmeldung.
Ich denke, dass die meisten Kunden zumindest die Seiten bei den dunklen Krokos dunkel färben;
bei der 1020 zB wirkt die orig Farbe der ballaste im Grunde eher pos.

WE

Hi Alex,

ich finde, daß wirkt sehr gut und stimmig.
Laß es so. Ich selbst werde es Dir wohl nachmachen.

LG aNdreas

Servus Alex,

sieht doch wirklich sehr gut aus. Fast wie echt.


Gruß
Christian Strecker

Hi,

sollte der Wunsch hier laut werden die Ballaste dunkler zu machen, kann ich das für die nächste Chache (Guss) berücksichtigen:
Irgendwelche Wünschen / Vorschläge / Meldungen?

WE

Nachträglich nachdunkeln ist einfacher als nachträglich aufhellen. Sollte so bleiben... meine Meinung.

Gruß
Eglod

Hi,

schlüssiges Argument,
OK;
Danke

WE

Hallo,

hatten wir doch schon, siehe Nr. 15 in diesem Thread.

Gruß
Christian

Moin,
ich hatte die Ballaste einfach mit schwarzem Edding angemalt, dauert 3 Sekunden und ist sofort trocken. Während des Betriebs kann man die Frontscheibenfarbe eh fast nicht wegen des Vordaches erkennen.
Gruß
Alex

So - ein kurzer Bericht:

Nachdem bisher meine 194er "nur" die Wutz-Gewichte in den Drehgestellen hatte, hab ich inzwischen auch im Führerstand welche eingesetzt. Ich hab sie mit  Edding geschwärzt - das gefällt mir besser, als die hellbeige Farbe. Die neu erworbene ÖBB 1020 hat gleich beides bekommen.

Das Einsetzen ging problemlos. Für die Befestigung in den Drehgestellen hab ich dünne doppelseitige Klebestreifen genommen. Im Führerstand muss der beige Kunststoffeinsatz entfernt werden. An einer Seite wird eine kleine Nase davon abgetrennt, weil sie zur Befestigng der Platinenklammer weiter erforderlich ist (da mir diese Ecke beim Anknippsen per Abflug auf Nimmerwiedersehen in den Tiefen des Moba-Zimmers verschwand, hab ich halt einen Kunststoffrest zum Unterfüttern genommen ***grins***).

Gleislage und Zugkraft sind damit bestens. Bei ca. 90g kein Wunder. Damit wiegen sie sogar ein/zwei Gramm mehr als meine E93 MTX (das alte Modell).

Ich kann diese Gewichte nur wärmstens empfehlen. Klasse, Wutz!

Beste MobaGrüße
Gerhard

P.S.
Meine E19 ist ebenfalls mit Wutz-Gewichten aufgelastet. Auch ihr bekommt das sehr gut.

Hi Gerhard !

Volle Zustimmung, hier der Beweis mit einem Video.

http://www.youtube.com/watch?v=mjc4Nckk_vw

Gruß Thomas

@46

Hallo Gerhard,

hast du die Position der beiden Radsätze mit Haftreifen geändert oder sind diese noch an der Stelle 3+4? Ich habe den Umbau ebenfalls durchgeführt aber mit der Zugkraft komme ich noch lange nicht an die 193 von Mtrx ran...

Grüße
Markus

Hi Markus !

Bei mir ist die Anordnung der Haffties unverändert.

Gruß Thomas

Hallo Markus,

die Haftieachsen habe ich nicht getauscht.

Extreme Zugkraftversuche im Vergleich mit der Mtx habe ich allerdings noch nicht unternommen, weil mir die Zugkraft der GFN bisher reichte (wär aber mal ein Projekt für verregnete Sonntagnachmittage **grins**).

Beste MobaGrüße
Gerhard

So, Markus (und andere Interessierte),

es hat mir keine Ruhe gelassen mit der Zugkraft und ich hab bissi rumprobiert. Hier das Ergebnis:

Meine "voll aufgelastete" GFN E194 zieht mindestens 17 vierachsige Schnellzugwagen (also ein Zug mit knapp 3m Länge) ohne zu schleudern eine Steigung von 2% hinauf. Noch mehr dranzuhängen hatte ich keine Lust - das reicht mir allemal.

Dann noch der brutale "Tauziehen-Versuch" mit der Mtx E93 (alte Ausführung):
Also beide Loks aneinandergekuppelt und jede zieht mit Fahrstufe 1 in die entgegengesetzte Richtung. Dabei ist meine GFN stäker und zieht die Mtx entgegen deren Fahrtrichtung.

Was ich nicht berücksichtig habe, ist das Alter der Hafties: Bei der GFN sind sie neuer, als bei der Mtx, aber auch dort sind sie vorhanden.

Der "Tauziehen-Versuch" der GFN-Loks untereinander (also DB 194 gegen ÖBB 1020) ging unentschieden aus (wer hätte das gedacht ... grins).
Keine zieht die andere vom Fleck.

Soweit meine Versuchsergebnisse.

Beste MoobaGrüße
Gerhard

@Gerhard und Twingo

Danke für eure Antworten. Meine 194 kommt bei einem knapp 3 m langen Güterzug ohne 193 als Vorspannlok nicht aus. Ich muss nochmal überprüfen wo ich die Achsen mit Haftreifen eingebaut habe.

Grüße
Markus

Hallo,

da hier auch über die Positionierung der Haftreifenachsen diskutiert wird:

Zur Steigerung der Zugkraft der 1020- / 194-Konstruktion von Fleischmann wurde hier schon mal was von mir geschrieben ...
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=410250#66

... und von Horst optimiert:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=410250#70

Meine 1020 steckt die Minitrix 193 zugkraftmäßig so in die Tasche, haftreifenmäßig sieht's allerdings wie bei Gerhard in #51 aus.  Die Ballaste von Wutz würden die Lok dann sicher nochmal stärker machen ...


Viele Grüße,

Udo.

Hallo Werner,

wegen Christians Einladung zu LAMOFS. Ich wohne in Germering, wir könnten zusammen fahren.

Grüße

Enrico