THEMA: MU Knickkesselwagen nicht in 1:160?

Moin,

anbei ein Bild, Links Dapol 1:148, rechts der Modellbahn-Union Wagen.

Grüße Daniel

Die von DM-TOYS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

und noch mal anbei Bilder im Vergleich zu Fleischmann Wagen. Den Qualitätsunterschied erkennt man auf den ersten Blick!

Die von DM-TOYS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Moin,

Daniel, Dein erstes Bild, das ist super.
Ich habe schon gesehen, dass Du es auch im französischen Forum eingestellt hast.
Dann ist anscheinend nur die Länge nicht maßstäblich umgerechnet worden.

Danke und Grüße,
Christian

Hallo,

für mich sieht das leider so aus, als wäre neben der Länge des Rahmens auch der Kesseldurchmesser unverändert.
Womöglich wurde lediglich das Fahrwerk umkonstruiert - unter Beibehaltung der zu großen Länge, um den Kessel des 1:148-er Modells direkt übernehmen zu können.

Kann da mal jemand nachmessen, der Zugriff auf das Modell in beiden Maßstäben hat? (... und damit hoffentlich meine Befürchtungen widerlegen?)

Gruß, Gregor

Hallo,

Daniel, ich finde den Vergleich mit einen Fleischmann-Kesselwagen der zuerst 1972 produziert ist vollig unangemessen. Was mich und sicherlich auch viele Leute hier interessieren wurde waere ein Vergleich mit den neuen Fleischmann-Knickkesselwagen aus 2009, der in seine Form vielmehr der Faehrbootwagen von MU entspricht.

Wenn ein Modell aus 2011 nicht besser als einen aus 1971-72 ist, dann ist was schief gelaufen. Aber ein Vergleich "Knickkesselwagen 2009 Flm/2011 MU" ist interessanter.

Auch ein Vergleichsfoto der Stirnseiten der 1/148 Dapol und angeblich 1/160 MU-Modelle waere sehr interessant, um die Hypothese von Gregor zu bestaetigen oder zu dementieren.

VG
Horia

Hi,

148 160 hin oder her aber auf dem Gitter am Dach brechen sich meine "Preiserlein" die Haxen!

WE

Hallo,

für mich sieht es so aus, als ob der MU-Wagen schlicht auf Rädern mit geringerem Durchmesser läuft und deshalb niedriger daher kommt. Der Rest scheint Dapol 1:148 zu sein...

Viele Grüße
Steffen

Hallo,
tuen sich da für dich als KSH nicht Perspektiven auf ?
Sondiere da doch mal die Absatzmöglichkeiten

Viele Grüße ÷ Udo

Hallo zusammen,
also, wenn ich mir das erste Foto so anschaue, dann sieht das für mich so aus, als wäre der rechte Wagen einfach tiefer gelegt worden (s. Abstand Rahmen/Drehgestell).

Der sich ergebende Maßstabsfehler von ca. +8% klingt erstmal nicht so dramatisch, fällt in der Praxis aber schon auf (was auch der Grund ist, warum ich meine MU Class 58 wieder abgebe, so schön sie ansonsten auch ist).

Gruß,
Torsten

ich habe die Wagen heute bekommen. Die Puffer sind in der gleichen Höhe wie bei anderen Kesselwagen von Fleischmann und MTX, der Wagen ist sogar flacher und schmaler als viele der anderen Kesselwagen.

Entweder haben sie also den richtigen Maßstab, oder da fällt gar nichts auf.

Grüße
Marco

Hallo,

ich habe einmal nachgemessen:

Der Duchmesser des Kessel beträgt 16 mm , Breite des Fahrwerk 16 mm, LÜP 97-98 mm.

Hilft das weiter? Habe im Netz keine Vorbildmaße gefunden.

Hallo,
...vor allem sieht der wagen echt Klasse aus!War ganz begeistert als meiner angekommen ist.Wäre gar nicht auf die Idee gekommen das er nicht 1:160 mal kleiner ist....!??

Gruß
Thomas

Hallo,

irgendwie fehlt mir hier noch die definitive Aussage:

1:160 JA oder NEIN

Gruß Michael

Also wenn ich in "International Train-Ferry Wagons" nachsehe steht da für die Kreidesuppewagen:
LüP 13,22 m, macht in N 82,625 mm und in 2mm 89,3243 mm.

Mit der Breite und dem Gauging allgemein  ist das in UK so eine Sache, aber 16 mm Breite wären in 160 2,56 m, hingegen in 1:148 2,368 m, was besser passen würde.

Also sind das wohl 1:148 Modelle, wen das stört, der hat nun ein Problem. Wer die hinter eine GFN V100 hängt dürfte gut damit klar kommen.

Edward

@Edward: DANKE

@14
Kann nur auch nicht sein, denn das Original ist 14,42m lang, zumindest sagt das die Tafel.

Grüße
Marco

@16
Evtl. habe ich ja den falschen Wagen erwischt: Wie ist denn die UIC-Nummer und das Kesselvolumen?

Wo würde ich das finden? Die Betriebsnummern stehen auf der MU Homepage.

Grüße
Marco

Schade dass DM-Toys nicht ein Foto macht wo der Dapol und MU Wagen nebeneinander zu sehen sind.

Aber auf dem DM-Toys Foto sieht man doch dass beide Kessel die gleichen Proportionen haben. Und wenn das Original 14.42m lang ist und das Modell 97-98mm, somit ist es in 1:148, denn in 1:160 sollte es nur 90mm lang sein. Auch irgendwie logisch dass die denselben Kessel wiederverwenden.

Trotzdem gefällt mir der Wagen.
Gruss, Peter

Mir ist es eigentlich völlig egal ob 1:160 oder 1:148, ich wäre sowieso nicht in der Lage den Unterschied mit den Augen zu erkennen. Die Ausführung der Wagen ist meiner Ansicht nach mit das Beste, was gerade so am Markt ist (Kleinserien sicherlich ausgenommen) . Das Laufgitter auf dem Dach, die Leitungen unter dem Wagen, alles feiner Draht, einzeln angesetzt, nichts gespritzt. Nehmt die neuen Fleischmann Knickkesselwagen als Vergleich, da liegen Welten zwischen.
Dieser Wagen dürfte bei den vor uns liegenden Umfragen mit SIcherheit einen der vorderen Plätze belegen.

Schönen Abend noch
Torsten

@18 Steht das Kesselvolumen nicht auf der Tafel?

Edit:
Zu der UIC-Nummer gehören 14,42m-Wagen, damit dürfte es ein 1:148 Modell sein.

Bitte nicht abwertend verstehen, es muss jeder selbst wissen, ob er zu große Modelle einsetzen möchte. Das man ohne Vergleich den Unterschied 1:148/160 nicht sieht ist schon klar, aber normalerweise sähe man im Zugverband die "zu kleinen" Wagen in Vergleich deutlich.

Edward

Hallo,

in der "englischen Fraktion" gibt es auch noch ein paar sehr eindrucksvolle Fotos von den Wagen - zur Maßstäblichkeit 1zu160 oder 1zu148 kann ich zwar nichts sagen, aber es gibt doch 2 gravierende Schnitzer: das ist der überdimensionale Haken an der Pufferbrust und die Bremsbacken, die definitiv nicht in der Flucht der Radreifen liegen. Das dürfte bei Wagen in dieser Preisklasse nicht sein - denn für britische Verhältnisse ist der Dapol-Wagen mit GBP 25,00 ziemlich teuer.

http://75355.homepagemodules.de/t1443f38-weathered-silver-bullets.html

http://75355.homepagemodules.de/file.php?url=ht...hered+silver+bullets

Phil

Hallo,

hier ist eine Gegenüberstellung http://le-forum-du-n.forumotions.com/t7248p30-...-et-modellbahn-union ganz unten.

Viele Grüße
Georg

Hallo,

Wenn ich mich nicht irre, es scheint das die "Neukonstruktion" sich auf die Drehgestellen bezieht, denn der Wagen scheint praktisch ein Dapol-Wagen in 1/148 zu sein, nuer auf tieferen DG gesetzt...

Ich glaube, da muss selber fuer sich entscheiden. Die MU-Knickkesselwagen sehen huebsch aus, besser detailliert als manche Wagen der Konkurrenz, aber auch mit mancher sehr grober Detail (Buhne, Haken) und sind fuer 1/160 unmasstaeblich; der Betriebsbahner wird sich um einen gut aussehender Wagen freuen; der Sammler auch, da es viele Varianten gibt. Der, der eine Auge fuer Masstab offen haelt dagegen weniger bis gar nicht.

VG
Horia

Wer genau hinschaut, erkennt auch, das die Puffergröße anders ist, das hat mir soeben ein Bekannter gemailt, der beide Wagen hat.
Mir eh egal, das ist der beste Güterwagen seid ewigen Zeiten, und die 5mm Länge und 1(?)mm Höhe merke ich nie.
Wenn ich alles weggebe, das in irgendeiner Weise nicht maßstäblich ist, wird es auf meiner Anlage (und nicht nur meiner) sehr leer.
Da fällt mir ein: Werft alle Eure Schienen, Kurven und Radsätze weg, denn die sind in Sachen Profilhöhe, Radius und Radkranz auch alle total verkehrt. ;)

Grüße
Marco

Hallo,

Das mit "der beste Gueterwagen seit ewige Zeiten" ist ein wenig uebertrieben, zumal andere Mutter auch sehr schoenen Tochter haben. Schau mal z.B. die DM, DMH oder DC-Wagen von LSM, um bei SNCF-Gueterwagen zu bleiben - sind Neukonstruktionen, sind extrem fein und SIND Massstaeblich.

Das wichtigste an einen Faehrbootwagen ist sein sehr, sehr schmales Profil, und der kann der MU-Knickkesselwagen wegen den Einsatz einen 1/148 Kessel nicht haben. Schade eigentlich fuer alle die eine echte Neukonstruktion erwartet haben und jetzt nur ein "aufgemotztes" Dapol-Wagen kriegen.

Das der MU-Knickkesselwagen seine Freunde finden wird ist ja unbestritten - alleine durch seine Form, seine Farbgebung und sein Druck ist er ein Blickfang. Er ist aber gleichzeitig ein Zwitter zwischen zwei Massstaebe, und das befriedigt mich als Massstabs-Fetischist ueberhaupt nicht.

VG
Horia

Hallo,

Unsere Kollegen aus den franzoesischen Forum (siehe Link in #23) haben inzwischen beide Wagen, Dapol und MU von alle Seiten vergliechen und fotografiert (Seiten 3 und 4 dort).

Fazit: nein, der MU-Wagen ist ueberhaupt NICHT in 1/160. Punkt.

Es handelt sich einfach um der Dapol-Wagen, samt Kessel, Buehnen, Rahmen, usw, der auf MU-Shimms Drehgestellen gesetzt worden ist (sind ja auch Y25-Typen, passen aber zum Knickkesselwagen nicht wegen die fehlende Klotzbremse, also noch ein Minuspunkt).
Die Puffer sind tatsaechlich kleiner im Durchmesser, ist ja auch kein Problem weil Steckteile.

Man hat praktisch nur die KKK leicht geaendert (oder Teile von Shimms benutzt) das sie jetzt tiefer sei (aber ragt immernoch extrem nach aussen, denn Dapol scheint nie von NEM gelesen zu haben); fuer den Wagen ist kein einziger Teil neu konstruiert worden.

Fazit:
- Keine Neukonstruktion, sondern Dapol-Wagen in 1/148 auf MU-DG
- falschen Puffermittelabstand, falschen Profil (und alle andere Abmessungen)
- teilweise grobe Details (Buhne, Haken) a la Dapol
- falschen DG-Typ (Y25 ohne Klotzbremse)
- eine KKK die keine ist, da Pufferabstand zu andere Wagen extrem gross und NEM-widrig.

Alles in allem, ueberhaupt keine Neukonstruktion, null Massstaeblichkeit und fuer den Preis eine Sauerei.
Schade fuer MU, der uns mit schoenere Sachen verwohnt hat.

Und wenn das "der besten Gueterwagen seit ewige Zeiten" ist, entweder ist man blind oder spielt der Blinde...

VG
Horia  

In Bayern heisst so was ein "Wolpertinger".

Da der Wagen überall mit "1:160" beworben wird, ein klarer Rückgabegrund.

LG,

Andreas

Hallo,

Auf eine Seite, ich finde es extrem bedauernswert das DM-Toys hier eine Chance verpasst hat, mit zwei oder drei Fotos klarheit zu schaffen; viele haetten sich bedankt,  das einen Haendler sich neutral zeigen kann, statt der MU-Wagen mit Flm-Wagen aus 1971-72 zu vergleichen. Chance verpasst...

Anderseits, ModellbahnUnion wirbt tatsaechlich fuer den neuen Knickkesselwagen als "Neukonstruktion" und "Massstab 1/160", was beides grossenteils nicht richtig ist. Ich denke, und bin nicht der einziger, das eine Klarstellung / Stellungsnahme seitens deer Hersteller auch fuer Klarheit und wenigeer Unmut schaffen kann.

Das es auch "Laien" gibt die kein Wert auf Massstaeblichkeit legen, sondern nuer auf den Optik, und alleine deswegen der MU-Knickkesselwagen kaufen wurden ist klar. Wenn sich aber der Hersteller mit diese Lage zufrieden gibt und auf eine Stellungsnahme gegenueber alle anderen Modellbahnern verzichtet, ist das leider ein unuebertroffenen Armutszeugnis.

VG
Horia

Hallo,

irgendwie war mir klar, worauf dieser Thread hinauslauft, als ich das Ursprungsposting letzte Woche gelesen habe. Und ich wurde nicht enttauscht.....

Zwar halte ich "bester Gueterwagen aller Zeiten" auch fuer uebertrieben, aber "Armutszeugnis", "Sauerei","klarer Rueckgabegrund" etc. ist, sorry, total uebertrieben.

Wie in #25 gewschrieben: Wer nur exakt masstaeblich haben will, bei dem wirds recht leer auf der Anlage.

Aber jetzt bitte nicht falsch verstehen, ich will MU deshalb nicht in Schutz nehmen. Man sollte schon zugeben, wenn man 1:148-Wagen umkonstruiert. Zumindest auf seiner Homepage, man muss es ja nicht gleich gross auf die Schachtel drucken.

Ich habe zwei von den Wagen, mir gefallen Sie super, auch wenn ich weiss, das sie unmasstaeblich sind. Solange keiner korrekte Wagen dieses Typs bringt, faellt mir das sowieso nicht auf. Und wenn einer masstaebliche Wagen bringt, kaufe ich sie sowieso nicht. Ich hab sie ja schon...

Gruesse

ChristiaN

Hallo Christian,

Ich fahre hauptsaechlich mit Code 40 Glese, RP25 Radprofile und 900mm Radien - ich sehe eher nicht, warum ich alle diese "unmasstaebliche" Dinge weg werfen muss

Aber im Ernst: was Modellbahn Union hier gemacht hat ist ja eine Sauerei, und das muss man auch so nennen: denn die haben ein masstaeblichen Wagen in 1/148 genommen (der von Dapol) der zudem die richtigen Y25 Drehgestellen hat und mit eigenen DG und Puffer kombiniert und weiter als "Neuentwicklung" verkauft. Ein Modellbahner der keine Ahnung davon hat sieht halt nur das in die MU Werbung "1/160" steht und stellt sich keine weitere Fragen. Und das diese Modell irgendwas mit 1 zu 160 zu tun hat ist eine Glatte Luege.

Man hat aus einen masstaeblichen Wagen in einen anderen Massstab einen unmasstaeblichen gemacht und bewusst unter falschen Angaben verkauft.

Es tut mir leid, aber das sind Fakten, es ist fuer mich eine Sauerei - du darfst gerne das anders nennen - und ein extremer Armutszeugnis und das gehoert auch so gennant. Bei mir wird eine Katze "Katze" gennant und nicht anders. Aber es ist nicht weiter Schlimm, denn dieselbe Kritik haben auch anderer Hersteller, man denke nur an Arnold oder Fleischmann, bei mir geerntet.

VG
Horia

Hallo,

mich würde mal interessieren, wie die Wagen mit anderen Fährbootwagen (beispielsweise mit den Roco-Schiebewandwagen) oder mit der Kato Class 66 kombiniert wirken. Mit deren Profil sollten sie ja eigentlich harmonieren.
Die Wagen gefallen mir vom Finish her sehr gut, nur bin ich gerade am zweifeln, ob sie mir im Zugverband als Fährbootwagen auch gefallen würden. Ich fürchte, dass sie zu dick auftragen.

Insofern wäre es super, wenn jemand entsprechende Fotos einstellen könnte!

Gruß, Gregor

PS: Gibt es solche ähnlichen Wagen auch als Kontinentalwagen mit entsprechend größeren Maßen? Dann könnte man sie vielleicht dementsprechend umgestalten. (Zurrösen entfernen etc.) Andererseits: vorbildgerechter werden sie dadurch auch nicht.

Hallo Gregor,

Auf den Fotos der franzosischen Kollegen sieht man das der MU-Wagen "dank" Dapol 1/148 Kessel und Rahmen in die Breite ein Minitrix (kontinentalen) Knickkesselwagen entspricht. Da ist leider nichts mit "kombinierbarkeit" mit massstaeblichen schmalen Fahrzeugen mit UIC-Faehrboot-Profil...

VG
Horia

Hallo Horia,
danke für die fundierte Analyse. Schade, eigentlich wollte ich schon ein paar dieser Wagen bestellen. Jetzt wird es wohl bei einem "Quotenmodell" bleiben...

Mal ein wenig O.T:
Gibt oder gab es in Spur N eigentlich maßstäbliche Fährbootfahrzeuge als Großserienmodelle?

Gruß Reinhard

So ein Mist. Und ich Depp hab wieder vorbestellt in der Annahme, daß MU nun gerade genau so etwas nicht machen würde.

Gruß
Eglod

Hallo Gemeinde!

Vielen Dank für info bzgl. Wagen!

Mir gefallen sie, werde mir einige zulegen.

Schönes Wochenende


Gruß
Michael

Erstens danke Horia!

Ich denke  MU wird daraus lernen viele die hier mitlesen werden jezt überlegen und ich denke es wird sich richten den wenn die Händler die Wagen Zurück bekommen glaube ich nicht das sie darauf sitzen bleiben wollen sondern sie werden sie zurücksenden. Was ich übrigens auch machen werde zum Glück habe ich nur einen.


Andy aus Tirol

Hallo,

Danke fuers Feedback.

Reinhard, die einzigen mir bekannten Fahrzeugen nach GB-Profil sind die von Gregor oben gennanten: die Class 66 von Kato in 1/160 (nicht Dapol 1/148) und der Roco-Schiebenwand 4-Achser (gut getroffen aber seeeeehr alt da aus Anfang der 1980ern und dementsprechend "fein").

Mal eine Bemerkung: es geht hier nicht um Modellbahn Union, dessen Besitzer uebrigens kein Unbekannter ist, "fertig zu machen", aber es muss klar und deutlich geschrieben werden das die Fahrzeuge weder die Erwartungen bez. Massstaeblichkeit vieler Modellbahnern (die kein Dapol gekauft haben, da MU besser machen sollte) entsprechen noch eine Referenz bez. Feinheit (siehe "bester Fahrzeug seit Ewigkeiten") sind. Fuer den Preis kann und soll man besser und mehr erwarten, vielmehr als ein verhuntzter Dapol-Wagen der sich zwischen zwei Massstaebe bewegt.

Wie mehrmals geschrieben, der Wagen wird seine Freunde finden, alleine durch seine aussergewoenliche Form und Farbgebung. Ich hoffe aber im Ernst da es seitens von Modellbahn Union eine faire Stellungsnahme geben wird, und da man nicht, wie schon kolportiert, sich keine Gedanken um "der Paar Deppen" die wegen wenige Milimeter schimpfen (Anmerkung von Kunden, nicht von MU selber, nota bene!)

Ich warte also ab, spaetestens bis Stuttgart.

VG
Horia

@38,

es ist schon beeindruckend, wie oft Du meine persönliche Meinung zu den Wagen als Zitat heranziehst, ich fühle mich geehrt.

Was ich aber mal loswerden muß: wenn der Hersteller kein unbekannter ist (was ich vermute mal bedeutet, daß Du ihn kennst), dann frage ich mich, warum Du nicht das Gespräch suchst, bevor Du Dich hier in Verurteilungen in einem öffentlichen Forum ergehst. Anscheinend hast Du das ja nicht getan, da Du ja nichts davon erwähnst und auf die Messe und/oder Stellungnahmen wartest.

Aber vielleicht liest Du ja auch einfach nur gern  Deine eigenen Beiträge.

Grüße
Marco

Hallo Marco,

Deine obigen Saetze sehe ich als persoenlichen Angriff und landen bei mir sofort in meinen Gedaenknis-Muelltonne.

Wieso soll ich, als praktizierenden Modellbahner und endlich als Kunde, Gespraech mit ein Hersteller der falsche Informationen zu seine Produkte liefert, suchen?

Ich sehe hier der Forum, genauso wie die MoBa-Zeitschriften, als eine offene Buehne wo man die Sachen die offensictlich seitens von MU "gedeckt" worden sind klar machen kann.

Modellbahn Union hat ein Modell angekuendigt, der in "unsere" Spur N sprich 1/160 sein sollte und genau praezisiert das diese bei Dapol konstruiert wird, soll aber massstaeblich sein und das die in Nurnberg gezeigten Dapol-Muster nur "als Beispiel" da sind.
Jetzt kam ein Modell auf den Markt, der nicht mal eine eigene Massstab hat: Dapol-Kessel, Buhne und Rahmen in 1/148 auf MU Drehgestellen und Puffer in 1/160.
Der wird trotzdem in Infoflyers und beim Haendler als Neukonstruktion und in Massstab 1/160 beworben, und beiden sind leider falsch.

Warum hast du ein Problem wenn man diese Sache - die ich gerne, bitte entschuldige wenn ich mich wiederhole, Sauerei nenne - hier schreibt?
Es ist eine objektive und berechtigte Kritik und ich erwarte keine Stellungsnahme der Hersteller gegenueber mich sondern die ganze Kundschaft die gelogen worden ist.

Kopfschuettelnd,
Horia

Entschuldige Marco,


Meine Meinung ist, genau diesen Satz mußt Du Dir aufs eigene Butterbrot schmieren. Du verwechselst schlicht sachliche Kritik mit dem, was Du Horia unterstellst und mußt unbedingt einen Beitrag schreiben, der einfach bar jeder Realität ist. Aus Profilierungssucht oder Antipathie?

Gruß
Rainer

Anbei mal der Vergleich mit den Fleischman-Modellen:

So richtig schrecklich kann ich die MU nicht finden. Die "Kloberhaken" zusätzlich zu Normkupplung hätte man sich in der Tat sparen können. Aber die Metallgeländer des MU finde ich deutlich filigraner als die Plastegeländer von Fleischmann.
Die Rolleigenschaften: MU mit einigem an Verbesserungspotential, Fleischmann ohne Fehl und Tadel !

Auf der Packung steht interessanterweise nix von 1/160, sondern nur "Spur N Gauge".

Gruß
Eglod, der die MU-Modelle behalten wird.

Die von Eglod zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

naja jetzt wissen wir, dass die MU-Wagen ne ziemliche Mogelei sind - noch dazu zu diesem Preis. Wem 1zu148 nix ausmacht, es gibt die Dapol-Wagen im Doppelpack um GBP 34,50 relativ günstig aus England, Porto kommt halt noch dazu aber Royal Mail ist wohlfeil.

http://www.osbornsmodels.com/nb-074w-dapol-weat...ons-pair-17365-p.asp

Die Wagen verkehren beim Vorbild ohnehin i. d. R. als Ganzzug - so gesehen dürften sie auf kontinentalen Layouts nicht unbedingt negativ auffallen.

Phil

Hallo Eglod,

vielen Dank für die aufschlussreichen Bilder. Was lernen wir daraus:

1. Selbst im Maßstab 1:148 ist das Untergestell der Fleischmann-Wagen zu hoch.
2. Ohne Vorbildkenntnisse kann das MU-Modell als 1:160 durchgehen.
3. Modellbahn-Lieferanten behandeln Modellbahnkäufer nicht anders als andere Branchen: Wenn auf der Pizza steht "Mit Käse und Schinken", dann heißt das nicht, dass da auch Käse und Schinken drauf ist. Es kann sich genauso gut um Analog-"Käse" und Pressfleisch (aus Schlachtresten) handeln. Die Kunden, denen das egal ist, stört es nicht.

LG ACE

Hier noch etwas günstiger GBP 30,- für Zweierpack:
http://www.modelrailwaysdirect.co.uk/Dapol-NB-0...et-Wagons-Weathered/

Und noch ein aufschlussreiches Bild vom Dapol-Original...
http://www.ehattons.com/images/products/NB074W_41250_Qty1_ruler.jpg

Anbei noch ein Vergleich zu Minitrix.

Gruß
Eglod

Die von Eglod zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen.

@ Eglod

Danke für die aufschlussreichen Bilder.
Ich werde meine MU-Modelle auch behalten, da sie im gemischten Zugverband mit anderen Kesselwagen nicht unangenehm auffallen und mir trotz des Maßstabsmischmasch sehr gut gefallen.

Gruß Frank

@ 45

GBP 30,00 ist zwar schön, aber momentan out of stock - Osborns kann liefern.

Phil

Ja, wer es nicht erwarten kann, muss dann mehr bezahlen. So ist das.

Gruß
Eglod