THEMA: ARNOLD BR18

Also mir sagt das /z-scale/ in der URL oben, dass es Z und nicht N ist. ROTFAL!

Gruß,
Harald.

Edit: Fippteler.

Hallo


Bist Du Dir 100%ig sicher, daß es sich beim "Nachfolgemodell" wirklich um eine Arnold-Lok in N handelt? Die sieht für mich dermaßen nach einem Z-Modell aus, das man Dir als N-Modell angedreht hat.

Moin,Den habe ich allerdings auch!!!
Dann stell' mal die Loks (alt und "neu") nebeneinander und lichte sie ab. Das Foto würde ich gerne mal sehen ...
Gruß
Volker

Die Kupplung sagt doch alles! Z

Hallo We-Ha.

wenn ich das Führerhaus betrachte, ich denke das abgerundete Teil ist eine Motorhalterung, erinnert es frappierend an Mini Club Modelle; was mich aber wundert ist die Länge von 130 mm. Unter dem Laufwerk ist aber die Erklärung zu finden. Hier steht recht klein Märklin (Miniclub)  oder Arnold. zudem müsste durch die Umspurung das Treibachsenpaar etwas über dem Tenderrahmen heraus stehen.

Gruss
Klaus

...sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock : das untere Modell ist Z-Spur, hat doch sogar die Z-Kupplungen dran, und unten drunter sollte Märklin stehen...
Wie aber kommst Du auf "die gleiche Spurweite" ? die Z-Lok muss doch in die N-Gleise fallen.... :)
Edit : aber mal ehrlich, auf den Arm nehmen möchtest Du uns alle nicht , oder ? Die Nummer ist schon ernst gemeint, ja ? :)
mfG,

Ist schon wieder April?

Gruß
Hö

Hallo,

Es wäre eine Lüge, wenn ich jetzt wieder "selten so gelacht" schreiben wurde, denn das habe ich erst vor halbe Stunde beim "Kato Glacier-Monsterzug"-Thread gemacht, aber ich bin ehrlich gesagt fast vom Stuhl runtergefallen!

Ich wusste aber auch gerne wie die MiniClub-Lok auf N-Gleise fährt...

VG
Horia

Hallo Horia,

ich dachte Du als alter N-Kenner wüstes das, ich sag Dir das aber, sie fährt da überhaupt nicht

Gruß Jürgen

So, jetzt mal geordnet:

WeHa schrieb nur "sieht aus wie".

Fakt ist:
Länge 130 mm ist zweifelsfrei richtig für das aktuelle Arnold-Modell, dazu gehört aber auch das erste Bild. Die "Neue" gab es nämlich in beiden Varianten; mit gerader und spitzer Führerhausfront.

Länge 160 mm paßt für das alte, etwas zu groß geratene Arnold-Modell aus den 80er Jahren. Dieses gab es nur mit spitzem Führerhaus und dem längeren Tender und war zudem als N-Modell etwas zu groß geraten.

Da ist auch die Lösung für WeHa's Sorge um die Maßstäblichkeit. Das 130 mm lange Modell hat die richtige Länge.
Er hat es eben nur leider mit unpassenden Bildern beschrieben.

Gerd

Dieser Collie ist kleiner als ein Schäferhund, anbei ein Bild von einem Spitz zur Verdeutlichung was ich meine. Immer noch amüsiert.



Um welche BR18 gehts jetzt? Mal welche zur Auswahl:

http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=17398

http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=3066

http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=10552

Gruß,
Harald.

Hallo Harald,

na jedenfalls gehts nicht um die Katze...., ähm, das mittlere Modell von Minitrix.

altes, zu großes Arnold-Modell.
http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=17398

aktuelles Modell, seit 1989 in dieser und ähnlicher Form mit leichten Modifikationen hergestellt:
http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=10552

Gerd

Jau, Kollege Kuswa hat wohl recht - die Masse stimmen, die Fotos aber nicht!

Na Gerd, gut das du zum Lineal gegrifen hast!

VG
Horia

Also es handelt sich NICHT um einen Witz - leider!
Die Bilder in den Postings von Harald und Gert stimmen.
Es handelt sich bei beiden Loks um ARNOLD-Modelle, definitiv Spur-N (passen auch einwandfrei auf die N-Gleise), unten drunter ist Arnold eingeprägt!

Ich bin jetzt extra zu einem Kollegen gefahren und habe mir dessen alte Arnold-Kataloge herausgesucht.
Es handelt sich um die Modelle 2540 (analog, alt) und 82543 (digital, neu)!
Und siehe da - auch im Katalog stehen die Masse LÜP 160 und 133mm!

@Gerd,

du schreibst "altes zu großes" Arnold Modell ... ist das wirklich ein Massstabfehler von Arnold?
Die beiden Modelle kann man unmöglich nebeneinander auf einer Bahn fahren lassen - passt doch überhaupt nicht zusammen!
Welches Modell ist denn vom Massstab her richtig? Sind doch beides BR18!?

Im Arnold-Katalog 1991/92 auf Seite 50 ist das Modell 2543 (analog) ganzseitig beschrieben - um diese handelt es sich. Die 82543 hat ja lediglich den Decoder und ist sonst zu 100% baugleich!

*kopfschüttel* Was es nicht alles gibt... Das Riesenaltmodellproblem kannte ich noch nicht. *amüsiertsei*
Gruß Horst

Hallo Wolfgang, hallo alle zusammen,

für mich entweder ein ausgetüftelter Aprilscherz von Wolfgang oder einfach nur pure... nein, ich schreibs nicht...

Bei dem ersten Foto handelt es sich um die DRG 18 473, Art.-Nr. 71002 von Arnold (Club 2000) auf Basis der Konstruktion von 1987, LüP selbst gemessen: 133,75 mm. Die LüP dürfte bei allen 18.4-5 auf dieser Konstruktionsbasis gleich sein, da m. W. nur die Gehäuse den Versionen ensprechend verändert wurden, das Fahrgestell (abgesehen von der Inbus-Schraube) war technisch immer gleich.

Vorher gab es eine Windschneiden-S 3/6 (z. B. Art.-Nr. 2530, ab 1971) einer LüP von 160 mm. Die fällt auch sonst recht groß aus. Nun ja, ist halt auch eine ganz andere N-Epoche. Sie hatte den Motor im Führerhaus gut versteckt.

Das Doppelfoto an zweiter Stelle ist definitiv eine Z-Lok. Motor ragt nach hinten zum Führeraus raus, Tender nur angehängt, Schubgestänge, Räder (die waren nicht einmal bei der alten S 3/6 so grob).

Noch zur Info: Bei Gebauer ist bei der Art.-Nr. 2543 eine falsche LüP von 159 mm angegeben (Grundlage für Post Nr. 0?)


Gruß
Christian Strecker

Hallo,



die lange Arnold 18.4 stammt aus den 70er Jahren (damalige Artikelnummer: 0254, später 2540) und hat ihre überdimensionierten Maße bekommen, weil Arnold für sie das 01-Fahrgestell verwendet hat - das hat Trix in H0 genauso gehandhabt. Damals glänzten die Modelle durch die Bank in der Regel nicht unbedingt mit übertriebener Maßstäblichkeit, wobei die 18.4 allerdings schon zu den extremeren gehörte.

Gottlob - wie ich damals fand - hat Arnold sich dann später zu einer kompletten Neukonstruktion mit weitgehend maßstäblichen Abmessungen entschlossen - 2543 etc.

In späteren Jahren hat Arnold sich dankenswerter Weise in ähnlicher Art der 01, E03, 103.1, E19, TEE-Wagen und Halberstädtern mit Neukonstruktionen angenommen, bevor sie dann pleite gingen. Eigentlich hätte man damals schon ahnen müssen, dass Maßstäblichkeit in N nicht den Stellenwert hat, den sie etwa in H0 zu haben scheint. Ansonsten wären einerseits weitere maßstäbliche Neukonstruktionen wie z.B. von E17, 011/012, 38, 94 gekommen, andererseits hätte es eine Neuauflage der alten Arnold-E94-Formen ebensowenig wie einen Taurus mit Längenmaßen der 152 gegeben. Nun, der N-Markt tickt anders, so dass, die, die Wert auf sowas legen, über jedes maßstäbliche Modell froh sein müssen.

Viele Grüße,

Udo.

Hallo Udo!

Das wusste ich so noch nicht!
Massstabsfehler bei "unterschiedlichen" Loks fallen ja eigendlich kaum auf - oder zumindest nur denjenigen, die sich perfekt damit auskennen.
Bei gleichem Typ, wieder 18er, ist der direkte Vergleich aber brutal. Die Info mit dem Fahrgestell der 01ser erklärt da natürlich einiges!

Für alle die es nicht glauben, oder immer noch denken es ist ein Witz oder ein später Aprilscherz :
Ich mache heute Abend ein Foto von beiden Modellen und stelle es hier ein! :)

Gruß und Danke für eure Infos
Wolfgang


PS: Die beiden Links die ich oben gepostet habe, sollten nur die unterschiedliche "Bauart" der BR18 darstellen (also die schräge bzw. plane Stirnwand). Das der zweite Link tatsächlich ein Z-Modell zeigt, ist ein unglücklicher Zufall - Google und ich sind Schuld!

@ Weha : Na, dann ist ja alles geklärt....
darum sollte man  eigene Bilder einstellen, dann gibt es solcherlei Verwechselungsspielchen nicht...
Übrigens : google ist nicht schuld, sondern der Nutzer... :)
Wobei, es geht ja glücklicherweise nicht um Schuld, Unschuld und dergleichen, sondern man hat sich Gedanken ob Deiner Fragen gemacht... :)
mfG

So - hier wie versprochen das Foto mit beiden Loks!
Der Größenunterschied ist enorm. Beides BR18, beide Spur-N von Arnold!
Die obere ist das alte Modell 2540, das untere das neuere 82543!

Link: http://i550.photobucket.com/albums/ii406/weha_album/Arnold-BR18-001.jpg

Und nun?

Na gut, aus 1 m Entfernung ...

Da könnte höchstens der Blindenhund heulen.

Bin schon weg.

hallo Wolfgang,

der Längenunterschied der beiden Loks ist den Interpretationsvorstellungen der Konstrukteure über ein Modell zuzuschreiben. Zur damaligen Zeit, also in den 60er Jahren war die Kunst des Modellbaus besonders in Spur N noch nicht ausgereift, man musste sich mit den zur Verfügung stehenden Mitteln begnügen (nicht nur Material und Maschinen, auch Finanzmittel waren ausschlaggebend).
Für damalige Verhältnisse war die BR 18 einigermaßen akzeptabel, denn es gab noch sehr wenige Modelle, Fleischmann produzierte noch nicht und Trix stand auch erst am Anfang.

Dass dieses Modell nicht für längere Zeit Bestand haben wird, zeigte ja die Neukonstruktion, die -ich glaube Ende 70er/Anfang 80er-Jahre - von Arnold auf den Markt kam.

Das neue Modell entspricht schon weit aus mehr dem Original.

Der Längenunterschied resultiert zudem aus der Verwendung eines längeren Tenders.

Insgesamt gesehen ist die alte 18er eher eine Spiel-Lok als ein maßstabsgetreues N-Modell.

Auch ich hab sie damals erstanden, denn es gab ja nichts anderes, um meine ebenfalls nicht maßstabsgetreue Rheingold-Garnitur zu ziehen.

Diese alten "Böcke" werden immer wieder auch bei Ebay angeboten.

Nun, wem sie wirklich noch gefällt, der wird sie kaufen - vielleicht oder in erster Linie als Sammlerobjekt.

Gruß
Günter

Naja,

die alte Arnold 18.4 mit neueren Produkten zu vergleichen, entspräche der Gegenüberstellung VW Käfer zum Golf 7.

Aber, auch das "Alte" hat nicht nur Nachteile. Auf meiner Moba läuft die alte Arnold 18.4, die neuere 18.5 und die aktuelle von Minitrix. Insofern erlaube ich mir, die daraus resultierenden Erfahrungen "zu melden":

im Zugverband auf der Anlage macht die schwere "Steinzeitmaschine" noch immer eine gute Figur. Man darf sie -als Freak - nur nicht direkt neben den maßstäblicheren Loks abstellen.

Und, sie hat einen verblüffenden Vorteil, der von der maßstäblich feineren neuen Arnold 18.5 und von der neuen Minitrix nicht erreicht werden: die Zugkraft der 18.4 ist auf Grund der Metallbauweise erheblich (!!) höher!

2,5% Rampe mit 11 D-Zugwagen? Kein Problem.

Die "Neue" schafft nur ca. 6 Wagen, die Minitrix vergleichsweise 8, ohne zu schleudern.

Wenn man die "Alte" optisch mit geringem Aufwand etwas verfeinert, verläßt sie - in der Summe aus Leistung, der exzellenten Stromaufnahme und der verblüffenden Robusttheit - die Bewertung als Spielzeug-Lok und hat auch heute noch durchaus ihre Fahrberechtigung.

cheers
Peter

hallo Peter,
da muss ich Dir vollends Recht geben. Die alten Modelle, so alt sie auch sein mögen, aber betriebstauglicher waren sie auf alle Fälle als so manche Neuerscheinung. Damals wusste man halt noch, dass die Zugkraft einher geht mit dem Gewicht der Lok - leider wird dies seit neuem vergessen - für mich ist das nicht nach zu vollziehen, dass die Großen unter den Herstellern damit so leichtfertig umgehen, zumal Mabar es geschafft hat, ihr spanisches 6-Achs-Diesel-Modell mit Metallballast fast vollständig auszufüllen und dementsprechend Gewicht auf die Schiene bringt.

Gruß
Günter

edith: Rechtschreifehler

Hallo Männers - vielen Dank für eure Tips, Meinungen und Einschätzungen! :)

Nun weiß ich zumindest das insoweit alles seine Richtigkeit hat. Bleibt eben der Größenunterschied und das geht zusammen auf einer Anlage IMHO gar nicht!

Mir persönlich gefällt das alte Modell optisch besser. Da dieses analog ist, müsste
ich es umrüsten ...
Nun denn - ich schlaf nochmal drüber und werde mich dann von einer der beiden
trennen!

Nochmal Danke und
Gruß Wolfgang