THEMA: Neue lange 103 von Minitrix

Hallo,

grundsätzlich hast du recht, aber die Kritik an den Dachleitungen/Isolatoren kann ich nicht nachvollziehen. MTX hat endlich feine Leitungen verwendet. Kaufen würde ich sie mir trotzdem nicht, der optische Eindruck des Fahrwerks ist einfach furchtbar. Haben die MTX Leute eigentlich jedes Gespür für optischen Eindruck verloren?

Viele Grüße
Georg

Hallo Georg,
mit den plumpen Dachleitungen meinte ich die neue kurze 103 mit Sound, Art. Nr. 16301. Da sind eindeutig die alten Teile verwendet worden. Die lange 103 hat feinere Leitungen, da hast Du recht.
Ich habe mich falsch ausgedrückt, statt kurze 103 hatte ich Serien-103 geschrieben, ich habe das korrigiert.
Viele Grüße,
Thomas

Hallo Georg,

<zwincker>
bei der Konstruktion hat wohl ein verdienter Märklinkollege mitgewirkt und kam mit den verschiedenen Längenmaßstäben durcheinander.
</zwincker>

Ist schon in Bereich der Rufschädigung, dieser Ellok-Ikone solch einen Überbiss zu unterstellen.
Ich kann es mir nur mit einer diffusen Gleichteilestrategie vorstellen, weswegen solche Kompromisse billigend in Kauf genommen werden. Aber andererseits sieht man diese Strategie einem VW Golf und einem Porsche Macan auch nicht an.

Noch ein paar Jahre, dann drucken wir uns die hübschesten Modelle mit einer Oberfläche glatt wie ein Babypopo selber. Gibt jetzt schon absolut professionell durchkonstruierte Modelle (nicht nur Gehäuse), die Profiherstellern gut zu Gesichte stünden.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo Carsten,

kann schon sein, umgespurtes Z-Fahrwerk . Bei selberdrucken ist halt das Problem mit Lackierung. Wenn es entsprechende Diesntleister gibt, die die Gehäuse dann entsprechend lackieren und beschriften, könnte das durchaus ein Zukunftsmarkt sein.
Belibt nur zu hoffen, dass die Chinesen/Japaner dann auch entprechende Fahrwerke parat haben. Die Europäer verweigern sich ja prinzipiell irgendwelche Teile anzubieten. Man bekommt ja nicht mal einen kompletten Tender geliefert. KSH bekommen keine Radsätze usw..

Viele Grüße
Georg

Hallo!
zur langen Minitrix-103 wurde in diesem Thread ja schon einiges geschrieben:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=805925

Jahrelang warten die N-Bahner auf ne lange 103, dann gibt es auf einmal ne Doppelentwicklung und dann dieser Murks. War ich schon bestürzt über die schlampige Ausführung bei GFN dann wird das von Trix noch deutlich getoppt. Man sehe sich in Ruhe dieses Bild an:
http://i.ebayimg.com/t/TRIX-MINITRIX-16341-ELEK...OSwY45UPjjU/$_57.JPG
Durch den viel zu kurzen Radstand kann ich das nur als Karrikatur einer 103 bezeichnen! Peinlich!
Ebenfalls auffällig: Die Fenstereinsätz sind beim 20 Jahre alten Arnoldmodell deutlich passgenauer...
Die weitere Gehäusedetailierung muss ich mir dann mal noch in aller Ruhe ansehen.

Ich hätte wirklich gerne eine gute lange 103 gehabt...
Kann es sein dass gewisse Hersteller die Spur N nicht mehr ernst nehmen?

Resignierte Grüße
Reinhard

Hallo Reinhard,
nicht die Spur N, jedoch vielmehr die Kundschaft wird nicht mehr ernst genommen!
Ich sehe das als vorsätzliche Verarsche. Ein echter "Modellbauer" würde sowas seiner Kundschaft nie anbieten.

Bin ich froh das diese Lok nicht in mein Beuteschema fällt...
Grüße,
Pierre

Hallo,

so sehe ich das bei Mtx auch schon seit geraumer Zeit. Die Modellbahner sind m.E. nicht mehr deren Zielgruppe, sondern nur noch die Das-ist-mir-nicht-wichtig-"Bahner".

Mir ist es eigentlich egal. Mtx ist für mich sowieso schon lange die Firma, die ich nicht vermissen würde. Bedenklich ist babei nur, daß deren "Modell"-Philosophie in Ansätzen schon ansteckend ist.

Gruß
Rainer

Hallo,

war früher alles besser?

Gruß
Stefan

rot: Minitrix
S-Bahn: Roco

Die von curry zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,
die Hersteller der 103 haben den Führerstand verlängert, sonst wurde Nichts verändert an der Konstruktion.
Wieso sollten das die Hersteller der Modellbahn-Modelle nicht genauso machen?

Die "Lange 103" wurde von uns gefordert, eine Verbesserung des Modells nicht.

Dass die Dachgärten bei MTX schon lange nicht mit Filigranität aufwarten können,
müßte sich allerdings auch schon zu den verantwortlichen Märklinern herumgesprochen haben.
Da wird sich im Spritzguss-Verfahren nicht viel ändern können.

L.G.
Hans-I.

Hallo Stefan,

das Chassis inkl. Drehgestellböcke der Minitrix 143 ist vermutlich das Gleiche wie von der 110/140 aus dem gleichen Hause. Damals hatte man einfach neue Drehgstellblenden und eine neues Gehäuse aufgesetzt und fertig war die 143.

Dass der Achsstand der Minitrix 143/112/114 nicht passt haben aber vermutlich 99% der Käufer bisher nie bemerkt. Diese Maßdiskrepanzen fallen eigentlich auch nur im direkten Vergleich auf - sobald die Lok ihre Runden dreht spielt das für die Meisten keine Rolle mehr.

Die neue, lange 103 sieht dagegen einfach nur scheußlich aus. Bei einer kompletten Neukonstruktion hätte eine Konstruktion mit den korrekten Maßen auch nicht mehr Geld gekostet. Aber vermutlich ist das Chassis der neuen 103 auch für die neue 150 vorgesehen und man hofft hier in Göppingen auf Synergieeffekte.

Da kaufe ich mir doch gerne die neue lange 103 aus dem Hause Fleischmann wenn diese als Epoche IV Lok auf den Markt kommt (mit den damals noch vorhandenen Pufferschürzen sollte die Lok weitgehend stimmig sein).

Grüße
Markus

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=805925#aw45

Habe ich in einem anderen Fred geschrieben - passt aber auch unbedingt hier her.


Kai-Uwe

Warum hat die Lok einen roten und einen grauen Dachstromabnehmer????????????

fragt
Uwe

Moin Uwe,

Das habe ich mir auch gefragt in http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=804453#aw90
ist doch "Historisch" belegt

Grüße aus Assen (NL)
Jan

Die 103 235 im Maßstab 1:1 hatte 2013 einen roten und einen grauen Stromabnehmer:

http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?4,6327690

Für den aktuellen Zustand in der Epoche VI als durchaus richtig.

Grüße
Markus

Hallo,

also ich gehöre zu den Modellbahnern, die auch mal über ein paar Unzulänglichkeiten hinwegsehen. Der Gesamteindruck muss stimmen. Von der langen 103 hätte ich mir sowohl eine Fleischmann- als auch eine Minitrix-Version (mit Sound) zugelegt. Der seltsame "Überbiss" durch den falschen Radstand hält sogar mich vom Kauf der Minitrix-103-Vorstellung ab. Sofern die lange Ep IV-Version von Fleischmann drucktechnisch nicht ganz daneben geht, werde ich mir die allerdings auf die Anlage stellen. Auch die Fleischmann Vorserien-Version werde ich bestellen.

Für alle 103er-Fetischisten war das Roll-out der Neuheiten aus dem Hause Trix/Märklin und Fleischmann/Roco wohl eher ernüchternd.

Da ich ein Optimist bin, sehe ich jetzt dem Erscheinen der E50 von Minitrix mit Freude entgegen.
Viele Grüße
Sven

Nur hätte einer von den beiden dann im Modell ebenfalls ein schmaleres Schweiz-konformes Schleifstück haben sollen. Aber solange die Hersteller immer noch diese Sommerfeldt-Krücken verbauen... was solls...?

Misha

Ne, den Schweiz-Stromabnehmer hatte 103 184 - so viel ich weiß.

Egal, dieser Lok können "falsche" Stromabnehmer nicht mehr schaden, denn bis dahin guckt ja keiner mehr, wenn er die Drehgestelle gesehen hat ...



Frank

Frank, Recht hast du! Sorry.

Misha

Hallo an Alle!

So langsam glaube ich in Spur N wird nur noch "Schrott" herausgebracht.
Die 103 (03) habe ich bei Lippe in Spur 0 vorbestellt.
Vielleicht die bessere Spur auch für meine Augen.

Grüße
Udo

Hoffentlich liest trix hier fleißig mit,schämt sich gewaltig und korrigiert die fehler.

Fabian

Bestimmt derselbe, der den RAm TEE konstruiert hat!

Hallo,

ich muss Rainer in weiten Teilen zustimmen, mittlerweile ist Mtx der Hersteller, den ich am wenigsten vermissen würde. 1. bringt Mtx kaum noch Neuheiten, die mich interessieren und 2. wenn doch, dann kommt sowas, wie die 218, die 50 oder eben die lange 103 heraus.

Erstmal fällt mir bei der 103 auf, dass die 235 ausgeliefert wurde, sollte es aber nicht die 245 werden? Auch hier hat Mtx mal wieder mit  Produktfotos geworben, die dem tatsächlichen Modell nicht entsprechen. Auf dem Produktfoto sind z. B. die korrekten Lüftergitter dargestellt, beim realen Modell wurde wieder mal die Ursprungsausführung gewählt, die sowohl für die 235, als auch die 245 verkehrt sind.
Dazu die nicht passgenau eingesetzten Fenster, der immer noch vorhandene extreme Überbiss, dazu ein schlecht dargestellter SBB-Pantograph, den 103 235 nie besaß, denn - wie schon richtig erkannt - hatte nur die 184 eine (zeitlich begrenzte) SBB-Zulassung.
Dann der Frontgriff, extra angesetzte Teile gut und schön, aber wenn die so klobig ausfallen, dann sind mir angespritzte, aber feinere Nachbildungen lieber.

Seit Jahren habe ich auf eine lange 103 gewartet und plötzlich bieten sie gleich zwei Hersteller an, aber keines erfüllt meine Erwartungen, ergo: bleibt sowohl die Flm, als auch die Mtx Lok beim Händler.

Eigentlich hatte ich mich auch schon auf die 150 gefreut, aber ich habe da kaum Hoffnung, dass das ein Modell wird, dass es in meine Sammlung schaffen wird.

Ich weiß nicht woran es liegt, dass Mtx die letzten ca. 15-20 Jahre oft so einen Murks produziert, liegt es vielleicht an der Fuchtel von Märklin, deren Modelle gefallen mir bis heute nicht, ich weiß nicht warum, aber irgendwie wirken Märklin-Modelle immer auf mich, wie Spielzeug und dieser Eindruck überkommt mich bei Mtx auch immer öfter.

Es kann nur besser werden, die Hoffnung stirbt zuletzt!

Gruß
Marco

Hallo Marco,

Trix hatte zuerst die 103 235 angekündigt (ohne Sound-Schnicknack - die wurde jetzt ausgeliefert), ein Jahr später (2014) wurde dann im Rahmen des Zugs "IC 2206" die 103 245 mit voller Lärm-Digital-Teuer-Ausstattung angekündigt.
Also schon richtig, dass die 103 235 jetzt da ist - die passt auch zum zugehörigen Zug "IC 79".

Übrigens soll der graue Panto keineswegs einen SBB-Stromabnehmer darstellen (hatte die Lok ja nie!) - vielmehr hat das Vorbild irgendwann mal 1 grauen Stromabnehmer statt 1 roten bekommen (anfangs waren es ja 2 rote!).

Den hochfiligranen Frontgriff hat die Kurze übrigens auch bekommen. Die Lange hat noch einen zweiten Griff über der Pufferbohle (seitlich im roten Bereich) bekommen. Achtung, auf eBay-Fotos sieht man bereits ladenneue Modelle mit abhanden gekommenen Griffen...

Viele Grüße
Robert

PS: Bin ich froh, nicht vorbestellt zu haben...

Hallo,

hatte im Rahmen unseres emotionalen Ausnahmezustands dieser Tage Bilder der 103 235 gesehen, die die unterschiedlichfarbigen Pantos schon für 2010 belegen. Weiß leider nicht mehr wo, hatte aber im Prinzip nur nach der Loknummer gesucht.
Für Aktuellbahner eigentlich ein tolles, liebevolles Detail, ebenso, wie die entfernte Regenrinne über den Türen. Aber sonst …

Das nur als Info.

Schöne Grüße, Carsten

Moin moin,

eines finde ich hier ja wieder spannend, es wird über ein Modell diskutiert welches anscheinend noch keiner in den Händen gehalten hat. Nur auf Grund von Bildern, die von irgendwoher stammen.

Gruß aus Hamburg
Thorsten

Ja, das geht via Internet leider noch nicht anders. Man kann Modelle nur an Hand von Bildern besprechen.

Gruß
Rainer

Oh ja,
das ist wie mit den Frauen.

Probefühlen per Internet.

L.G.
Hans-I.

Hallo Robert,

danke für die Aufklärung.
Das mit dem Panto war mir neu, dachte auch, dass soll ein SBB-SA sein.

@ Thorsten

Man muss das Modell nicht unbedingt in den Händen halten, um beurteilen zu können, ob sich ein Kauf lohnt oder nicht. Die hier entdecken Ungereimtheiten/Fehler sind zu offensichtlich, siehe die viel zu weit innen sitzenden Drehgestelle,  die für mich das absolute no-go sind. Dadurch wirkt die Lok, als würde sie auf Hilfsdrehgestellen laufen. Dazu kommen halt noch die vielen kleineren und größeren Fehler, wie die verkehrten Lüftergitter.

Gruß
Marco

Hallo,


Die Fehler sind so offensichtlich, das selbst schlechtaufgelöste Bilder ausgereicht hätten.

Es ist echt zum Heulen. So eine wunderschöne Lok und dann so eine fehlerhafte Umsetzung!
Ich hatte mich riesig gefreut und bin nun zutiefst enttäuscht.

Wenn die Lok nicht grundsätzlich überarbeitet wird, werde ich sie mir definitiv nicht kaufen!

In H0 hat Liliput eine Dampflok (ich glaube es war die 56.2) nochmal komplett überarbeitet, nachdem die erste Konstruktion totaler Müll war.
Bitte Hr. Ballsieper, sowas würde ich mir für die Minitrix 103 ebenfalls wünschen!

Gruß,

Olaf

Hallo,

hier ein kleiner Nachschlag mit einem Vergleich der Proportionen:

Die Radlager der äußeren Achsen müssten deutlich vor den Türen liegen!
Die Lage der Drehgestelle (und vielleicht sogar der Achsstand) ist/sind falsch.

Die langgestreckte, superelegante Form der 103 ist beim Modell völlig zerstört!
Die Hochbeinigkeit tut ein übriges dazu.
http://www.zugindianer.de/Fakten/750_003_seitenansicht.jpg
http://i.ebayimg.com/t/TRIX-MINITRIX-16341-ELEK...OSwY45UPjjU/$_57.JPG


Gruß,

Olaf

Jaja, versuchte Synergie, fieses Resultat.
Danke Olaf.

Grüße,
Uwe

Moin Olaf,

Ich hänge dazu nochmal mein Bild aus http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=805925#aw43 ein.

Jetzt endlich sonnige Grüße aus Assen (NL)
Jan

Die von de Meester zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

quasi eine Eilmeldung: Bei den beiden 103ern liegt ein Serienfehler vor, der glücklicherweise relativ leicht behoben werden kann: Die "Drehgestelleinhängung" ist so konstruiert, dass sie an verschiedenen Punkten eingeklippst werden kann (passend zur 103 und zur E50), es wurde jedoch bei der Produktion der falsche Punkt verwendet. Den Fehler kann man selbst beheben oder natürlich über den Händler korrigieren lassen. Details, wie man ihn beheben kann, folgen noch.

Ein Bild der Lok mit richtig montierten Drehgestellen bekomme ich heute noch. Noch nicht ausgelieferte Modelle werden gleich korrigiert, ausgelieferte Modelle können selbst umgebaut werden oder über den Händler korrigiert werden. Da die Einlage in der Verpackung jedoch vermutlich neu produziert werden muss, wird es leider noch eine Weile dauern, bis sie wieder zur Auslieferung gelangen können.

Dass dieser Fehler passiert ist, tut Märklin/Minitrix leid und man entschuldigt sich schon für die

lg
ismael

Hallo,

also Sachen gibt es.
Das hätte ich jetzt nicht erwartet.

Gruß
Halil

Hallo Ismael
Warten wir ab. Aber wenn ich mir den Vergleich in @32 ansehe kann es nicht Funktionieren.Wenn das Drehgestell weiter Vorne eingeklippst wird (das es mit dem Original übereinstimmt) dann rückt das Drehgestell weiter von der Mitte weg was wieder nicht stimmt.Nach den Bildern ist der Achsstand im Drehgestell nicht richtig.

Aber lassen wir uns Überraschen.
Gruß Josef

Hallo

Was mir auch noch bei dem Vergleichsfoto #32 aufgefallen ist, es fehlt der 2. Türgriff.

Gruß aus der Löwenstadt

Ingo

Hallo zusammen,
also ich weiß gar nicht was ihr habt.. Ich find das Original auch nicht schöner als das Modell. Dildo auf Schienen eben ;)

Viele Grüße
Carsten von 1001-digital

Hallo Ismael,

zumindest auf den ebay Photos sieht es aber so aus als wenn die weißen Plastikeinleger ebenfalls 'falsch eingehängt' wurden, die sind nämlich offenbar auf die jetzt ausgelieferte Variante abgestimmt. Da hat scheinbar jemand wirklich so richtig daneben gegriffen.
Trotzdem gut zu wissen und zu hoffen dass das Problem dann behoben ist (auch wenn die lange version nicht in mein Beuteschema passt).

Gruß
Ralf

Hallo Carsten,

das ist ja schon fast ketzerisch

Gruß
Halil

Danke Ismael, danke Märklin,

der Radstand im Drehgestell ist das eigentliche Problem. Aber vielleicht tut es auch eine Reduzierung im Überbiss aka Verschiebung.

Grüße,
Uwe

Hallo,


und


Wie das? Wird erst montiert und dann die Verpackung angepaßt?

Das sieht aber nach etwas mehr als nur einem Schusselfehler in der Produktion.aus

Gruß
Rainer

Edit: Ausdruck

Hallo Halil,
aber eine gewisse Ähnlichkeit kann man doch nun wirklich nicht bestreiten :D

Viele Grüße
Carsten von 1001-digital

Hallo Carsten,

dann wäre es ja sogar ein beidseitig benutzbarer...

Grüße,
Pierre

PS: was sagt man bei MäTrix zu den eingedrückten Frontscheiben?

Hallo!

Dann mal ran an den Umbau und lasst Bilder sprechen.
Sind die dann überhaupt noch jugendfrei ( Anm. Dildo auf Schienen )???


Gruß aus der Löwenstadt

Ingo

Hallo
ich sage nur Listenpreis : 249,95 mit Sound und Standard 169,95 für dies Lok - Made in China. Für wie blöd muss man und halten.
Schönes Wochenende aus Berlin.

Ahoi!

Also immerhin finde ich die Redaktion von Trix nicht schlecht. Es wird nicht versucht zu vertuschen, sondern ein Fehler eingestanden. Ob das dann mit den Abständen passt wird man dann sehen.

Und an alle die hier den zweiten Griff an der Tür bemäkeln. Wie schon mehrfach festgestellt und anhand von Fotos auch bewiesen: Die 103 235 hatte keinen zweiten Griff. Da scheint es innerhalb der Baureihe Unterschiede zu geben. Das Foto welches hier in der Seitenansicht kursiert ist die 103 222. Einfach mal nach Bildern von 103 235 googlen.

Was die restlichen Sachen angeht, schaue ich mir lieber das Modell im Original an bevor ich irgendwenn als inkompetent verdamme.

Cheers
Jens

Moin,

103 235 stand vorhin im Bw Stuttgart neben mir und besitzt im aktuellen Zustand zwei GRAUE Stromabnehmer.

Gruß
Drago

Hallo,

so - nun nochmal mit Bildern .-)

Im Chassis gibt es einen Drehgestellpositionierer (ich nenne das Ding jetzt einfach mal so), welches sich in zwei Positionen einsetzen lässt. Dies ist bei der 103 an der falschen Position eingesetzt, was bewirkt, dass die beiden Drehgestelle zu weit innen sitzen. Auf dem ersten Bild sieht man diesen Positionierer, auf dem zweiten Bild den direkten Vergleich zwischen richtiger und falscher Position.

Umbauen lässt es sich, indem man die Drehgestelle abnimmt, den "Drehgestellpositionierer" abhebt und an der richtigen Stelle einklippst (wenn ein Besitzer der Lok es selbst machen möchte). Die Einlage für die Lok wurde allem anschein nach passend für die falsche Drehgestellposition gemacht und muss neu produziert werden.

Außerdem noch zwei Fotos von der 103 mit richtig eingesetzten Drehgestellen. Der Lok liegt zudem eine Frontschürze bei - die ist zwar nicht vorbildgerecht, es hat sich aber gezeigt, dass viele die Lok ohne Schürze vornerum "zu nackt" ist und das kann mit dieser Schürze optisch kaschiert werden (hat meinen Informationen auch ein H0-Hersteller schon mal so gemacht).

lg
ismael

Die von ismael zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Ismael,

dann wäre die Position der Drehgestelle ja richtig, finde ich....
Danke für die " Untersuchung " der Lok.....

Gruß
Uwe

Fast. Gehört noch zwei bis drei mm weiter nach vorne. Die Vorderachse zumindest. Kann sein, dass die Achsabstände im DG nicht korrekt sind.

Auf jeden Fall sieht das jetzt viel besser aus.

Misha

dann frage ich mich nur warum Trix die Lok so ausliefert, jedes Foto der Lok so aussah...............
Man o Man, das glaubste wohl nicht und Trix auch nicht.

Georg

Hallo,

so ganz richtig ist es damit aber immer noch nicht. Das Drehgestell ist schlicht zu kurz.
Besteht eigentlich zwischen den Drehgestellen der Vorbilder der kurzen und der langen Version auch ein Unterschied oder sind sie im Modell bislang auch stets zu kurz gewesen?

Ohne jetzt OT gehen zu wollen, finde ich, dass die meisten Modellen optisch dadurch verlieren, dass ihre Drehgestelle in ihrer "vollen Pracht" gezeigt werden, sie aber beim Vorbild oben unter dem Lok- bzw. Wagenkasten verschwinden. Würde dem ordentlich Rechnung getragen werden, der obere Teil reduziert würde, gäbe es diese lästige Hochbeinigkeit nicht.

Sehr bedauerlich finde ich das bei den VT06 von Hobbytrain, allen E03 / 103 Modellen, der Minitrix BB 67300 und vielen anderen.

Sehr schön gelöst wurde es bei den Kato Vt18.16, ET25  und Fleischmann 612, Re 460/465.

Grüße,
Uwe

@48:

verschiebt sich mit der Umpositionierung des Drehgestells nicht auch der Eingriff in den Antrieb? (Position Zahnrad-Schnecke).

Gruß
Peter

Hallo Peter,

wenn die Schnecke lang genug ist sollte das doch eigentlich kein Problem sein.

Gruß Detlef

Hallo Uwe


Das finde ich persönlich nun grade nicht, diese ausschwenkende Schürze sieht nicht schön aus. Ich würde da aber auch nicht großartig drüber meckern, irgendwo muss ja ein Kompromiss für unsere Straßenbahnradien gemacht werden.

Viele Grüße
Carsten von 1001-digital

@37 Hallo Carsten,



Vooorsicht: Im Mittelalter sind schon Leute aus weit geringerem Anlaß gevierteilt worden oder auf den Scheiterhaufen gewandert !!!  

Antihäretische Grüße, Jürgen

(der gleich zur Vitrine gehen wird, um seiner alten Arnold-Vorserien-E03 seine ihr gebührende Huldigung angedeihen zu lassen)

Hallo,

mit den nach vorne geschobenen Drehgestellen sieht die Lok schon besser aus. Aber trotzdem sind die Achslager noch nicht da, wo sie beim Original sind!
Weiterhin bleiben noch ein paar Kritikpunkte:

1.) Die Batteriekästen (in Rahmenmitte) sind zu viel zu kurz. Sie müssten bis zur Kante der 2. und 4. Lüfterreihe reichen. Wenn ich es richtig sehen, dann ist das ein eingeklipstes Kunststoffteil. Wäre schön, wenn man das noch korrigieren würde.
2.) Die Führerstandsseitenfenster sind zu kurz.
3.) Der Übergang der unteren Lampen zum Gehäuse ist falsch ausgeführt.
4.) Der Zierstreifen ist zu schmal ausgeführt.

Edit: mit den Punkten 2 und 3 könnte ich leben. Punkt 4 würde sich bei weiteren Serien leicht korrigieren lassen. Punkt 1 stört das Bild jedoch weil der geschlossene Eindruck im Fahrwerksbereich vermutlich verloren geht.
(Nur damit hier nicht der Eindruck entsteht, man würde nur nörgeln)

Bei Märklin gibt es ein Spur 1 Modell, das in diesen Punkten (bis auf den Abstand Zierlinie zu roten Bereich) recht stimmig ist. Es ist mir unverständlich warum man nicht auf diese Konstruktion (formell) zurückgegriffen hat?
http://modellbahnen.cadosch.org/jos/spur-1/foto...type=orig&id=529


http://www.zugindianer.de/skizze_seitenansicht.-30.JPG
Bei der Skizze ist der Zierstreifen noch lang (bis hinter den Türen) eingezeichnet, so wie es ursprünlgich einmal geplant war. Meines Wissen gab es nur eine (kurze) 103 die so geliefert wurde, nämlich die 103 109.
http://railpix.bueker.net/pix/03645.jpg

Quelle (link) des angehängten Fotos: www.zugindianer.de/Fakten/750_003_seitenansicht.jpg.



Die von Autoreisezug zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Carsten,

die Straßenbahnradien sind das Problem. Mit der Reduzierung derer würden die Schürzen auch nicht so weit ausschwenken.

Grüße,
Uwe

Hallo !

ich fasse es nicht !
Angenommen,VW baut ein Fahrgestell mit verschiebbarem Achsstand,das für den Golf und Passat passt.Nun wird das Gehäuse das Passat auf das Fahrgestell des Golf aufgesetzt und ausgeliefert.
Aber zum Glück muß VW nicht die Verpackungseinlage ändern.  
Man könnte den Mitarbeitern,welche die Lok zusammen bauen auch mal ein Bild vom Vorbild zeigen,
wenn es dem Montageleiter schon nicht auffällt.

Gruß : Werner S.

Hallo,

das wäre tatsächlich so möglich beim MQB.
Aber die werden dann nicht ohne Kontrolle auf N-Bahner losgelassen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Modularer_Querbaukasten

Das ist der Beweiß, daß in der Minitrix-Herstellung bei der Märklin QS irgend etwas gewaltig schief läuft.

Oder sollte doch ein engagierter Modellbahner aus Österreich schlauer, als alle hochbezahlen Ikonen, dieses weltbekannten Modellbahnherstellers, sein?

Wegen des zu großen Achsstandes hatte die DB tatsächlich Probleme, wegen "Gleisräuberei".
So daß auf vielen Teil-Strecken (Bsp. Abschnitte der eingleisigen Nürnberg-Würzburg) mit verminderter Geschwindigkeit gefahren werden mußte. Da wäre selbst eine 110 schneller gewesen.
Diese Strecke wird jetzt stückerlweise allmählich, um Jahrzehnte zu spät, ausgebaut.

L.G.
Hans-I.

Hallo zusammen,

die Lok hat vorne rechts unter dem Puffer eine kleine Leiter, die wurde m.E. beim Modell vergessen - und alles, was da vorne fehlt, lässt den "Überbiss" größer erscheinen, der allerdings ja auch beim Vorbild recht groß ist, wie das schöne Bild vom Zugindiander zeigt.

Gute Nacht

Frank

Nee Mann,
der "Überbiss" ist weg, wenn die Drehgestellaufnahme richtig eingesetzt wird.

Die Leiter diente dem Personal für z.Bsp.: notwenige Fensterreinigung zwischendurch.
Sieht scheußlich aus an der 103, konnte man leider nicht weg lassen.

L.G.
Hans-I.

Lieber Hans-I.,

Dir raubt die 103 also auch den Schlaf. Ich meinte übrigens, dass die lange 103 eigentlich  sowieso schon einen ziemlichen Überbiss hat, also das große Vorbild.

Gruß

Frank

Ja,
genauso ist es.

Aber weniger die 103, mehr die Zunkunft der Spur N Hersteller.

L.G.
Hans-I.

hallo,
was mich immer wieder wundert, dass die Händler diesen Schrott ordern (müssen?).

Gruß
Günter

Hallo,
"Schrott" ist es nicht, dazu hat er zuwenig Metallanteil.

Es wäre schon interassant ob ein "Hütchentausch" mit den kurzen 103 von MTx möglich ist.

L.G.
Hans-I.

Hallo,

ich kann mir keinen Reim auf diesen eigenartigen Satz
machen - aber falls ich damit gemeint sein sollte, dann kann ich versichern, dass die Informationen und Fotos nicht von mir, sondern direkt vom Hersteller kommen, der so freundlich war, mir und dem Forum diese Informationen zu überlassen um alle Leser hier informieren zu können. Also von meiner Seite daher ein Lob an den Hersteller, der hier entsprechend reagiert hat. Und wie ja auch der Thread über die 217 zeigt, ist man bei Minitrix auch sehr bemüht, Kritikpunkte aufzunehmen und wenn möglich auch zu korrigieren!

lg
ismael

Hallo Ismael,
wer sollte sonst damit gemeint sein?

Wenn der Modellbahnhersteller direkt informiert ,  sehr gut.
Dafür hat (fast) jeder Verständnis.

Aber dann würde man schreiben: "MTX informiert"....

Umso schlimmer, wenn die Modelle trotzdem zum Endkunden gelangen.

Wem´s stört der wird ein bisserl Basteln, oder läßt nachbessern....


L.G.
Hans-I.

Die Drehgestelle wie auch die restliche Technik waren zwischen der kurzen und der langen 103 baugleich. Bei der langen 103 wurden nur die Endsegmente verlängert damit Platz für ein bequemeren Lokführer/Beimannsitz und für die Klimaanlage geschaffen werden konnte. Übrigens wurde auch eine kurze 103 nach einem Unfall mit den längeren Endsegementen beim Neuaufbau verlängert (es war die 103 173 welche Roco 1993 als HO-Modell auf den Markt brachte).



Man könnte auch konsequent Poka Yoke anwenden http://de.wikipedia.org/wiki/Poka_Yoke um solche Fehler von Anfang an zu vermeiden. Wären die Batteriekästen (in der Rahmenmitte zwischen den Drehgestellen) mit korrekter Länge ausgeführt so könnten die Drehgestelle gar nicht falsch montiert werden. Für korrekte Batteriekästen könnte z.B. Wutz sorgen wenn es Trix schon nicht schafft

Grüße
Markus

Guten Tag,

an den verhunzten Loks hilft keine Not - OP; das wäre Perlen vor die Säue werfen....

Eichhorn

Hallo Wutz,

nun, so schlimm ist es dann auch nicht.
Außerdem, wenn eine entsprechende Nachfrage da wäre (und Trix das nicht von sich aus korrigiert), warum solltest Du es dann nicht machen. Geld stinkt ja bekanntlich nicht!

Gruß,

Olaf

Hallo Markus (#69),

vielen Dank für die Info zur 103. Das bedeutet also, dass die weiter oben verlinkte Skizze von zugindianer.de also für kurze und lange Version korrekt sein müsste (so ganz legt sich der Autor der Seiten ja nicht fest, gibt wohl viele widersprüchliche Infos in der Literatur....). Kurze 103 also 19500 (121,875) mm LüP, lange 20200 (126,25) mm LüP. Die Drehgestelle sind bei beiden in der Mitte 9600 (60) mm auseinander, Achsabstand der Drehgestelle 2250 (14,0625) mm.

In () die mm bei 1:160, bewusst mal nicht gerundet.

Kommt das so hin? Und hat mal jemand nachgemessen?

Gruß
Lars

@71

Der "Drehzapfenabstand" ändert sich nicht !!!

Der Dachgarten der Kurzen...
Die Lüfter der Langen.....
Die Fenster der Langen....
Die Griffstangen der langen....
Die Türen der Langen.....
.....

Eichhorn

Hallo zusammen,

muss man verstehen, warum die kurze 103 den alten "Dachgarten" bekommen hat?
Bin doch sehr gespannt, welchen dann die E50 bekommt.
Ebenso gespannt bin, wie Fleischmann die 110, die 112 und die 140 umsetzen wird.
Und auf die Umsetzung der langen 103 von Fleischmann in der Ursprungsausführung bin auch gespannt.
Verdammt viel Spannung.

Gruß
Maik

Hallo zusammen,
Habe nun reichlich Informationen zur neuen 103 gelesen und gesehen. Wenn das denn der viel gepriesene Neubeginn sein soll, wünsche ich gute Nacht. Soso, der Hersteller ist einsichtig und will korrigieren. Donnerwetter! Er will also bei der Menge der Fehler neu konstruieren. Nein, glaube ich nicht. Falls ihr solche Arbeit in euren Betrieben abliefern würdet (in dieser Häufigkeit), kommt die Kündigung und Geld für das Modellbahn-Budget wäre nicht mehr da.
Ich finde, dass es sich um eine peinliche Leistung handelt. Die Trixer wären gut beraten sich vor einer Neukonstruktion hier bei den 160er Fachleuten  Rat und Fakten zu holen.
Für Bastelbausatzlokomotiven gibt es von mir kein Geld.

Gruß
IngoD

Hallo Ismael,

Das Drehgestell ausklipsen geht ja ganz einfach, aber wie hebe ich den "Drehgestellpositionierer" ab?
Gruß
Klaus

Evtl. schieben?

Viele Grüße
Georg

Hallo Georg,
nein, das geht nicht.
Bin ich denn der erste, der versucht die Drehgestellpositionierer umzusetzen?
Gruß
Klaus

Hallo !

Ismael schreibt da was von "Klippsen" (aushebel und neu positioniert einklippsen ? )

Gruß : Werner S.

Hallo Werner,
ich würde ja gerne hebeln, aber wo ansetzen?
Wer hat die Drehgestellpositionierer schon selbst umgesetzt?
Gruß
Klaus

Hallo zusammen,
leider steht auch auf der Produktseite von Minitrix.de

http://www.trix.de/de/produkte/details.html?tx_...orrpdb_pi1[feature]=

kein Hinweis auf die Lösung des Problems, nur das die Lok vorübergehend nicht lieferbar ist.
Gruß
Klaus

@ 81

Aber genau dort steht folgendes: "Moderne Doppeldüsenlüftungsgitter" - und die hat sie doch nicht, oder ... ?!?

Gruß

Frank

Halo zusammen, hallo Klaus (#80),

habe meine "kurze" umgebaut, ca 10 min Arbeit, durfte bei der "Langen" genauso sein.

- Gehäuse ab
- Drehgestell abbauen, zuvor Stifte seitlich heraus schieben
- Kabel etwas nachziehen, müssen nicht abgelötet werden
- Mit Gefühl und kleinem Schraubendreher Drehgestellführungen (Kunststoffteile) heraus hebeln.
- Nach außen, Richtung Lokende schieben.
- Wieder eindrücken, Stifte müssen in die Bohrungen.
- Drehgestell wieder montieren.
- Aktion bei zweitem Drehgestell wiederholen.
- Gehäuse wieder aufsetzen.
- Lok auf Anlage setzen.
- Sich endlich an toller Lok freuen!

Sieht dann im Fahrbetrieb so aus: https://www.youtube.com/watch?v=cNaTRYFc7lg
Geht alles viel Schneller als Schimpf-Einträge in Forum schreiben.


Vielen Dank und viele herzliche Grüße,

Manfred

@ 82

Auf dem Produktfoto hat sie die Doppeldüsenlüftergitter,
dass ausgelieferte Modell aber nicht.

Gruß
Marco

Hallo.

Vielen Dank an Manfred für das Video.
Es zeigt dass die Lok macht auf eine gute Anlage eine gute Figur.
Zumindest man kann beseitigen das gravierendste Mangel durch eine brillante Lösung des Trix Konstrukteure.
Dass die "kurze" besitzt nicht das neue Dachgarten ist an Alle bekannt aber als "Nietenzähler" (besonders bei diese Baureihe) ich frage mich:
Warum die "kurze" besitzt nicht wie die "lange" Schlingerdämpfer, Tritte über das rechte Puffer und Handgriffe neben das rechte Scheinwerfer, obwohl sie ist angesiedelt in die sehr späte Epoche IV wo alle diese Details waren an alle 103 angebracht?
Ohne zu nennen die angesetzten Handläufe neben die Führerstand Türen und Tritte. aber vielleicht bei diese letzten Details es ist besser so.

Erstaunte Grüsse.

Enrico

Vor allem, da die Pufferverkleidung und die Schürzen endlich entfernt worden sind.

Misha

@ 84

Na ja, ich dachte aber bisher immer, die Beschreibung beschreibt das Modell und nicht das Foto bzw. die Fotomontage im Internet ... ?!?



Gruß

Frank

@ 83

Hallo,  heißt das , dass die kurze auch falsch eingesetzte Drehgestelle hat ?
Ich dachte bisher , dass es nur bei der langen so ist .

Gruß
Rainer

Der Umbau geht relativ schnell, aber dann passt Sie nicht mehr richtig in die OVP

LG Rüdiger

@ 89

Na ja, das ist doch logisch - irgendwo stand das auch schon, und es ist vermutlich der Grund, warum die Lok momentan nicht lieferbar ist, denn die neue Einlage der OVP muss ja auch erst hergestellt werden - na ja, in der Zeit wird bei TRIX vermutlich auch ordentlich gehebelt.



Frank

Zumindest die Bilder der kurzen 103 203 auf der Homepage zeigen eigentlich dass sich die aüßersten Achsen an den richtigen Positionen sich befinden:

http://medienpdb.maerklin.de/product_files/2/img/grossansicht/16301.jpg

Alle 103er von Trix die nach der "Qualitätskontrolle" das Werk in Ungarn verlassen sind anscheinend fehlerhaft

Grüße
Markus

Hallo,

die Bilder sind Fotoshops und sagen gar nichts.

Grüße, Peter W.

Hallo Zusammen,

bezugnehmend auf die Mitteilung von Ismael habe ich heute für und in Absprache mit einem Kunden den Umbau gemacht.
Es sind ca. 10-15 min. die benötigt werden.

Gehäuse abnehmen, die beiden Stifte von den Drehgestellen herausnehmen, dann die Drehgestelle vorsichtig nach unten ein Stück abziehen (Achtung: die beiden Stromkabel pro Drehgestell müssen vorsichtig nachgezogen werden; auf der Platine ist ca. 1 cm Kabelüberhang)

Dann wird jeweils das Kunststoffteil für die Drehgestellzentrierung vorsichtig von beiden Seiten nach unten hin gelöst.

Nun sieht man zwei kleine Löcher im Gußrahmen für die Arretierung des Kunststoffteiles.

Ursprünglich und wohl falsch ist das innere Loch verwendet worden, nun wird pro Drehgestell das Kunststoffteil in die äußere Arretierung gesteckt.
Dann erfolgt der Wieder-Zusammenbau.
Anbei ergänzend noch Fotos u.a. der vorher/nachher - Vergleich.

Viele Grüße

Euer Jan

www.ctd-modellbahn.de

Die von Jrs2310 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

die erste Achse scehint ja immer noch zu weit zur Mitte hin zu sein. Wenn die weiter nach vorn soll (und keine neuen DG's), müsste ja ein komplett neuer "DG Positionierer" her?

Viele Grüße
Georg

Guten morgen,

irgendwie fehlen mir bisher ein paar Fotos um die Lok bewerten zu können Sowohl die ebay-Fotos als auch die Bilder wegen der Drehgestelle sind ja nur Profilfotos. Aber ich habe noch gar kein Bild des Kopfes oder sonstige Detailfotos gesehen. Oder habe ich nur etwas übersehen?

Hier wurden ja schon einige andere Kritikpunkte von Werner genannt, aber ich würde mir doch gerne selber ein Bild machen. Oder hat die tatsächlich wegen des Auslieferungsstopp noch keiner bei sich?

Ein paar direkte Vergleichsbilder Fleischmann/Trix wären schön - gerne auch von den einschlägigen Händlern.

Viele Grüße

Dirk

@Dirk: den Thread hast Du aber schon gesehen oder?
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=807260

Gruß Michael

EDIT: Sorry, war quatsch von mir - aber trotzdem schöne bilder

@96

Halo Michael,

das ist aber die Vorserienlok, also Baureihe 103.0
Hilft halt nix beim Vergleich der Serienmaschinen.

Gruß,

Olaf

Ist das denn so? Hat mal jemand einfach nachgemessen? Die korrekten Maße für 1:160 habe ich doch schon mal im Beitrag #72 gepostet. http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=806061#aw72 ....

Immer noch zu viele Vielleichts und Eventuells hier. Müsste doch langsam mal genug Leute aus dem Forum geben, die das Teil in Händen haben. Muss ja garnicht die 0,1 mm genaue Schublehre sein. Zur Orientierung würde es schon mal reichen, ein Lineal an die Räder zu halten.....

Gruß
Lars

@ 96

Es gibt auch Fotos zur langen 103:

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=804453

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=805925

Gruß

Frank

Hallo Michael,

vom Prinzip ja,

aber wo siehst Du da ein Vergleich zweier langer 103er? Ich kann zustimmen, dass die 103 004 keine zu groben Griffstangen an der Front hat.

Mir war eben folgendes Aufgefallen:
- Fleischmann enttäuscht einige - man hofft auf Trix
- Trix liefert nach, alles sagen, noch schlimmer wegen der Drehgestelle
- Aber seit die Drehgestelle korrigiert wurden, habe ich keinen Vergleich mehr gesehen. Das heißt, mir fehlt irgendwie noch ein objektiver Vergleich zwischen der Fleischmann und der korrigierten Trix 103

Gruß
Dirk

Zum (guten?) Schluss nochmal das Vorbild der MTX 103:

http://www.bahnbilder.de/1024/103-235-am-19september-2010-444339.jpg


Gruß

Peter