THEMA: E 94 / 194

Arnold (alte Version und Neufauflage unter Hornby) = sehr robust und zugkräftig, optisch nicht so berauschend. Ist eben eine 40 Jahre alte Form der man das Alter ansieht. Neuauflage hat einen Fünfpoler mit Schwungmasse.

Fleischmann = absolut hervorragende Optik, allerdings etwas schwach in Punkto Zugkraft (was man mit Zusatzgewichten von Eichhorn etwas verbessern kann). Motor ist immer noch der alte Flm-Dreipoler.

Das war's im Prinzip schon.

Misha

Hi !

Normaler Weise bin ich ja kein Freund auf den Hinweis der Suchfunktion aber hier könnte Dir geholfen werden.  

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_suche...=0&j2=0&sh=1

Anbei noch einige Sichtungen.

In der Reihenfolge der Vorbeifahrten :  Flm, Arnold, Flm, Flm.

Alle Flm. Lokomotiven haben die kompletten Zusatzgewichte von Wutz / Eichhorn.

http://www.eichhorn-modellbau.de/shop/spur-n/pr....html?search=Ballast

http://www.eichhorn-modellbau.de/shop/spur-n/pr....html?search=Ballast

Gruß Thomas

https://www.youtube.com/watch?v=K1HZkFiHLkw

Gruß Thomas

Schöne Zugsichtungen :)

Nun,
in unserem Maßstab, kann man nur die 193 von MTx empfehlen.

Die Arnold ist zu unförmig.
Die Fleiroco sehr teuer, und ohne Nachrüstung (Eichhorn) zu viel schwach.

L.G.
Lutz

Nun, die 193 ist ja nunmal keine 194...

Aber ich sag's mal so: In unserer Spurweite kann man eigentlich ohnehin nur die Arnoldlok gebrauchen, wenn sie ihrer Aufgebenstellung auch gerecht werden soll - und daher lange/schwere Güterzüge ziehen können muss...

meint
Roger

Nö,
die Arnold 194 war schon zum Zeitpunkt ihres Erscheinens, Mitte der 70er Jahre,
bereits nicht auf dem aktuellen Stand der Modellbahntechnik.

Optisch mit dem Original kaum verwandt,
sieht das Modell aus, wie ein vollgefressenes Krokodil.

Das habe ich auch dem Modellbahnhändler in der Hofer Altstadt deutlich gemacht.
Daraufhin wurde er äußerst "patzig". Da hab´ ich Lok dann am Rathaus gekauft.

Gut dass es heutzutage Internet gibt!

Die 193 ist die ältere Schwester der 194.
http://de.wikipedia.org/wiki/DR-Baureihe_E_93

L.G.
Lutz

Hi Lutz,

und was nützt mir das schönste und teuerste Modell, wenn es schon an einer Rangierabteilung als "Zug" scheitert?

Desshalb habe ich ja geschrieben, dass für _diese Aufgabenstellung_ nur eine (mit der Bezeichnung E94/194) in Frage kommt - ich habe nicht kommentiert welche wie aussieht!

Wer natürlich nur für die Vitrine sammelt, dem ist die Zugkraft freilich wurscht - da muss sie nur nach was aussehen...

Gruß
Roger

Hallo,
ich finde die Arnoldsche optisch gar nicht mal so schlecht, die Fahreigenschaften sind allerdings als rauh zu bezeichnen. Allerdings rast sie dabei wenigstens nicht sonderlich, gibt schnellere Loks. Aber auch langsamere.
Grüße
Horst

Hallo E94/194 Fans,
hier einige Bilder von meiner 194 112 !!!

Wünscht Euch
Wil

Die von Zp9 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Gut genug schaut sie aus, das finde ich auch.

Läuft etwas rauh, aber überaus zuverlässig und zieht ordentlich was weg.

Grüßle

MiScha

Hallo,
alles eine Frage des Anspruchs, ich finde die Flm optisch weit überlegen, und habe auch kein Problem, sie schwerer zu machen.... Meine zieht alles was sie soll ohne Probleme!

Gruß
Gabriel

hallo Gabriel,

wir kennen Deine Erwartungen zur Zugkraft aber nicht.

Ich habe mehrere "Hersteller" der E94/194 auf meiner Anlage und muss feststellen: die "alte" ARNOLD E94 zieht mit Abstand die schwersten Züge. 25 Güterwagen, alle gefüllt mit Echtkohle, zieht sie locker eine 3% Rampe hinauf. Die modernen anderen Mitbewerber schaffen da nicht mal die Hälfte.

Übrigens: mir fallen -aus üblichem 1m Bedienabstand zur Anlage- die vereinfachten Detaillierungen der älteren Baureiher nicht nenneswert auf.

Gruß
Peter

Hallo Peter,

ja ok, bei mir muß die 94 keine nennenswerte Steigungen bewältigen (die Lok gehört eigentlich auch nicht nach Rheine, aber mir gefällts gelegentlich) und ich fahre analog, habe mehr Platz für Zusatzgewicht in der Lok,(auch in anderen neuen Loks) aber 30 Güterwagen sind kein Problem!

Gruß
Gabriel

Hallo,
genauso sieht es bei mir auch aus, die Lok muss aber auch nur maximal 1% Steigung bewältigen. Sie zieht alles was sie soll.
Die Unförmigkeit der Arnold Lok sieht man auch aus einem Meter Entfernung. Und zwar deutlich. Da müsste man im wahrsten Sinne des Wortes beide Augen zudrücken. Besonders auffällig sind die viel zu wuchtigen Vorbauten. Besonders der Bereich Rahmen und Pufferbohle ist sehr vereinfacht. Diese Stielaugen, die die Lampen darstellen sollen sind ziemlich daneben.  Das Dach mit der scheußlichen angespritzten Dachausrüstung und gut sichtbarer Befestigungsschraube hätte man auch schon damals besser machen können. Aber: Der Klumpen zieht was weg, das ist Fakt. Da kommt die Fleischmann-Lok nicht mit.
Trotzdem: Bevor ich mir das Arnold Teil auf die Anlage stelle, würde ich wirklich - falls ich die Zugkraft unbedingt brauche - die Minitrix-193 in Erwägung ziehen. Für mich war die Lok damals, als sie neu rauskam ein Meilenstein. Und es ist kein Problem, die Lok neben die fast 20 Jahre jüngere Fleischmann-194 zu stellen. Damit, dass das keine 194 ist sondern eine 193 könnte ich eher leben als mit den Unzulänglichkeiten der Arnold-Lok.
Rheine hat die 194 natürlich nie angefahren, aber erlaubt ist, was gefällt. Und die 194 ist nun mal eine Legende. Auch zu meinem Elberfeld passt sie nicht, die einzige Altbauellok die passt ist die E19. Aber die 194 ist zumindest planmäßig in die Nähe gekommen, nach Hagen-Vorhalle.
Gruß, Thomas

Also,
die E94 sah man täglich im nürnberger Güterbahnhof,
fuhren in alle Himmelsrichtungen davon.

Flachland bedienen, kann doch eine E93 genauso gut.
Obwohl, da würde eine E41 auch reichen.

L.G.
Lutz

Hallo Lutz,

man merkt bei deiner Aussage das die E93 planmäßig fast nur in Württemberg unterwegs war

Zugkraft E93: 353 kN
Zugkraft E94: 363 kN

Die E93 konnte daher in der Praxis die gleichen Züge ziehen wie die E94, allerdings aufgrund der geringeren kW-Leistung mit langsamerer Geschwindigkeit. Da sie keine elektrische Bremse hat wurde sie nicht weiter gebaut sondern die E94 daraus entwickelt.

Auf die Idee die E41 (Zugkraft 216 kN) mit der E93 gleich zu setzen kannst auch nur Du kommen

Grüße
Markus

Hallo,
die Ablieferung der ersten E93 erfolgte zur gleichen Zeit wie die Elektrifizierung der Geislinger Steige. Also alles andere als Flachland.
Gruß,Thomas

Hallo,

der Vollständigkeit halber hier noch die Links zu Methoden, die Zugkraft der Fleischmann 194 zu steigern:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=410250#70
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=410250#64

Die Links beziehen sich zwar auf die ÖBB 1020, die allerdings auf demselben schlecht konstruierten Fahrwerk wie die 194 läuft. Meine 1020 steht nun auch ohne Zusatzgewichte in Punkto Zugkraft der Minitrix E93 in nichts nach.

Zur Optik wurde schon einiges gesagt, natürlich ist die Fleischmann 194 da der Arnold/Hornby-Umsetzung um einiges voraus. Noch besser würde mir die Fleischmann 194 gefallen, wenn sie nicht mit TT-Lampen daherkäme. Aber irgendwas ist ja immer .

Viele Grüße,

Udo.

Hallo,

nachdem einige sich zur Optik der Arnold 194 / E94 geäußert haben
mußte ich meine Arnold etwas verschönern, es geht um die Vorbauten.

Gruß ewald

Die von BaureiheE41 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo ewald,

das hast du schön gemacht....

zum Vergleich meine Flm 194, noch im original-Zustand, sie wird noch gealtert und bekommt Pufferbohlendetails...

Gruß
Gabriel

Die von GSH zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Udo,
die Fleischmann-194 hat keine TT-Lampen sondern noch die Lampen, die die 194 ursprünglich hatten. Erst später bekamen die Loks die kleineren DB-Einheitslampen.
Für eine Lok der Epoche 4 sind die großen Lampen aber eher untypisch.
Gruß, Thomas

Hallo,

@Ewald: Das wertet das Modell im Detail auf. Vor Erscheinen der Fleischmann-194 hatte ich mich mit ähnlichen Gedanken getragen, danach hab ich das zu den Akten gelegt.

@Thomas: Mir ist bewusst, dass die Teile an der Fleischmann-194 keine DB-Reflektorlampen darstellen sollen, sondern die ursprünglichen, größeren Lampen. Ändert nichts daran, dass die Lampen von Fleischmann für N viel zu groß sind. Leider.


Viele Grüße,

Udo.

Hallo!
Zum Thema Lampen:
Anbei ein Foto der 194 158 vom 10.05.1987. Ich habe in Erinnerung daß diese Lok auf der anderen Seite 2 unterschiedliche Lampen hatte. Mal sehn ob ich ein Foto dazu finde, wäre doch eine interessante Bastelei

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

eigentlich wurde ja schon alles gesagt. Aber ich möchte trotzdem nochmal für die MTX 193 plädieren. Optisch durchaus ansprechend und ohne Bastelei bei mir sehr gut betriebstauglich. Die alte Klips-Schnittstelle ist etwas nervig, was den Kontakt angeht. Lustigerweise hat das Einsetzen eines D&H DH10C das Problem ganz ohne zusätzliche Bastelei zuverlässig beseitigt, offenbar war das Design der Schnittstelle tatsächlich auf die etwas dünneren Drähtchen der D&H/Trix-Decoder ausgelegt....

Natürlich ist eine 193 keine 194, aber ich denke, das ist wirklich ein Austausch, den man auch unter Aspekten einer möglichst peniblen Nachbildung der Vorbildeinsätze trotzdem guten Gewissens machen kann....... Ich verspüre jedenfalls keinen Bedarf, unbedingt noch eine Flm-E94/194 dazuzukaufen. Ich persönlich würde mich auch heute jederzeit für die MTX 193 und gegen die Flm 194 entscheiden.

Gruß
Lars

Hallo

Hier ein Vergleich zwischen FLM 194 und MTX 193

Gruss aus Holland,
Richard

Die von Richard aus Holland zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,
was hat jetzt die GFN 194, was das Modell der 193 nicht hat?

Ein paar Lüftungsgitter, durchbrochener Rahmen und das Ozeanblau?
Wohl eher die Zusatzgewichte von Wutz!

Trotzdem möchte ich meine Arnold-"Schienenhobel", 194 und 150 nicht missen.

Die 193 war natürlich nicht nur bei den "Gelbfüsslern" eingesetzt , sondern auch
in Franken.
Es gab sie halt zahlenmmäßig weniger, als die 194, und deshalb nicht so oft abgelichtet.

http://www.bahnbilder.de/name/galerie/kategorie...h~br-8-193-e-93.html

L.G.
Lutz

Hallo !

Ein ganz anderes Vorbild,das mit 43 Exemplaren auch nach dem Krieg weitergebaut wurde.
Da sind die 18 Stück E93 schon eine andere Hausnummer,zumal das Einsatzgebiet sehr beschränkt war.

Gruß : Werner S.

Nö,
die E94 ist einfach nur die weiterentwickelte E93.
E94.5 wäre auch eine Andere, als die E94.

Im Flachland, wie gewünscht, waren sie normalerweise nicht eingesetzt.


L.G.
Lutz

Hallo !

@ Kerner!

Da kannst Du auch eine E10 / 110 empfehlen,wenn nach einer 111 gefragt wird.  

Gruß : Werner S.  

@Richard #25 - danke fürs Gegenüberstellen

Hallo,

mein Dank geht auch an Richard für die Gegenüberstellung. Beim zweiten Foto sehr schön zu sehen der Größenvergleich der Lampen - beide Lampen sollten dasselbe Vorbild darstellen(*), Fleischmann halt eher für TT geeignet (in Ergänzung zu den Beiträgen #18, #21, #22).

@23, Reinhard:
Dein Foto zeigt die Einbaulampen, die einige 194 bekommen haben. Nochmal ein anderes Thema.

Viele Grüße,

Udo.


(*) welches für die 194 178 natürlich sowieso verkehrt ist. Aber auch nicht der einzige Fehler, den diese reine Lackvariante vorhandener Formen hat ...

Hallo,
auch im Original, wirken auf dem Foto, die unteren Frontleuchten, bei der 194, größer.
http://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~e-lok...94-279-waehrend.html

Selbstverständlich würde ich eine 110 statt einer 111 empfehlen, wenn das Preis-Leistungsverhältnis
genauso viel besser wäre, als bei der E93 - E94.

Wenn´s jetzt nicht gerade meine Ware wäre.

Obwohl zwischen einer Bügelfalte, Kasten E10 und 111, optisch viel größere Unterschiede wären.
http://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~e-lok...-073-geislingen.html

Die Leuchten kann man kleiner machen, das Gewicht erhöhen.
Allerdings kann man für die gleichen Kosten, zwei-drei E93 anschaffen.
So haben es eben nur zwei GFN 194 in mein BW geschafft.
Dafür aber fünf MTX 193.
Von den alten Arnold Hobeln gar nicht zu schreiben.

L.G.
Lutz

@Twingo,
Kannst Du auf deiner Anlage auch von den oberen Gleisen auf die unteren fahren?
Meines Wissens nach fährst du digital, also müsste die Lok einen Decoder eingebaut haben.
Würdest du bitte für mich einmal falls du von unten nach oben fahren kannst ausprobieren wieviele 4 Achsige wenn möglich Minitrix Kesselwagen die Fleischmann E94 die Steigung hinauf zieht.

Danke und Gruß Alex

Hallo,



Sie wirken nur dann größer, wenn sie auch größer sind. Auf dem Bild hat die E93 DB Reflektorlampen, die 194 die ursprünglichen Einheitslaternen ....

Viele Grüße,

Udo.

Guten Morgen,

ich habe mir im Winter eine E94 von Fleischmann gegönnt, Modell der Epoche II.
Diese wirkte neben meiner alten E94 von Arnold fast zierlich - da musste ich mich erst dran gewöhnen.
Diese zieht bei mir einen modellgerechten Güterzug von über einem Meter Länge, rein gebildet aus Fleischmannwagen, die wesentlich leichter laufen als Wagen anderer Hersteller.
Auch ohne Zusatzgewichte läuft die Lok ohne Probleme auch meine beiden (mit ca. 5%) überdimensionierten Steigungen rauf.
Hier machen sich die sehr leichtlaufenden Fm-Achsen bemerkbar. Wagen anderer Hersteller laufen wesentlich schwerer und der Zug muss zwangsläufig kürzer bleiben.
An dieser Stelle muss man auch mal für Fleischmann sprechen. (Lauf-)Qualität hat auch seinen Preis.

Gruß Micha.

Hallo Micha,

dass Formenbau teuer ist, sehe ich ja noch ein, aber dass Wagen von Fleischmann wesentlich leichter laufen und damit die (Lauf-)Qualität ihren Preis hätte halte ich für pure Propaganda. Wenn man die extrem preiswerten Roco-Güterwagen aus 80ern mit Thomschke-Radsätzen für gut einen halben Euro ausstattet, laufen sie auch super, und das für einen Spottpreis.

Viele Grüße

Nimmersatt

Das ist doch nur 'ne Übergabe Klar, viele haben keine 400 Meter Gleise in den Bahnhöfen, dennoch ist ein Meter Güterzug quasi gar nichts. Nicht falsch verstehen, es geht nicht um Gigantomanie, sondern um "Betrieb machen".



Das kann ich (noch) nicht nachvollziehen. Bei MTX gibt es einige Wagen, die gar nicht laufen, aber einen generell signifikant leichteren Lauf von Wagen aus GFN Produktion ist mir noch nicht aufgefallen. Kann das sonst jemand bestätigen? Ich werde die Tage mal ein paar Wagen ab- und ausrollen lassen. Bin sehr gespannt...

Was allerdings der Preis mit der Laufeigenschaft zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Oder sind die Lager mit Diamantbuchsen ausgestattet.

Gruß
Klaus

Hi Alex !

# 33

Hier ein älteres Video von mir mit den kompletten Zusatzgwichten von W. Eichorn.

https://www.youtube.com/watch?v=mjc4Nckk_vw

Ist in der Ebene aufgenommen, da zieht sie 25 Mtx. Knickkesselwagen, die sie zuvor überhaupt nicht schaffte.
Ich kann Heute Abend es mal testen und schreibe dir eine PN und werde es hier auch posten.

Gruß Thomas

Es wurde zum Thema Leuchten ja schon einiges gesagt, aber konkret zum Vorbild der 194 158 noch dieses: Die Lok hatte zu Beginn der Epoche IV tatsächlich die alten großen Lampen, wie sie das Fleischmann-Modell darstellt. In den 1970ern wurde die Lok modernisiert und erhielt die Einbauleuchten, mit denen sie heute noch durch die Gegend fährt.

Da Fleischmann bei der Umsetzung der blau/beigen 194 178 (Zeitraum 1975-1988) die Form nicht verändert hat, ist dieses Modell in mehreren Punkten nicht stimmig: Die Lok müsste die kleinen freistehenden Reflektorlampen haben, und gummieingefasste Seitenfenster. Jedenfalls, wenn man es ganz genau nehmen möchte

@Twingo,
schon mal im voraus Danke.

Gruß Alex

Hallo zusammen,

den Hinweis au die 93 von MTX gab's schon zwei Mal, aber ich haue ungeachtet des Thread-Titels auch noch mal in die gleiche Kerbe: beim Wunsch, eine "Krokodil"-Lok zu besitzen, habe ich mich für die 93 entschieden. Und ich bin mit dem Minitrix-Modell sehr zufrieden.

Es ist und bleibt meine übrigens meine einzige E-Lok.

Grüße,
Steve

Hi Alex !

Ich habe mal meine Eisenschweine getestet, in folgender Reihenfolge 1. Flm 194; Mtx 193 und Arnold 194.
Die gerade Auffahrt hat eine Länge von circa 2,55 mtr. wo ein Höhenunterschied von 7 cm bewältigt werden muss.
Resultat die Flm 194 und Mtx 193 schafften einen Zug aus dem Stand mit 13 Mtx Knickkesselwagen. Die Arnold machte mit diesem Zug schlapp.

Allerdings sind alle drei Lokomotiven, eine lange Zeit nicht im Betrieb gewesen.
Somit vielleicht ein etwas verfälschter Test.
Wenn ich es schaffe, werde ich morgen ein Video einstellen.

Gruß Thomas

Hallo !

Nun,das einzig wahre "Krokodil" ist wohl die schweizer Ce / Be 6/8  
Habe von Minitrix 3 Stück E93,eine davon mit Maxon-Motor umgebaut. (...fährt super)
2 Fleischmann E94,mit den Gewichten von Eichhorn,ziehen auch was weg.
Die Arnold HN2031 hat wohl die EP.III Bedruckung,aber sonst,kein Vergleich.  
...man merkt das Alter der Konstruktion aus den 70er Jahren

Gruß : Werner S.

Hallo Thomas,
Vielleicht hat dein Arnold Ungetüm
schon lange keine Wartung abbekommen..

L.G.
Lutz

@37
Hallo Klaus,
nach meinen Erfahrungen haben FL-Wagen einen deutlich leichteren Lauf, was neben der Achslagerung vor Allem an dem geringeren Gewicht der Wagen liegt.
Ich spreche allerdings größtenteils von Wagen deren Erscheinungsdatum bis in die frühen 90er Jahre reicht, danach war mein Wagenkauf relativ sporadisch.
Meine Vergleichsmodelle sind hierbei Trix- und FL-Wagen der Epochen I und II sowie Arnold-Wagen der Epoche II. Auf meiner Anlage mit Steigungen jenseits der 4% und das noch in einer Kurve schaffen der Trix-Glaskasten und der LAG-Gepäcktriebwagen sowie die neukonstruierte Arnold T-3 problemlos 5 Wagen von Fleischmann, bei ähnlich langen Wagen von Trix und Arnold haben sie schon Schwierigkeiten.
Mit Grüßen aus Münster,
W.

Hallo,
habe mir damals die "Blaue Mauritus", für 179,-Euro (Schnäppchen), gekauft.
Habe sie in den Siebziger öfters auf der Frankenwaldrampe gesehen.

Das Dachgewicht heraus, damit der Deocder rein paßt.
Kam mir gleich so leicht vor.
Konnte ich mit ihr nur einen kurzen Nahverkehrszug, von Lichtenfels, rauf nach Steinbach am Wald schleppen. Selbst die GFN E41 zieht mehr weg.

Vorbei waren für mich die Zeiten, als man Fleischmann Modelle blind kaufen konnte.
Meinen tiefen Frust konnte ich hier los werden. War nicht der Einzige.
Nur gut dass Wutz wenige Monate später Ballastgewichte brachte. Damit ging´s wesentlich besser.

Die Zweite, für mich preisgünstige (130,-Euro), war die schweizer Ausführung mit nur einem Stromabnehmer. Hab ich erworben um zu sehen ob der kleine DHL05 seitlich einzulöten ist.
Damit das Dachgewicht wieder Platz hat.

Da ich mir das finanziell nicht auf die Dauer leisten konnte, wurden dann stattdessen ein paar Minitrix 193 beschafft. Die ich kurzerhand von der Geislinger Steige, zur Frankenwaldrampe umstationiert habe.

Wieso sollte ich das Modell nicht beschwätzen.
Wenn ich auch, was wer weis, wie kaum manch Anderer, manchmal gut von Fleiroco versorgt.

L.G.
Lutz