Anzeige:
THEMA: Bastelei Sächsische VT
THEMA: Bastelei Sächsische VT
mixdorff - 24.03.19 16:38
Hallo miteinander,
Hatte hier schon eine Weile Teile für die Sächsische VT/DRG 89.2 herumliegen. Basis sind Reste von der Arnold 89/T3 letzte Version und wegen der Ähnlichkeit der Führerkabine die Arnold Ploxemann (der Tipp kam von Roland Hübsch). Das Fahrwerk wird auch das von der T3, nur dass ich die Räder von der BR94 nutzen werde.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hatte hier schon eine Weile Teile für die Sächsische VT/DRG 89.2 herumliegen. Basis sind Reste von der Arnold 89/T3 letzte Version und wegen der Ähnlichkeit der Führerkabine die Arnold Ploxemann (der Tipp kam von Roland Hübsch). Das Fahrwerk wird auch das von der T3, nur dass ich die Räder von der BR94 nutzen werde.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 27. 03. 2019 14:13.
Hallo Hansjörg
Das ist sehr interessant bitte mehr davon. Ein kleiner Baubericht währe schön zum nach machen. Die VT von Westmodell ist mir einfach zu teuer. Bei eBay 750 €
Schöne Grüße
Uwe
Das ist sehr interessant bitte mehr davon. Ein kleiner Baubericht währe schön zum nach machen. Die VT von Westmodell ist mir einfach zu teuer. Bei eBay 750 €
Schöne Grüße
Uwe
Hallo,
ja, ich finde auch, das sieht nach einem sehr interessanten Projekt aus.
Gruß kkStB
P.S. hatte schon überlegt meiner Simplex Ploxemam längere Wasserkästen zu spendieren, zwecks Gewichtszunahme ( wäre vermutlich nicht vorbildgerecht )
ja, ich finde auch, das sieht nach einem sehr interessanten Projekt aus.
Gruß kkStB
P.S. hatte schon überlegt meiner Simplex Ploxemam längere Wasserkästen zu spendieren, zwecks Gewichtszunahme ( wäre vermutlich nicht vorbildgerecht )
Beitrag editiert am 24. 03. 2019 17:52.
Hallo Uwe,
Klar, wenn es weiter geht, stelle ich wieder Fotos ein. Bisher habe ich das Gussgehäuse der Ploxemann zersägt und die Wasserkastenstummel nach vorn gesetzt und mit der Kesselfront verheiratet. Für den Kessel musste ein Kuli daran glauben. Der Sandkasten kommt von der Ploxemann, Dampfdom ist ein 5mm MS-Rohr. Hinten musste das Führerhaus angepasst werden, weil dort die ursprüngliche Befestigung saß. Der Schornstein ist von der T3.
Natürlich müssen Tür- und Fensteröffnungen noch verändert werden, da sie bei der VT rechteckig sind und nicht oval bzw. rund.
Beste Grüße,
Hansjörg
Klar, wenn es weiter geht, stelle ich wieder Fotos ein. Bisher habe ich das Gussgehäuse der Ploxemann zersägt und die Wasserkastenstummel nach vorn gesetzt und mit der Kesselfront verheiratet. Für den Kessel musste ein Kuli daran glauben. Der Sandkasten kommt von der Ploxemann, Dampfdom ist ein 5mm MS-Rohr. Hinten musste das Führerhaus angepasst werden, weil dort die ursprüngliche Befestigung saß. Der Schornstein ist von der T3.
Natürlich müssen Tür- und Fensteröffnungen noch verändert werden, da sie bei der VT rechteckig sind und nicht oval bzw. rund.
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo Hans Joerg !
Vielleicht OOT, aber welche Lok +Marke hast du fuer die Daenische schnellzug Dampflok benutzt ?
Sieht schoen aus in YT !
Hast du auch Bilder von der Bau ?
MfG.,
Rae
Vielleicht OOT, aber welche Lok +Marke hast du fuer die Daenische schnellzug Dampflok benutzt ?
Sieht schoen aus in YT !
Hast du auch Bilder von der Bau ?
MfG.,
Rae
Hallo Rae,
Muss mal schauen, aber sicher habe ich noch Bilder von der Litra P. Wenn ich mich recht entsinne, waren das alles Fleischmann-Teile, BR010 für die Lok und BR38 für den Tender, glaube ich. Vielleicht schickst du mir mal deine Mail-Adresse, dann mache ich ein Paket fertig.
Beste Grüße,
Hansjörg
Muss mal schauen, aber sicher habe ich noch Bilder von der Litra P. Wenn ich mich recht entsinne, waren das alles Fleischmann-Teile, BR010 für die Lok und BR38 für den Tender, glaube ich. Vielleicht schickst du mir mal deine Mail-Adresse, dann mache ich ein Paket fertig.
Beste Grüße,
Hansjörg
Beitrag editiert am 24. 03. 2019 20:31.
Hallo Hansjörg
Wie hast du die Wasserkästen gemacht, aus welchem Material. Oder auch aus einem andern Gehäuse entnommen. Und wenn ich das richtig verstanden habe ist der ganze Kessel aus einem Kuli.
Und die Rauchkammertür wider von der Ploxemann.
Schöne Grüße
Uwe
Wie hast du die Wasserkästen gemacht, aus welchem Material. Oder auch aus einem andern Gehäuse entnommen. Und wenn ich das richtig verstanden habe ist der ganze Kessel aus einem Kuli.
Und die Rauchkammertür wider von der Ploxemann.
Schöne Grüße
Uwe
Hallo Uwe,
Die Wasserkästen kommen aus einem 3D-Druck-Gehäuse der ÖBB 93, das ich vor einiger Zeit mit Andi Fageths Design gedruckt habe - aber ich hätte genauso gut irgendeinen Winkel nehmen können. Genau der Kessel ist aus einem Stück Kuli und die Rauchkammertür von der Ploxemann.
Schönen Abend!
Hansjörg
Die Wasserkästen kommen aus einem 3D-Druck-Gehäuse der ÖBB 93, das ich vor einiger Zeit mit Andi Fageths Design gedruckt habe - aber ich hätte genauso gut irgendeinen Winkel nehmen können. Genau der Kessel ist aus einem Stück Kuli und die Rauchkammertür von der Ploxemann.
Schönen Abend!
Hansjörg
Hallo Hansjörg,
ein echt geiles Projekt!
aus "vorhandenen" Gehäuseteilen was neuen schaffen.
Das werde ich wohl auch tun.png)
Im Sachsen Report Band 6 sind ja Superbilder drin.
Aber was ist "ein Kuli" ??
Gruß
jürgen
Die von holger321 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ein echt geiles Projekt!
aus "vorhandenen" Gehäuseteilen was neuen schaffen.
Das werde ich wohl auch tun
Im Sachsen Report Band 6 sind ja Superbilder drin.
Aber was ist "ein Kuli" ??
Gruß
jürgen
Die von holger321 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Jürgen,
wenn Deine Frage ernstgemeint ist, dann ist ein Kuli ganz einfach die umgangssprachliche Kurzform für einen Kugelschreiber.
Gruß Micha
wenn Deine Frage ernstgemeint ist, dann ist ein Kuli ganz einfach die umgangssprachliche Kurzform für einen Kugelschreiber.
Gruß Micha
jo, war ernst gemeint
war aber ein etwas dicker "Kuli"
dachte, Hanjörg hätte das Rohr der T3 modifiziert....
war aber ein etwas dicker "Kuli"
dachte, Hanjörg hätte das Rohr der T3 modifiziert....
Naja, im Himalaya gibt es auch Kulis, die Lasten die Berge hoch-und runterschleppen, aber die waren nicht gemeint... Ich hatte auch überlegt, der T3 oder der Ploxemann ans Rohr zu gehen, aber da fehlte einfach die Länge... Außerdem hat man da die ganzen Gravuren, die nicht passen, insofern ist ein schnöder Kugelschreiber die einfachste Lösung. Inzwischen habe ich den Antrieb der Lok, d.h. das Fahrwerk der Arnold T3 so verändert, dass der kleine Mashima hineinpasst. Musste dafür eine vorhandende Kunststoffschnecke (vermute mal Roco) auf 1,5 mm aufahlen. Als nächstes kommt der charakteristische Kohlenkasten dran, der ein ziemlich kompliziertes 3D-Gebilde ist...
Beste Grüße,
Hansjörg
Beste Grüße,
Hansjörg
Hier mal ein paar Fotos vom weiteren Fortschritt. Im Hintergrund der Scandia Railbus, ein anderes Projekt, das auf Teile wartet...
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Hansjörg
Der Kohlekasten sieht sehr gut aus, ist der aus dem 3D Drucker. Oder hast du die Teile aus der Bastelkiste.
Das wird bestimmt eine schöne Lok.
Mal schauen ob ich das auch mal schaffe so eine Lok zu bauen. Von den Herstellern ist ja nichts zu erwarten, was sächsische Loks angeht.
Schöne Grüße
Uwe
Der Kohlekasten sieht sehr gut aus, ist der aus dem 3D Drucker. Oder hast du die Teile aus der Bastelkiste.
Das wird bestimmt eine schöne Lok.
Mal schauen ob ich das auch mal schaffe so eine Lok zu bauen. Von den Herstellern ist ja nichts zu erwarten, was sächsische Loks angeht.
Schöne Grüße
Uwe
Hallo Uwe,
Nee, das habe ich alles aus Einzelteilen zusammengebastelt, aus Polystyrol und Blech. Das mit dem 3D-Druck habe ich erst einmal auf Eis gelegt, da müsste ich doch erst einmal eine ganze Menge Zeit investieren.
Vielleicht kommt Piko ja mal mit einer N-Variante. Ich habe mich da auch weitestgehend an das H0-Modell gehalten, das mein Vater schon zu DDR-Zeiten hatte.
Beste Grüße,
Hansjörg
Nee, das habe ich alles aus Einzelteilen zusammengebastelt, aus Polystyrol und Blech. Das mit dem 3D-Druck habe ich erst einmal auf Eis gelegt, da müsste ich doch erst einmal eine ganze Menge Zeit investieren.
Vielleicht kommt Piko ja mal mit einer N-Variante. Ich habe mich da auch weitestgehend an das H0-Modell gehalten, das mein Vater schon zu DDR-Zeiten hatte.
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo miteinander,
Ich suche nach Fotos von der 89.2, wie sie in der DDR als Rangierlok im Einsatz war. Irgendwie gibt das Internet nicht recht etwas her oder ich suche an der falschen Stelle.
Beste Grüße,
Hansjörg
Ich suche nach Fotos von der 89.2, wie sie in der DDR als Rangierlok im Einsatz war. Irgendwie gibt das Internet nicht recht etwas her oder ich suche an der falschen Stelle.
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo Hansjörg.
Ein interessantes Projekt. Damit liebäugle ich auch schon Jahre.
Ich will das Fahrgestell der MTX BR89.7 verwenden.
Ich dachte das geht besser mit Steuerung und Zylinder.
Mal sehen wie das bei Dir wird.
Dein Gehäuse sieht nach Metall aus. Die letzte T3 ist doch aus Kunststoff ?
MfG Torsten
Ein interessantes Projekt. Damit liebäugle ich auch schon Jahre.
Ich will das Fahrgestell der MTX BR89.7 verwenden.
Ich dachte das geht besser mit Steuerung und Zylinder.
Mal sehen wie das bei Dir wird.
Dein Gehäuse sieht nach Metall aus. Die letzte T3 ist doch aus Kunststoff ?
MfG Torsten
Beitrag editiert am 28. 03. 2019 15:30.
Struwelpeter - 28.03.19 15:39
Hallo,
mein zeitweiliger Arbeitskollege, der bekannte und unlängst verstorbene Eisenbahnfreund und Modelleisenbahner Karl-Heinz Brust, hatte mir vor vielen Jahren die beigefügten Aufnahmen überlassen.Sie zeigen die Werklok 6 des RAW Dresden,ex. 89 7251. Aufnahmedatum ist der 15.10.1970.
Ich gehe mal davon aus, das er sicher mit der Veröffentlichung seiner Bilder hier einverstanden wäre. Wenn jemand definitiv etwas anderes weiss, bitte melden.
Struwelpeter
Edit: Sorry, das ist keine VT!
mein zeitweiliger Arbeitskollege, der bekannte und unlängst verstorbene Eisenbahnfreund und Modelleisenbahner Karl-Heinz Brust, hatte mir vor vielen Jahren die beigefügten Aufnahmen überlassen.Sie zeigen die Werklok 6 des RAW Dresden,ex. 89 7251. Aufnahmedatum ist der 15.10.1970.
Ich gehe mal davon aus, das er sicher mit der Veröffentlichung seiner Bilder hier einverstanden wäre. Wenn jemand definitiv etwas anderes weiss, bitte melden.
Struwelpeter
Edit: Sorry, das ist keine VT!
Beitrag editiert am 28. 03. 2019 16:04.
Hallo Torsten,
Wie gesagt ist das Führerhaus von der Arnold Ploxemann (Guss), das Fahrgestell von der Arnold T3. Der Gesamtachsstand der T3 passt recht gut, nur die mittlere Achse ist etwas weiter aus der Mitte gerückt bei der T3. Mal sehen, wie das mit den Rädern von der 94 funktioniert. Ansonsten sehe ich bei der Steuerung erst mal keine großen Probleme. Nur habe ich festgestellt, dass ich den Mashima- Motor nicht unter das Gehäuse bekomme. Da ich aber den Umrüstsatz von der Tramfabriek für die FLM 011 herumfliegen hatte, wird es eben der Motor, und der Mashima wandert in die 011.
Beste Grüße,
Hansjörg, der sich über Fotohinweise freuen würde.
Wie gesagt ist das Führerhaus von der Arnold Ploxemann (Guss), das Fahrgestell von der Arnold T3. Der Gesamtachsstand der T3 passt recht gut, nur die mittlere Achse ist etwas weiter aus der Mitte gerückt bei der T3. Mal sehen, wie das mit den Rädern von der 94 funktioniert. Ansonsten sehe ich bei der Steuerung erst mal keine großen Probleme. Nur habe ich festgestellt, dass ich den Mashima- Motor nicht unter das Gehäuse bekomme. Da ich aber den Umrüstsatz von der Tramfabriek für die FLM 011 herumfliegen hatte, wird es eben der Motor, und der Mashima wandert in die 011.
Beste Grüße,
Hansjörg, der sich über Fotohinweise freuen würde.
Beitrag editiert am 29. 03. 2019 07:29.
Ein Nachtrag: Weiß jemand, wann die DDR-Piko 89.2 in H0 herauskam? Habe daran gedacht, mal das kürzlich thematisierte Archiv mit Ausgaben des "Modelleisenbahners" zu durchforsten...
Hallo Hansjörg.
Ich hab noch eine Frage zu einem Projekt.
Meinst Du die Räder der 94 von Fleischmann?
Passen Fleischmann Räder auf Arnold Achsen?
MfG Torsten
P.s die 89 gibt es schon ziemlich lange.
Im modellbau Wiki steht 1965.
Gibts keine Piko Abhandlung im Netz?
Ich hab noch eine Frage zu einem Projekt.
Meinst Du die Räder der 94 von Fleischmann?
Passen Fleischmann Räder auf Arnold Achsen?
MfG Torsten
P.s die 89 gibt es schon ziemlich lange.
Im modellbau Wiki steht 1965.
Gibts keine Piko Abhandlung im Netz?
DR-Bahner Jens - 28.03.19 19:33
Hallo Hansjörg
Das soll so 1970 gewesen sein.
( https://ddr-modellbahnschaetze.jimdo.com/1-87-h0/fahrzeuge-1-87-h0/lokomotiven/ )
Grüße Jens
Das soll so 1970 gewesen sein.
( https://ddr-modellbahnschaetze.jimdo.com/1-87-h0/fahrzeuge-1-87-h0/lokomotiven/ )
Grüße Jens
Jens
Habs gerade editiert
MfG Torsten
Habs gerade editiert
MfG Torsten
Danke! Dann gehe ich mal in die Spur. @Torsten: Ja, ich erweitere die Achslager auf 1,5mm, um die Fleischmann-Räder nutzen zu können.
Beste Grüße,
Hansjörg
Nachtrag: Der Bericht zur Piko-H0 war in der Ausgabe 3/1965, leider ohne Fotos des Originals.
Beste Grüße,
Hansjörg
Nachtrag: Der Bericht zur Piko-H0 war in der Ausgabe 3/1965, leider ohne Fotos des Originals.
Beitrag editiert am 29. 03. 2019 07:43.
Guten Abend miteinander,
Heute kamen die Räder von der 94, und ich habe die Spurkränze heruntergesäbelt, damit Achsen 2 und 3 nicht blockieren. Dafür hat das mittlere Achse gar keine Spurkränze mehr.
Mal sehen, ob die Lok bei dem Wenigen, was auf Achse 3 übrig geblieben ist, rückwärts genauso entgleisungsfreudig ist wie das Original...
Hier mal die erste Stellprobe mit dem Fahrwerk, bei dem ich die Lager bereits auf 1,5 mm aufgefeilt habe. Die Höhe über Schienenoberkante passt schon fast. Da das Führerhaus der Ploxemann ca. 1 mm zu lang ist, werde ich das Fahrwerk vermutlich einen Tick nach hinten versetzen müssen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Heute kamen die Räder von der 94, und ich habe die Spurkränze heruntergesäbelt, damit Achsen 2 und 3 nicht blockieren. Dafür hat das mittlere Achse gar keine Spurkränze mehr.
Mal sehen, ob die Lok bei dem Wenigen, was auf Achse 3 übrig geblieben ist, rückwärts genauso entgleisungsfreudig ist wie das Original...
Hier mal die erste Stellprobe mit dem Fahrwerk, bei dem ich die Lager bereits auf 1,5 mm aufgefeilt habe. Die Höhe über Schienenoberkante passt schon fast. Da das Führerhaus der Ploxemann ca. 1 mm zu lang ist, werde ich das Fahrwerk vermutlich einen Tick nach hinten versetzen müssen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 29. 03. 2019 21:48.
Hallo Hansjörg.
Ich hatte meine 94 Räder heute auch in der Hand und mich schon gefragt, wie Du die wohl unterbringen willst.
Wenn man die Lauffläche etwas abdreht, könnte man den Spurkranz höher lassen.
Hab ich so gemacht mit den Rädern ,die ich mal in eine sächs. 94 verarbeiten wollte.
Gibts denn nix von Arnold was etwas kleiner ist und auf die Arnold Achsen passt?
MfG
Torsten
Ich hatte meine 94 Räder heute auch in der Hand und mich schon gefragt, wie Du die wohl unterbringen willst.
Wenn man die Lauffläche etwas abdreht, könnte man den Spurkranz höher lassen.
Hab ich so gemacht mit den Rädern ,die ich mal in eine sächs. 94 verarbeiten wollte.
Gibts denn nix von Arnold was etwas kleiner ist und auf die Arnold Achsen passt?
MfG
Torsten
Hallo Torsten,
Du siehst ja auf dem Bild, wie ich es gemacht habe. Also viel lässt sich von der Lauffläche nicht mehr wegnehmen. Ich habe die Laufflächen schon nach hinten konisch geschliffen, damit sie mit den Spurkränzen nicht kollidieren, aber es bleibt dann praktisch keine Auflagefläche mehr für die Schleifer von hinten, da müsste ich etwas anderes konstruieren. Ich habe schon bei Arnold-Loks geguckt, aber mit 1mm Achsdurchmesser ist die T3 zumindest in meiner Sammlung ein Sonderfall. Mal abgesehen davon, natürlich gibt es auch kleinere Räder von Fleischmann, z.B. die 81er, aber größer ist halt feiner...
Schönen Abend,
Hansjörg
Du siehst ja auf dem Bild, wie ich es gemacht habe. Also viel lässt sich von der Lauffläche nicht mehr wegnehmen. Ich habe die Laufflächen schon nach hinten konisch geschliffen, damit sie mit den Spurkränzen nicht kollidieren, aber es bleibt dann praktisch keine Auflagefläche mehr für die Schleifer von hinten, da müsste ich etwas anderes konstruieren. Ich habe schon bei Arnold-Loks geguckt, aber mit 1mm Achsdurchmesser ist die T3 zumindest in meiner Sammlung ein Sonderfall. Mal abgesehen davon, natürlich gibt es auch kleinere Räder von Fleischmann, z.B. die 81er, aber größer ist halt feiner...
Schönen Abend,
Hansjörg
Guten Abend miteinander,
Heute Nachmittag habe ich Gehäuse und Fahrwerk verbunden und mich mit der Steuerung beschäftigt, die wegen der größeren Räder doch einige Probleme bereitet hat. Insbesondere die Kolbenstange ist jetzt so kurz, dass sie immer wieder aushakt und sich nett verbiegt. Vermutlich muss ich sie gegen einen (längeren) Stahldraht ersetzen. Das Bohren am Kreuzkopf wird sicher lustig...
Insofern kann man den Bildern nicht recht ansehen, wie viel Arbeit drin steckt. Die Räder laufen schon, wenn man der Motor anwirft, aber die Schleiferplatine will noch nicht so recht - ebenfalls wegen der größeren Räder. Der Kunststoff der Naben steht hinten vor, so dass die Schleifer auch dann nicht immer Kontakt bekommen, wenn sie über dem Radreifen sitzen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Heute Nachmittag habe ich Gehäuse und Fahrwerk verbunden und mich mit der Steuerung beschäftigt, die wegen der größeren Räder doch einige Probleme bereitet hat. Insbesondere die Kolbenstange ist jetzt so kurz, dass sie immer wieder aushakt und sich nett verbiegt. Vermutlich muss ich sie gegen einen (längeren) Stahldraht ersetzen. Das Bohren am Kreuzkopf wird sicher lustig...
Insofern kann man den Bildern nicht recht ansehen, wie viel Arbeit drin steckt. Die Räder laufen schon, wenn man der Motor anwirft, aber die Schleiferplatine will noch nicht so recht - ebenfalls wegen der größeren Räder. Der Kunststoff der Naben steht hinten vor, so dass die Schleifer auch dann nicht immer Kontakt bekommen, wenn sie über dem Radreifen sitzen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 30. 03. 2019 22:59.
Ich bin jetzt schon imponiert. Mit den großen Rädern hast du dir eine Herausforderung gestellt, aber ich sehe das wird. Zur Entspannung (wenn das mit der Kolbenstange gerade nicht will) hast du ja noch den Hilding Carlsson -eh- Scandia Bus .png)
Grüße und gutes Gelingen,
Harald.
Grüße und gutes Gelingen,
Harald.
Hallo Hansjörg
Wenn ich deine Bilder mit dem Original Vergleiche, ist mir aufgefallen, dass die Zylinder weiter nach vorn mussten. Das könnte dann vielleicht das Problem mit der Steuerung lösen. Aber ich weiß nicht ob mann die Zylinder einfach verändern kann.
Aber es sieht schon sehr gut aus.
Schöne Grüße
Uwe
Wenn ich deine Bilder mit dem Original Vergleiche, ist mir aufgefallen, dass die Zylinder weiter nach vorn mussten. Das könnte dann vielleicht das Problem mit der Steuerung lösen. Aber ich weiß nicht ob mann die Zylinder einfach verändern kann.
Aber es sieht schon sehr gut aus.
Schöne Grüße
Uwe
Hallo Uwe,
Die Zylinder mache ich aus MS-Rohr neu bzw. verkleide die von der T3, die ja recht kurz sind. Dadurch wird das, hoffe ich, etwas kaschiert. Die hintere Kante des Zylinders ist in etwa auf Schornsteinhöhe, insofern sollte das passen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die Zylinder mache ich aus MS-Rohr neu bzw. verkleide die von der T3, die ja recht kurz sind. Dadurch wird das, hoffe ich, etwas kaschiert. Die hintere Kante des Zylinders ist in etwa auf Schornsteinhöhe, insofern sollte das passen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo Hansjörg.
Vielleicht ist es einfacher statt die Kolbenstange zu ändern, die Stange zwischen Rad und Kreuzkopf zu verlängern.
MfG Torsten
Vielleicht ist es einfacher statt die Kolbenstange zu ändern, die Stange zwischen Rad und Kreuzkopf zu verlängern.
MfG Torsten
Hallo Torsten,
Wenn ich die Schubstange verlängere, dann schlägt der Kreuzkopf am Zylinder an, weil der Weg wegen des größeren Raddurchmessers in beiden Richtungen größer ist, mal abgesehen von der Problematik der Verlängerung der Schubstange, die ich leider nicht mal eben neu ätzen kann :) Vielleicht wage ich mich nachher noch mal ran, muss doch noch den Spurkranz am vorderen Radsatz etwas herunter schleifen.
Schönen Abend,
Hansjörg
Wenn ich die Schubstange verlängere, dann schlägt der Kreuzkopf am Zylinder an, weil der Weg wegen des größeren Raddurchmessers in beiden Richtungen größer ist, mal abgesehen von der Problematik der Verlängerung der Schubstange, die ich leider nicht mal eben neu ätzen kann :) Vielleicht wage ich mich nachher noch mal ran, muss doch noch den Spurkranz am vorderen Radsatz etwas herunter schleifen.
Schönen Abend,
Hansjörg
Guten Morgen,
Nach erfolglosen Versuchen mit der Original-Schleiferplatine der T3, bei der der Kontakt am Rad von hinten hergestellt wird (was sich wegen der größeren Räder als nicht zuverlässig herausgestellt hatte), habe ich die Stromaufnahme à la Fleischmann durch Federblechstreifen von oben hergestellt. Allerdings sitzen die Bleche noch etwas stramm, so dass die Lok bei niedriger Spannung unruhig läuft. Ich werde zumindest bei der mittleren Achse ein größeres Vertikalspiel einstellen, um die Stromaufnahme zu verbessern.
Durch Bleigewichte im Gehäuse habe ich den Schwerpunkt in etwa auf die mittlere Achse gelegt.
Außerdem dreht der Tramfabriek-Motor etwas zu schnell, so dass ich ihn wohl drosseln muss.
Trotzdem hier mal ein erster Fahrversuch. Interessanter Weise läuft die Lok aber rückwärts besser als vorwärts...
https://youtu.be/xEZk09YjbR8
Beste Grüße,
Hansjörg
Nach erfolglosen Versuchen mit der Original-Schleiferplatine der T3, bei der der Kontakt am Rad von hinten hergestellt wird (was sich wegen der größeren Räder als nicht zuverlässig herausgestellt hatte), habe ich die Stromaufnahme à la Fleischmann durch Federblechstreifen von oben hergestellt. Allerdings sitzen die Bleche noch etwas stramm, so dass die Lok bei niedriger Spannung unruhig läuft. Ich werde zumindest bei der mittleren Achse ein größeres Vertikalspiel einstellen, um die Stromaufnahme zu verbessern.
Durch Bleigewichte im Gehäuse habe ich den Schwerpunkt in etwa auf die mittlere Achse gelegt.
Außerdem dreht der Tramfabriek-Motor etwas zu schnell, so dass ich ihn wohl drosseln muss.
Trotzdem hier mal ein erster Fahrversuch. Interessanter Weise läuft die Lok aber rückwärts besser als vorwärts...
https://youtu.be/xEZk09YjbR8
Beste Grüße,
Hansjörg
moin Hanjörg,
Glückwunsch echt super !!
Gruß
Jürgen
Glückwunsch echt super !!
Gruß
Jürgen
N-Bahn-BarNi - 02.04.19 10:14
Hallo Hansjörg,
ich habe jetzt den Thread nicht wortwörtlich durchgelesen, bin aber der MEinung, dass die Länge der Zylinder auch zur Hublänge der Kurbelzapfen einigermassen passen sollte. Dann sollte auch das Problem der herausgleitenden Kolbenstange in den Griff zu bekommen sein. (:Klugscheiss)
Grüssle aus dem Schwabenländle
Bernhard
ich habe jetzt den Thread nicht wortwörtlich durchgelesen, bin aber der MEinung, dass die Länge der Zylinder auch zur Hublänge der Kurbelzapfen einigermassen passen sollte. Dann sollte auch das Problem der herausgleitenden Kolbenstange in den Griff zu bekommen sein. (:Klugscheiss)
Grüssle aus dem Schwabenländle
Bernhard
Hallo Bernhard,
Wie bereits erwähnt, habe ich wegen des größeren Raddurchmessers in beiden Richtungen eine größere Auslenkung. Daher habe ich die Kolbenstange durch einen (längeren) Stahldraht ersetzt, aber auch noch am Zylinder das Rohr, in das die Stange flitzt, verkürzt.
Der Zylinder wird wie gesagt durch ein MS-Rohr verkleidet, um auf die richtige Länge zu kommen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Wie bereits erwähnt, habe ich wegen des größeren Raddurchmessers in beiden Richtungen eine größere Auslenkung. Daher habe ich die Kolbenstange durch einen (längeren) Stahldraht ersetzt, aber auch noch am Zylinder das Rohr, in das die Stange flitzt, verkürzt.
Der Zylinder wird wie gesagt durch ein MS-Rohr verkleidet, um auf die richtige Länge zu kommen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Beitrag editiert am 02. 04. 2019 16:26.
Guten Abend,
Die Lok ist jetzt etwas vollständiger und kann hier beim ersten Einsatz bewundert werden. Ich habe aber das dumme Gefühl, dass der Tramfabriek-Motor (Faulhaber?) mit meiner Phasenschnitt-Blocksteuerung nicht gut kann. Am Gefälle, wo die Spannung recht niedrig ist, fängt die Lok an zu stottern. Direkt am Analog-Trafo ist das nicht der Fall. Hat jemand damit Erfahrungen?
https://youtu.be/Ize6aSTCqOU
Beste Grüße,
Hansjörg
Die Lok ist jetzt etwas vollständiger und kann hier beim ersten Einsatz bewundert werden. Ich habe aber das dumme Gefühl, dass der Tramfabriek-Motor (Faulhaber?) mit meiner Phasenschnitt-Blocksteuerung nicht gut kann. Am Gefälle, wo die Spannung recht niedrig ist, fängt die Lok an zu stottern. Direkt am Analog-Trafo ist das nicht der Fall. Hat jemand damit Erfahrungen?
https://youtu.be/Ize6aSTCqOU
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo miteinander,
In der Zwischenzeit habe ich am Gehäuse der VT weitergebaut, während ich auf Teile für das Fahrwerk warte. Ich habe festgestellt, dass es keine gute Idee war, eine Achse beidseitig mit Haftreifen auszurüsten, da sie für die Stromabnahme damit praktisch ausfällt, da warte ich jetzt auf Räder ohne Nut. Außerdem hatte ich in Vorwärtsrichtung Geräuschprobleme, deren Ursache ich schließlich im Höhenspiel der Schnecke fand - nur da waren sämtliche Zwischenzahnräder schon auf dem Weg zu Herrn Baier... Hier also nur das Gehäuse nach dem Lackieren.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
In der Zwischenzeit habe ich am Gehäuse der VT weitergebaut, während ich auf Teile für das Fahrwerk warte. Ich habe festgestellt, dass es keine gute Idee war, eine Achse beidseitig mit Haftreifen auszurüsten, da sie für die Stromabnahme damit praktisch ausfällt, da warte ich jetzt auf Räder ohne Nut. Außerdem hatte ich in Vorwärtsrichtung Geräuschprobleme, deren Ursache ich schließlich im Höhenspiel der Schnecke fand - nur da waren sämtliche Zwischenzahnräder schon auf dem Weg zu Herrn Baier... Hier also nur das Gehäuse nach dem Lackieren.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Hansjörg
Die sieht schon sehr gut aus.
Ist es denn notwendig das Getriebe von Herrn Baier überarbeiten zu lassen. Sind die Zahnräder von Arnold brüchig?
Was mich noch interessiert wäre mal ein paar Bilder von der Innenseite des Gehäuses.
Schöne Grüße
Uwe
Die sieht schon sehr gut aus.
Ist es denn notwendig das Getriebe von Herrn Baier überarbeiten zu lassen. Sind die Zahnräder von Arnold brüchig?
Was mich noch interessiert wäre mal ein paar Bilder von der Innenseite des Gehäuses.
Schöne Grüße
Uwe
Hallo Uwe,
Nein, ich hatte wegen des Geräuschs fälschlicherweise die Zahnräder, insbesondere das Schneckenzahnrad, in Verdacht, aber es war eben die Schnecke selbst. Anbei Fotos des Gehäuses von innen und des Fahrwerks, allerdings ohne Schleiferplatine, da ich diese erst wieder einbaue, wenn der fehlende Radsatz ohne Nut kommt.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Nein, ich hatte wegen des Geräuschs fälschlicherweise die Zahnräder, insbesondere das Schneckenzahnrad, in Verdacht, aber es war eben die Schnecke selbst. Anbei Fotos des Gehäuses von innen und des Fahrwerks, allerdings ohne Schleiferplatine, da ich diese erst wieder einbaue, wenn der fehlende Radsatz ohne Nut kommt.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Michael Peters - 15.04.19 20:15
Hallo Hansjörg,
für mich sieht das so aus als wäre der Eingriff der Schnecke in das Schneckenzahnrad zu tief.
Bei der Montage: wickel da doch mal einen Kupferdraht mit ,25mm Durchmesser um die Schnecke, dann den Motor fixieren und festkleben.
Grüße Michael Peters
für mich sieht das so aus als wäre der Eingriff der Schnecke in das Schneckenzahnrad zu tief.
Bei der Montage: wickel da doch mal einen Kupferdraht mit ,25mm Durchmesser um die Schnecke, dann den Motor fixieren und festkleben.
Grüße Michael Peters
Hallo Michael,
Danke für den Hinweis! Das Ganze läuft jetzt recht leise, aber vielleicht geht es noch besser. Ich finde die Lösung der Motorbefestigung mit der Klemme aber eigentlich ganz gut.
Beste Grüße,
Hansjörg
Danke für den Hinweis! Das Ganze läuft jetzt recht leise, aber vielleicht geht es noch besser. Ich finde die Lösung der Motorbefestigung mit der Klemme aber eigentlich ganz gut.
Beste Grüße,
Hansjörg
Guten Abend miteinander,
Hier der aktuelle Stand, nachdem fehlende Räder und Zahnräder eingetroffen sind. Ich bin mit dem Langsamlauf nicht so recht zufrieden. Vielleicht dreht der Faulhaber doch zu hoch.
https://youtu.be/bNmXquntMNs
Und ein paar Fotos...
Nun warte ich noch auf die Schilder von Gerd Kuswa.
Eine gute Woche wünscht
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hier der aktuelle Stand, nachdem fehlende Räder und Zahnräder eingetroffen sind. Ich bin mit dem Langsamlauf nicht so recht zufrieden. Vielleicht dreht der Faulhaber doch zu hoch.
https://youtu.be/bNmXquntMNs
Und ein paar Fotos...
Nun warte ich noch auf die Schilder von Gerd Kuswa.
Eine gute Woche wünscht
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 28. 04. 2019 21:20.
Trainworld - 28.04.19 21:29
Hallo Hansjörg,
neckisch sieht sie aus... - aber leider komme ich nicht umhin, leise Kritik anzumelden:
der G 10 Verbandsbauart hat nach meinen Unterlagen eine Dachhöhe ab Schienenkopf 3495mm, 21,9mm in N; die VT hintere Dachhöhe (ohne Lüftungsaufatz) 3550mm, in N 22,2mm. In N als vernachlässigbare 0,3mm Unterschied, zwischen den Dachoberkanten. Da ist bei deiner VT aber ganz schön was "in die Höhe geschossen"?
Wenn ich dein Video betrachte, etwa bei Min. 0:08, dürfte die Dachoberkante der VT ungefähr auf Höhe des G(r)20 liegen, diese liegt umgerechnet nach Zeichnung bei 25,7mm. Damit dürfte deine VT etwa 3,5 mm "zuviel" an Höhe haben, kann das sein?
fragt grüßend
Roland
neckisch sieht sie aus
... - aber leider komme ich nicht umhin, leise Kritik anzumelden:der G 10 Verbandsbauart hat nach meinen Unterlagen eine Dachhöhe ab Schienenkopf 3495mm, 21,9mm in N; die VT hintere Dachhöhe (ohne Lüftungsaufatz) 3550mm, in N 22,2mm. In N als vernachlässigbare 0,3mm Unterschied, zwischen den Dachoberkanten. Da ist bei deiner VT aber ganz schön was "in die Höhe geschossen"?
Wenn ich dein Video betrachte, etwa bei Min. 0:08, dürfte die Dachoberkante der VT ungefähr auf Höhe des G(r)20 liegen, diese liegt umgerechnet nach Zeichnung bei 25,7mm. Damit dürfte deine VT etwa 3,5 mm "zuviel" an Höhe haben, kann das sein?
fragt grüßend
Roland
Hallo Roland,
Gut beobachtet! Die Wasserkastenhöhe sollte 15 mm sein, ist 16 mm, die Dachhöhe ohne Aufsatz müsste 22,5 sein und ist 24,5. Ich denke, man kann das Gehäuse insgesamt noch 1mm absenken, dann stößt der Motor sich an der Kesseloberkante. Im Moment habe ich hinten noch keine vernünftige Befestigung, so dass das Führerhaus etwa 1mm höher steht als es sollte.
Beste Grüße,
Hansjörg
Gut beobachtet! Die Wasserkastenhöhe sollte 15 mm sein, ist 16 mm, die Dachhöhe ohne Aufsatz müsste 22,5 sein und ist 24,5. Ich denke, man kann das Gehäuse insgesamt noch 1mm absenken, dann stößt der Motor sich an der Kesseloberkante. Im Moment habe ich hinten noch keine vernünftige Befestigung, so dass das Führerhaus etwa 1mm höher steht als es sollte.
Beste Grüße,
Hansjörg
Guten Abend,
Der berechtigten Kritik folgend habe ich die VT heute Nachmittag noch ein Stück tiefergelegt.
https://youtu.be/XEFtLANYArs
Beste Grüße,
Hansjörg
Der berechtigten Kritik folgend habe ich die VT heute Nachmittag noch ein Stück tiefergelegt.
https://youtu.be/XEFtLANYArs
Beste Grüße,
Hansjörg
Wow, ist die schööööööön!
Da kannst du aber so RICHTIG dick und fett stolz auf dich sein!
Und falls du die Kleene jemals in Serie baust: Ich nehm' eine!
Liebe Grüße
Holger
Da kannst du aber so RICHTIG dick und fett stolz auf dich sein!
Und falls du die Kleene jemals in Serie baust: Ich nehm' eine!
Liebe Grüße
Holger
Hallo Hansjörg,
das hast du wirklich super hin bekommen.
Als nächstes kommt dann noch die BR 98.0 würde ich mal sagen.
Viele Grüße Jörg
das hast du wirklich super hin bekommen.
Als nächstes kommt dann noch die BR 98.0 würde ich mal sagen.
Viele Grüße Jörg
Trainworld - 30.04.19 01:09
Hallo Hansjörg,
schön ist sie geworden!
Grüße
Roland
schön ist sie geworden!
Grüße
Roland
Sehr schöne Arbeit!
Es macht richtig Spaß den Baubericht zu verfolgen!
Grüße Andreas
Es macht richtig Spaß den Baubericht zu verfolgen!
Grüße Andreas
Guten Morgen!
Danke für die Lorbeeren! Ich habe stundenlang gefrickelt, um dem Mädel das Watscheln abzugewöhnen. Wenn die Schilder kommen, gibt es noch einmal Fotos.
Beste Grüße,
Hansjörg
Danke für die Lorbeeren! Ich habe stundenlang gefrickelt, um dem Mädel das Watscheln abzugewöhnen. Wenn die Schilder kommen, gibt es noch einmal Fotos.
Beste Grüße,
Hansjörg
Nicht schlecht, Herr Specht.
Grüße,
Harald.
Grüße,
Harald.
Ja, einfach eine Ploxemann, eine Arnold T3 und ein wenig Kleinkram...
Schönen Tag,
Hansjörg
PS: Benötigt eventuell jemand das Chassis von einer Ploxemann? Hat sogar Simplex.
Schönen Tag,
Hansjörg
PS: Benötigt eventuell jemand das Chassis von einer Ploxemann? Hat sogar Simplex.
Und ich hätte ein sehr günstiges Gehäuse dazu
MfG Torsten
MfG Torsten
Wenn ich das früher gewusst hätte!
Hansjörg
Hansjörg
Hansjörg,
Nur mit kurzem Wasserkasten
MfG
Torsten
Nur mit kurzem Wasserkasten
MfG
Torsten
Ich wusste gar nicht, dass es sie auch mit langem Wasserkasten gab. Der von meiner muss so ca. 5-6mm lang gewesen sein und reichte für die VT natürlich nicht.
Beste Grüße,
Hansjörg
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo hansjörg,
die heisst vielleicht auch nicht Ploxemann, ist aber sonst baugleich
https://www.bimmelbahn24.de/produkt/fhs0434-arn...oos-8-ovp-neuwertig/
MfG
Torsten
die heisst vielleicht auch nicht Ploxemann, ist aber sonst baugleich
https://www.bimmelbahn24.de/produkt/fhs0434-arn...oos-8-ovp-neuwertig/
MfG
Torsten
Okay, die hatte ich jetzt nicht auf dem Schirm. Aber mit den 5 mm lag ich auch falsch, sind eher 10.
Schönen Tag!
Hansjörg
Schönen Tag!
Hansjörg
Hallo,
ja, da gab es min. 2 Varianten. Die originale Ploxemam (Dampfbahn fränkische Schweiz) und die ( Salzburger? ) Lokalbahn Bürmoos.
https://www.google.com/search?q=Dampflok+Ploxem...=chrome&ie=UTF-8
https://www.google.com/search?q=Lokalbahn+B%C3%...mp;bih=937&dpr=1
Das Führerhaus der Ploxemam ist auch nicht passend, es wurde von Arnold wegen des großen Motors auch deutlich überdimensioniert.
Die Bürmoos ist aber vermutlich nicht authentisch. Technisch wäre am Modell der lange Wasserkasten sinnvoller, weil schwerer, da die Simplex ganz gerne "Männchen" macht, im Vorwärtsgang.
Gruß kkStB
ja, da gab es min. 2 Varianten. Die originale Ploxemam (Dampfbahn fränkische Schweiz) und die ( Salzburger? ) Lokalbahn Bürmoos.
https://www.google.com/search?q=Dampflok+Ploxem...=chrome&ie=UTF-8
https://www.google.com/search?q=Lokalbahn+B%C3%...mp;bih=937&dpr=1
Das Führerhaus der Ploxemam ist auch nicht passend, es wurde von Arnold wegen des großen Motors auch deutlich überdimensioniert.
Die Bürmoos ist aber vermutlich nicht authentisch. Technisch wäre am Modell der lange Wasserkasten sinnvoller, weil schwerer, da die Simplex ganz gerne "Männchen" macht, im Vorwärtsgang.
Gruß kkStB
Beitrag editiert am 02. 05. 2019 21:20.
Hallo miteinander,
Hier auch noch ein paar Fotos mit Schildern von Gerd Kuswa.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hier auch noch ein paar Fotos mit Schildern von Gerd Kuswa.
Beste Grüße,
Hansjörg
Die von mixdorff zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Hansjörg
Sehr schön geworden gefällt mir sehr gut. 😊Da kommt schon etwas Neid auf.
Schöne Grüße
Uwe
Sehr schön geworden gefällt mir sehr gut. 😊Da kommt schon etwas Neid auf.
Schöne Grüße
Uwe
Hallo Uwe,
Vielen Dank. Ich schreibe mir ja nie auf, wie viele Stunden ich an einem Modell sitze - bei der VT war es aber gefühlt doppelt so viel wie "sonst"...
Beste Grüße,
Hansjörg
Vielen Dank. Ich schreibe mir ja nie auf, wie viele Stunden ich an einem Modell sitze - bei der VT war es aber gefühlt doppelt so viel wie "sonst"...
Beste Grüße,
Hansjörg
Hallo Hansjörg,
einfach Klasse gemacht.Hut ab.Habe nach Zeichnungen gesucht.Transpress Lokarchiv und eine im Net gefunden.Da ist aber nichts zum Kesseldurchmesser vermerkt.Kannst du mir verraten wie dick du deinen Kuli-Kessel gemacht hast?Nehme an da hat die Rauchkammertür der Ploxman den Durchmesser vorgegeben.Sorry wenn ich weiter oben was überlesen haben sollte.
Viele Grüße
n-toni
einfach Klasse gemacht.Hut ab.Habe nach Zeichnungen gesucht.Transpress Lokarchiv und eine im Net gefunden.Da ist aber nichts zum Kesseldurchmesser vermerkt.Kannst du mir verraten wie dick du deinen Kuli-Kessel gemacht hast?Nehme an da hat die Rauchkammertür der Ploxman den Durchmesser vorgegeben.Sorry wenn ich weiter oben was überlesen haben sollte.
Viele Grüße
n-toni
Trainworld - 14.05.19 02:18
Hallo Mario,
ich bin zwar nicht Hansjörg, aber Kesseldurchmesser der, von Hansjörg gewählten 3. Bauserie beträgt lt. Zeichnungsunterlagen der Sächsischen Maschinenfabrik Hartmann 1250 mm, also 7,8~8 mm für die Spur N.
Grüße
Roland
ich bin zwar nicht Hansjörg, aber Kesseldurchmesser der, von Hansjörg gewählten 3. Bauserie beträgt lt. Zeichnungsunterlagen der Sächsischen Maschinenfabrik Hartmann 1250 mm, also 7,8~8 mm für die Spur N.
Grüße
Roland
Hallo Roland,
danke für deine Hilfe.Dann muß ich ein 8 mm Rohr für den Kessel nehmen.Das hilft mir schon weiter.Vielen Dank noch mal.
Viele Grüße
Mario
danke für deine Hilfe.Dann muß ich ein 8 mm Rohr für den Kessel nehmen.Das hilft mir schon weiter.Vielen Dank noch mal.
Viele Grüße
Mario
Hallo miteinander,
Vom Kessel ist ja nicht wirklich viel zu sehen. Ich denke, so 8,5 mm könnten es sein, aber davon ist bis auf einen kleinen Teil alles weggefräst worden, um Platz für Motor, Ballast und Elektronik zu schaffen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Vom Kessel ist ja nicht wirklich viel zu sehen. Ich denke, so 8,5 mm könnten es sein, aber davon ist bis auf einen kleinen Teil alles weggefräst worden, um Platz für Motor, Ballast und Elektronik zu schaffen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Oack ne jechn! - 08.01.20 21:45
Hallo Hansjörg!
Aus aktuellen Anlass hole ich mal den Thread wieder hoch.
Erst einmal großen Respekt und Anerkennung für das gebaute Modell der BR 89.2 (sä. V T).
Für den Bau einer BR 38.2 (sä. XII H 2) suche ich einen zweibahnigen Kreuzkopf möglichst mit Gleitschienen. Da Du bei Deiner BR 89.2 solche Teile verbaut hast, würde mich deren Herkunft interessieren und ob man diese Teile dann auch käuflich erwerben kann.?
Über eine Rückmeldung, gern auch per mail, würde ich mich sehr freuen.
HG, Wieland.
Aus aktuellen Anlass hole ich mal den Thread wieder hoch.
Erst einmal großen Respekt und Anerkennung für das gebaute Modell der BR 89.2 (sä. V T).
Für den Bau einer BR 38.2 (sä. XII H 2) suche ich einen zweibahnigen Kreuzkopf möglichst mit Gleitschienen. Da Du bei Deiner BR 89.2 solche Teile verbaut hast, würde mich deren Herkunft interessieren und ob man diese Teile dann auch käuflich erwerben kann.?
Über eine Rückmeldung, gern auch per mail, würde ich mich sehr freuen.
HG, Wieland.
Hallo Wieland,
Ich bin zwar nicht Hansjörg,aber ich habe mir diese besorgt. Im Gegensatz zu Arnold sind diese aus Metall und lassen sich besser bearbeiten.
Ich habe nämlich auch immer von einer sächs. 38 geträumt und mir schon lange einige Teile dafür besorgt.
https://spur-n-teile.de/minitrix-31204427.html
MfG Torsten
Ich bin zwar nicht Hansjörg,aber ich habe mir diese besorgt. Im Gegensatz zu Arnold sind diese aus Metall und lassen sich besser bearbeiten.
Ich habe nämlich auch immer von einer sächs. 38 geträumt und mir schon lange einige Teile dafür besorgt.
https://spur-n-teile.de/minitrix-31204427.html
MfG Torsten
Hallo Wieland,
Der Kreuzkopf ist original von der Arnold T3, letzte Version. Es kann sein, dass ich die Schubstange in der Länge verändert habe, da müsste ich noch mal nachschauen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Der Kreuzkopf ist original von der Arnold T3, letzte Version. Es kann sein, dass ich die Schubstange in der Länge verändert habe, da müsste ich noch mal nachschauen.
Beste Grüße,
Hansjörg
Oack ne jechn! - 09.01.20 09:28
Hallo Torsten! Hallo Hansjörg!
Vielen Dank für Eure schnellen Antworten. Da hab ich mal wieder nicht bis zum Ende gesucht und hab mich etwas vom "Überangebot" an einbahnigen Kreuzköpfen beeinflussen lassen. Es gibt ja doch ein Paar Industriemodelle von Arnold und minitrix mit zweibahnigen Kreuzkopf.
HG, Wieland.
Vielen Dank für Eure schnellen Antworten. Da hab ich mal wieder nicht bis zum Ende gesucht und hab mich etwas vom "Überangebot" an einbahnigen Kreuzköpfen beeinflussen lassen. Es gibt ja doch ein Paar Industriemodelle von Arnold und minitrix mit zweibahnigen Kreuzkopf.
HG, Wieland.
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;