Anzeige:
THEMA: Bilder Arnold IC Set 4265 (mit Vergleichsbildern zu Südwind)
THEMA: Bilder Arnold IC Set 4265 (mit Vergleichsbildern zu Südwind)
MarkusR - 02.10.19 19:12
Hallo,
ich habe gerade mein Paket mit dem lang erwarteten IC Set 4265 von Arnold bei der Post abgeholt. Das Set enthält ja einen 1.Klasse Wagen der Bauart Avmz, einen Speisewagen WRm, sowie zwei 2.Klasse Wagen der Bauarten Bpmz und Bm. Von einem Set erwartet man eigentlich das es Wagen enthält die beim Vorbild zusammen gefahren sind bzw. die man auch als Modell zusammen fahren lassen kann. So weit zur Theorie. In der Praxis liefert Arnold uns leider ein Set mit vier Wagen welches vier unterschiedlich hohe Wagen beinhaltet was man zum Teil recht deutlich sieht. Hier mal die Bilder. Die ersten drei Bilder sind Höhenvergleich der vier Wagen aus dem Set.
Die restlichen drei Bilder zeigen die Höhenvergleiche mit den bisher erhältlich IC-Wagen aus den Südwind. Wie man erkennen kann ist der Bm 235 noch immer so tief wie früher, der Bpmz 291 ist noch immer rund 1mm bis 1,5mm zu hoch, der Speisewagen aus dem Set 4265 wurde ohne Not von Arnold noch ein Stück höher gelegt und der neue Avmz passt von der Höhe her wieder gut zum neuen Apmz 4264.
Ich frage mich warum Arnold so was ausliefert? Der Käufer darf jetzt wieder beginnen die zwei zu hohen Fahrzeuge tiefer zu legen. Das ist zwar kein Hexenwerk aber bei einem rund 120€ teuren Set hätte ich eigentlich erwartet das es ab Werk von den Höhen her zueinander passt.
Editiert und verbesserte Bilder hochgeladen. Der Bpmz auf den Bildern mit dem silvernen Dach ist aus dem Dreierset da ich den Bmpz aus dem Viererset bereits mit anderen Achsen tiefergelegt habe. Bilder des Wagens mit dem grauen Dach sind in Beitrag 12.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ich habe gerade mein Paket mit dem lang erwarteten IC Set 4265 von Arnold bei der Post abgeholt. Das Set enthält ja einen 1.Klasse Wagen der Bauart Avmz, einen Speisewagen WRm, sowie zwei 2.Klasse Wagen der Bauarten Bpmz und Bm. Von einem Set erwartet man eigentlich das es Wagen enthält die beim Vorbild zusammen gefahren sind bzw. die man auch als Modell zusammen fahren lassen kann. So weit zur Theorie. In der Praxis liefert Arnold uns leider ein Set mit vier Wagen welches vier unterschiedlich hohe Wagen beinhaltet was man zum Teil recht deutlich sieht. Hier mal die Bilder. Die ersten drei Bilder sind Höhenvergleich der vier Wagen aus dem Set.
Die restlichen drei Bilder zeigen die Höhenvergleiche mit den bisher erhältlich IC-Wagen aus den Südwind. Wie man erkennen kann ist der Bm 235 noch immer so tief wie früher, der Bpmz 291 ist noch immer rund 1mm bis 1,5mm zu hoch, der Speisewagen aus dem Set 4265 wurde ohne Not von Arnold noch ein Stück höher gelegt und der neue Avmz passt von der Höhe her wieder gut zum neuen Apmz 4264.
Ich frage mich warum Arnold so was ausliefert? Der Käufer darf jetzt wieder beginnen die zwei zu hohen Fahrzeuge tiefer zu legen. Das ist zwar kein Hexenwerk aber bei einem rund 120€ teuren Set hätte ich eigentlich erwartet das es ab Werk von den Höhen her zueinander passt.
Editiert und verbesserte Bilder hochgeladen. Der Bpmz auf den Bildern mit dem silvernen Dach ist aus dem Dreierset da ich den Bmpz aus dem Viererset bereits mit anderen Achsen tiefergelegt habe. Bilder des Wagens mit dem grauen Dach sind in Beitrag 12.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 03. 10. 2019 18:36.
Hallo Markus.
Danke für das einstellen der Bilder!
Also dass ist ja mal sehr bescheiden. Eigentlich wollte ich mir die Wagen auch zulegen aber wenn ich das so sehe? Sowas kannte ich bisher nur von Fleischmann.
Sehr traurig.
Mit freundlichen Grüßen,
Dominique.
Danke für das einstellen der Bilder!
Also dass ist ja mal sehr bescheiden. Eigentlich wollte ich mir die Wagen auch zulegen aber wenn ich das so sehe? Sowas kannte ich bisher nur von Fleischmann.
Sehr traurig.
Mit freundlichen Grüßen,
Dominique.
Robert_RFR - 02.10.19 19:32
Oha! Hat Arnold da zu große Radsätze beim WRmh verbaut - denn der passt doch eigentlich? !
VG Robert
VG Robert
Hallo Dominique,
den Speisewagen bekommt man mit Tauschachsen mit Ø 5,6 mm vom Thomschke schnell ein Stück tiefer (Arnold verbaut ja standardmäßig welche mit Ø 6,0 mm).
Beim Bpmz ist ein bisschen mehr Arbeit notwendig. Hier helfen auch die Achsen mit kleineren Durchmessern aber man muss hier die Drehgestelle nacharbeiten. Siehe hier Beitrag 100:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show...%20tiefer%20#x984431
Grüße
Markus
den Speisewagen bekommt man mit Tauschachsen mit Ø 5,6 mm vom Thomschke schnell ein Stück tiefer (Arnold verbaut ja standardmäßig welche mit Ø 6,0 mm).
Beim Bpmz ist ein bisschen mehr Arbeit notwendig. Hier helfen auch die Achsen mit kleineren Durchmessern aber man muss hier die Drehgestelle nacharbeiten. Siehe hier Beitrag 100:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show...%20tiefer%20#x984431
Grüße
Markus
Hallo Markus.
Danke. Den Umbau kannte ich auch schon. Aber ehrlich gesagt habe ich keine Lust ständig an Neuware rum zu basteln und Teile zu kaufen damit anschließend ein brauchbares Ergebnis erzielt wird. Anscheinend ist das aber immer öfter der Fall.
MfG,
Dominique.
Danke. Den Umbau kannte ich auch schon. Aber ehrlich gesagt habe ich keine Lust ständig an Neuware rum zu basteln und Teile zu kaufen damit anschließend ein brauchbares Ergebnis erzielt wird. Anscheinend ist das aber immer öfter der Fall.
MfG,
Dominique.
Hallo Robert,
die Achsen des Speisewagens haben einen Ø von 6,0 mm. An falschen Achdurchmessern liegt es also nicht das der Wagen höher ist. Keine Ahnung was die geändert haben. Auf dem Bild 5 ist links der Speisewagen aus dem Südwind und rechts der aus dem Set 4265. Den Höhenunterschied erkennt man gut. Eventuell muss ich auch Achsen mit kleinerem Durchmesser als 5,6 mm verbauen.
Grüße
Markus
die Achsen des Speisewagens haben einen Ø von 6,0 mm. An falschen Achdurchmessern liegt es also nicht das der Wagen höher ist. Keine Ahnung was die geändert haben. Auf dem Bild 5 ist links der Speisewagen aus dem Südwind und rechts der aus dem Set 4265. Den Höhenunterschied erkennt man gut. Eventuell muss ich auch Achsen mit kleinerem Durchmesser als 5,6 mm verbauen.
Grüße
Markus
Kai F. Lahmann - 03.10.19 00:02
Der Speisewagen hat aber schon immer eine recht große Schwankung zwischen einzelnen Exemplaren, ohne dass man das unbedingt logisch erklären kann.
Trainworld - 03.10.19 00:29
Moin im Forum,
Modellbahner sind, scheint's, doch sehr leidensfähig.png)
....
Und, ja, ich tue mir relativ leicht, die folgenden Zeilen zu schreiben, ist's doch weder meine Epoche, noch mein Einsatzgebiet. Aber, würden sie einen Satz "Donnerbüchsen" _so_ ausliefern, würde ich es genauso machen: nämlich die Teile wieder einpacken, einen Satz der Fotos bei und einen kleinen Begleitbrief! In dem stehen würde, wenn sie es schaffen, mir einen Satz auszuliefern, bei dem alle Wagen die gleiche Dach- und Rahmenhöhe haben, dürfen sie's gerne liefern, ansonsten bitte Kohle zurück, denn den Scheixx können sie gerne behalten!...
Und hoffen, daß der Händler, der das Set an mich verkauft hat, genug Rückgrat besitzt, das so 1:1 an den Hersteller weiterzugeben. Und ebenfalls hoffen, daß nicht alle anderen Käufer jetzt das Bastelzeugs auspacken, sondern ähnliches machen! Denn nur so lernen Hersteller, daß Kunde kein Kaufvieh ist, daß wir nicht im ehemaligen Sozialismus sind, wo, was gerade verfügbar war, den Händlern auch mit eiernden Rädern und Beschädigungen aus den Händen gerissen wurde. Weil's meist eh' "Bückware" war und wenn man das nicht nahm, dann gab's eben "garnüscht". Und daß wir für unsere oft sauer genug verdiente Kohle einwandfreie und auch optisch stimmige Ware erwarten, keine "Bastelware" zu Regelpreisen...
meint grüßend
Roland
Modellbahner sind, scheint's, doch sehr leidensfähig
....Und, ja, ich tue mir relativ leicht, die folgenden Zeilen zu schreiben, ist's doch weder meine Epoche, noch mein Einsatzgebiet. Aber, würden sie einen Satz "Donnerbüchsen" _so_ ausliefern, würde ich es genauso machen: nämlich die Teile wieder einpacken, einen Satz der Fotos bei und einen kleinen Begleitbrief! In dem stehen würde, wenn sie es schaffen, mir einen Satz auszuliefern, bei dem alle Wagen die gleiche Dach- und Rahmenhöhe haben, dürfen sie's gerne liefern, ansonsten bitte Kohle zurück, denn den Scheixx können sie gerne behalten!...
Und hoffen, daß der Händler, der das Set an mich verkauft hat, genug Rückgrat besitzt, das so 1:1 an den Hersteller weiterzugeben. Und ebenfalls hoffen, daß nicht alle anderen Käufer jetzt das Bastelzeugs auspacken, sondern ähnliches machen! Denn nur so lernen Hersteller, daß Kunde kein Kaufvieh ist, daß wir nicht im ehemaligen Sozialismus sind, wo, was gerade verfügbar war, den Händlern auch mit eiernden Rädern und Beschädigungen aus den Händen gerissen wurde. Weil's meist eh' "Bückware" war und wenn man das nicht nahm, dann gab's eben "garnüscht". Und daß wir für unsere oft sauer genug verdiente Kohle einwandfreie und auch optisch stimmige Ware erwarten, keine "Bastelware" zu Regelpreisen...
meint grüßend
Roland
Hi Markus !
Ich finde das auch besonders ärgerlich, sorry Arnold aber habt ihr Tomaten auf den Augen, dass muss man doch sehen.
Gruß Thomas
Ich finde das auch besonders ärgerlich, sorry Arnold aber habt ihr Tomaten auf den Augen, dass muss man doch sehen.
Gruß Thomas
Hallo Markus,
das Set 4265 enthält einen Avmz. 4264 ist ein Apmz.
Viele Händler haben leider eine falsche Produktbeschreibung. Im Arnold Neuheitenprospekt von 2018 ist es dagegen korrekt.
Gruß
Daniel
das Set 4265 enthält einen Avmz. 4264 ist ein Apmz.
Viele Händler haben leider eine falsche Produktbeschreibung. Im Arnold Neuheitenprospekt von 2018 ist es dagegen korrekt.
Gruß
Daniel
Hallo Roland,
grundsätzlich gebe ich dir Recht. Aber auf das Set habe ich lange gewartet und damit wird mein IC erst komplett. Wenn ich es zurück gebe habe ich nichts davon.
Die erforderlichen Nacharbeiten sind für mich überschaubar.
Ich leite die Bilder aber an Arnold weiter und warte mal das die dazu antworteten.
Hallo Daniel,
danke für den Hinweis. Ich habe es im Ausgangsbeitrag korrigiert. Ein Teil des Textes hatte ich tatsächlich über die Zwischenablage von der Homepage eines Händlers kopiert. Dabei war mir das mit dem Fehler der Bauart nicht aufgefallen.
Grüße
Markus
grundsätzlich gebe ich dir Recht. Aber auf das Set habe ich lange gewartet und damit wird mein IC erst komplett. Wenn ich es zurück gebe habe ich nichts davon.
Die erforderlichen Nacharbeiten sind für mich überschaubar.
Ich leite die Bilder aber an Arnold weiter und warte mal das die dazu antworteten.
Hallo Daniel,
danke für den Hinweis. Ich habe es im Ausgangsbeitrag korrigiert. Ein Teil des Textes hatte ich tatsächlich über die Zwischenablage von der Homepage eines Händlers kopiert. Dabei war mir das mit dem Fehler der Bauart nicht aufgefallen.
Grüße
Markus
Danke Markus,
also schon bei den ersten beiden Fotos kann man sich nichts mehr schön saufen. Mir ist die Tage erst bei einem Händler ein Flm Schienenbus abgebrannt. Es war das erste Mal, daß ich einem Modell beim Sterben zusehen musste. Ein Teil für etwas unter 200 EUR!
Und heute kommst Du mit diesem Arnold-Schnodder. Also die Hersteller selber tragen einen nicht unerheblichen Teil dazu bei unser Hobby kaputt zu machen. DAS macht doch keine Lust auf mehr. Es ist traurig, es ist einfach nur traurig. Wenn die weder Lust noch Bock haben, sollen die ihren Betrieb gleich ganz einstellen, aber gefälligst keine Rohstoffe für sowas vergeuden.
"den Speisewagen bekommt man mit Tauschachsen mit Ø 5,6 mm vom Thomschke schnell ein Stück tiefer"
Dann hakt es wieder mit der Flm Profikupplung, die will keine Höhenunterschiede. Entweder passt sie vorher schon nicht oder nach dem Tieferlegen.
Mir könnte es echt langsam aus dem Hemd dampfen.
Olaf
also schon bei den ersten beiden Fotos kann man sich nichts mehr schön saufen. Mir ist die Tage erst bei einem Händler ein Flm Schienenbus abgebrannt. Es war das erste Mal, daß ich einem Modell beim Sterben zusehen musste. Ein Teil für etwas unter 200 EUR!
Und heute kommst Du mit diesem Arnold-Schnodder. Also die Hersteller selber tragen einen nicht unerheblichen Teil dazu bei unser Hobby kaputt zu machen. DAS macht doch keine Lust auf mehr. Es ist traurig, es ist einfach nur traurig. Wenn die weder Lust noch Bock haben, sollen die ihren Betrieb gleich ganz einstellen, aber gefälligst keine Rohstoffe für sowas vergeuden.
"den Speisewagen bekommt man mit Tauschachsen mit Ø 5,6 mm vom Thomschke schnell ein Stück tiefer"
Dann hakt es wieder mit der Flm Profikupplung, die will keine Höhenunterschiede. Entweder passt sie vorher schon nicht oder nach dem Tieferlegen.
Mir könnte es echt langsam aus dem Hemd dampfen.
Olaf
Beitrag editiert am 03. 10. 2019 12:11.
Hallo,
noch ein paar weitere Bilder. Der Bm 235 hat das Schild IC-Kurierdienst im Zugführerabteil, das zweite Bild zeigt dem Bpmz mit Tauschachsen Ø 5,2 mm (noch ohne Nacharbeit am Drehgestell). Die restlichen vier Bilder zeigen die Wagen einzeln.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
noch ein paar weitere Bilder. Der Bm 235 hat das Schild IC-Kurierdienst im Zugführerabteil, das zweite Bild zeigt dem Bpmz mit Tauschachsen Ø 5,2 mm (noch ohne Nacharbeit am Drehgestell). Die restlichen vier Bilder zeigen die Wagen einzeln.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Dietrich M. - 03.10.19 18:50
Hallo Markus
Was ist denn mit dem "Kurierdienst"-Wagen in den letzten zwei Bildern passiert?
- Die Trittstufen sind nach rechts verschoben.
- Die Puffer sitzen viel zu weit drinnen.
Ist das Untergestell zu kurz oder das Gehäuse zu lang? Oder gegeneinander verschoben?
:-? Dietrich
Was ist denn mit dem "Kurierdienst"-Wagen in den letzten zwei Bildern passiert?
- Die Trittstufen sind nach rechts verschoben.
- Die Puffer sitzen viel zu weit drinnen.
Ist das Untergestell zu kurz oder das Gehäuse zu lang? Oder gegeneinander verschoben?
:-? Dietrich
Hallo Dietrich,
nein da ist beim Wagen mit dem Kurierdienst-Abteil nichts verschoben. Auch meine anderen drei Bm 235 aus dem Südwind sehen genau so aus.
Beim Vorbild gab es aber noch ein blau gekantetes Blech welches Arnold komplett weg gelassen hat.
https://zug-bilder.de/wp-content/uploads/2019/0...25_Mühldorf.jpg
Grüße
Markus
nein da ist beim Wagen mit dem Kurierdienst-Abteil nichts verschoben. Auch meine anderen drei Bm 235 aus dem Südwind sehen genau so aus.
Beim Vorbild gab es aber noch ein blau gekantetes Blech welches Arnold komplett weg gelassen hat.
https://zug-bilder.de/wp-content/uploads/2019/0...25_Mühldorf.jpg
Grüße
Markus
Beitrag editiert am 03. 10. 2019 20:36.
Hallo,
mal was positives: die Klassenbezeichnungen der Sitzwagen sind jetzt in der richtigen Schriftart und -farbe aufgebracht.
Der Bpmz 291 trägt nun allerdings ein graubraunes Dach. Im Dreierset waren es noch die typischen alufarbenen Dächer.
Viele Grüße
Steffen
mal was positives: die Klassenbezeichnungen der Sitzwagen sind jetzt in der richtigen Schriftart und -farbe aufgebracht.
Der Bpmz 291 trägt nun allerdings ein graubraunes Dach. Im Dreierset waren es noch die typischen alufarbenen Dächer.
Viele Grüße
Steffen
Dietrich M. - 04.10.19 10:34
Hallo Markus
Vielen Dank für dein Vergleichsbild. Hier sieht man sehr schön, DASS beim Arnold-Wagen etwas verschoben ist.
Das Blech ist schon da, nur nicht blau eingefärbt.
Um das zu verdeutlichen habe ich dein Bild benutzt und dort eingezeichnet:
Blau eingefärbt ist das äußere Halteblech der Treppe.
Rot: Mit dieser Flucht sollte das Halteblech eigentlich abschließen.
Auch die Puffer sollten deutlich mehr überstehen.
Vielleicht kannst du mal ein Bild von unten machen?
Dietrich
Fall du mit der Nutzung deines Bildes nicht einverstanden bist, bitte Nachricht an mich. Ich entferne es dann sofort wieder.
Die von Dietrich M. zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Vielen Dank für dein Vergleichsbild. Hier sieht man sehr schön, DASS beim Arnold-Wagen etwas verschoben ist.
Zitat - Antwort-Nr.: 14 | Name: Markus
Beim Vorbild gab es aber noch ein blau gekantetes Blech welches Arnold komplett weg gelassen hat.
Um das zu verdeutlichen habe ich dein Bild benutzt und dort eingezeichnet:
Blau eingefärbt ist das äußere Halteblech der Treppe.
Rot: Mit dieser Flucht sollte das Halteblech eigentlich abschließen.
Auch die Puffer sollten deutlich mehr überstehen.
Vielleicht kannst du mal ein Bild von unten machen?
DietrichFall du mit der Nutzung deines Bildes nicht einverstanden bist, bitte Nachricht an mich. Ich entferne es dann sofort wieder.
Die von Dietrich M. zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Dietrich,
ja, da gebe ich dir recht. Hier sieht die Lösung von Arnold ein wenig unglücklich aus. Das war mir bisher beim Bm 235 im Detail noch gar nicht aufgefallen. Da gibt es also noch ein wenig Optimierungsbedarf
Ich mache nachher noch ein paar Bilder von der Unterseite des Wagens.
Grüße
Markus
ja, da gebe ich dir recht. Hier sieht die Lösung von Arnold ein wenig unglücklich aus. Das war mir bisher beim Bm 235 im Detail noch gar nicht aufgefallen. Da gibt es also noch ein wenig Optimierungsbedarf
Ich mache nachher noch ein paar Bilder von der Unterseite des Wagens.
Grüße
Markus
Mahlzeit,
was für ein Pfusch!
RS
was für ein Pfusch!
RS
Reinhard R.,Landshut - 04.10.19 14:58
Hallo!
anbei ein Bild vom Bm 235 HN4079 von 2014, der hatte dieses Problem wohl nicht. Abweichungen habe ich aber auch bei früheren (China-) Modellen bereits festgestellt, siehe hier:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo.../DSC04048-Ausschnitt
Schon diese kleine Abweichung kann zu kupplungsproblemen in Verbindung mit Erbsen o.ä. führen, bei dem aktuellen Bm 235 sieht die Abweichung noch stärker aus. Kuppelt der Wagen mit Erbse?
Haben die Modelle eigentlich alle die neuen flacheren Gummiwulstübergänge wie die Wagen aus den Sets Rheingold 1983? Beim Bm 235 und beim Avmz glaube ich dicke Übergänge zu erkennen. Hier sind die flachen Übergänge deutlich zu sehen:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-henvergleiche-IC-Wagen/DSC05666-H
Grüße Reinhard
Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
anbei ein Bild vom Bm 235 HN4079 von 2014, der hatte dieses Problem wohl nicht. Abweichungen habe ich aber auch bei früheren (China-) Modellen bereits festgestellt, siehe hier:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo.../DSC04048-Ausschnitt
Schon diese kleine Abweichung kann zu kupplungsproblemen in Verbindung mit Erbsen o.ä. führen, bei dem aktuellen Bm 235 sieht die Abweichung noch stärker aus. Kuppelt der Wagen mit Erbse?
Haben die Modelle eigentlich alle die neuen flacheren Gummiwulstübergänge wie die Wagen aus den Sets Rheingold 1983? Beim Bm 235 und beim Avmz glaube ich dicke Übergänge zu erkennen. Hier sind die flachen Übergänge deutlich zu sehen:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-henvergleiche-IC-Wagen/DSC05666-H
Grüße Reinhard
Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Reinhard,
der Bm 235 aus dem Set 4265 kuppelt bereits mit der Standardkupplung so eng das hier schon leichte Probleme mit dem Kuppeln mit anderen Wagen gibt. Eine Erbse kannst du hier nicht verbauen
Die anderen drei Wagen aus dem Set kuppeln deutlich weiter.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
der Bm 235 aus dem Set 4265 kuppelt bereits mit der Standardkupplung so eng das hier schon leichte Probleme mit dem Kuppeln mit anderen Wagen gibt. Eine Erbse kannst du hier nicht verbauen
Die anderen drei Wagen aus dem Set kuppeln deutlich weiter.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 04. 10. 2019 17:57.
Hallo,
kauft Arnold neuerdings bei FLM ein.png)
.
VG
Georg
kauft Arnold neuerdings bei FLM ein
.VG
Georg
Hallo Dietrich,
ich habe mal drei Vergleichsbilder des Bm 235 aus dem Set 4265 und mit einem Wagen aus dem Südwind gemacht.
Auf Bild 4 die demontiert Pufferbohle. Sie hat eine Bohrung welche in ein Zapfen im Wagenboden einrastet. Außerdem liegt die Außenkante der Pufferbohle an der blauen Kante an. Man kann die Pufferbohle in diesem Zustand leider nicht anders montieren.
Wenn man die Pufferbohle so weit raus ziehen würde wie du es auf meinem Bild markiert hast dann wären die Puffer zu lang und man müsste an der Pufferbohle und am Wagenkasten mit dem Dremel einiges an Störkanten entfernen. Dieser Aufwand für den Umbau geht mir ein bisschen zu weit.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ich habe mal drei Vergleichsbilder des Bm 235 aus dem Set 4265 und mit einem Wagen aus dem Südwind gemacht.
Auf Bild 4 die demontiert Pufferbohle. Sie hat eine Bohrung welche in ein Zapfen im Wagenboden einrastet. Außerdem liegt die Außenkante der Pufferbohle an der blauen Kante an. Man kann die Pufferbohle in diesem Zustand leider nicht anders montieren.
Wenn man die Pufferbohle so weit raus ziehen würde wie du es auf meinem Bild markiert hast dann wären die Puffer zu lang und man müsste an der Pufferbohle und am Wagenkasten mit dem Dremel einiges an Störkanten entfernen. Dieser Aufwand für den Umbau geht mir ein bisschen zu weit.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Dietrich M. - 05.10.19 10:36
Hallo Markus
Danke für die Bilder. Das ist alles nicht so prickelnd, zumal offenbar vor allem die Bodengruppe zu kurz ist. Schade.
Dietrich
Danke für die Bilder. Das ist alles nicht so prickelnd, zumal offenbar vor allem die Bodengruppe zu kurz ist. Schade.
Dietrich
Hallo Dietrich,
ich habe das mir alles mal genauer angeschaut und ein wenig nachgemessen. Ich komme zum gleichen Entschluss wie du. Die Bodenbaugruppe des Bm 235 ca. 1mm länger sein. Dann würden die Fahrzeuge nicht die Probleme beim kuppeln haben. Dann würde auch nicht der Spalt zwischen den Pufferbohlen und der Bodenbaugruppe entstehen.
Abhilfe beim Kuppeln könnten die Faltenbälge von Spur neun schaffen. Die Pufferbohlen könnten mit einem angebrachten Langloch ca. 0,5mm - 1mm nach außen wandern. Um das Maß muss die Abschlusskante des Wagenkasten mit dem Dremel nachgearbeitet werden. Was bleibt ist dann ein noch größerer Spalt zwischen der Pufferbohle und der Bodenbaugruppe.
Darf ich das alles hier so schreiben oder ist das jetzt gleich automatisch Arnold-Bashing?
Grüße
Markus
ich habe das mir alles mal genauer angeschaut und ein wenig nachgemessen. Ich komme zum gleichen Entschluss wie du. Die Bodenbaugruppe des Bm 235 ca. 1mm länger sein. Dann würden die Fahrzeuge nicht die Probleme beim kuppeln haben. Dann würde auch nicht der Spalt zwischen den Pufferbohlen und der Bodenbaugruppe entstehen.
Abhilfe beim Kuppeln könnten die Faltenbälge von Spur neun schaffen. Die Pufferbohlen könnten mit einem angebrachten Langloch ca. 0,5mm - 1mm nach außen wandern. Um das Maß muss die Abschlusskante des Wagenkasten mit dem Dremel nachgearbeitet werden. Was bleibt ist dann ein noch größerer Spalt zwischen der Pufferbohle und der Bodenbaugruppe.
Darf ich das alles hier so schreiben oder ist das jetzt gleich automatisch Arnold-Bashing?
Grüße
Markus
Also wirklich Markus!!!!!!!!!!
Warum kaufst du die Modelle dann? Nur um dich hier zu Beschwerden?????
Ich persönlich mag die Modelle von Arnold sehr. Die haben mich besonders mit der ÖBB 2050 und 4061/1046, den Schlieren und demnächst hoffentlich mit der 42 sehr beglückt!
Auch der Südwind der Rheingold 83 und viele Güterwagen finde ich gut gelungen.
Natürlich sind bei fast Allen Modellen (auch bei anderen Herstellern) Kompromisse vorhanden aber das gehört dazu. Ist in dem Maßstab doch auch nicht anders möglich.
Jedoch das neue Set wird den Weg nicht zu mir finden! Bodengruppe und Auftritte finde ich ja noch vertretbar aber die Höhenunterschiede kann ich nicht akzeptieren.
Mit freundlichen Grüßen,
Dominique.
Warum kaufst du die Modelle dann? Nur um dich hier zu Beschwerden?????
Ich persönlich mag die Modelle von Arnold sehr. Die haben mich besonders mit der ÖBB 2050 und 4061/1046, den Schlieren und demnächst hoffentlich mit der 42 sehr beglückt!
Auch der Südwind der Rheingold 83 und viele Güterwagen finde ich gut gelungen.
Natürlich sind bei fast Allen Modellen (auch bei anderen Herstellern) Kompromisse vorhanden aber das gehört dazu. Ist in dem Maßstab doch auch nicht anders möglich.
Jedoch das neue Set wird den Weg nicht zu mir finden! Bodengruppe und Auftritte finde ich ja noch vertretbar aber die Höhenunterschiede kann ich nicht akzeptieren.
Mit freundlichen Grüßen,
Dominique.
Hallo Dominique,
mir gefallen eben die IC-Wagen von Arnold
Welche Alternativen hat man denn sonst einen IC79 darzustellen? Man hat die Wahl zwischen dem Minitrix Nordwind/Südwind mit dem von der Farbkante verunstalten Bm 235 und dem fehlenden Apmz. Bei Fleischmann hat man mit den alten Formen die größte Auswahl aber die Fahrzeuge sind komplett zu hoch und der Bm 235 ist total daneben. Und mit den Roco Formen kommt man mit den zwei Wagentypen im Sortiment nicht weit. Ist aber alles nichts neues.
Schade das Arnold unter der Regie von Hornby es nicht schafft die gewünschte Qualität zu liefern. Das mit den Höhenunterschiede und der Kuppelbarkeit bekomme ich in den Griff. Die Auftritte kann man auch noch optimieren. Man bekommt dann letztendlich eine sehr guten IC79 für den es im Moment in Spur N in meinen Augen keine Alternative gibt.
Was mir an den Wagen des Set 4265 besonders gefällt sind die sehr gute Bedruckung und die schwarzen Streifen zwischen Wagenkasten und Dach (Darstellung der umlaufenden Gummidichtung). Es gibt also auch Licht und nicht nur Schatten
Grüße
Markus
mir gefallen eben die IC-Wagen von Arnold
Welche Alternativen hat man denn sonst einen IC79 darzustellen? Man hat die Wahl zwischen dem Minitrix Nordwind/Südwind mit dem von der Farbkante verunstalten Bm 235 und dem fehlenden Apmz. Bei Fleischmann hat man mit den alten Formen die größte Auswahl aber die Fahrzeuge sind komplett zu hoch und der Bm 235 ist total daneben. Und mit den Roco Formen kommt man mit den zwei Wagentypen im Sortiment nicht weit. Ist aber alles nichts neues.
Schade das Arnold unter der Regie von Hornby es nicht schafft die gewünschte Qualität zu liefern. Das mit den Höhenunterschiede und der Kuppelbarkeit bekomme ich in den Griff. Die Auftritte kann man auch noch optimieren. Man bekommt dann letztendlich eine sehr guten IC79 für den es im Moment in Spur N in meinen Augen keine Alternative gibt.
Was mir an den Wagen des Set 4265 besonders gefällt sind die sehr gute Bedruckung und die schwarzen Streifen zwischen Wagenkasten und Dach (Darstellung der umlaufenden Gummidichtung). Es gibt also auch Licht und nicht nur Schatten
Grüße
Markus
Hallo zusammen,
was mir bei der ganzen Diskussion um die (offensichtlich suboptimale) Bodengruppe des Bm 235 bislang noch gefehlt hat: wie ist bei diesem Wagen denn eigentlich das Dach? Ist die Lüfteranordnung immer noch falsch, oder hat Hornby die Form endlich mal überarbeitet? Habe bislang leider noch keine Bilder von oben finden können.
Viele Grüße,
Sebastian
was mir bei der ganzen Diskussion um die (offensichtlich suboptimale) Bodengruppe des Bm 235 bislang noch gefehlt hat: wie ist bei diesem Wagen denn eigentlich das Dach? Ist die Lüfteranordnung immer noch falsch, oder hat Hornby die Form endlich mal überarbeitet? Habe bislang leider noch keine Bilder von oben finden können.
Viele Grüße,
Sebastian
Hallo Sebastian,
das Dach beim Bm ist noch immer falsch, leider.
Gruß Olli / Bü202
das Dach beim Bm ist noch immer falsch, leider.
Gruß Olli / Bü202
Warten wir mal auf den Trix IC, der soll ja auch noch diesen Monat kommen, zwar mit Innenbeleuchtung, aber wenn der die Top-Qualitaet der Moliere Wagen hat, dann ist der gekauft.
Werner
Werner
Hallo,
den Bm 235 aus dem Set habe ich jetzt mal um 0,4mm höher gelegt. Jetzt passt er von der Höhe zu den Wagen aus dem Südwind.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
den Bm 235 aus dem Set habe ich jetzt mal um 0,4mm höher gelegt. Jetzt passt er von der Höhe zu den Wagen aus dem Südwind.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;