Anzeige:
THEMA: Neuer Postzug von Fleischmann #814509
THEMA: Neuer Postzug von Fleischmann #814509
N-bahner1 - 29.03.20 14:15
Hallo zusammen,
dieser Tage lieferte Fleischmann seinen neuen Postzug aus. Gesehen bei DM-Toys:
https://www.dm-toys.de/de/produktdetails/Fleischmann_814509.html
Dort ist der Zug bei den Güterwagen einsortiert. Alle Wagen gehören der Epoche III an.
Der Zug besteht aus früher lieferbaren Wagen, wobei es
den Post4e-35 schon mal gegeben hat (#8635 K)
ebenso der
PwPost4ü-28 ebenfalls (#8636 K).
Neu ist der Post4ü-39 aus dem Roco-Errbe, den es bei Roco nur in Epoche II und IV gab.
Fleischmann hatte den Schürzenpostwagen in Epoche II mal heraus gebracht, jetzt ist er erstmals in Epoche III erhältlich.
Habe den Zugbildungsplan A vom Sommer 1956. Dort gibt es bei den Expr 30xx keinen einzigen Zug, der einen PwPost 4 mitgeführt hat, dafür aber waren in den Zügen jede Menge MPw (das sind die Umbau Packwagen aus 2 MCi) unterwegs. (s. Foto, Modell von Roco)
Fragen:
Hat schon jemand den Zug? Wenn ja, welche Erfahrungen hat er zum Zug?
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
dieser Tage lieferte Fleischmann seinen neuen Postzug aus. Gesehen bei DM-Toys:
https://www.dm-toys.de/de/produktdetails/Fleischmann_814509.html
Dort ist der Zug bei den Güterwagen einsortiert. Alle Wagen gehören der Epoche III an.
Der Zug besteht aus früher lieferbaren Wagen, wobei es
den Post4e-35 schon mal gegeben hat (#8635 K)
ebenso der
PwPost4ü-28 ebenfalls (#8636 K).
Neu ist der Post4ü-39 aus dem Roco-Errbe, den es bei Roco nur in Epoche II und IV gab.
Fleischmann hatte den Schürzenpostwagen in Epoche II mal heraus gebracht, jetzt ist er erstmals in Epoche III erhältlich.
Habe den Zugbildungsplan A vom Sommer 1956. Dort gibt es bei den Expr 30xx keinen einzigen Zug, der einen PwPost 4 mitgeführt hat, dafür aber waren in den Zügen jede Menge MPw (das sind die Umbau Packwagen aus 2 MCi) unterwegs. (s. Foto, Modell von Roco)
Fragen:
Hat schon jemand den Zug? Wenn ja, welche Erfahrungen hat er zum Zug?
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 29. 03. 2020 22:54.
Hallo Klaus,
das Wagenset habe ich nicht und ich werde sie auch nicht kaufen (ist nicht meine Epoche).
Die Kombination von ehemaligen Roco Wagen, mit korrekten Faltenbalg- und Pufferhöhen, mit alten Fleischmann Wagen, welche deutlich zu hoch sind, wird interessant - speziell die beiden Wagen dürfen stark von den höhen her differenzieren.
Mit dem nur wenig Jahre alten PwPost 4 in der Zugmitte wird der Zug vielleicht dann halbwegs von den Höhen her stimmig wirken 😉
Die Setzusammenstellung ist von daher etwas fraglich. Mit zwei MPw und dem ehemaligen Roco Postwagen wäre das Set stimmiger. Aber bei den MPw fehlt die Kinematik. Schade das Fleischmann diese Wagen noch immer nicht überarbeitet hat.
Grüße
Markus
das Wagenset habe ich nicht und ich werde sie auch nicht kaufen (ist nicht meine Epoche).
Die Kombination von ehemaligen Roco Wagen, mit korrekten Faltenbalg- und Pufferhöhen, mit alten Fleischmann Wagen, welche deutlich zu hoch sind, wird interessant - speziell die beiden Wagen dürfen stark von den höhen her differenzieren.
Mit dem nur wenig Jahre alten PwPost 4 in der Zugmitte wird der Zug vielleicht dann halbwegs von den Höhen her stimmig wirken 😉
Die Setzusammenstellung ist von daher etwas fraglich. Mit zwei MPw und dem ehemaligen Roco Postwagen wäre das Set stimmiger. Aber bei den MPw fehlt die Kinematik. Schade das Fleischmann diese Wagen noch immer nicht überarbeitet hat.
Grüße
Markus
Hallo Markus,
interessant wie sich Vorurteile halten können.
Da noch nicht im Besitz des Sets, hab ich mir die Mühe gemacht, ältere Wagen des gleichen Bautyps wg. Pufferhöhe zu vergleichen.
Habe hier folgende Wagen zur Verfügung gehabt:
Flm PwPost4ü-28 #8636
Flm Post4e-35 #8635
Roco Post4ü-39 #02270A
Hier die Fotos wg. Höhenvergleich. Siehe selbst und staune!
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
interessant wie sich Vorurteile halten können.
Da noch nicht im Besitz des Sets, hab ich mir die Mühe gemacht, ältere Wagen des gleichen Bautyps wg. Pufferhöhe zu vergleichen.
Habe hier folgende Wagen zur Verfügung gehabt:
Flm PwPost4ü-28 #8636
Flm Post4e-35 #8635
Roco Post4ü-39 #02270A
Hier die Fotos wg. Höhenvergleich. Siehe selbst und staune!
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Klaus,
bei Deinem Roco Wagen sieht es so aus, als ob irgendwas mit dem Drehgestell nicht stimmen würde.
Grüße, Peter W.
bei Deinem Roco Wagen sieht es so aus, als ob irgendwas mit dem Drehgestell nicht stimmen würde.
Grüße, Peter W.
Hallo Klaus,
auf dem ersten Bild sieht man gut den Höhenversatz der Puffer. Das ist ca. 1mm. Da der linke Wagen keine Balg hat, fällt der Höhenvergleich aber noch einigermaßen akzeptabel aus.
So wie Peter schon schrieb passt an deinem Schürzen-Postwagen irgendwas mit dem Drehgestell nicht. Dadurch liegt der Roco Wagen höher wie er eigentlich ist und ein Vergleich mit den höheren Fleischmann Wagen macht so nicht viel Sinn.
Wurden die Balgübergänge der Wagen in den Postzügen damals eigentlich nicht genutzt? Ein Wagen ohne Bälge, einer mit ausgefahrenen Bälgen und eine mit eingefahrenen Bälgen.
Grüße
Markus
auf dem ersten Bild sieht man gut den Höhenversatz der Puffer. Das ist ca. 1mm. Da der linke Wagen keine Balg hat, fällt der Höhenvergleich aber noch einigermaßen akzeptabel aus.
So wie Peter schon schrieb passt an deinem Schürzen-Postwagen irgendwas mit dem Drehgestell nicht. Dadurch liegt der Roco Wagen höher wie er eigentlich ist und ein Vergleich mit den höheren Fleischmann Wagen macht so nicht viel Sinn.
Wurden die Balgübergänge der Wagen in den Postzügen damals eigentlich nicht genutzt? Ein Wagen ohne Bälge, einer mit ausgefahrenen Bälgen und eine mit eingefahrenen Bälgen.
Grüße
Markus
Hallo,
ich suche nach Vorboldfotos zu solchen Postzügen.
Grüße, Peter W
ich suche nach Vorboldfotos zu solchen Postzügen.
Grüße, Peter W
Hallo zusammen,
ihr habt recht, beim Roco Postwagen war eine Achse aus der Drehgestell-Nut. Deswegen schief.
Hier zwei Fotos mit dem Roco Postwagen, hier vertrieben über Post Philatelie.
Denke, die Höhendifferenzen fallen im Fahrbetrieb nicht sonderlich auf.
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ihr habt recht, beim Roco Postwagen war eine Achse aus der Drehgestell-Nut. Deswegen schief.
Hier zwei Fotos mit dem Roco Postwagen, hier vertrieben über Post Philatelie.
Denke, die Höhendifferenzen fallen im Fahrbetrieb nicht sonderlich auf.
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo,
passt - der Roco Wagen hätte halt in 1:1 stark abgefahrene Radreifen, das kommt in echt schon mal vor. Alternativ könnte man die DG mit einer kleinen Unterlegscheibe ein paar Zehntel höher setzen - das habe ich mal bei einem Roco Eurofima gemacht. Eventuell wäre es gut, die Bohrung im Wagenboden von innen anzusenken, damit der Drehzapfen das DG nicht hemmt.
Grüße, Peter W.
passt - der Roco Wagen hätte halt in 1:1 stark abgefahrene Radreifen, das kommt in echt schon mal vor. Alternativ könnte man die DG mit einer kleinen Unterlegscheibe ein paar Zehntel höher setzen - das habe ich mal bei einem Roco Eurofima gemacht. Eventuell wäre es gut, die Bohrung im Wagenboden von innen anzusenken, damit der Drehzapfen das DG nicht hemmt.
Grüße, Peter W.
Karl Schotter - 30.03.20 23:52
Hallo Peter,
Bilder und Infos zum Bahnpost-Einsatz gibt es hier:
https://www.buecher.de/shop/eisenbahn/bahnpost-...il/prod_id/34214105/
Markus, die Balg-Frage ist bei Fleischmann heikel, weil die oft keine eingezogenen Bälge mitliefern, wie das für die Roco-Wagen üblich war.
Bei den Postwagen ist oft gar kein Durchgang zu anderen Wagen vorgesehen, weil da auch kein Post-Betriebsfremder Zugang haben sollte. Auch bei Postzügen mit mehreren Wagen wird jeder Wagen seine eigene Mannschaft gehabt haben, und der Post-Austausch fand zum Bahnsteig hin statt, nicht zwischen den Wagen.
Die unterschiedlichen Puffer-, Dachkanten und Übergangshöhen stören mich bei Fleischmann durchaus, insbesondere natürlich die klassischen "Hochwasser"-Produkte.
Immerhin gibt es im Neuheitenkatalog 2020 gelegentlich Hinweise auf "vorbildgerechte Pufferhöhe", die man nun ofenbar öfter mal einhalten will, z.B. bei den Popwagen 881908 auf S. 58. Offenbar ist Fleischmann inzwischen ein bisschen lernfähig.
Gruß
Karl
Bilder und Infos zum Bahnpost-Einsatz gibt es hier:
https://www.buecher.de/shop/eisenbahn/bahnpost-...il/prod_id/34214105/
Markus, die Balg-Frage ist bei Fleischmann heikel, weil die oft keine eingezogenen Bälge mitliefern, wie das für die Roco-Wagen üblich war.
Bei den Postwagen ist oft gar kein Durchgang zu anderen Wagen vorgesehen, weil da auch kein Post-Betriebsfremder Zugang haben sollte. Auch bei Postzügen mit mehreren Wagen wird jeder Wagen seine eigene Mannschaft gehabt haben, und der Post-Austausch fand zum Bahnsteig hin statt, nicht zwischen den Wagen.
Die unterschiedlichen Puffer-, Dachkanten und Übergangshöhen stören mich bei Fleischmann durchaus, insbesondere natürlich die klassischen "Hochwasser"-Produkte.
Immerhin gibt es im Neuheitenkatalog 2020 gelegentlich Hinweise auf "vorbildgerechte Pufferhöhe", die man nun ofenbar öfter mal einhalten will, z.B. bei den Popwagen 881908 auf S. 58. Offenbar ist Fleischmann inzwischen ein bisschen lernfähig.
Gruß
Karl
Hallo Klaus,
danke für das nochmalige Fotografieren. Das hat sich gelohnt da der Vergleich jetzt deutlich anders aussieht. Bild 1 von Beitrag 6 zeigt eigentlich von den Höhen her ein No go - da passt gar nichts zusammen und der alte Fleischmann Wagen ist deutlich zu hoch und es ist viel Arbeit notwendig diesen tiefer zu bekommen. Bild 2 ist nicht ganz so schlimm aber auch hier harmoniert nicht alles.
Ich sehe mich in meinen "Vorurteilen" bestätigt.png)
Grüße
Markus
danke für das nochmalige Fotografieren. Das hat sich gelohnt da der Vergleich jetzt deutlich anders aussieht. Bild 1 von Beitrag 6 zeigt eigentlich von den Höhen her ein No go - da passt gar nichts zusammen und der alte Fleischmann Wagen ist deutlich zu hoch und es ist viel Arbeit notwendig diesen tiefer zu bekommen. Bild 2 ist nicht ganz so schlimm aber auch hier harmoniert nicht alles.
Ich sehe mich in meinen "Vorurteilen" bestätigt
Grüße
Markus
Zitat - Antwort-Nr.: 9 | Name: MarkusR
Ich sehe mich in meinen "Vorurteilen" bestätigt
Das sehe ich genauso. Allerdings ist der PwPost4ü-28 von der Pufferhöhe her für mich noch passabel.
Ich brauche jedoch keine (weiteren) Betriebsnummernvarianten des Flm 8635, 8636 und 863601. Deshalb verzichte ich etwas schweren Herzens auf das neue Dreierpack 814509, obwohl der Post4ü-39 aus Roco-Nachlass endlich in Epoche-III-Ausführung mit KKK mir durchaus willkommen wäre. Zwangskäufe von drei Modellen um nur einen ersehnten Wagen in meine Sammlung aufnehmen zu können, mag ich halt nicht.
Grüße von
Valéry
Hallo Klaus,
… und jetzt sind die Trittbretter verbogen
Gruß
Roger
Zitat - Antwort-Nr.: 6 | Name:
… beim Roco Postwagen war eine Achse aus der Drehgestell-Nut. Deswegen schief.
… und jetzt sind die Trittbretter verbogen
Gruß
Roger
Hallo,
ist das noch die Ausführung mit "Schwenkstufen"? Da muss man darauf achten dass der Zapfen vom DG korrekt in die Nut des verschiebbaren Teils einrastet.
Grüße, Peter W.
Edith: Auto-Korrektur (MAN) korrigiert
ist das noch die Ausführung mit "Schwenkstufen"? Da muss man darauf achten dass der Zapfen vom DG korrekt in die Nut des verschiebbaren Teils einrastet.
Grüße, Peter W.
Edith: Auto-Korrektur (MAN) korrigiert
Beitrag editiert am 31. 03. 2020 19:54.
Nimmersatt - 31.03.20 13:42
Hallo,
Hat jemand die Wagen? Passt das Grün zu den alten Wagen, z.B. 8635?
Viele Grüße
Nimmersatt
Hat jemand die Wagen? Passt das Grün zu den alten Wagen, z.B. 8635?
Viele Grüße
Nimmersatt
HarburgerLokschuppen - 01.04.20 10:49
Hallo zusammen,
hier sind noch 3 Fotos von dem Postzug Set.
Lauffähigkeit: Leicht / rollen gut.
Absolu nicht hochbeinig!
Bild vom Harburger Lokschuppen
Bild vom Harburger Lokschuppen
Bild vom Harburger Lokschuppen
Ingoformative Grüße
hier sind noch 3 Fotos von dem Postzug Set.
Lauffähigkeit: Leicht / rollen gut.
Absolu nicht hochbeinig!
Bild vom Harburger Lokschuppen
Bild vom Harburger Lokschuppen
Bild vom Harburger Lokschuppen
Ingoformative Grüße
Wolfgang(Stahnsdorf) - 01.04.20 10:55
Hallo,
haben alle Wagen KKK auch der von Roco?Das wäre dann neu.Die schwenkbare Pfufferbohle war schrecklich.Dumm nur das ich von dem Set dann nur 2 Wagen benötige.
LG
wolfgang
haben alle Wagen KKK auch der von Roco?Das wäre dann neu.Die schwenkbare Pfufferbohle war schrecklich.Dumm nur das ich von dem Set dann nur 2 Wagen benötige.
LG
wolfgang
Nimmersatt - 01.04.20 11:20
Hallo Wolfgang,
die Fleischmann-Roco-Schürzenwagen haben KKK, z.B. der Messwagen 867406.
Viele Grüße
Nimmersatt
die Fleischmann-Roco-Schürzenwagen haben KKK, z.B. der Messwagen 867406.
Viele Grüße
Nimmersatt
Hallo Wolfgang,
soweit ich weiß wurden sämtliche Schürzenwagen bereits auf KKK umgebaut. Ich haben den gelben Messwagen. IIRC ist die verschiebbare Trittstufe aber noch drin, bin nicht sicher, kann später nachsehen.
Grüße, Peter W.
soweit ich weiß wurden sämtliche Schürzenwagen bereits auf KKK umgebaut. Ich haben den gelben Messwagen. IIRC ist die verschiebbare Trittstufe aber noch drin, bin nicht sicher, kann später nachsehen.
Grüße, Peter W.
HarburgerLokschuppen - 01.04.20 11:26
Haben alle 3 eine KKK.
Gruß
Ingo
Gruß
Ingo
Hallo zusammen,
wenn ich mich richtig erinnere, mussten die Trittstufen wg. Drehgestell weiter beweglich bleiben, damit das Drehgestelle in engen Kurven Platz hat. Nehme an, bei dem Schürzenpostwagen ist es genau so.
Beste Grüße
Klaus
wenn ich mich richtig erinnere, mussten die Trittstufen wg. Drehgestell weiter beweglich bleiben, damit das Drehgestelle in engen Kurven Platz hat. Nehme an, bei dem Schürzenpostwagen ist es genau so.
Beste Grüße
Klaus
Hallo zusammen,
inzwischen habe ich den Postzug zugeschickt bekommen.
Da ist mir folgendes aufgefallen:
Die 3 Wagen haben Revisinsdatum 1957/1958.
Der Laufweg der Wagen ist Frankfurt- Würzburg-Nürnberg- München.
Passt zum Expr 3002, der von Mainz über Frankfurt-Nürnberg nach München fuhr.
Einen PwPost4ü-28 hatte der Zug nicht dabei, dafür 5 Postwagen, 3 G, und 2 Pw4ü
1958 war die gesamte Strecke elektrifiziert. Daher ist es sehr fraglich, ob da eine BR 23 mit MIschvorwärmer (lt. Fleischmann passende Zuglok) eingesetzt wurde. Im Umkreis von Frankfurt hatte nur das Bw Mainz die BR 23. Wenn, dann kann ich mir höchstens vorstellen, dass die BR 23 als Ersatz für ausgefallene Ellok zum Einsatz bis Frankfurt kam. Hinter Frankfurt Richtung Würzburg eher nicht, denn da musste die Spessart-Rampe bezwungen werden. Dieses war m.E. eher ein Geschäft für Elloks, z.B. E 10.1, E 17, E 18 oder E 41.
Fazit: Mit der BR 23 für den Postzug daneben gegriffen.
Zum 2. Diskussionspunkt, der unterschiedlichen Pufferhöhe der Wagen, siehe folgende Bilder:
Der 35er Postwagen hat die Puffer am höchsten; könnte aber leicht mit Rädern 5,6 mm Durchmesser von Tomschke tiefer gelegt werden.
Mit besten Grüßen
Klaus .
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
inzwischen habe ich den Postzug zugeschickt bekommen.
Da ist mir folgendes aufgefallen:
Die 3 Wagen haben Revisinsdatum 1957/1958.
Der Laufweg der Wagen ist Frankfurt- Würzburg-Nürnberg- München.
Passt zum Expr 3002, der von Mainz über Frankfurt-Nürnberg nach München fuhr.
Einen PwPost4ü-28 hatte der Zug nicht dabei, dafür 5 Postwagen, 3 G, und 2 Pw4ü
1958 war die gesamte Strecke elektrifiziert. Daher ist es sehr fraglich, ob da eine BR 23 mit MIschvorwärmer (lt. Fleischmann passende Zuglok) eingesetzt wurde. Im Umkreis von Frankfurt hatte nur das Bw Mainz die BR 23. Wenn, dann kann ich mir höchstens vorstellen, dass die BR 23 als Ersatz für ausgefallene Ellok zum Einsatz bis Frankfurt kam. Hinter Frankfurt Richtung Würzburg eher nicht, denn da musste die Spessart-Rampe bezwungen werden. Dieses war m.E. eher ein Geschäft für Elloks, z.B. E 10.1, E 17, E 18 oder E 41.
Fazit: Mit der BR 23 für den Postzug daneben gegriffen.
Zum 2. Diskussionspunkt, der unterschiedlichen Pufferhöhe der Wagen, siehe folgende Bilder:
Der 35er Postwagen hat die Puffer am höchsten; könnte aber leicht mit Rädern 5,6 mm Durchmesser von Tomschke tiefer gelegt werden.
Mit besten Grüßen
Klaus .
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Klaus,
den alten Fleischmann Postwagen der 35er Serie bekommst du nur mit dem Tauschen der Achsen nicht tief genug runter. Wenn man an den Drehgestellen und am Wagenkasten noch Nacharbeitet und die Deichsel austauscht, dann kommst du 1,2mm tiefer:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-...n/Fleischmann-35er-H
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-...goldwagen/DSC02519-H
Grüße
Markus
den alten Fleischmann Postwagen der 35er Serie bekommst du nur mit dem Tauschen der Achsen nicht tief genug runter. Wenn man an den Drehgestellen und am Wagenkasten noch Nacharbeitet und die Deichsel austauscht, dann kommst du 1,2mm tiefer:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-...n/Fleischmann-35er-H
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-...goldwagen/DSC02519-H
Grüße
Markus
Reinhard R.,Landshut - 04.05.20 10:22
Hallo!
Ergänzend zu meinen in #21 verlinkten Dokus hier noch zusätzlich meine Ausführungen warum ich das originale Drehgestell verwendet habe:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-...-Tieferlegung-35er-H
Grüße Reinhard
Ergänzend zu meinen in #21 verlinkten Dokus hier noch zusätzlich meine Ausführungen warum ich das originale Drehgestell verwendet habe:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/H-...-Tieferlegung-35er-H
Grüße Reinhard
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;