Anzeige:
THEMA: Frage zur Minitrix BR52 mit Steifrahmentender
THEMA: Frage zur Minitrix BR52 mit Steifrahmentender
Valéry - 23.07.20 18:04
Liebe, der Epoche III zugeneigte, N-Bahner,
Die 12325 (52 6884) konnte ich vor Kurzem neu erwerben. Da sie mir gefällt, liebäugle ich ebenfalls mit dem Vorgänger-Modell 12618 (52 2448). Die "detailierte Berichte” zu beiden Modellen auf www.spurweite-n.de gehen allerdings ziemlich auseinander.
Kann mir ein Besitzer beider Modelle die äußerliche und technische Unterschiede (Laufruhe, Lok-Tender-Kurzkupplung, brunierte Räder usw.) anzeigen?
Bin gespannt auf Eueren Befund.
Grüße von
Valéry
Die 12325 (52 6884) konnte ich vor Kurzem neu erwerben. Da sie mir gefällt, liebäugle ich ebenfalls mit dem Vorgänger-Modell 12618 (52 2448). Die "detailierte Berichte” zu beiden Modellen auf www.spurweite-n.de gehen allerdings ziemlich auseinander.
Kann mir ein Besitzer beider Modelle die äußerliche und technische Unterschiede (Laufruhe, Lok-Tender-Kurzkupplung, brunierte Räder usw.) anzeigen?
Bin gespannt auf Eueren Befund.
Grüße von
Valéry
Hallo Valéry,
wenn Du die Trix-Webseide aufrufst und die beiden Artikelnummern in das Suchfenster eingibst, findest Du die Katalogbeschreibungen und Ersatzteillisten. Dann erkennst Du, dass die 12325 einen besseren Motor hat. Ich habe es gemacht, weil mich die BR 52 auch interessiert. Dabei habe ich gesehen, dass der Motor bei der Variante 12325 rund ist. Ich erinnere mich, dass Trix zeitweise in die alten 52er Modelle Glockenankermotoren eingebaut hat.
Auf meiner Anlage läuft die Minitrix BR 52.8 Art. Nr. 12441. Wenn es nicht unbedingt der Steifrahmentender sein muß, würde ich dir empfehlen, zu versuchen, diese Lok zu bekommen. Meine ist ein echtes "Sahnestück". Sie hat das Fahrwerk der BR 44, also Glockenankermotor, super Laufeigenschaften und ist wesentlich maßstäblicher als die 12325. Nach meinem Geschmack ist sie auch interessanter, weil sie 2 Sanddome und auch sonst mehr "Gedöns" am Kessel haut. Das Vorbild lief bei der DR in der ehemaligen DDR. Sie kam aber oft mit Übergabezügen in die Bundesrepublik, z.B. nach Lübeck.
Viele Grüße
Eduard (Etsche)
wenn Du die Trix-Webseide aufrufst und die beiden Artikelnummern in das Suchfenster eingibst, findest Du die Katalogbeschreibungen und Ersatzteillisten. Dann erkennst Du, dass die 12325 einen besseren Motor hat. Ich habe es gemacht, weil mich die BR 52 auch interessiert. Dabei habe ich gesehen, dass der Motor bei der Variante 12325 rund ist. Ich erinnere mich, dass Trix zeitweise in die alten 52er Modelle Glockenankermotoren eingebaut hat.
Auf meiner Anlage läuft die Minitrix BR 52.8 Art. Nr. 12441. Wenn es nicht unbedingt der Steifrahmentender sein muß, würde ich dir empfehlen, zu versuchen, diese Lok zu bekommen. Meine ist ein echtes "Sahnestück". Sie hat das Fahrwerk der BR 44, also Glockenankermotor, super Laufeigenschaften und ist wesentlich maßstäblicher als die 12325. Nach meinem Geschmack ist sie auch interessanter, weil sie 2 Sanddome und auch sonst mehr "Gedöns" am Kessel haut. Das Vorbild lief bei der DR in der ehemaligen DDR. Sie kam aber oft mit Übergabezügen in die Bundesrepublik, z.B. nach Lübeck.
Viele Grüße
Eduard (Etsche)
Hallo,
was bei allen Minitrix 52 (außer der 12325) ein riesiger optischer Mangel ist, das ist die vordere Pufferbohle. Die ist total misslungen, die Pufferhöhe ist höher als manche Hochwasserwagen aus dem Hause Fleischmann.
Das Fahrwerk der Minitrix 44 ist feiner aber passt genau genommen nicht zu einer Zweizylinderlok. Meine Kondens-52er lief auch digital sehr rauh.
Nachtrag:
Die 12441 scheint recht gelungen zu sein. Die überarbeitete Pufferbohle vorne sieht da deutlich besser aus. Schade das Minitrix die Form nicht mehr genutzt hat um auch DB, DRG oder ÖBB-Loks zu bringen. Die Fleischmann 52 ist optisch in einer anderen Liga aber die Minitrix 52 zieht da mit ihrem Antrieb in der Lok deutlich besser.
https://www.bimmelbahn24.de/produkt/jq047-minit...8064-der-dr-dss-ovp/
Grüße
Markus
was bei allen Minitrix 52 (außer der 12325) ein riesiger optischer Mangel ist, das ist die vordere Pufferbohle. Die ist total misslungen, die Pufferhöhe ist höher als manche Hochwasserwagen aus dem Hause Fleischmann.
Das Fahrwerk der Minitrix 44 ist feiner aber passt genau genommen nicht zu einer Zweizylinderlok. Meine Kondens-52er lief auch digital sehr rauh.
Nachtrag:
Die 12441 scheint recht gelungen zu sein. Die überarbeitete Pufferbohle vorne sieht da deutlich besser aus. Schade das Minitrix die Form nicht mehr genutzt hat um auch DB, DRG oder ÖBB-Loks zu bringen. Die Fleischmann 52 ist optisch in einer anderen Liga aber die Minitrix 52 zieht da mit ihrem Antrieb in der Lok deutlich besser.
https://www.bimmelbahn24.de/produkt/jq047-minit...8064-der-dr-dss-ovp/
Grüße
Markus
Beitrag editiert am 26. 07. 2020 01:06.
Hallo Markus,
Du hast dich sicher verschrieben. Die bessere Pufferbohle und bessere Detailierung haben die mit dem 44er Fahrwerk ausgestatten 12418 und 12441. Der Link, den Du eingefügt hast, zeigt ja auch die 12441.
Ich verstehe nicht, wie du zu der Ansicht gelangt bist, dass das 44er Fahrwerk nicht zu einer 2-Zylinder Lok passen soll. Die BR 43 hatte das gleiche Fahrwerk wie die BR 44 aber auch nur 2 Zylinder.
Es ist nach meiner Ansicht sehr bedauerlich, dass Minitrix bisher keine anderen Varianten der BR 52 mit dem gelungenen Fahrwerk der BR 44 herausgebracht hat. Die laufen allemal besser als die BR 52 von Fleischmann!
Viele Grüße
Eduard (Etsche)
Du hast dich sicher verschrieben. Die bessere Pufferbohle und bessere Detailierung haben die mit dem 44er Fahrwerk ausgestatten 12418 und 12441. Der Link, den Du eingefügt hast, zeigt ja auch die 12441.
Ich verstehe nicht, wie du zu der Ansicht gelangt bist, dass das 44er Fahrwerk nicht zu einer 2-Zylinder Lok passen soll. Die BR 43 hatte das gleiche Fahrwerk wie die BR 44 aber auch nur 2 Zylinder.
Es ist nach meiner Ansicht sehr bedauerlich, dass Minitrix bisher keine anderen Varianten der BR 52 mit dem gelungenen Fahrwerk der BR 44 herausgebracht hat. Die laufen allemal besser als die BR 52 von Fleischmann!
Viele Grüße
Eduard (Etsche)
Hallo Eduard,
das mit der 12441 war ein Tippfehler, ich habe es korrigiert.
Das Fahrwerk der 43 würde eher zur 52 passen. Die BR 43 hatte eben nicht das gleiche Fahrwerk wie die BR 44. Das Fahrwerk der 44 hat wegen dem dritten Zylinder an den Rädern andere Positionen und Größen der Wuchtgewichte. Aber von der Optik her wirkt das falsche Fahrwerk der 12441 natürlich besser als das richtige Fahrwerk der alten 52er.
Hier kann man die Details vergleichen:
http://www.dingler.de/pagesS1-BR43/BR43-01.html
http://www.dingler.de/pagesS1-BR44/BR44-01.html
Grüße
Markus
das mit der 12441 war ein Tippfehler, ich habe es korrigiert.
Das Fahrwerk der 43 würde eher zur 52 passen. Die BR 43 hatte eben nicht das gleiche Fahrwerk wie die BR 44. Das Fahrwerk der 44 hat wegen dem dritten Zylinder an den Rädern andere Positionen und Größen der Wuchtgewichte. Aber von der Optik her wirkt das falsche Fahrwerk der 12441 natürlich besser als das richtige Fahrwerk der alten 52er.
Hier kann man die Details vergleichen:
http://www.dingler.de/pagesS1-BR43/BR43-01.html
http://www.dingler.de/pagesS1-BR44/BR44-01.html
Grüße
Markus
dakrase1989 - 26.07.20 01:38
Hallo Markus,
wenn man sich das Fahrwerk der 52.80 anguckt, sieht man aber, dass die Gewichte an eine Zweizylinderlok angepasst sind.
Beste Grüße
Daniel
wenn man sich das Fahrwerk der 52.80 anguckt, sieht man aber, dass die Gewichte an eine Zweizylinderlok angepasst sind.
Beste Grüße
Daniel
Hallo Daniel,
die 52.80 habe ich bislang gar nicht beachtet da es eine reine DR-Lok ist. Dann wäre die Aussage von Eduard in Beitrag 1 widerlegt, das es sich bei der Minitrix 52.80 um das Fahrwerk der 44 handelt.
Grüße
Markus
die 52.80 habe ich bislang gar nicht beachtet da es eine reine DR-Lok ist. Dann wäre die Aussage von Eduard in Beitrag 1 widerlegt, das es sich bei der Minitrix 52.80 um das Fahrwerk der 44 handelt.
Grüße
Markus
Hallo Markus,
Du hast natürlich Recht, die Position der Gegengewichte an der 2. Achse waren bei den Loks der BR 43 und BR 44 unterschiedlich. Das ist bei 3-Zylinder-Loks, wie der BR 44, zum Massenausgleich erforderlich! Das ist aber der einzige Unterschied zwischen den Fahrwerken der BR 43 und BR 44. Alles andere ist gleich, besonders bei den N-Modellen von Minitrix.
Ich gebe zu, dass ich bisher bei meiner Lok darauf noch gar nicht geachtet habe. Daniel hat es ja schon gesagt, Minitrix hat diesen Unterschied bei der BR 52.8 berücksichtigt. Davon habe ich mich gerade überzeugt.
Für mich ist die alte Version der Minitrix BR 52 trotz aller Verbesserungen (neue Steurung, überarbeiteter Antrieb, Die verschiedenen Tendervarianten) heute nicht mehr zeitgemäß.
Auch ich hatte 2 Exemplare dieser Lok und fand sie damals gut, aber das ist lange her.
Viele Grüße
Eduard
Du hast natürlich Recht, die Position der Gegengewichte an der 2. Achse waren bei den Loks der BR 43 und BR 44 unterschiedlich. Das ist bei 3-Zylinder-Loks, wie der BR 44, zum Massenausgleich erforderlich! Das ist aber der einzige Unterschied zwischen den Fahrwerken der BR 43 und BR 44. Alles andere ist gleich, besonders bei den N-Modellen von Minitrix.
Ich gebe zu, dass ich bisher bei meiner Lok darauf noch gar nicht geachtet habe. Daniel hat es ja schon gesagt, Minitrix hat diesen Unterschied bei der BR 52.8 berücksichtigt. Davon habe ich mich gerade überzeugt.
Für mich ist die alte Version der Minitrix BR 52 trotz aller Verbesserungen (neue Steurung, überarbeiteter Antrieb, Die verschiedenen Tendervarianten) heute nicht mehr zeitgemäß.
Auch ich hatte 2 Exemplare dieser Lok und fand sie damals gut, aber das ist lange her.
Viele Grüße
Eduard
Hallo zusammen,
ich wollte ein paar Fotos meiner BR 52 8064 (12441) einstellen, ist mir aber nicht gelungen. Was habe ich falsch gemacht?
Viele Grüße
Eduard
ich wollte ein paar Fotos meiner BR 52 8064 (12441) einstellen, ist mir aber nicht gelungen. Was habe ich falsch gemacht?
Viele Grüße
Eduard
Hallo Eduard,
du musst deine Bilder vor dem Hochladen komprimieren. Zu große Bilder lassen sich hier nicht hochladen.
Grüße
Markus
du musst deine Bilder vor dem Hochladen komprimieren. Zu große Bilder lassen sich hier nicht hochladen.
Grüße
Markus
Hallo Eduard,
kennst Du im Forum die Funktion "Meinen Eintrag editieren" recht unten in Deinem Beitrag?
Da gibt es eine Upload-Funktion für beliebig große Bilder -- einfach nach unten scrollen und lesen...
Und für die Bearbeitung siehe https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1039541 , falls Du mal tatsächlich ein Bild anpassen willst.
In Erwartung interessanter Bilder mit vielen Grüßen
Michael
PS: Nicht vergessen, den Haken zu setzen, wenn Du die Rechte hast -- sonst geht nichts
EDIT: Link korrigiert
kennst Du im Forum die Funktion "Meinen Eintrag editieren" recht unten in Deinem Beitrag?
Da gibt es eine Upload-Funktion für beliebig große Bilder -- einfach nach unten scrollen und lesen...
Und für die Bearbeitung siehe https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1039541 , falls Du mal tatsächlich ein Bild anpassen willst.
In Erwartung interessanter Bilder mit vielen Grüßen
Michael
PS: Nicht vergessen, den Haken zu setzen, wenn Du die Rechte hast -- sonst geht nichts
EDIT: Link korrigiert
Beitrag editiert am 27. 07. 2020 09:50.
Hallo zusammen,
hier mit viel Mühe und der Hilfe eines Freundes 3 Fotos meiner BR 52 8064.
Viele Grüße
Eduard
Die von Etsche zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
hier mit viel Mühe und der Hilfe eines Freundes 3 Fotos meiner BR 52 8064.
Viele Grüße
Eduard
Die von Etsche zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Eduard, Markus, Daniel und Michael,
Vielen Dank für euere detaillierten Beiträge, die mir meine Kaufentscheidung freilich nicht leichter gemacht haben. Wenn man allzu kritisch hinguckt, traut man sich nahezu keinerlei Ankauf mehr ...
Grüße von
Valéry
Vielen Dank für euere detaillierten Beiträge, die mir meine Kaufentscheidung freilich nicht leichter gemacht haben. Wenn man allzu kritisch hinguckt, traut man sich nahezu keinerlei Ankauf mehr ...
Grüße von
Valéry
Hallo Eduard,
danke für die drei Bilder. Die Lok sieht richtig gut aus. Kannst du noch mehr Bilder einstellen? Wurden Führerhaus und Tender auch überarbeitet? Wie viele der fünf Achsen sind mit Zahnrädern ausgestattet? Bei der alte Minitrix 52 waren es fünf Achsen, bei der Minitrix 44 drei Achsen.
Grüße
Markus
danke für die drei Bilder. Die Lok sieht richtig gut aus. Kannst du noch mehr Bilder einstellen? Wurden Führerhaus und Tender auch überarbeitet? Wie viele der fünf Achsen sind mit Zahnrädern ausgestattet? Bei der alte Minitrix 52 waren es fünf Achsen, bei der Minitrix 44 drei Achsen.
Grüße
Markus
Hallo Markus,
Das Führerhaus ist neu, der Tender wurde teilweise übernommen. Er ist jetzt per Kinematik mit der Lok verbunden. Wie bei der BR 44 sind die Treibachse und die 2. und 4. Kuppelachse, also 3 Achsen über Zahnräder angetrieben. Die Lok läuft wirklich hervorragend. Ich fahre mit einem "Heißwolf-Fahrregler". Einige Loks betreibe ich mit Impulsspannungen. Alle Loks mit Glockenanker-Motoren betreibe ich mit reinem Gleichstrom, also auch die BR 52.80. Bei 11 bis 12 Volt erreicht sie Vmax., also 80 km/h.
Einen kleinen Umbau mußte ich allerdings machen. Die Stromabnehmerbleche am Tender sind so angeordnet, dass der Tender nach oben gedrückt wird. Dadurch liegt die Profi-Kupplung zu hoch. Ich habe dieses Blech am hinteren Drehgestell so eingebaut, dass der Tender auf das Drehgestell gedrückt wird. Damit war alles OK. Ich kann in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos machen und diese ins Forum stellen. Auf deinem Link zu der Lok, Art.-Nr. 12441 sind aber auch sehr gute Fotos.
Viele Grüße
Eduard
Das Führerhaus ist neu, der Tender wurde teilweise übernommen. Er ist jetzt per Kinematik mit der Lok verbunden. Wie bei der BR 44 sind die Treibachse und die 2. und 4. Kuppelachse, also 3 Achsen über Zahnräder angetrieben. Die Lok läuft wirklich hervorragend. Ich fahre mit einem "Heißwolf-Fahrregler". Einige Loks betreibe ich mit Impulsspannungen. Alle Loks mit Glockenanker-Motoren betreibe ich mit reinem Gleichstrom, also auch die BR 52.80. Bei 11 bis 12 Volt erreicht sie Vmax., also 80 km/h.
Einen kleinen Umbau mußte ich allerdings machen. Die Stromabnehmerbleche am Tender sind so angeordnet, dass der Tender nach oben gedrückt wird. Dadurch liegt die Profi-Kupplung zu hoch. Ich habe dieses Blech am hinteren Drehgestell so eingebaut, dass der Tender auf das Drehgestell gedrückt wird. Damit war alles OK. Ich kann in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos machen und diese ins Forum stellen. Auf deinem Link zu der Lok, Art.-Nr. 12441 sind aber auch sehr gute Fotos.
Viele Grüße
Eduard
Hallo zusammen,
hat sich schon jemand die Mühe gemacht, sich Fahrzeugskizzen der BR'n 43/44 und 50/52 genauer anzusehen?
Da wird man feststellen müssen, dass der Achsstand der BR 'n 43/44 9,65 m beträgt, der einer BR'n 50/52 nur 9,2 m. Mithin 45 cm kürzer. Das sind in N gut 3 mm.
Am größten ist der Unterschied zwischen Laufachse und ersten Treibrad, dort sind es 25 cm beim Vorbild. Fleischmann hat bei seiner 044 und 52 den Unterschied berücksichtigt, Minitrix jedoch nicht.
Beste Grüße
Klaus
hat sich schon jemand die Mühe gemacht, sich Fahrzeugskizzen der BR'n 43/44 und 50/52 genauer anzusehen?
Da wird man feststellen müssen, dass der Achsstand der BR 'n 43/44 9,65 m beträgt, der einer BR'n 50/52 nur 9,2 m. Mithin 45 cm kürzer. Das sind in N gut 3 mm.
Am größten ist der Unterschied zwischen Laufachse und ersten Treibrad, dort sind es 25 cm beim Vorbild. Fleischmann hat bei seiner 044 und 52 den Unterschied berücksichtigt, Minitrix jedoch nicht.
Beste Grüße
Klaus
Hallo Klaus,
Du hast recht, der Gesamtachsstand der Lok ohne Tender ist bei der BR44 450 mm größer als bei der
BR52, also 2,8 mm in Spur-N. Der Kuppelachstand unterscheidet sich aber nur um 50 mm. Das entspricht in Spur-N 0,31 mm. Der Abstand Laufachse zur 1. Kuppelachse beträgt bei der BR44 2850 mm, bei der
BR52 2600 mm, also 250 mm weniger. Das macht in Spur-N 1,56 mm.
Die Achsstände sind also bei der Minitrix BR52.8 nicht ganz korrekt, weil man das Fahrwerk der BR44 verwendet hat. Optisch fällt das zum Glück nicht auf und, wie schon mehrfach gesagt, die Laufeigenschaften sind sehr gut.
Wen das alles stört, muß sich halt die Fleischmann BR52 kaufen. Fleischmann hat für die BR52 das gute Fahrwerk der BR50 übernommen. Da stimmen die Maße exakt.
Auch bei der neuen BR44 sind die Vorbildmaße exakt umgesetzt. Beide haben den Antrieb im Tender und keine Glockenankermotoren. Weil die Minitrix-Loks der BR52.8 und der BR44 z. Zt. ab Werk nicht lieferbar sind, fällt die Entscheidung wohl nicht schwer.
Viele Grüße
Eduard
Du hast recht, der Gesamtachsstand der Lok ohne Tender ist bei der BR44 450 mm größer als bei der
BR52, also 2,8 mm in Spur-N. Der Kuppelachstand unterscheidet sich aber nur um 50 mm. Das entspricht in Spur-N 0,31 mm. Der Abstand Laufachse zur 1. Kuppelachse beträgt bei der BR44 2850 mm, bei der
BR52 2600 mm, also 250 mm weniger. Das macht in Spur-N 1,56 mm.
Die Achsstände sind also bei der Minitrix BR52.8 nicht ganz korrekt, weil man das Fahrwerk der BR44 verwendet hat. Optisch fällt das zum Glück nicht auf und, wie schon mehrfach gesagt, die Laufeigenschaften sind sehr gut.
Wen das alles stört, muß sich halt die Fleischmann BR52 kaufen. Fleischmann hat für die BR52 das gute Fahrwerk der BR50 übernommen. Da stimmen die Maße exakt.
Auch bei der neuen BR44 sind die Vorbildmaße exakt umgesetzt. Beide haben den Antrieb im Tender und keine Glockenankermotoren. Weil die Minitrix-Loks der BR52.8 und der BR44 z. Zt. ab Werk nicht lieferbar sind, fällt die Entscheidung wohl nicht schwer.
Viele Grüße
Eduard
Hallo Eduard,
es stimmt. Nur zur Vervollständigung: Der Kuppelachstand untescheidetet sich um 50 mm je Radsatz, also Gesamt um 4x 50 mm = 200 mm.
In N => 0,3 mm je Radsatz, also gesamt um 1,2 mm.
Beste Grüße
Klaus
es stimmt. Nur zur Vervollständigung: Der Kuppelachstand untescheidetet sich um 50 mm je Radsatz, also Gesamt um 4x 50 mm = 200 mm.
In N => 0,3 mm je Radsatz, also gesamt um 1,2 mm.
Beste Grüße
Klaus
Hallo Markus,
heute kann ich dir noch ein paar Fotos senden. Das 1. Foto zeigt den Tender von unten und dem anders eingebauten Stromabnehmer am hinteren Drehgestell. Das 2. Foto zeigt die Lok auf der Lokführer-Seite. Das 3. Foto zeigt die Rückseite des Tenders. Wenn Du mehr Fotos möchtest, melde dich bitte.
Die von Etsche zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
heute kann ich dir noch ein paar Fotos senden. Das 1. Foto zeigt den Tender von unten und dem anders eingebauten Stromabnehmer am hinteren Drehgestell. Das 2. Foto zeigt die Lok auf der Lokführer-Seite. Das 3. Foto zeigt die Rückseite des Tenders. Wenn Du mehr Fotos möchtest, melde dich bitte.
Die von Etsche zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Dietrich M. - 28.07.20 16:30
Hallo Etsche
Der vordere Stromabnehmer ist richtig eingebaut, der hintere falsch!
.png)
Dietrich
Der vordere Stromabnehmer ist richtig eingebaut, der hintere falsch!
Dietrich
Hallo Dietrich,
Du solltest mal #14 lesen, dann weißt Du warum ich den hinteren Stromabnehmer so eingebaut habe. Du hast recht, ab Werk wird er so montiert, wie am vorderen Drehgestell, aber das hat Nachteile. Siehe #14.
Viele Grüße
Eduard
Du solltest mal #14 lesen, dann weißt Du warum ich den hinteren Stromabnehmer so eingebaut habe. Du hast recht, ab Werk wird er so montiert, wie am vorderen Drehgestell, aber das hat Nachteile. Siehe #14.
Viele Grüße
Eduard
Dietrich M. - 28.07.20 20:57
Hallo Eduard
OK, verstanden. Aber jetzt steht der Tender arg schräg.
Vielleicht dann auch vorne umbauen?
Dietrich
OK, verstanden. Aber jetzt steht der Tender arg schräg.
Vielleicht dann auch vorne umbauen?
Dietrich
Hallo Eduard,
danke für die Bilder, jetzt verstehe ich auch was du mit deinem oben erwähnten Umbau gemeint hast. Das ist sicher eine Notlösung aber der schief stehende Tender würde mich doch sehr stark stören. Wenn die Höhenlage der Kinematik nicht passt würde ich hier nach einer anderen Lösung suchen. Teste doch mal den Fleischmann Schwalbenschwanz-Adapter 9577 und die höhenverstellbare Kupplung 9570. Damit sollte die Kupplungshöhe am Tender der 52 einstellbar sein und du kannst den Tender wieder auf den Normalzustand umbauen.
Grüße
Markus
danke für die Bilder, jetzt verstehe ich auch was du mit deinem oben erwähnten Umbau gemeint hast. Das ist sicher eine Notlösung aber der schief stehende Tender würde mich doch sehr stark stören. Wenn die Höhenlage der Kinematik nicht passt würde ich hier nach einer anderen Lösung suchen. Teste doch mal den Fleischmann Schwalbenschwanz-Adapter 9577 und die höhenverstellbare Kupplung 9570. Damit sollte die Kupplungshöhe am Tender der 52 einstellbar sein und du kannst den Tender wieder auf den Normalzustand umbauen.
Grüße
Markus
Hallo zusammen,
die "Schieflage" des Tenders fällt meiner Meinung nach kaum auf. Mich stört sie nicht. Hier ein Foto.
Die von Etsche zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
die "Schieflage" des Tenders fällt meiner Meinung nach kaum auf. Mich stört sie nicht. Hier ein Foto.
Die von Etsche zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Dietrich M. - 29.07.20 16:01
Hallo Eduard
Man kann es sich schön reden, und wenn es dich nicht stört, ist alles gut.
Dietrich
Man kann es sich schön reden, und wenn es dich nicht stört, ist alles gut.
Dietrich
Moin Eduard,
Wann jemand fragt, warum der Tender nach Hinten lehnt; einfach Antworten: Es gibt schweres Wasser im Hinterteil.png)
Grüße aus Assen (NL)
Jan
Wann jemand fragt, warum der Tender nach Hinten lehnt; einfach Antworten: Es gibt schweres Wasser im Hinterteil
Grüße aus Assen (NL)
Jan
Hallo zusammen,
zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich bei #23 meine Grüße vergessen habe, sorry!
Ich verstehe gut, dass ihr nicht nachvollziehen könnt, warum mich der "schiefe" Tender nicht stört. Wenn ich nur die Fotos und die Theorie kennen würde, hätte ich genau so reagiert. Ihr dürft mir aber glauben wenn ich sage, auf der Anlage vor einem Güterzug ist das nicht zu erkennen. Ich bin sehr pingelig und auch am vorderen Drehgestell die Kontakfeder um zu setzen ist einfach. Ich hätte es gemacht, wenn ich es für notwendig halten würde.
Viele Grüße
Eduard
zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich bei #23 meine Grüße vergessen habe, sorry!
Ich verstehe gut, dass ihr nicht nachvollziehen könnt, warum mich der "schiefe" Tender nicht stört. Wenn ich nur die Fotos und die Theorie kennen würde, hätte ich genau so reagiert. Ihr dürft mir aber glauben wenn ich sage, auf der Anlage vor einem Güterzug ist das nicht zu erkennen. Ich bin sehr pingelig und auch am vorderen Drehgestell die Kontakfeder um zu setzen ist einfach. Ich hätte es gemacht, wenn ich es für notwendig halten würde.
Viele Grüße
Eduard
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;