Anzeige:
THEMA: Fleischmann: neukonstruierter Rungenwagen Kbs lieferbar
THEMA: Fleischmann: neukonstruierter Rungenwagen Kbs lieferbar
modellbahndatenbank - 05.01.21 16:43
Fleischmann hat im letzten Jahr die Güterwagenbauart Kbs, ein standardisierte Rungenwagen, als Neukonstruktion verlautbart. Heute erreichte mich die ÖBB- und die DB-Ausführung:
http://modellbahninfo.org/modelle-20210105-03/
http://modellbahninfo.org/modelle-20210105-03/
Hallo,
Du scheinst wohl die Wagen vorab bekommen zu haben, denn in D sind zwar die Wagen bei Fleischmann als lieferbar gekennzeichnet, aber noch kein einschlägiger Online Händler hat die Wagen als lieferbar gelistet. Das wird wohl noch eine Frage von paar Tagen sein.
Beste Grüße
Klaus
Du scheinst wohl die Wagen vorab bekommen zu haben, denn in D sind zwar die Wagen bei Fleischmann als lieferbar gekennzeichnet, aber noch kein einschlägiger Online Händler hat die Wagen als lieferbar gelistet. Das wird wohl noch eine Frage von paar Tagen sein.
Beste Grüße
Klaus
Kai F. Lahmann - 05.01.21 18:19
Wobei die spannenden Varianten eh die mit Schwenkrungen sind - UIC-Kbs mit Steckrungen gab es ja schon zu Hauf von Arnold, Roco und Hobbytrain.
Gruß Kai
Gruß Kai
Servus!
Na ja, Tirol ist ja nur ein paar wenige Kilometer von der FLEISCHMANN-Zentrale in Bergheim (A) bei Salzburg entfernt ...
Da sind die Wege nach Deutschland und in die Schweiz schon bedeutend länger. Der RailJet ist von Salzburg aus auch wesentlich schneller in Innsbruck als in Buchs (SG), Zürich oder Basel SBB.
Übrigens der Name Mag. Markus Inderst findet sich ebenfalls in meinem Büchergestell wieder. Die Rücken dieser Bücher sind mit dem Logo vom GeraMond Verlag geprägt. Bekommen wir bald eine Modellbesprechung in den GeraMond-Printmedien (em, MEB, MIBA usw.) zu sehen? Die ersten Erscheinungstermine dieser Hefte sind am 13. Jänner 2021 im Zeitschriftenhandel ...
Viele Grüsse
Stefan
Na ja, Tirol ist ja nur ein paar wenige Kilometer von der FLEISCHMANN-Zentrale in Bergheim (A) bei Salzburg entfernt ...
Da sind die Wege nach Deutschland und in die Schweiz schon bedeutend länger. Der RailJet ist von Salzburg aus auch wesentlich schneller in Innsbruck als in Buchs (SG), Zürich oder Basel SBB.
Übrigens der Name Mag. Markus Inderst findet sich ebenfalls in meinem Büchergestell wieder. Die Rücken dieser Bücher sind mit dem Logo vom GeraMond Verlag geprägt. Bekommen wir bald eine Modellbesprechung in den GeraMond-Printmedien (em, MEB, MIBA usw.) zu sehen? Die ersten Erscheinungstermine dieser Hefte sind am 13. Jänner 2021 im Zeitschriftenhandel ...
Viele Grüsse
Stefan
c-martens.de - 06.01.21 09:19
Moin!
Zu dem Fleischmann-Modell stellt sich für mich die Frage, wo der Mehrwert gegenüber den Modellen von Arnold oder Hobbytrain liegt.
lg Christian
Zu dem Fleischmann-Modell stellt sich für mich die Frage, wo der Mehrwert gegenüber den Modellen von Arnold oder Hobbytrain liegt.
lg Christian
Hallo Christian,
schau dir mal bei den Wagen von Hobbytrain den Bereich der Achslager genauer an. Das Modell geht viel zu weit runter in Richtung Schienenoberkante. Auch vom verwendeten Kunststoff her wirkt der Hobbytrain irgendwie billig gemacht. Den Wagen hatte ich schon öfters in der Hand aber bisher immer im Laden liegen lassen. Ähnlich ging es mir auch mit dem Modell von Roco...
Arnold hat ja drei Versionen. Eine ca. 50 Jahre alte Konstruktion ohne Kinematik und mit Bremerbühne. Dann eine Modell aus dem Ende der neunziger Jahre mit Kinematik aber mit falscher Kupplungshöhe. Von dem Modell gab es nur die Version mit Rungen ohne Bremerbühne. Das Modell wurde von Hornby dann überarbeitet und kam mit korrekter Kupplungshöhe aber ohne Rungen (als Kls) auf dem Markt.
Alle drei Modelle von Arnold finde ich durchaus brauchbar (für die falsche Kupplungshöhe habe ich mir eine passende Kupplung drucken lassen).
Ich finde es klasse das Fleischmann hier jetzt ein zeitgemäßes Modell bringt welches Bauartunterschiede der Rungen berücksichtigt. Ich gehe mal davon aus das auch Fleischmann noch Versionen mit Bremerbühne bringt.
Grüße
Markus
schau dir mal bei den Wagen von Hobbytrain den Bereich der Achslager genauer an. Das Modell geht viel zu weit runter in Richtung Schienenoberkante. Auch vom verwendeten Kunststoff her wirkt der Hobbytrain irgendwie billig gemacht. Den Wagen hatte ich schon öfters in der Hand aber bisher immer im Laden liegen lassen. Ähnlich ging es mir auch mit dem Modell von Roco...
Arnold hat ja drei Versionen. Eine ca. 50 Jahre alte Konstruktion ohne Kinematik und mit Bremerbühne. Dann eine Modell aus dem Ende der neunziger Jahre mit Kinematik aber mit falscher Kupplungshöhe. Von dem Modell gab es nur die Version mit Rungen ohne Bremerbühne. Das Modell wurde von Hornby dann überarbeitet und kam mit korrekter Kupplungshöhe aber ohne Rungen (als Kls) auf dem Markt.
Alle drei Modelle von Arnold finde ich durchaus brauchbar (für die falsche Kupplungshöhe habe ich mir eine passende Kupplung drucken lassen).
Ich finde es klasse das Fleischmann hier jetzt ein zeitgemäßes Modell bringt welches Bauartunterschiede der Rungen berücksichtigt. Ich gehe mal davon aus das auch Fleischmann noch Versionen mit Bremerbühne bringt.
Grüße
Markus
c-martens.de - 06.01.21 12:34
Moin Markus,
im Prinzip könntest Du recht haben. Die zuletzt gelieferten Kbs und Kls von Hobbytrain waren aber, wenn ich mich nicht irre, komplett überarbeitet worden und haben auf mich einen guten Eindruck gemacht. Aber jedes Modell hat seine Schwächen.
Beim Fleischmann-Wagen gefällt mir die Tiefe der Ladefläche bezogen auf die Höhe der Bordwand überhaupt nicht. Das meine ich mit "kein Mehrwert".
Der Wagen sieht leer schon voll beladen aus.
Erst einmal brauche ich keine neuen Flachwagen. Mal sehen, wie die Wagen mit den Drehrungen werden. Da sehe ich dann auch den Mehrwert!
lg Christian
im Prinzip könntest Du recht haben. Die zuletzt gelieferten Kbs und Kls von Hobbytrain waren aber, wenn ich mich nicht irre, komplett überarbeitet worden und haben auf mich einen guten Eindruck gemacht. Aber jedes Modell hat seine Schwächen.
Beim Fleischmann-Wagen gefällt mir die Tiefe der Ladefläche bezogen auf die Höhe der Bordwand überhaupt nicht. Das meine ich mit "kein Mehrwert".
Der Wagen sieht leer schon voll beladen aus.
Erst einmal brauche ich keine neuen Flachwagen. Mal sehen, wie die Wagen mit den Drehrungen werden. Da sehe ich dann auch den Mehrwert!
lg Christian
Hallo Christian,
ich habe mir jetzt mal den ÖBB-Wagen bestellt da er ein anderen braunton wie meine vorhandenen Arnold Rungenwagen hat. Lieferbar sind inzwischen auch die Epoche III Versionen der DB (mit Schnittholz beladen).
Das mit der geringen Höhe zwischen Ladefläche und Bordwand bei Fleischmann ist der Kinematik zwischen Ladefläche und Wagenunterboden geschuldet. Die benötigt eben eine gewisse Bauhöhe. Arnold hat das irgendwie besser gelöst:
https://www.elriwa.de/produkte/wagen/spur-n/gue...-land-rover-db-ep.iv
Grüße
Markus
ich habe mir jetzt mal den ÖBB-Wagen bestellt da er ein anderen braunton wie meine vorhandenen Arnold Rungenwagen hat. Lieferbar sind inzwischen auch die Epoche III Versionen der DB (mit Schnittholz beladen).
Das mit der geringen Höhe zwischen Ladefläche und Bordwand bei Fleischmann ist der Kinematik zwischen Ladefläche und Wagenunterboden geschuldet. Die benötigt eben eine gewisse Bauhöhe. Arnold hat das irgendwie besser gelöst:
https://www.elriwa.de/produkte/wagen/spur-n/gue...-land-rover-db-ep.iv
Grüße
Markus
Hallo,
Das wäre interessant, wenn Hobbytrain das fehlproportionierte Fahrgestell mit den überbreiten Achslagern überarbeitet hätte. Gibt es da Fotos, die das belegen?
Arnold hat die Kulisse unter den Wagenboden gelegt, dadurch liegt der ganze Wagen zu hoch. Zudem krankt der Arnold-Wagen auch an den zu breiten Achslagern. Beides habe ich durch Ausrüstung mit Fleischmann-Achslagern behoben, die Ausrüstung mit Kulisse hab ich mir allerdings geschenkt, ist bei meinen Radien für die Wagenlänge nicht nötig, Bilder im Anhang.
Natürlich hat Fleischmann kurz nach meiner Umbau-Aktion die neuen Wagen angekündigt - hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir das Gebastel erspart.
Auf den Fotos sehen die Fleischmann-Modelle gut proportioniert aus, bis auf die niedrigen Bordwände. Da der Wagen ohne Belastungsgewicht daherkommen soll, hätte es nur die Verlegung der Kulissenmechanik unter den Wagenboden gebraucht, um einen niedrigen Innenboden zu erhalten, Platz ist da eigentlich genug. Leider hat Fleischmann sich das gespart.
Wir haben also einen ziemlich leichten Wagen mit hohem Ladeboden. Interessieren würde mich, wie sich die Wagen im Betrieb schlagen - 10g sind ja nicht viel und ich frage mich, ob die Wagen für die Einstellung im vorderen Teil von Güterzügen geeignet sind. Hier würde ich mich über Erfahrungsberichte freuen.
Interessieren würde mich auch, wie die Beschriftung gelungen ist: Digitaldruck?
Neben den ansonsten gelungenen Proportionen freut mich, dass Fleischmann Details an den Wagen ändert. So hat der DB-Wagen andere Puffer als der ÖBB-Wagen - finde ich gut.
Eine allerletzte Detail-Frage noch: Der DB-Wagen soll ein Revisionsdatum von 1972 tragen - passt dafür das braune Fahrgestell? Für mich wäre ein falsches Revisionsdatum kein Kaufhinderungsgrund, aber interessieren tut es mich trotzdem.
Viele Grüße,
Udo.
Die von Udo K zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Zitat - Antwort-Nr.: 7 | Name: Christian
Die zuletzt gelieferten Kbs und Kls von Hobbytrain waren aber, wenn ich mich nicht irre, komplett überarbeitet worden
Das wäre interessant, wenn Hobbytrain das fehlproportionierte Fahrgestell mit den überbreiten Achslagern überarbeitet hätte. Gibt es da Fotos, die das belegen?
Zitat - Antwort-Nr.: 7 | Name: Markus
Das mit der geringen Höhe zwischen Ladefläche und Bordwand bei Fleischmann ist der Kinematik zwischen Ladefläche und Wagenunterboden geschuldet. Die benötigt eben eine gewisse Bauhöhe. Arnold hat das irgendwie besser gelöst:
Arnold hat die Kulisse unter den Wagenboden gelegt, dadurch liegt der ganze Wagen zu hoch. Zudem krankt der Arnold-Wagen auch an den zu breiten Achslagern. Beides habe ich durch Ausrüstung mit Fleischmann-Achslagern behoben, die Ausrüstung mit Kulisse hab ich mir allerdings geschenkt, ist bei meinen Radien für die Wagenlänge nicht nötig, Bilder im Anhang.
Natürlich hat Fleischmann kurz nach meiner Umbau-Aktion die neuen Wagen angekündigt - hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir das Gebastel erspart.
Auf den Fotos sehen die Fleischmann-Modelle gut proportioniert aus, bis auf die niedrigen Bordwände. Da der Wagen ohne Belastungsgewicht daherkommen soll, hätte es nur die Verlegung der Kulissenmechanik unter den Wagenboden gebraucht, um einen niedrigen Innenboden zu erhalten, Platz ist da eigentlich genug. Leider hat Fleischmann sich das gespart.
Wir haben also einen ziemlich leichten Wagen mit hohem Ladeboden. Interessieren würde mich, wie sich die Wagen im Betrieb schlagen - 10g sind ja nicht viel und ich frage mich, ob die Wagen für die Einstellung im vorderen Teil von Güterzügen geeignet sind. Hier würde ich mich über Erfahrungsberichte freuen.
Interessieren würde mich auch, wie die Beschriftung gelungen ist: Digitaldruck?
Neben den ansonsten gelungenen Proportionen freut mich, dass Fleischmann Details an den Wagen ändert. So hat der DB-Wagen andere Puffer als der ÖBB-Wagen - finde ich gut.
Eine allerletzte Detail-Frage noch: Der DB-Wagen soll ein Revisionsdatum von 1972 tragen - passt dafür das braune Fahrgestell? Für mich wäre ein falsches Revisionsdatum kein Kaufhinderungsgrund, aber interessieren tut es mich trotzdem.
Viele Grüße,
Udo.
Die von Udo K zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Udo,
von wem ist der Wagen auf den 1. Foto?
fragt
Uwe
von wem ist der Wagen auf den 1. Foto?
fragt
Uwe
Kai F. Lahmann - 06.01.21 14:58
"Mal sehen, wie die Wagen mit den Drehrungen werden. Da sehe ich dann auch den Mehrwert!"
…vor dem Hintergrund sehe ich dann auch die ganze Entwicklung: Bei den Wagen erstmals die Bauartunterschiede der einzelnen Bahnen zu berücksichtigen.
Andererseits haben wir bei Rungenwagen jetzt ein ziemlich "schiefes" Angebot: Den Rms 31 (Bj. ab 1938) gibt's zweimal und die UIC-Wagen jetzt zum vierten Mal. Dazu kommt der auch erst aus Ep.3 stammende Fährboot-Exot. Dagegen sind alle Modelle älterer Rungenwagen bestenfalls grobe Annäherungen - dabei waren solche Wagen damals die dritthäufigste Bauart.
Gruß Kai
…vor dem Hintergrund sehe ich dann auch die ganze Entwicklung: Bei den Wagen erstmals die Bauartunterschiede der einzelnen Bahnen zu berücksichtigen.
Andererseits haben wir bei Rungenwagen jetzt ein ziemlich "schiefes" Angebot: Den Rms 31 (Bj. ab 1938) gibt's zweimal und die UIC-Wagen jetzt zum vierten Mal. Dazu kommt der auch erst aus Ep.3 stammende Fährboot-Exot. Dagegen sind alle Modelle älterer Rungenwagen bestenfalls grobe Annäherungen - dabei waren solche Wagen damals die dritthäufigste Bauart.
Gruß Kai
Hallo Udo,
danke für deine Bilder. Wie hast du das mit dem Umbau der Achslager genau gemacht?
Das braune Untergestell passt mit Revisionsdatum 1972 nicht. Das braun kam erst ab 1979/1980 zum Einsatz und die Bremsecken entfielen ungefähr zum gleichen Zeitpunkt. Hier sollte man beim Untergestell also zur schwarzen Farbe greifen um den Wagen für die die Epoche IVa tauglich zu machen oder für die Epochen IVb die Bremserecken zu entfernen (und beim Revisionsdatum eben ein Auge zuzudrücken).
Grüße
Markus
danke für deine Bilder. Wie hast du das mit dem Umbau der Achslager genau gemacht?
Das braune Untergestell passt mit Revisionsdatum 1972 nicht. Das braun kam erst ab 1979/1980 zum Einsatz und die Bremsecken entfielen ungefähr zum gleichen Zeitpunkt. Hier sollte man beim Untergestell also zur schwarzen Farbe greifen um den Wagen für die die Epoche IVa tauglich zu machen oder für die Epochen IVb die Bremserecken zu entfernen (und beim Revisionsdatum eben ein Auge zuzudrücken).
Grüße
Markus
[OT]
Hallo,
Der stammt von Arnold, Art.-Nr. 4807: https://www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=14543
"genau" ist wohl das falsche Wort, eher grob.png)
.
Die Achslager stammen vom Fleischmann 2-achisgen Container/Behältertragwagen wie z.B. 8330. Dann braucht es nur noch ein paar beherzte Sägeschnitte, einen Bohrer und Klebstoff. Geht eigentlich recht zügig.
Viele Grüße,
Udo.
Die von Udo K zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo,
Zitat - Antwort-Nr.: 10 | Name: Uwe
von wem ist der Wagen auf den 1. Foto?
Der stammt von Arnold, Art.-Nr. 4807: https://www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=14543
Zitat - Antwort-Nr.: 12 | Name: Markus
Wie hast du das mit dem Umbau der Achslager genau gemacht?
"genau" ist wohl das falsche Wort, eher grob
.Die Achslager stammen vom Fleischmann 2-achisgen Container/Behältertragwagen wie z.B. 8330. Dann braucht es nur noch ein paar beherzte Sägeschnitte, einen Bohrer und Klebstoff. Geht eigentlich recht zügig.
Viele Grüße,
Udo.
Die von Udo K zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo,
Das heißt, Bremsecken und braunes Fahrwerk war eher selten? Das ist natürlich nicht sooo schön, das Rev-Datum wäre mir ja noch egal.
Viele Grüße,
Udo.
Zitat - Antwort-Nr.: 12 | Name: Markus
Das braune Untergestell passt mit Revisionsdatum 1972 nicht. Das braun kam erst ab 1979/1980 zum Einsatz und die Bremsecken entfielen ungefähr zum gleichen Zeitpunkt.
Das heißt, Bremsecken und braunes Fahrwerk war eher selten? Das ist natürlich nicht sooo schön, das Rev-Datum wäre mir ja noch egal.
Viele Grüße,
Udo.
Hallo,
Von den Vorbildern Ks und Kbs wurden Anfang der 70er-Jahre 1000 Stück in Jenbach gebaut.
Viele Grüße
Alfred
Von den Vorbildern Ks und Kbs wurden Anfang der 70er-Jahre 1000 Stück in Jenbach gebaut.
Viele Grüße
Alfred
Hallo zusammen,
ich habe den Rmrs 31 von Minitrix, Art. Nr. 15191K, den Rmrs 31 von Fleischmann, Art. Nr. 8256K und den Rlmms 58 von Arnold, Art. Nr. HN6009. Bei dem Minitrix-Wagen ist die Bordwand 1,3 mm hoch, bei dem Fleischmann-Wagen ist die Bordwand 1,7 mm hoch und bei dem Arnold-Wagen ist die Bordwand 2,0 mm hoch. Die Kinematiken liegen bei allen drei Modellen unmittelbar unter dem Boden der Ladefläche. Bei dem Arnold-Wagen liegt die Kupplung in der richtigen Höhe (Normgerecht).
Wie hoch ist die Bordwand bei dem neuen Fleischmann-Modell? Kann das bitte mal jemand nachmessen und das Ergebnis ins Forum stellen, DANKE!
Viele Grüße
Etsche
ich habe den Rmrs 31 von Minitrix, Art. Nr. 15191K, den Rmrs 31 von Fleischmann, Art. Nr. 8256K und den Rlmms 58 von Arnold, Art. Nr. HN6009. Bei dem Minitrix-Wagen ist die Bordwand 1,3 mm hoch, bei dem Fleischmann-Wagen ist die Bordwand 1,7 mm hoch und bei dem Arnold-Wagen ist die Bordwand 2,0 mm hoch. Die Kinematiken liegen bei allen drei Modellen unmittelbar unter dem Boden der Ladefläche. Bei dem Arnold-Wagen liegt die Kupplung in der richtigen Höhe (Normgerecht).
Wie hoch ist die Bordwand bei dem neuen Fleischmann-Modell? Kann das bitte mal jemand nachmessen und das Ergebnis ins Forum stellen, DANKE!
Viele Grüße
Etsche
modellbahndatenbank - 07.01.21 21:31
Heute erreichten mich die Ausführungen:
825730 - DB, Epoche III
825735 - FS
825738 - DR
Bilder über den Link oben einsehbar.
825730 - DB, Epoche III
825735 - FS
825738 - DR
Bilder über den Link oben einsehbar.
Hallo Markus,
danke auch für die weiteren Bilder der FS- und DR-Modelle. Sehe ich das richtig, der Wagen der FS kommt nur mit vier fixen Stirnrungen und der DR Wagen mit zurüstbaren Steckrungen? Hätte das keine Schwenkrungen werden sollen?
Grüße
Markus
danke auch für die weiteren Bilder der FS- und DR-Modelle. Sehe ich das richtig, der Wagen der FS kommt nur mit vier fixen Stirnrungen und der DR Wagen mit zurüstbaren Steckrungen? Hätte das keine Schwenkrungen werden sollen?
Grüße
Markus
Moin Markus
Also ich sehe beim DR Wagen Löcher, welches bestimmt die Aufnahmen für die Schwenkrungen sind...
Gruß Ralph
Also ich sehe beim DR Wagen Löcher, welches bestimmt die Aufnahmen für die Schwenkrungen sind...
Gruß Ralph
Das würde mich auch interessieren, wie sehen die Rungen des DR Wagens aus?
Viele Grüße,
Pierre
Viele Grüße,
Pierre
Hallo Ralph,
schau mal beim DR-Wagen genauer hin. Löcher für Schwenkrungen sind rund. Ich sehe eher quadratische Taschen. Das wird es mit dem Schwenken der Rungen schwer werden. Also eher Rungen senkrecht oder Rungen waagrecht montieren.
Grüße
Markus
schau mal beim DR-Wagen genauer hin. Löcher für Schwenkrungen sind rund. Ich sehe eher quadratische Taschen. Das wird es mit dem Schwenken der Rungen schwer werden. Also eher Rungen senkrecht oder Rungen waagrecht montieren.
Grüße
Markus
Hallo Markus,
das würde mir auch recht sein, Hauptsache die Rungen sehen auch ordentlich aus... 🤷♂️
Viele Grüße, Pierre
das würde mir auch recht sein, Hauptsache die Rungen sehen auch ordentlich aus... 🤷♂️
Viele Grüße, Pierre
Hallo zusammen,
unter #16 hatte ich die Maße der Bordwandhöhen der bisher gelieferten Rungenwagen für das Regel-Lichtraumprofil genannt.
Heute konnte ich klären, wie hoch die Bordwand beim Vorbild des Kbs 442 und 443 ist. Die Höhe beträgt 450 mm. Das entspricht in N 2,8 mm. Bis jetzt kommt das Arnold-Modell mit 2,0 mm Höhe der Bordwand diesem Maß am nächsten.
Viele Grüße
Etsche (Eduard)
unter #16 hatte ich die Maße der Bordwandhöhen der bisher gelieferten Rungenwagen für das Regel-Lichtraumprofil genannt.
Heute konnte ich klären, wie hoch die Bordwand beim Vorbild des Kbs 442 und 443 ist. Die Höhe beträgt 450 mm. Das entspricht in N 2,8 mm. Bis jetzt kommt das Arnold-Modell mit 2,0 mm Höhe der Bordwand diesem Maß am nächsten.
Viele Grüße
Etsche (Eduard)
Michael Gr. - 08.01.21 19:36
Moin Markus
Acquaviva schreibt zum K3a: "4 stanti amovibili posti sulle testate" = nicht abnehmbar; die anderen 8 möglichen sind auf dem abgebildeten Foto auch abgenommen.
tosh hat nur 2 erlegt: https://www.tosh-railways.com/Wagons/Country/83-fs-italy/300-399/
Tanti saluti
Michael
der auch 2 davon ordern wird
Zitat - Antwort-Nr.: | Name:
danke auch für die weiteren Bilder der FS- und DR-Modelle. Sehe ich das richtig, der Wagen der FS kommt nur mit vier fixen Stirnrungen
Acquaviva schreibt zum K3a: "4 stanti amovibili posti sulle testate" = nicht abnehmbar; die anderen 8 möglichen sind auf dem abgebildeten Foto auch abgenommen.
tosh hat nur 2 erlegt: https://www.tosh-railways.com/Wagons/Country/83-fs-italy/300-399/
Tanti saluti
Michael
der auch 2 davon ordern wird
modellbahndatenbank - 25.11.21 11:28
Fleischmann hat diese Woche eine Formvariante seiner Rungen ausgeliefert, und zwar den ÖBB Kbs, angeführt ganz unten im Link:
http://modellbahninfo.org/modelle-20210105-03/
http://modellbahninfo.org/modelle-20210105-03/
Hallo,
ich habe heute den ÖBB Schwenkrungenwagen 825745 bekommen und bin mit dem Modell unzufrieden.
Grund dafür sind die zu locker sitzenden Schwenkrungen, die teilweise bei der kleinsten Bewegung herausfallen, ein Spielbetrieb ist damit nicht möglich.
Klar könnte ich die Rungen ankleben, dann kann ich die Position aber nicht mehr zwischen waagrecht und senkrecht ändern und sollte eine Runge abbrechen, wäre ein Wechsel im angeklebten Zustand nicht ohne Weiteres möglich.
Es wäre schön, wenn die Rungen und Qudrate zur Befestigung als Presspassung konstruiert wären.
Meint
Christoph
ich habe heute den ÖBB Schwenkrungenwagen 825745 bekommen und bin mit dem Modell unzufrieden.
Grund dafür sind die zu locker sitzenden Schwenkrungen, die teilweise bei der kleinsten Bewegung herausfallen, ein Spielbetrieb ist damit nicht möglich.
Klar könnte ich die Rungen ankleben, dann kann ich die Position aber nicht mehr zwischen waagrecht und senkrecht ändern und sollte eine Runge abbrechen, wäre ein Wechsel im angeklebten Zustand nicht ohne Weiteres möglich.
Es wäre schön, wenn die Rungen und Qudrate zur Befestigung als Presspassung konstruiert wären.
Meint
Christoph
Hallo Christoph,
noch besser wären frei schwenkbare Rungen (so wie es Fleischmann schon vor fünf Jahrzehnten beim 8286 konnte).
Grüße
Markus
noch besser wären frei schwenkbare Rungen (so wie es Fleischmann schon vor fünf Jahrzehnten beim 8286 konnte).
Grüße
Markus
Hallo Christoph,
ich habe den Wagen auch bekommen. Der erste ging zurück, weil eine der beiden Achsen klemmte (sicher, ich hätte das richten können, aber warum sollte ich die Arbeit des Herstellers machen?).
Der zweite Wagen ist nun in Ordnung.
Die Schwenkrungen sind ja als Zurüstteile dabei.
Bei meinem Modell sitzen sie sehr stramm in ihren Aufnahmen, ist eine wirklich präzise Presspassung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die da je wieder rausfallen sollten, selbst beim Rausziehen müsste ich mir Mühe geben. Bist Du sicher, dass Du die Rungen in die richtigen Öffnungen gesteckt hast? Wenn ja, würde ich den Wagen umtauschen, dann hast Du ein schlecht produziertes Exemplar erwischt.
Sehr positiv finde ich übrigens, dass von den Rungen genügend Reserve beiliegt: Für die Zurüstung des Wagens braucht man 12 Rungen, es liegen jedoch 21 Stück bei, aufgeteilt in 3 Spritzlinge a 7 Stück. Sehr reichlich.
Viele Grüße,
Udo.
ich habe den Wagen auch bekommen. Der erste ging zurück, weil eine der beiden Achsen klemmte (sicher, ich hätte das richten können, aber warum sollte ich die Arbeit des Herstellers machen?).
Der zweite Wagen ist nun in Ordnung.
Die Schwenkrungen sind ja als Zurüstteile dabei.
Bei meinem Modell sitzen sie sehr stramm in ihren Aufnahmen, ist eine wirklich präzise Presspassung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die da je wieder rausfallen sollten, selbst beim Rausziehen müsste ich mir Mühe geben. Bist Du sicher, dass Du die Rungen in die richtigen Öffnungen gesteckt hast? Wenn ja, würde ich den Wagen umtauschen, dann hast Du ein schlecht produziertes Exemplar erwischt.
Sehr positiv finde ich übrigens, dass von den Rungen genügend Reserve beiliegt: Für die Zurüstung des Wagens braucht man 12 Rungen, es liegen jedoch 21 Stück bei, aufgeteilt in 3 Spritzlinge a 7 Stück. Sehr reichlich.
Viele Grüße,
Udo.
Ein wenig hin-un-weg Kleber von Noch könnte das Problem auch lösen.
Gruß Björn
Gruß Björn
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;