THEMA: Fleischmann 890325 / neuer SBB EW IV Speisewagen

Hallo,

is ja fast schon lustig. Normalerweise sind ja FL Wagen eher dafür bekannt zu hoch zu sein.

Also ich hätte auch als Erstes an an andere Radsätze gedacht. Alternativ hab ich Wagen mal mit ganz kleinen Beilagscheiben etwas höher bekommen. Kommt aber immer bisschen auf das verbaute DG an.

VG Olli

Hallo!
Die EW IV sind ja konstruktiv Rocomodelle, also höhenmäßig vorbildlich unterwegs, Höherlegung wäre quasi ein Sakrileg
Ich würde die Tieferlegung der Minitrix SBB EC empfehlen, das ist gar nicht mal so schwierig - und außerdem bekommen die Wagen dadurch korrekte Drehgestelle - nämlich die gleichen wie die EW IV...
Ich habe meinen Umbau kürzlich hier vorgestellt:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1280037
Inzwischen habe ich mir auch die Drehgestelle mit Schlingerdämpfern von Fleischmann bestellt, die Teile sind lieferbar und bereits auf dem Weg zu mir. In Kürze kann ich meinen Umbaubericht also entsprechend erweitern.

Ich kann gerne mal ein Vergleichsfoto des umgebauten Wagens mit einem Roco EW IV machen. Warum der neue Wagen allerdings etwas tiefer als ein Rocowagen liegt (siehe #1) müsste man sich mal genauer ansehen.  

Grüße Reinhard

...der Wagen hat ja weiterhin die Roco Form als Basis (Eurofima / SBB EW IV etc.), deswegen tiefer, als "eigene" Fleischmann-Modelle .

Viele Grüße

Nachtrag: @Reinhard, du warst schneller und danke für den Link. Mal überlegen, ob ich dann doch den Umbau der Mtx-Wagen angehe

Moin zusammen,

ich hatte vor 2 Jahren mal ein ähnliches Problem mit dem Arnold Bm 234 des IC "Südwind" und wollte auch nicht alle anderen wagen tieferlegen.

Da habe ich mir so geholfen:

https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?010,9213236

Ich kann aber nicht beurteilen, ob das auch mit dem Fleischmann WRm geht, oder ob es statt des Gummiringes auch mit einem flacheren Papp-Ring geht.

Beste Grüße
Sven

Hallo in die Runde,

der neue SBB-WR liegt keineswegs auf Höhe der vormaligen ROCO-Wagen und ihrer Fleischmann-Abkömmlinge, sondern noch einen Tick tiefer.
Und damit auf echt realitätsgetreuem Niveau ähnlich wie die meisten L.S.Models-Wagen.

Somit hat sich Fleischmann - nach Jahrzehnten endlich! - durchgerungen, diesen lange geforderten Schritt zu gehen und einen mutigen Schnitt zur uneleganten Hochwasser-Tradition vorzunehmen.

Grundsätzlich sollte man also eher ANDERE Wagen entsprechend tiefer legen - es sei denn man scheut den damit verbundenen (Mehr-)Aufwand.

Genau dieses befürchtete Kompatibilitäts-Problem hatte Fleischmann ewig vom Umstieg abgehalten - seien wir froh, dass es nun endlich geklappt hat, wenngleich wir uns jetzt natürlich erstmal etwas einfallen lassen müssen.

Doch hier im Forum existiert genug Sachverstand, dass wir das gewuppt bekommen (der Umstieg beim Vorbild von Dampf auf Diesel & Elektro war weitaus schwieriger)

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo Norrskenet,
volle Zustimmung. Maßstäbliche Wagen sind nicht nur für das Auge eine Wohltat, sondern lösen auch das Problem, dass Wagen unterschiedlicher Hersteller höhenmäßig nicht miteinander harmonieren.
Ahoj ACE

Moin again,

sicherlich sieht es homogener/vorbildnäher aus, wenn alle Wagen schön tief im Gleis stehen (optimalerweise auf gleicher Höhe), aber Stephans Frage war ja:



Beste Grüße
Sven

Guten Abend in die Runde,

... also wenn der Fleischmann-SBB-EW IV-WR wirklich höher gelegt werden soll (um nicht vice versa sechs Hochwasser-Wagen absenken zu müssen), dann spekuliere ich mal:

Wir wäre es, sich zwei der recht klobig hoch gebauten Minitrix-EC-Drehgestelle zu besorgen und diese unter den ROCO-verwandten WR-Wagenboden zu montieren?

Mit passenden Schrauben von unten eingeführt sowie jeweils zwei gekonterten Muttern könnte das vielleicht funktionieren (u.U. müssen dafür in der Inneneinrichtung zwei Löcher geschaffen werden).

Ggf. hat jemand mit solch einer Konstruktion schon Erfahrungen sammeln können?

Voraussetzung ist natürlich, dass man beim Preisführer überhaupt Ersatzteile bekommt - meist schaut es da ja erschreckend mau aus.

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo zusammen,

also wirklich aufwendige Umbaumassnahmen wollte ich eigentlich nicht vornehmen und habe zunächst mal drei Mtx Wagen durch 5,2 mm Radsätze etwas tiefergelegt. Weitere Radsätze muss ich erst noch bestellen. Dann setz ich den Flm Wagen mit 6,2 mm Radsätzen höher. Für mich sollte es damit passen.

Viele Grüße

Hallo zusammen,

bei mir steht der Wagen auch auf der Wunschliste, aber ich muss mich erst noch durchringen, über 100 Mark dafür zu bezahlen

Im Moment habe ich die – im wahrsten Sinne des Wortes – schräge Idee, die beiden Minitrix-Wagen, zwischen die er eingereiht werden soll, nur auf einer Seite tiefer zu legen. Mal sehen, wie das aussieht … ?!?

Ich lasse Züge zwar auch gerne mal unmittelbar vor meinem Auge vorbeifahren, aber der eigentlich typische Blick ist ja doch von etwas weiter weg, und da fällt das vielleicht gar nicht auf.

Gruß

Frank

Hallo zusammen,

@Frank


...das kann man als "Versuch" natürlich machen, sieht nicht mehr ganz so schlimm aus.
Im Anhang der Vergleich eines (nur mit anderen Radsätzen) tiefergelegten Bpm neben einem originalen Apm und Apm Pano. Der Pano liegt grundsätzlich eh noch einen Tick höher.

Viele Grüße

Stephan



Die von Stepmo zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Guten Morgen Zusammen,

hab gestern auch mal bisschen rumprobiert. Also ich muss euch Recht geben. Wenn man es so lässt wie es ist sieht es echt bescheiden aus. Ich hab einem Minitrix mal LKDM 5,2 spendiert und finde man sieht schon einen Unterschied. Siehe Bilder. Einmal mit den Original Minitrix Achsen und dann auf dem anderen die LKDM.

VG Olli

Die von Loewenolli zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

das Fleischmann endlich Reisezugwagen mit der richtigen Höhe liefert ist schon fast eine Sensation. Verbaut Fleischmann hier beim 890325  tatsächlich Achsen mit Durchmesser 5,6mm?

Grüße
Markus

@11: Hallo Frank,

ich finde den Preis ok, da der Wagen jetzt weniger Luft (unter dem Rahmen) enthält.

Zudem kannst Du Dich mit den lediglich rund 100 DM glücklich schätzen, denn vorher hätte er umgerechnet noch etwa 263, langwierig gut durchzutrocknende Stockfische gekostet.

   🐟🐟🐟🐟🐟

Du ersparst Dir mithin das Fischen, das zweimalige, riskante auf den Trockengestellen Herumklettern, das Verpacken, das Versenden ... - und das alles bei sympathischem Niedrigwasser.

Wer meckert denn da noch? 😉

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo!
Jeder darf natürlich seine Modelle so verunstalten wie er will. Aber ich muss schon sagen dass sich bei dem Vorschlag meine Nackenhaare sträuben: Die vorbildgerechten und recht gut gemachten SIG-Drehgestelle der EW IV durch falsche und klobige FIAT-Drehgestelle von Trix zu ersetzen? Echt jetzt? Würde ich auf keinen Fall machen. Mal abgesehen davon dass es durch die unterschiedliche Konstruktion der Drehgestelle und Drehgestellaufnahmen relativ schwierig wäre. Anbei ein Vergleichsfoto aus meinem in #3 schon verlinkten Umbau der SBB EC der die unterschiedlichen Drehgestelle gut zeigt.

Außerdem noch ein Vergleichsfoto Minitrix EC tiefer/ Roco EW IV. Man sieht dass der tiefergelegte Wagen wahrscheinlich perfekt zum neuen Speisewagen passen wird.

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo!
Noch ein Wort zur Höhenlage des neuen EW IV Speisewagens: Ich nehme nicht an dass Fleischmann die Drehgestelle oder die Wagenböden umkonstruiert hat. Die Erklärung mit Radsätzen ø 5,6mm erscheint plausibel. Das wäre natürlich schön, dann könnte man vorhandene EW IV aus früheren Auflagen leicht anpassen. Vielleicht kann mal jemand nachmessen?

Zur Höherlegung: Anbei Fotos von Drehgestell und Wagenboden eines Roco-EW IV. Durch die Konstrukion mit den Rastnasen ist Höherlegen ohne großen Aufwand nur bedingt möglich. Man könnte die Rastnasen vorsichtig von unten etwas flacher feilen und ein Distanzscheibchen beilegen... schwierig!

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Mahlzeit,

Der Raddurchmesser beträgt 6,2 mm ! Das Drehgestell ist neu konstruiert und daraus resultiert die tiefe Lage.

Ich habe nun von einem älteren EW4 die Drehgestelle mit denen des Speisewagens getauscht. Damit sieht die Kombination mit den Trix EC-Wagen etwas besser aus, Der nun tiefe EW4 ist neu der Schlusswagen im Gotthard-Panoramazug und mit einem KATO RIC Bm gekuppelt, der wiederum mit den Panoramawagen.

Ok, alles nicht so doll, aber so bleibt es nun. Von allen anderen "zerspanenden" Umbauvorschlägen rate ich ab. Tausch der Radsätze wäre vielleicht noch was.

Gruss

RS

Hallo Ihr,

wie sieht es denn mit der Neuauflage der EW IV Personenwagen und dem Steuerwagen aus? Vielleicht passen die in der Höhe zusammen?
Kostet zwar etwas, aber wenn man die nächsten zwei Monate Radl fährt statt mit dem Blechkübel, ist das Ölgeld besser angelegt.

Gruß Frank U

@16: Hallo Reinhard,

zu Deinem durchaus verständlichen "echt jetzt?": Gefragt war ja nach einer Lösung ohne jede Veränderung an den Minitrix-EC-Wagen.

Nachdem ich davon in meinem #6 abgeraten und indirekt zum Absenken geraten hatte, aber Sven in seinem #8 insistierte, man möge doch endlich die Frage des Faden-Erstellers in seinem Sinne beantworten, entwarf ich meine Antwort #9 - nicht ohne mit dem Begriff "klobig" eine gar nicht diskrete Wertung einzuwerfen ...

Abschließend eine Bitte an Einzelne:

Nachdem wir jahrelang über Hochwasser-Wagen gejammert und gelästert haben, BITTE jetzt nicht (auch nicht indirekt) die Stimmung umkippen lassen.

Sondern Fleischmann für seinen - sicher nach langem Ringen erfolgten - Schritt danken!

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo Norrskenet,

Schön und gut. Wir sprechen hier aber über Lösungen für den Einsatz mit anderen Wagen ...

RS

@21: Hallo RS,

ja genau darum geht es natürlicher Weise (und da spielt es keine Rolle, ob jene anderen Wagen anderen Fabrikats oder ebenso von Fleischmann sind).

Wir sollten dabei eben nur einfach politisch / diplomatisch vermeiden, dass Fleischmann den Eindruck bekommt, man habe nun einen falschen Schritt unternommen - es könnte sehr schnell geschehen, dass jemand das dort in den falschen Hals bekommt.

Der (auch unausgesprochene) Tenor also sollte immer lauten, dass Fleischmann nunmehr richtig (re)agiert hat und wir uns bemühen, unsere Hochwasser-Wagenparks dem (wie auch immer) vorbildentsprechend anzupassen.

FLEISCHMANN: STAY STRONG!

Beste Grüße, Norrskenet

Norrskenet,

Wir würden hier gerne weiter nach Lösungen suchen und werden das auch tun.

Gruß

RS

Moin!

Ist schon jemand mit den Wagen gefahren? Wie laufen denn Roco, Trix und Fleischmann zusammen mit dem neuen Speisewagen bei euch? Komme ihr damit (im Schattenbahnhof) durch den Radius 2?

Bei mir entgleist der Speisewagen häufig. Egal, ob Roco, Trix oder Fleischmann der Nachbarwagen ist.

Wer ist schon gefahren und kann berichten?

lg  Christian

Hallo zusammen,

kann mir bitte jemand erklären, wo konstruktiv der Unterschied zwischen den aktuellen erschienenen EW IV der SBB (z.B. 890320) zu den "Alten"  ist?
In der Beschreibung steht zum Beispiel "Verbesserte Kurzkupplungskinematik für problemlosen Pendelzugbetrieb". Optisch kann ich keinen Unterschied in der Konsrtuktion erkennen und entgleisen tun sie leider genau so wie die "Alten".

Gruß
Holger

Hallo Holger,

die Unterschiede der Serienwagen gegenüber den Prototypwagen sind markant wie ein Trabi gegen eine Mecedes-Flosse:

-keine Endeinstiege
-Ladetüren im Küchenbereich
-niedrigere Küchenfenster

um nur mal die drei markantesten zu nennen.

Gruß Frank U

Hallo zusammen,

kann man das neue Gehäuse auf ein "altes" Speisewagen-Fahrgestell setzen? Wäre für mich die einfachste Lösung. Wagen habe ich. Höhe würde auch passen.

Gruß
IngoD

mir geht es eigentlich mehr um die angeblich verbesserten Fahreigenschaften der "neuen" EW IV

Hallo miteinander

Da ich bis jetzt nur den Speisewagen als komplette Neukonstruktion habe, kann ich nicht genau sagen, was an den 1..Klasse und 2. Klasse geändert wurde.
Beim Speisewagen ist der Unterboden mit einer neuen Kinematik versehen, welche nicht mehr hakelt. Die Drehgestelle sind ja auch neu und ich meine auch der Aufnahmezapfen ist leicht anders.

Ausserdem wurde ja gesagt, dass die Fenster ein anderes "Finish" haben. Das ist so, bin aber noch nicht sicher ob es wirklich besser ist.
Gut, habe jetzt halt auch schon 30 Jahre die Roco Wagen angeschaut, welche ich optisch eigentlich sehr gelungen finde.

Gruss Ralph

@24: Hallo Christian,

bei mir fährt derzeit im Schubbetrieb "alter" Flm-Steuerwagen, an Drehgestellen abgesenkter Mt-Gottardo-Panorama-Wagen, "alter" Flm-EW IV, neuer Flm-EW-IV-WR, x-mal "alter" Flm-EW-IV und "alter" Flm-EW-IV-Schlusswagen, geschoben von Flm-460er.

Und das ohne jede Probleme auch durch Flm-R2 - allerdings überall mit Übergangsbögen R3 oder R4 sowie Flm-Kurzkupplung.

Die Reihenfolge der Wagen habe ich ein wenig an ihrer Höhenlage orientiert (also z.B. neuer WR nicht direkt an Panorama-Wagen).

Der recht hoch liegende "alte" Flm-Steuerwagen verträgt keinen R1 und ist praktisch nur über andere Radsätze absenkbar (habe ich jedoch nlch nicht gemacht).

Im Schubbetrieb dürfte die vom Prinzip nun bereits mehr als sechzig (!) Jahre alte, klobige Normkupplung Probleme bereiten, da sie sich zum einen gern aufstellt und zum anderen gern mal mit den Puffern kollidiert.

Gerade bei vorbildlich niedrig liegenden Wagen sind daher anno 2022 und insbesondere im Schubbetrieb höhenstarre Kupplungen (wie eben z.B. die Flm-Kurzkupplung) zu bevorzugen.
Schon als Kind hatte ich seinerzeit daher beim Flm-n-Steuerwagen-Zug die Normkupplungen per Lötkolben an den Drehgestellen festgeschweißt ... - das fuhr dann perfekt.

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo,

die SP9-Kupplung ist bei geschobenen Zügen ähnlich stabil wie die Profikupplung. Ich habe mal mein Königsee mit 13 Wagen (8x Arnold + 5x GFN) damit problemlos im Schubbetrieb getestet. Beim Vorbild dürfen so lange Züge nicht mehr als Wendezug fahren. Ein neu konstruierter Reisezugwagen sollte aber betriebssicher auch mit der Normkupplung einsetzbar sein.

Grüße
Markus

Hallo!
Gestern habe ich die neuen Fleischmann-Drehgestelle mal genau mit denen von Roco verglichen:
Fleischmann hat das Drehgestell in einigen Punkten überarbeitet, der wesentliche Unterschied abgesehen von den Schlingerdämpfern: Die Achslager sind etwas zierlicher und sind innerhalb des Drehgestells ein wenig nach oben gewandert. Es ist schwierig zu messen, ich komme auf ca. 0,35mm. Anbei 2 Bilder dazu.
Die Drehgestelle sind also geeignet um die bisherigen Modelle von Roco / Fleischmann tiefer zu legen. Einbau ist problemlos möglich, habe ich schon getestet.
Ob es bei den aktuellen Modellen auch Änderungen am Wagenboden gibt kann ich noch nicht sagen da ich noch Keine habe. Ich habe bis jetzt nur Drehgestelle - die sind für den Umbau von Trix SBB EC-Wagen bestimmt:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1280037#aw9

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Moin!

Ich habe jetzt auch einen möglichen Grund für die Entgleisungen gefunden. Die Drehpunkte der Drehgestelle sind beim Vorbild des WR nur 18,60  m auseinander - im Gegensatz zum normalen Reisezugwagen, da liegt der Drehzapfenabstand bei 19,00 m,

Das wurde im Modell berücksichtigt  👍 und führt zu einem, wenn auch minimal, größeren Überhang in der Kurve. Alle Standardwagen schaffen es durch die Kurve, nur nicht in Verbindung mit dem WR. Da hakelt der Standart-Kupplungskopf mit den Wagenecken sowohl bei der gezogenen als auch bei der geschobenen Garnitur.

Wie Norrskenet schon geschrieben hat hilft da nur eine flache und starre Kupplung. Bei mir sind das entweder eine Kuppelstange oder der Fleischmann Kurzkupplungskopf.

Es geht also - man muss nur wissen wie! 😉

lg  Christian

Gelöscht. Doppelposting

Hallo ,

Ich habe heute meine auch bekommen . Was mich wundert , dass noch gar nicht über die Druckqualität geschrieben  wurde . Dies finde ich persönlich ausgesprochen schön …

Viele Grüße
Rainer

@ Reinhard:  Hast du dir die Drehgestelle  bei Fleischmann bestellt .?

Hallo,

Ich habe meinen Wagen um 0,5mm erhöht. Damit ist er auf der gleichen höhe wie die älteren Fleischmann wagen. Jetzt habe ich nur noch einen kleinen Höhenunterschied zu meinen Minitrix SSB Aussichtswagen. Aber das kann man akzeptieren.

LG Rüdiger

Hallo Rüdiger ,

Wie hast du das gemacht ?

Viele Grüße

das is

mit einer M3,5 Kunststoffscheibe, die an der Drehbegrenzung am Drehgestell etwas ausgekerbt werden muss. Die Zapfen müssen minimal angepasst werden, damit das Drehgestell nicht klemmt. Dann passt die Höhe zumindest zu den alten Fleischmannwagen.

Es geht auch mit einer M3 Kunststoffscheibe aber hier solltet Ihr eine hochwertige Spitzpinzette zur Hand haben, um die Zapfen vorsichtig zusammendrücken zu können.

die 8x3,7x0,5-Scheiben und 7x3,2x0,5-Scheiben habe ich hier gekauft:

https://www.ebay.de/itm/113430356176?ssPageName...p2060353.m2749.l2648

LG Rüdiger

hier noch ein Bild

LG Rüdiger

Die von CID zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Stefan,
merkwürdig, das widerspricht meinen Erkenntnissen aus #32. Ich werde aber bald selbst einen Speisewagen und eine Sitzwagen haben dann kann ich das noch genauer prüfen.

Grüße Reinhard

Hallo ins Rundhaus,

ich habe kürzlich mal beide Drehgestell-Typen - alt & neu - ausgebaut eingehend inspiziert.

Und in ihrer eigenen Bauhöhe praktisch keinen Unterschied festgestellt.

Hingegen wurde beim neuen SBB-WR der Unterboden in den Drehgestell-Bereichen nunmehr etwas anders gestaltet.

Eventuell verhält es sich so, dass die etwas tiefere Lage des WR ausschließlich durch zufällig (!) höhere Achslager-Bohrungen in den Drehgestellen veruracht wird?

Solch einen Effekt konnte ich vor Jahren schon einmal bei meinen verschieden hoch liegenden Arnold-WL sowie auf einer Börse bei Flm-Silberlingen feststellen (bei letzteren allerdings andersherum: die Achslager lagen tiefer und somit jene n-Wagen "sturmflut-resistent" NOCH höher).

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo Stefan,
warum reagierst Du pampig? Ich zweifel überhaupt nichts an, ich habe nur geschrieben dass ich Deine Erkenntnis merkwürdig finde. Ist sie auch, schließlich habe ich die neuen Drehgestelle gründlich vermessen und einen merklichen Höhenunterschied zur alten Ausführung festgestellt. Deine Feststellung dass die EW IV in der Höhe gleich geblieben sind im Gegensatz zum tiefer liegenden Speisewagen kommt unerwartet. Das würde ja bedeuten dass die Wagenböden auch geändert wurden - und zwar beim Speisewagen anders als bei den Sitzwagen!
Deine Mühe ist also keineswegs umsonst, nur ein weiterer (Rück-)Schritt in Richtung Klarheit bei der Konstruktionsänderung.

Edith, Nachtrag, @ Norrskenet:
Auf meinen Fotos in #32 kann man den Höhenunterschied sogar sehen. Spätestens wenn ich meine Modelle habe werde ich noch mal ein paar Vergleiche machen. Vielleicht fällt mir noch eine bessere und exaktere Möglichkeit ein das Höhenmaß zwischen Drehgestellauflage und Achslagermitte zu bestimmen. Ich hoffe nicht dass Du mit Deiner Befürchtung "Zufall" recht behältst, das macht Umbauten und Anpassungen ziemlich schwierig...
Grüße Reinhard

Ich finde diese Diskussion wie auch viele andere sehr witzig!!! Das schreit nach Popcorn!!!

Vor Jahren haben viele gemeckert, dass Fleischmannwagen im vergleich zu Arnold zu hoch seien, heute wird gemeckert, dass die neuen und alten Fleischmannwagen in der höhe passen.

Es ist echt absurd ,was hier manchmal diskutiert und gemeckert wird!!!

Dabei ist bei diesem Beispiel des SSB-Wagens das Erhöhen dar neuen Wagengeneration wirklich kein Problem.

Ich bekomme mehr und mehr das Gefühl, dass wir es eben hier nicht mit Modellbauer zu tun haben, sondern mit "Möchte-mal-Modellbauer" zu tun haben, die es sein wollen aber nie sein werden, weil sie nicht einmal solche einfache Dinge gelöst bekommen.

Es ist grausig, wie sich die Leute verhalten, die dieses Hobby zur Zeit leben!!!

Grüße Rüdiger

Hallo,

ich finde, die Wagen einer Serie eines Herstellers sollten zusammen passen, egal wie hoch.
Bei Fleischmann gab es seit der Neukonstruktion der 3yge Wagen ein heilloses Durcheinander.
Bei Roco hat das von Anfang an immer gepasst.

Grüße, Peter W.

Hallo

Ich finde die Vergleichsfotos sehr aufschlussreich. Logischerweise müssten alle neu herausgebrachten Wagen von Fleischmann inklusive Restaurantwagen in der Höhe zusammenpassen. Alles andere lässt sich nicht plausibel erklären, Beim Original passen die Wagen auch zusammen. Dass die Wagen zu 30 Jahr alten Konstruktionen nicht mehr ganz passen ist der Lauf der Zeit. Aber dass der Restaurantwagen nicht zum EWVI neu passen soll, löst bei mir schon etwas Stirn runzeln aus.
Wenig berichtet wurde über die Fahreigenschaften der neuen Wagen. Klar ist jedoch, je tiefer der Wagenkasten, umso eher kommen sich Wagenkasten und Drehgestelle, sowie Kupplung und Puffer in die quere. Ich möchte diesbezüglich aber keine voreiligen Schlüsse ziehen, da ich keine Wagen dieser Neuauflage besitze.

Grüsse
Robert

Hallo,

kann es sein, dass der Speisewagen auf dem Roco Fahrwerk aufbaut und daher tiefer liegt? Oder habe ich da etwas grundsätzlich missverstanden?

Grüße, Peter W

Hallo zusammen,

ich bin inzwischen dem Tipp von Rüdiger aus #38 gefolgt, um den Wagen auf das Niveau der Minitrix-Wagen anzuheben.

Ich musste aber je zwei Scheiben pro Drehgestell nehmen (also 1,0mm, nicht nur 0,5). Danach habe ich die Drehgestell-Zapfen (heißen die so?) sanft zusammengedrückt, damit sie nicht in der Aufnahme blockieren, sie rasten aber nun nicht mehr so recht ein . Für den Moment geht das aber so.

Der Höhenversatz zum Panoramawagen ist übrigens vorbildgerecht (zumindest grundsätzlich, wenn auch nicht ganz im Maßstab)

Viele Grüße
Alex

Werte Kollegen

Ich stehe kurz davor, die vier Reisezugwagen und den Speisewagen der EW-IV-Neuauflage zu bestellen. Ich habe deshalb diesen Thread mit Interesse und, meinte ich wenigstens, auch mit Aufmerksamkeit gelesen.

Leider ist mir trotzdem noch nicht klar, ob es nun ein Fazit bezüglich Höhenunterschied zwischen den neuen Reisezugwagen und dem neuen Speisewagen gibt.

Wenn ich richtig verstanden habe, ist der Speisewagen tiefer als frühere Auflagen der Sitzwagen. Stefan hat auch gezeigt, dass der alte und der neue Sitzwagen gleich hoch sind. Demnach müsste der neue Speisewagen auch tiefer sein als die neuen Sitzwagen.

Reinhard war aber überrascht über diese Erkenntnis und wollte das selber prüfen, sobald er im Besitz seiner neuen Wagen ist. Reinhard, konntest du das vielleicht schon tun?

Vielen Dank für eure hilfreichen Beiträge.

Gruss, Joachim

@51: Hallo Joachim,

ich kann Dich beruhigen, der hier diskursierte Höhenunterschied ist recht marginal - so wie er praktisch auch in der Realität vorkommt: "Der mit anderen Fristen laufende WR hat halt gerade die etwas abgefahreneren Radreifen."

Mein Plädoyer somit: Kannst Du guten Gewissens kaufen, da kein Vergleich mit den ansonsten hier im Forum erörterten Höhenunterschieden bei anderen Wagen.

Beste Grüße, Norrskenet
(Motto: Akurrat, doch möglichst nicht penibel)

@51 Joachim:
Noch nicht, ich habe meine Modelle noch nicht.
Grüße Reinhard

Lieber Norrskenet aus dem Lummerland,

Die Modellbahner aus der echten Welt haben einen deutlich sichtbaren Höhenunterschied erkannt und hinreichend mit Fotos belegt.

Aber wer das nicht sehen will oder ...

Gruß

RS

@54: Hallo RS,

sorry, Lummerland IST Teil der echten Welt, und dort fahren genau jene Wagen bereits seit Wochen kombiniert.

Wen der wirklich recht geringe Höhenunterschied entschieden stört, der kann ihn leicht wie weiter oben beschrieben, ausgleichen.

Man sollte derart kleine Probleme nicht größer reden, als ihnen gerecht ist.

Es gibt - gerade derzeit - wirklich andere ECHTE Probleme, die weitaus größer sind.

Akkurat, pingelig, pedantisch - jeder eben nach seinem persönlichen, im Einzelfall nicht unbedingt glücklich machenden Geschmack.

Gruß Norrskenet

@ 56 Stefan:
1,5mm? Das kann ich nicht glauben. 1,5mm dürfte ungefähr der Unterschied zu den hochwasserigen Minitrix EC-Wagen sein, siehe Fotos in #0. Rüdiger schreibt in #35 von 0,5mm..

Grüße Reinhard

Hallo RS,

gerne würde ich mal von Dir ein Vergleichsfoto der Rocowagen untereinander sehen.
Noorskennet fährt in dieser Kombination auf seiner wohl sehr real existierenden Lummerland-Anlage. Oder hast Du selbst nur die deutlich höheren Minitrix-Wagen.
Ich würde Dir empfehlen den letzten Satz in Deinem Post zu editieren. Deine Unterstellung werte ich als Beleidigung!

Viele Grüße
Martin

@ RS - und viele andere, das ist hier immer wieder Grund für unangemessene Kommentare:
Ist es wirklich so schwer zu akzeptieren dass sich Manche im Internet gerne ohne Nennung von echtem vollen Namen und Wohnort bewegen? Hat jeder das Recht dazu und ist doch kein Problem, oder?

Grüße Reinhard aus Landshut (wer weiß ob das stimmt?) 🤣

Hallo,

manchmal sind hier sehr leidenschaftliche Diskussionen zu beobachten. Das liegt wohl daran, dass die Vorlieben der N-Bahn-Freunde unterschiedlich und oft nicht kompatibel sind und somit klar ist, dass die Erfüllung der Wünsche der Einen die Nichterfüllung der Wünsche der Anderen bedeutet. Und da sich alle des begrenzten Marktpotentials eines bestimmten Vorbilds bewusst sind, bedeutet das automatisch: Wenn die Hersteller eine Version bringen, die bestimmte Modellbahnfreunde anspricht, dann schauen die anderen in die Röhre.

Ich z.B. mag grundsätzlich keine hochbeinigen Modelle. Das Untergestell sollte maßstabsgetreu sein, d.h. weder zu hoch noch zu niedrig. Das heißt, ich beurteile ein neues Modell danach, ob es vorbildliche Höhenmaße aufweist, und nicht danach, ob es zu bestehenden Modellen passt, wobei selbstverständlich gilt, dass Modelle, die maßstäblich sind, immer von den Proportionen zueinander passen.

Wenn es nun stimmt, dass der neue Speisewagen von Fleischmann als Neukonstruktion erstmals kompromisslos maßstäblich ist, dann kann ich das nur begrüßen und hoffen, dass zukünftige Neukonstruktionen ebenfalls maßstäblich sein werden. Dass bestehende Formen in der Regel nicht angepasst werden ist - leider - bei Modellbahnherstellern üblich.

Im Fällen wie diesen versuche ich immer, nicht die maßstäblichen Wagen höherzulegen, sondern die etwas zu hohen Wagen abzusenken. In der Regel hilft ein leicht wieder rückgängig zu machender Austausch der Radsätze (statt 6,2 mm Durchmesser 5,6 mm). Diese Verringerung ist bei abgefahrenen Radreifen noch vorbildlich, liegt noch innerhalb der Kupplungstoleranzen (selbst Profikupplungen verweigern nicht den Dienst) und der Umbau ist wenig zeitaufwendig. Alternativ kann man auch den maßstäblichen Wagen wie oben beschrieben etwas höherlegen, um ein geschlossenen Zugbild zu erreichen.

Wichtig finde ich, dass man Hersteller ermuntert, auf maßstäbliche Konstruktionen zu setzten, denn nur so sind Innovationen weiter möglich.

LG ACE

Hallo in die Runde,

anbei nochmal ein Vergleichsfoto zwischen "altem" EW IV-Sitzwagen mit neuen Drehgestellen sowie dem neuen EW IV-WR.

Ich denke, das Bild spricht bzgl. geringer Höhen-Differenz für sich.

@56 (Peppino) & @58 (RS):

Eure recht unfreundlichen bis absolut beleidigenden Kommentare (Lummerland IST Teil der echten Welt => "Da ist einer echt ganz bös mit dem Hinterkopf gegen den Prellbock geknallt ...") fallen nur auf Euch selbst zurück, sind primitiv humorlos und dieses Forums unwürdig: Besser NICHT löschen, damit das Geschwurbel jeder weiterhin lesen kann.

Btw.: Im JEDEM frei zugänglichen Internet NICHT mit Klarnamen zu arbeiten, ist nicht zuletzt aus Sicherheitsgründen das gute Recht eines Jeden, solange er nicht (gut lesen!) gegen Anstand und gute Sitten verstößt.

Amen, Norrskenet

Die von Norrskenet zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Danke Norrskenet,

besonders fällt auf, dass beim Speisewagen der Spalt zwischen Dach und Wagenkasten weg ist. Das mag irritieren.

LG ACE

Moin,

kann es sein, dass hier einfach verschiedene Wagen verglichen werden?

Im Beitrag 0 sehe ich zumindest auf dem rechten Bild einen deutlichen Unterschied, bei allen anderen, auch bei dem in #62 keinen.

Der eine Vergleichswagen in #0 hat doch die Tür direkt am Ende, und bei dem  in #62 ist die Tür ein Stück weg.

Zu klären wäre jetzt, welche Wagen der relevante Vergleich ist (dafür kenne ich mich mit Schweizer Wagen zu wenig aus.

Aber halten wir fest:
Es ist Norrskenet kein Vorwurf zu machen, dass er den Höhenunterschied nicht sieht, denn sein Vergleichsbild hat keinen. Auf der anderen Seite sollte er aber auch verstehen, dass es Wagenkombinationen gibt, wo der Höhenunterschied eben deutlich sichtbar ist, wie in #0

Viele Grüße

Dirk

edit: Beitrag 1 auf 0 geändert. Ich meinte den Startbeitrag

@59 & 60: Hallo Martin und Reinhard,

DANKE für Eure klaren Worte.

Die tun angesichts gewisser, hier wiederholt auffallender, immer wieder vom Sachlichen ins persönlich Negative abdriftender Trolle gut.


@61: Hallo ACE,

Du sprichst mir fachlich sachlich aus der Seele (vgl. auch meine ## 6 & 20 & 22).

Fortschritt ist per se nun mal meist mit Änderungen und somit notwendigen Anpassungen eingefahrener Gewohnheiten verbunden; damit scheinen Einige weniger gut klar zu kommen.


Friede auf Erden & beste Grüße, Norrskenet

Hallo nochmal!
Es bleibt interessant: Norrskenet zeigt in #62 ein Vergleichsfoto des Speisewagens mit einem altem EW IV der die neuen Drehgestellen bekommen hat. Das bestätigt meine Feststellung in #32 dass die neuen Drehgestelle niedriger sind und erklärt warum Norrskenet keinen nennenswerten Unterschied feststellen kann, widerspricht aber Stefans Bild in #42...

Grüße Reinhard

Hallo,

Ich glaube, es wurde bisher noch nicht explizit geschrieben:
Das Foto im Startbeitrag zeigt den WR neben einem EC-Wagen von Minitrix, das Bild im Beitrag #1 zeigt einen EW IV von Fleischmann.
Die EC-Wagen sind RIC-Wagen, die Einheitswagen Inlandswagen. Heute tragen beide Wagenreihen die gleiche Farbgebung und verkehren nebeneinander in Schweizer IC-Diensten.

Schöne Grüße
Mike

@64: Hallo Dirk,

wenn Du meinen #30 liest, dann erkennst Du, dass mir die Höhenunterschiede der verschiedenen Wagentypen - und das nicht nur herstellerabhängig - durchaus bewusst und aus EIGENER Erfahrung bekannt sind. Denn dort hatte ich einen gemixten EW IV-IC-Zug zzgl. (bereits halbwegs abgesenktem) Minitrix-EC-Panoramawagen beschrieben.

Im Startbeitrag werden altbackene Minitrix-Hochwasser-Wagen für den EC-Verkehr dem neuen, genial niedrigen EW IV-WR für den IC-Verkehr gegenübergestellt - maximaler geht der Höhenunterschied kaum (wenn man Flm-Sturmflutwagen außer Acht lässt, die es jedoch nicht als SBB-IC- und EC-Wagen gibt).

Zuletzt drehte sich die Diskussion hier jedoch ausschließlich darum, dass angeblich neuer EW IV-WR und neue EW IV-Sitzwagen höhenmäßig nicht zusammenpassen würden.

EDIT: Doch zugegeben liest es sich inzwischen ein wenig wie Loriot und Versteckte Kamera. 😉

Beste Grüße, Norrskenet

Hallo

Bleibt zu hoffen, dass der neue Restaurantwagen wieder bald erhältlich ist. Bei meinem Händler war er nur kurz erhältlich.

Grüsse
Robert

@69: Hallo Robert,

... ich vermute hingegen mal eher, dass Fleischmann vor einer etwaigen Neuauflage jener Pendelversion zuerst seine für Herbst 2022 angekündigte, unverpendelte Epoche V-Ursprungsversion mit Stromabnehmer (Art -Nr. 8903.29) absetzen wollen wird, bevor man sich selbst kannibalisiert.

Doch danach ... und vielleicht mit anderer Betriebsnummer?

Es zeigt zum Glück, dass dieser endlich vorbildlich niedrige Fleischmann-Wagen: Rollt!

Beste Grüße, Norrskenet

Guten Abend,

- der neue sehr schöne EW IV Speisewagen ist tiefer als die Trix EC-Wagen,
- der neue sehr schöne EW IV Speisewagen ist tiefer als die Fleischmann EW IV-Wagen aus früherer Produktion,
- der neue sehr schöne EW IV Speisewagen ist tiefer als die Roco EW IV-Wagen,
- der neue sehr schöne EW IV Speisewagen ist tiefer als der Roco EW IV-Speisewagen.

Gruss

RS

Hallo nochmal,

Ich habe gerade mit einer völlig anderen als der in #32 verwendeten und ziemlich genauen Methode noch einmal die Höhenlage der neuen Drehgestelle bestimmt. Bei 3 zufällig ausgewählte Drehgestellen komme ich immer auf das gleiche Ergebniss: Die neu konstruierten Drehgestelle mit Schlingerdämpfern (Ersatzteilnummer 31890320) liegen 0,3 - 0,35mm tiefer als die alte Ausführung Fleischmann/Roco ohne Schlingerdämpfer, mein Ergebnis aus #32 kann ich also bestätigen.

Grüße Reinhard

Hallo zusammen

Ich konnte noch einen neuen Speisewagen kaufen. Er ist jetzt 1,5 Stunden im Verband mit Roco und Fleischmann EWIV alt ohne Dämpfer aber KK gefahren. Ich habe alle Wagen mit Magnetkupplung von Peho in Betrieb. Der Wagen läuft einwandfrei, auch über alle Weichen. Keine einzige Entgleisung. Allerdings gibt's bei mir nur Radien ab R3 und 15 Grad Weichen.
Ja, der Wagen ist ein wenig zu tief. Viel schlimmer ist Steuerwagen. Er ist wesentlich mehr zu hoch als der Restaurantwagen im Vergleich zu den alten EWlV zu  tief ist. Im Original sind meines Erachtens die Wagen alle gleich hoch.

Hat jemand schon versucht den Restaurantwagen mit hauchdünnen Unterlagsscheiben aus Papier etwas höher zu legen?

Grüsse
Robert

Hallo zusammen,

größere Radsätze würde ich lassen, da die 89032X sowieso schon so tief liegen und bei R1 schleifen, klemmen.
Eventuell kann man auf die Drehzapfen eine dünne Kunsttoff-U-Scheibe, 0,5mm, stecken, dass sich die Drehgestelle wieder einklipsen lassen.

Wahrscheinlich werden die damit nicht hoch genug, aber sollten störungsfrei durch R1 kommen. Mein Testbrett hat leider R1. R1 ist nix für die Wagen, bzw, sollte man generell lassen.

Vielleicht geht eine Kombi aus U-Scheiben und größeren Rädern.

Viele Grüße.

Andreas