Anzeige:
THEMA: TEE Bavaria von Arnold
THEMA: TEE Bavaria von Arnold
EausE - 17.12.22 13:23
Hallo zusammen!
Ich habe gestern meinen o.g. TEE bekommen und bin doch etwas enttäuscht:
Wohlgemerkt, es sind wunderschöne Modelle, die auch so kurz kuppeln, dass ich mich frage, was die doppelten Kupplungen bei den dieser Tage ausgelieferten Postwagen sollen.
Was mich aber sehr stört, ist die Tatsache, dass der Barwagen eine in wahrsten Sinne herausragende Rolle einnimmt, denn er liegt deutlich höher als die anderen beiden Wagen. Bei den alten Epoche III-Wagen (Set „Blauer Enzian“) war das nicht dermaßen deutlich.
Wahrscheinlich lässt sich das mit kleineren Raddurchmessern ausgleichen, aber eigentlich sollte dergleichen ab Werk nicht vorkommen.
Gruß. Eckhard
Die von EausE zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Ich habe gestern meinen o.g. TEE bekommen und bin doch etwas enttäuscht:
Wohlgemerkt, es sind wunderschöne Modelle, die auch so kurz kuppeln, dass ich mich frage, was die doppelten Kupplungen bei den dieser Tage ausgelieferten Postwagen sollen.
Was mich aber sehr stört, ist die Tatsache, dass der Barwagen eine in wahrsten Sinne herausragende Rolle einnimmt, denn er liegt deutlich höher als die anderen beiden Wagen. Bei den alten Epoche III-Wagen (Set „Blauer Enzian“) war das nicht dermaßen deutlich.
Wahrscheinlich lässt sich das mit kleineren Raddurchmessern ausgleichen, aber eigentlich sollte dergleichen ab Werk nicht vorkommen.
Gruß. Eckhard
Die von EausE zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Eckhard,
leider schon Standard bei Arnold. Der Bavaria ist nicht das einzige Set bei dem die Wagen unterschiedliche Höhen haben.
MfG,
Dominique.
leider schon Standard bei Arnold. Der Bavaria ist nicht das einzige Set bei dem die Wagen unterschiedliche Höhen haben.
MfG,
Dominique.
Hallo Eckhard,
danke für die Vorwarnung. Meine Wagen habe ich vorbestellt aber noch nicht geliefert bekommen. Schade das Arnold nicht aus den Fehlern der Vergangenheit lernt.
Beim Set HN4299 IC Rheinpfeil war der Speisewagen auch schon höher. Dort fiel es aber nicht so sehr auf da der Speisewagen im alten rot lackiert war:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1266022
Am extremsten war es beim Set HN4265. Hier hatte jeder der vier Wagen eine andere Wagenhöhe. "Herausragend" war auch hier wieder mal der Speisewagen:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1129723&start=2
Grüße
Markus
danke für die Vorwarnung. Meine Wagen habe ich vorbestellt aber noch nicht geliefert bekommen. Schade das Arnold nicht aus den Fehlern der Vergangenheit lernt.
Beim Set HN4299 IC Rheinpfeil war der Speisewagen auch schon höher. Dort fiel es aber nicht so sehr auf da der Speisewagen im alten rot lackiert war:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1266022
Am extremsten war es beim Set HN4265. Hier hatte jeder der vier Wagen eine andere Wagenhöhe. "Herausragend" war auch hier wieder mal der Speisewagen:
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1129723&start=2
Grüße
Markus
Hallo,
entweder zurückgeben oder- weil es ein ‚must have‘ für Dich ist, selbst Hand anlegen. Die Arnold-Wagenböden sind aus Kunststoff mit einer Buchse, auf die sich die Drehgestelle abstützen. Früher wurden die Drehgestelle durch Schrauben gehalten, die durch die Drehgestelle in die Buchse geschraubt, heute sind sie meist geklipst. Wen zwischen Spurkranz und Wagenboden genug Luft ist, kannst du die Buchse etwas abfeilen oder mit der Tischbohrmaschine (z.b. von Proxxon) abfräsen. Ist kein Hexenwerk, wenn man basteltechnisch keine zwei linken Hände hat.
Jens.
entweder zurückgeben oder- weil es ein ‚must have‘ für Dich ist, selbst Hand anlegen. Die Arnold-Wagenböden sind aus Kunststoff mit einer Buchse, auf die sich die Drehgestelle abstützen. Früher wurden die Drehgestelle durch Schrauben gehalten, die durch die Drehgestelle in die Buchse geschraubt, heute sind sie meist geklipst. Wen zwischen Spurkranz und Wagenboden genug Luft ist, kannst du die Buchse etwas abfeilen oder mit der Tischbohrmaschine (z.b. von Proxxon) abfräsen. Ist kein Hexenwerk, wenn man basteltechnisch keine zwei linken Hände hat.
Jens.
Hallo zusammen,
der Bavaria steht bei mir auch auf der Liste - auch wenn ich die Wagen für den Parsival benötige.
mein Speisewagen aus dem HN4299 Rheinpfeil ist in der Höhe genau passend zu den Sitzwagen mit sehr niedriger Pufferhöhe, paßt also
Die Drehgestelle sind nach wie vor mit den Schrauben befestigt, hier kommt man also problemlos an die Drehgestellauflagen dran.
im Bavaria-Set ist aber nicht der Speisewagen, sondern der Barwagen enthalten
scheinbar fällt der hier aus der Reihe mit der Höhenlage
Grüße
Martin
der Bavaria steht bei mir auch auf der Liste - auch wenn ich die Wagen für den Parsival benötige.
mein Speisewagen aus dem HN4299 Rheinpfeil ist in der Höhe genau passend zu den Sitzwagen mit sehr niedriger Pufferhöhe, paßt also
Die Drehgestelle sind nach wie vor mit den Schrauben befestigt, hier kommt man also problemlos an die Drehgestellauflagen dran.
im Bavaria-Set ist aber nicht der Speisewagen, sondern der Barwagen enthalten
scheinbar fällt der hier aus der Reihe mit der Höhenlage
Grüße
Martin
Zitat - Antwort-Nr.: 4 | Name: Spurneun
im Bavaria-Set ist aber nicht der Speisewagen, sondern der Barwagen enthalten
scheinbar fällt der hier aus der Reihe mit der Höhenlage
Hallo Martin,
Bar- und Speisewagen sind beim Vorbild beide auf dem gleichen 27,5m Fahrwerk aufgebaut. Daher sind auch beim Modell von Arnold beide Fahrzeuge zu hoch (und beide haben auch die falsche Position der Drehgestelle). Die Korrektur der Drehgestellposition hatte man bei der Neukonstruktion in Mühlhausen damals verschlafen. Die Drehgestelle müssten eigentlich weiter innen sitzen und den gleichen Bohrungstabstand wie die 26,4m Wagen haben - Arnold hat bei den 27,5m Wagen den gleichen Abstand von der Außenkante wie bei 26,4m Wagen verwendet.
Grüße
Markus
Zitat - Antwort-Nr.: 5 | Name: MarkusR
und den gleichen Bohrungstabstand wie die 26,4m Wagen haben
Nein, 26,4m Wagen haben 19,0m und 27,5m Wagen haben 19,5m Drehzapfenabstand.
Sonst wäre der Überhang (und die Überpufferungsgefahr) ja sehr groß...
Hallo zusammen,
die Wagenüberhänge sind tatsächlich genau gleich, siehe Vergleich im Bild
auf dem 2. Bild der Vergleich der Wagenhöhe zwischen dem flammneunen Speisewagen und dem alten TEE-Wagen noch von Arnold Mühlhausen, der leichten Bananeneffekt zeigt.
übrigens sind die Wagen mit der SK-Kupplung sehr kurz gekuppelt (der alten TEE Wagen hat Gumiwülste von spurneun, der Speisewagen ist unverändert wie aus der Schachtel), laufen bei mir aber testweise problemlos durch einen 20cm Radius
Die von spurneun zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
die Wagenüberhänge sind tatsächlich genau gleich, siehe Vergleich im Bild
auf dem 2. Bild der Vergleich der Wagenhöhe zwischen dem flammneunen Speisewagen und dem alten TEE-Wagen noch von Arnold Mühlhausen, der leichten Bananeneffekt zeigt.
übrigens sind die Wagen mit der SK-Kupplung sehr kurz gekuppelt (der alten TEE Wagen hat Gumiwülste von spurneun, der Speisewagen ist unverändert wie aus der Schachtel), laufen bei mir aber testweise problemlos durch einen 20cm Radius
Die von spurneun zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Victor,
mit den 500mm Differenz beim Drehzapfenabstand zwischen 26,4m (19,0m Abstand) und 27,5m (19,5m Abstand) gebe ich dir natürlich recht. Da hatte ich zur späten Stunde nicht mehr sauber recherchiert. Der halbe Meter beim Vorbild sind in N immerhin 3,125mm. Die Drehgestelle der Bar/Speisewagen sitzen bei Arnold (wie auch bei den 27,5m Wagen von Fleischmann) dennoch deutlich erkennbar zu weit außen. Das kommt eben noch aus den Zeiten wo die Kupplungen am Drehgestell befestigt waren.
Das Thema mit dem Überpuffern hatte beim Vorbild ja auch zur Abstellung aller 27,5m Wagen bei der DB geführt nachdem in Stuttgart zwei Mal hintereinander diese Wagen im geschobenen Zustand Entgleisungen ausgelöst hatten (da kamen aber mehrere Ursachen zusammen).
Grüße
Markus
mit den 500mm Differenz beim Drehzapfenabstand zwischen 26,4m (19,0m Abstand) und 27,5m (19,5m Abstand) gebe ich dir natürlich recht. Da hatte ich zur späten Stunde nicht mehr sauber recherchiert. Der halbe Meter beim Vorbild sind in N immerhin 3,125mm. Die Drehgestelle der Bar/Speisewagen sitzen bei Arnold (wie auch bei den 27,5m Wagen von Fleischmann) dennoch deutlich erkennbar zu weit außen. Das kommt eben noch aus den Zeiten wo die Kupplungen am Drehgestell befestigt waren.
Das Thema mit dem Überpuffern hatte beim Vorbild ja auch zur Abstellung aller 27,5m Wagen bei der DB geführt nachdem in Stuttgart zwei Mal hintereinander diese Wagen im geschobenen Zustand Entgleisungen ausgelöst hatten (da kamen aber mehrere Ursachen zusammen).
Grüße
Markus
Hallo,
was mich mehr stört als die Höhe des Barwagens, ist dass der DB-Keks nicht genau in der Mitte des fensterlosen Bereichs ist, sondern so 1–2 mm nach links verschoben (beim 0187 dahinter passt’s). Sowas springt mir direkt ins Auge und ich versteh nicht, dass das niemandem in der Grafik oder Produktion auffällt. (Immerhin weniger krass als „Etnanol“ …)
Gruß,
Peter
was mich mehr stört als die Höhe des Barwagens, ist dass der DB-Keks nicht genau in der Mitte des fensterlosen Bereichs ist, sondern so 1–2 mm nach links verschoben (beim 0187 dahinter passt’s). Sowas springt mir direkt ins Auge und ich versteh nicht, dass das niemandem in der Grafik oder Produktion auffällt. (Immerhin weniger krass als „Etnanol“ …)
Gruß,
Peter
Bei den Fleischmann Wagen hat es eine logische Erklärung, dass der Überhang gleich ist.
Fleischmann Piccolo war ja schon relativ früh dabei mit den 170mm Speisewagen, damals gab es noch lange keinen Kurzkupplungen mit Kulissenführungen - die Kupplungen waren am Drehgestell befestigt. Verständlicherweise nutzte man die gleichen Drehgestelle für 165mm und 170mm Wagen. Guter Kompromiss damals.
Erst seit den Kupplungen am Wagenkasten kann man bei Neukonstruktionen alles maßstäblich machen.
Fleischmann Piccolo war ja schon relativ früh dabei mit den 170mm Speisewagen, damals gab es noch lange keinen Kurzkupplungen mit Kulissenführungen - die Kupplungen waren am Drehgestell befestigt. Verständlicherweise nutzte man die gleichen Drehgestelle für 165mm und 170mm Wagen. Guter Kompromiss damals.
Erst seit den Kupplungen am Wagenkasten kann man bei Neukonstruktionen alles maßstäblich machen.
Hallo,
im aktuellen N-Bahn Magazin ist auf Seite 43 dieses Bild eines WRüm 64 abgedruckt. Hier erkennt man gut die Lage der Drehgestelle:
https://eisenbahnstiftung.de/images/bildergalerie/31350.jpg
Man erkennt auf den Bild oben gut die genaue Lage des Drehgesellzapfens. Beim Vorbild befindet sich dieser beim Schriftzug "Speisewagen" unter dem zweiten "S". Beim Modell von Arnold unter dem ersten "E". Zum Vergleich kann das zweite Bild von Beitrag 7 genommen werden.
Grüße
Markus
im aktuellen N-Bahn Magazin ist auf Seite 43 dieses Bild eines WRüm 64 abgedruckt. Hier erkennt man gut die Lage der Drehgestelle:
https://eisenbahnstiftung.de/images/bildergalerie/31350.jpg
Man erkennt auf den Bild oben gut die genaue Lage des Drehgesellzapfens. Beim Vorbild befindet sich dieser beim Schriftzug "Speisewagen" unter dem zweiten "S". Beim Modell von Arnold unter dem ersten "E". Zum Vergleich kann das zweite Bild von Beitrag 7 genommen werden.
Grüße
Markus
Hallo Markus,
das Foto zeigt sehr gut, wie groß der Überhang tatsächlich ist und damit charakteristisch für die 27,5-Meter-Oschies. Vergleichen möchte man es mit den kurzen und langen 103, wo gerade bei den schon von der Schürze befreiten das »viele Nichts« auffällig war.
Wäre schon schön, den Unterschied dargestellt zu haben. Aber der Fehler ist bei einem Wagen, der üblicherweise mitten in den Zugverband gereiht ist, leichter tolerierbar.
Von alten Nöten befreit, konnte das bei den beiden AR von Minitrix korrekt umgesetzt werden. Eine lange vermisste Gattung als Vorreiter sozusagen.
Schöne Grüße, Carsten
das Foto zeigt sehr gut, wie groß der Überhang tatsächlich ist und damit charakteristisch für die 27,5-Meter-Oschies. Vergleichen möchte man es mit den kurzen und langen 103, wo gerade bei den schon von der Schürze befreiten das »viele Nichts« auffällig war.
Wäre schon schön, den Unterschied dargestellt zu haben. Aber der Fehler ist bei einem Wagen, der üblicherweise mitten in den Zugverband gereiht ist, leichter tolerierbar.
Von alten Nöten befreit, konnte das bei den beiden AR von Minitrix korrekt umgesetzt werden. Eine lange vermisste Gattung als Vorreiter sozusagen.
Schöne Grüße, Carsten
Guten Morgen zusammen,
jetzt wenn der AR Speisewagen keine Schürzen hätte, könnte man die Drehgestelle in Eigenregie nach innen versetzen.
So wie ich das sehe, geht aber die Schürz zu weit raus
hat jemand ein Bild vom Vorbild genau seitlich wo man das checken könnte?
so ein Loch für die Schraube knapp 2mm weiter nach innen ist schnell geschaffen.
ich fürchte jedoch das geht so leider nicht wegen den Schürzen
mke
Nachtrag:
die Schürzen am ARNOLD-Wagen scheinen mir korrekt zu sein
auf den Bildern des Vorbilds reicht das Drehgestell bis unter die Schürzen
also DGs nach innen versetzen wäre soweit ein Lösungsansatz
allerdings müssen diese ausschwenken können, das wird echt knapp - das DG geht um ~1,5 mm an der Schürze entlang vorbei
mit ein wenig "Zauberei" könnte man schon was rausholen...
jetzt wenn der AR Speisewagen keine Schürzen hätte, könnte man die Drehgestelle in Eigenregie nach innen versetzen.
So wie ich das sehe, geht aber die Schürz zu weit raus
hat jemand ein Bild vom Vorbild genau seitlich wo man das checken könnte?
so ein Loch für die Schraube knapp 2mm weiter nach innen ist schnell geschaffen.
ich fürchte jedoch das geht so leider nicht wegen den Schürzen
mke
Nachtrag:
die Schürzen am ARNOLD-Wagen scheinen mir korrekt zu sein
auf den Bildern des Vorbilds reicht das Drehgestell bis unter die Schürzen
also DGs nach innen versetzen wäre soweit ein Lösungsansatz
allerdings müssen diese ausschwenken können, das wird echt knapp - das DG geht um ~1,5 mm an der Schürze entlang vorbei
mit ein wenig "Zauberei" könnte man schon was rausholen...
Hallo Martin,
die Schürzen überdecken sich beim Vorbild in der Regel mit den Drehgestellenden, was meines Wissens kein Hersteller bisher korrekt wiedergeben konnte.
Das lassen die Zwangspunkte Minimalradius R1, breite Radscheiben mit der Folge des breiteren Drehgestellaufbaus und Minimalstärke der Schürzen nicht zu.
Selbst Roco hatte sich nicht daran getraut, obwohl sie damals bei einigen Wagen speziell geformte, bzw. beschnittene oder eingeschnittene Drehgestelle konstruiert hatten.
Auf vorbildgerechte(re)n Gleisanlagen sollte das Versetzen der Drehgestelle funktionieren.png)
Schöne Grüße, Carsten
die Schürzen überdecken sich beim Vorbild in der Regel mit den Drehgestellenden, was meines Wissens kein Hersteller bisher korrekt wiedergeben konnte.
Das lassen die Zwangspunkte Minimalradius R1, breite Radscheiben mit der Folge des breiteren Drehgestellaufbaus und Minimalstärke der Schürzen nicht zu.
Selbst Roco hatte sich nicht daran getraut, obwohl sie damals bei einigen Wagen speziell geformte, bzw. beschnittene oder eingeschnittene Drehgestelle konstruiert hatten.
Auf vorbildgerechte(re)n Gleisanlagen sollte das Versetzen der Drehgestelle funktionieren
Schöne Grüße, Carsten
Hi Carsten,
es fehlen 1,875 mm an der DG Position
dabei sind so ca. 1,5mm sind Abstand zwischen dem jetzigen Drehgestellrahmen und den Schürzen bei Vorbeischwenken
wenn man am DG-Rahmen oben das (dann eh weitgehend unsichtbare) Eck minimal um 2-3 zehntel anschrägt, sollte das ausreichen....
Zusatzfrage:
wie siehts denn beim Minitrix Wagen aus mit der Drehgestellposition ?
mke
es fehlen 1,875 mm an der DG Position
dabei sind so ca. 1,5mm sind Abstand zwischen dem jetzigen Drehgestellrahmen und den Schürzen bei Vorbeischwenken
wenn man am DG-Rahmen oben das (dann eh weitgehend unsichtbare) Eck minimal um 2-3 zehntel anschrägt, sollte das ausreichen....
Zusatzfrage:
wie siehts denn beim Minitrix Wagen aus mit der Drehgestellposition ?
mke
Hallo Martin,
hatte es oben (#12) schon geschrieben Die neu konstruierten AR von Minitrix sind erfreulicherweise korrekt, was das angeht. Klar, man musste sich nicht mehr an Drehgestellen mit integrierter Kupplungsaufnahme orientieren.
Auf dem Produktbild ist das ganz gut zu sehen, allerdings auch, dass die Schürzen immer gut Abstand zu den Drehgestellen halten:
https://www.trix.de/de/produkte/details/article/15459
Schöne Grüße, Carsten
hatte es oben (#12) schon geschrieben
Die neu konstruierten AR von Minitrix sind erfreulicherweise korrekt, was das angeht. Klar, man musste sich nicht mehr an Drehgestellen mit integrierter Kupplungsaufnahme orientieren.Auf dem Produktbild ist das ganz gut zu sehen, allerdings auch, dass die Schürzen immer gut Abstand zu den Drehgestellen halten:
https://www.trix.de/de/produkte/details/article/15459
Schöne Grüße, Carsten
Guten Morgen
ich habe mir das ganze mal bei mir angesehen.
Ich habe das alte Set "Blauer Enzian" von 1999, aber auch das neue Rheinpfeil HN 4299.
Mich dünkt es nicht so dass der Speisewagen zu hoch sei, vielleicht minim, aber das fällt nur bei Grossaufnahme bei mir auf. (wenn überhaupt ) .
Ich machte ein paar Bilder, zum Vergleich, auch weil mich das neue Bavaria Set reizt.
Beste Grüsse
Peter
Bild 1 Alter Abteilwagen links, neuer Speisewagen rechts
Bild 2 Neuer Speisewagen links, alter Barwagen rechts
Bild 3 Alter Barwagen links, neuer Grossraumwagen rechts
Bild 4 Neuer Grossaumwagen links, alter Grossraumwagen rechts
Die von PeterH zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ich habe mir das ganze mal bei mir angesehen.
Ich habe das alte Set "Blauer Enzian" von 1999, aber auch das neue Rheinpfeil HN 4299.
Mich dünkt es nicht so dass der Speisewagen zu hoch sei, vielleicht minim, aber das fällt nur bei Grossaufnahme bei mir auf. (wenn überhaupt
) .Ich machte ein paar Bilder, zum Vergleich, auch weil mich das neue Bavaria Set reizt.
Beste Grüsse
Peter
Bild 1 Alter Abteilwagen links, neuer Speisewagen rechts
Bild 2 Neuer Speisewagen links, alter Barwagen rechts
Bild 3 Alter Barwagen links, neuer Grossraumwagen rechts
Bild 4 Neuer Grossaumwagen links, alter Grossraumwagen rechts
Die von PeterH zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 20. 12. 2022 06:55.
Hallo zusammen,
gewisse Höhenunterschiede bei Reisezugwagen kommen beim, Vorbild wohl öfters vor.
Der TEE Bavaria hatte standardmäßig neben den beiden DB Avm und Apm einen SBB Speisewagen dabei, der etwas niedriger als die DB-Wagen ist. Auf Fotos im u.g. Link ist das gut zu erkennen.
Weiter konnte auf Fotos vom Vorbild festgestellt werden, dass die DB-Bar- (bzw. Speise-) Wagen ein Ideechen höher sind als die Sitzwagen.
http://www.welt-der-modelleisenbahn.com/tee-bavaria.html
Daher keine Aufregung wegen der Höhe der Wagen.
Beste Grüße
Klaus
gewisse Höhenunterschiede bei Reisezugwagen kommen beim, Vorbild wohl öfters vor.
Der TEE Bavaria hatte standardmäßig neben den beiden DB Avm und Apm einen SBB Speisewagen dabei, der etwas niedriger als die DB-Wagen ist. Auf Fotos im u.g. Link ist das gut zu erkennen.
Weiter konnte auf Fotos vom Vorbild festgestellt werden, dass die DB-Bar- (bzw. Speise-) Wagen ein Ideechen höher sind als die Sitzwagen.
http://www.welt-der-modelleisenbahn.com/tee-bavaria.html
Daher keine Aufregung wegen der Höhe der Wagen.
Beste Grüße
Klaus
Hallo Klaus,
danke für den Link.
Leider belegt der nicht deine Aussagen. Die TEE-Wagen der Bundesbahn, Domecar und Buckelspeisewagen ausgenommen, hatten eine gemeinsame Scheitelhöhe von 4050 mm über SOK. Höhenunterschiede gab es dennoch, durch unterschiedlich stark abgefahrene Radreifen. Das kann man deutlich sehen, insbesondere an der markanten Farbtrennkante zwischen Rot und Beige.
Apropos, auf dem letzten Bild ist ein SBB WR hinter dem Avm zu sehen und man erkennt perfekt fluchtende Höhen nicht nur der Farbkanten, sondern auch des Dachscheitels.
Die Wagen der SBB, die für Auslandseinsätze vorgesehen waren, folgen den UIC-Standards, auch wenn sie anders aussehen, als das durch die Bundesbahn UIC-X ff. geprägte Bild.
Schöne Grüße, Carsten
danke für den Link.
Leider belegt der nicht deine Aussagen. Die TEE-Wagen der Bundesbahn, Domecar und Buckelspeisewagen ausgenommen, hatten eine gemeinsame Scheitelhöhe von 4050 mm über SOK. Höhenunterschiede gab es dennoch, durch unterschiedlich stark abgefahrene Radreifen. Das kann man deutlich sehen, insbesondere an der markanten Farbtrennkante zwischen Rot und Beige.
Apropos, auf dem letzten Bild ist ein SBB WR hinter dem Avm zu sehen und man erkennt perfekt fluchtende Höhen nicht nur der Farbkanten, sondern auch des Dachscheitels.
Die Wagen der SBB, die für Auslandseinsätze vorgesehen waren, folgen den UIC-Standards, auch wenn sie anders aussehen, als das durch die Bundesbahn UIC-X ff. geprägte Bild.
Schöne Grüße, Carsten
historicus - 26.12.22 15:49
Hallo Kollegen,
ist der Bavaria, seit er lokbespannt war, überhaupt mit DB-Speise-/Barwagen gefahren? War da nicht immer ein SBB-Speisewagen dran, zuerst rot, dann in TEE-Farben? Das SBB-Modell wurde von Kato realisiert, in beiden Farbvarianten.
Heinzpeter
Edit: Fuhldrecker korrigiert
ist der Bavaria, seit er lokbespannt war, überhaupt mit DB-Speise-/Barwagen gefahren? War da nicht immer ein SBB-Speisewagen dran, zuerst rot, dann in TEE-Farben? Das SBB-Modell wurde von Kato realisiert, in beiden Farbvarianten.
Heinzpeter
Edit: Fuhldrecker korrigiert
Hallo Heinzpeter,
der Einsatz des Barwagens im Bavaria ist belegt. Da der RAm nach dem Unglück von Aitrang nicht mehr auf dem Netz der DB eingesetzt wurde, musste schnell eine Ersatzgarnitur her. Bis zum nächsten Fahrplanwechsel kam der Barwagen der DB zum Einsatz. Danach erst der SBB-Speisewagen.
Grüße
Markus
der Einsatz des Barwagens im Bavaria ist belegt. Da der RAm nach dem Unglück von Aitrang nicht mehr auf dem Netz der DB eingesetzt wurde, musste schnell eine Ersatzgarnitur her. Bis zum nächsten Fahrplanwechsel kam der Barwagen der DB zum Einsatz. Danach erst der SBB-Speisewagen.
Grüße
Markus
Hallo zusammen,
habe heute den TEE Bavaria erhalten und ihn fotografiert.
In der Tat ist der Barwagen etwas zu hoch.
Habe deshalb den neuen Barwagen mit dem Barwagen vom TEE Helvetia (von 1996) zusammen aufgenommen- und siehe da, der alte Barwagen (links) ist niedriger!
Zum Schluß noch ein Bild der passenden Lok BR 210 von Minitrix.
Hier die Fotos:
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
habe heute den TEE Bavaria erhalten und ihn fotografiert.
In der Tat ist der Barwagen etwas zu hoch.
Habe deshalb den neuen Barwagen mit dem Barwagen vom TEE Helvetia (von 1996) zusammen aufgenommen- und siehe da, der alte Barwagen (links) ist niedriger!
Zum Schluß noch ein Bild der passenden Lok BR 210 von Minitrix.
Hier die Fotos:
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 28. 12. 2022 16:35.
Hallo,
auch von mir noch ein paar Bilder. Die 27,5m langen Bar- und Speisewagen sind (wie oben schon geschrieben) auf dem gleichen Wagenboden aufgebaut. Allerdings gibt es hier verschiedene Ausführungen. Bar- und Speiswagen waren schon immer minimal höher aber der Barwagen aus dem Set 4364 und der Speisewagen aus dem Set 4265 sind ziemliche "Ausreißer":
Bild 1 Vergleich Sitzwagen mit Bavaria-Barwagen (beide aus Set 4364)
Bild 2 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Erasmus-Barwagen (aus Set 0188)
Bild 3 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Südwind-Speisewagen (4078)
Bild 4 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Speisewagen in ozeanblau/beige (4187)
Bild 5 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit tiefer gelegten Rheinpfeil-Speisewagen in rot/beige (aus IC-Set 4265)
Bild 6 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Speisewagen in popfarben (aus Set 4298)
Bild 7 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Rheinpfeil-Speisewagen in altrot (aus TEE-Set 4299)
Den Speisewagen aus dem Set 4265 habe ich mit speziellen Tauschachsen (mit Ø5,2) tiefer gelegt damit er von der Höhe her ins Zugbild passt. Das verbaute Drehgestell kann bei Arnold nicht durch Abfeilen oder Flachsenken nachgearbeitet werden da es ab Werk bereits sehr dünnwandig ist. Das Problem liegt am Wagenboden da die Auflagen für die Drehgestelle zu hoch sind. Aber auch hier ist eine Nacharbeit fast unmöglich da die Auflage für die Drehgestelle keine simple Fläche ist sondern eine Stufe enthält. Die Wagenböden der 27,5m Wagen sind aber alle baugleich und ich kann aktuell nicht nachvollziehen warum es hier zu solchen Maßunterschieden kommt.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
auch von mir noch ein paar Bilder. Die 27,5m langen Bar- und Speisewagen sind (wie oben schon geschrieben) auf dem gleichen Wagenboden aufgebaut. Allerdings gibt es hier verschiedene Ausführungen. Bar- und Speiswagen waren schon immer minimal höher aber der Barwagen aus dem Set 4364 und der Speisewagen aus dem Set 4265 sind ziemliche "Ausreißer":
Bild 1 Vergleich Sitzwagen mit Bavaria-Barwagen (beide aus Set 4364)
Bild 2 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Erasmus-Barwagen (aus Set 0188)
Bild 3 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Südwind-Speisewagen (4078)
Bild 4 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Speisewagen in ozeanblau/beige (4187)
Bild 5 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit tiefer gelegten Rheinpfeil-Speisewagen in rot/beige (aus IC-Set 4265)
Bild 6 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Speisewagen in popfarben (aus Set 4298)
Bild 7 Vergleich Sitzwagen (Set 4364) mit Rheinpfeil-Speisewagen in altrot (aus TEE-Set 4299)
Den Speisewagen aus dem Set 4265 habe ich mit speziellen Tauschachsen (mit Ø5,2) tiefer gelegt damit er von der Höhe her ins Zugbild passt. Das verbaute Drehgestell kann bei Arnold nicht durch Abfeilen oder Flachsenken nachgearbeitet werden da es ab Werk bereits sehr dünnwandig ist. Das Problem liegt am Wagenboden da die Auflagen für die Drehgestelle zu hoch sind. Aber auch hier ist eine Nacharbeit fast unmöglich da die Auflage für die Drehgestelle keine simple Fläche ist sondern eine Stufe enthält. Die Wagenböden der 27,5m Wagen sind aber alle baugleich und ich kann aktuell nicht nachvollziehen warum es hier zu solchen Maßunterschieden kommt.
Grüße
Markus
Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo zusammen,
ich hab mir mal die Wagenböden angesehen:
Sitzwagen aus 1996 und Speisewagen aus dem neuen TEE-Set Rheinpfeil also nagelneu
Die Drehgestellaufnahme ist beim Sitzwagen genau Höhengleich der Seitenschürze,
beim Speisewagen liegt die Drehgestellaufnahme tatsächlich ca. 0,35 mm über der Kante der Schürzen.
das erklärt den minimalen Höhenunterschied, der schon immer irgendwie da war
fragt man sich was die jetzt bei neuen Speisewagen unnötigerweise gemacht haben
das sehe ich mir heute Nachmittag an, das DHL-Paket ist für heute avisiert
Grüße
Martin
ich hab mir mal die Wagenböden angesehen:
Sitzwagen aus 1996 und Speisewagen aus dem neuen TEE-Set Rheinpfeil also nagelneu
Die Drehgestellaufnahme ist beim Sitzwagen genau Höhengleich der Seitenschürze,
beim Speisewagen liegt die Drehgestellaufnahme tatsächlich ca. 0,35 mm über der Kante der Schürzen.
das erklärt den minimalen Höhenunterschied, der schon immer irgendwie da war
fragt man sich was die jetzt bei neuen Speisewagen unnötigerweise gemacht haben
das sehe ich mir heute Nachmittag an, das DHL-Paket ist für heute avisiert
Grüße
Martin
Hallo zusammen,
so jetzt wie versprochen der Barwagen aus dem Bavaria Set...
Sitzwagen haben die Schürze am Wagenboden, bei und Bar/Speisewagen liegt der Boden zwischen der Schürze, die am Wagenkasten mit dran ist.
die Wagenböden der Sitzwagen leigen tatsächlich etwas tiefer, zu sehen ist das an den Enden der Wagen mit der Aufnahmenase der Trittbretter, ich hab ca. 0,25 mm unterschied gemessen
deswegen kommt das Drehgestell bei Speise und Barwagen weiter raus,
Die Konstrukteure haben den Wagen etwas mehr Hochwassersicherheit gegönnt, ob absichtlich oder versehentlich werden wir kaum noch rausfinden können.
entweder man argumentiert mit neuen Radreifen, oder setzt das Drehgestell minimal tiefer
dazu müsste der Bund des Drehzapfens abgefräst werden
ob man bei der Gelegenheit nicht auch gleich den Drehzapfenabstand versetzt kann man sich überlegen
ich stelle meine Wagen mal in die Vitrine und lasse das auf erstmal auf mich wirken,
erfreulicherweise ist der Rotton gegenüber den älteren Wagen (Made in Germany) etwas heller,
je nach Lichteinfall / Lichtquelle wirkt das deutlich "frischer", leider sind die Roco Eurofima dagegen etwas zu "krachert" im Rotton
trotz allem, superschöne Wagen, und den 1/4 mm Am drehgestell könnte man leicht korrigieren
btw: die Raddurchmesser bei Arnold sind erfreulich passend und nicht so globig groß wie manch anderer Hersteller verbaut
Grüße
Martin
Die von spurneun zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
so jetzt wie versprochen der Barwagen aus dem Bavaria Set...
Sitzwagen haben die Schürze am Wagenboden, bei und Bar/Speisewagen liegt der Boden zwischen der Schürze, die am Wagenkasten mit dran ist.
die Wagenböden der Sitzwagen leigen tatsächlich etwas tiefer, zu sehen ist das an den Enden der Wagen mit der Aufnahmenase der Trittbretter, ich hab ca. 0,25 mm unterschied gemessen
deswegen kommt das Drehgestell bei Speise und Barwagen weiter raus,
Die Konstrukteure haben den Wagen etwas mehr Hochwassersicherheit gegönnt, ob absichtlich oder versehentlich werden wir kaum noch rausfinden können.
entweder man argumentiert mit neuen Radreifen, oder setzt das Drehgestell minimal tiefer
dazu müsste der Bund des Drehzapfens abgefräst werden
ob man bei der Gelegenheit nicht auch gleich den Drehzapfenabstand versetzt kann man sich überlegen
ich stelle meine Wagen mal in die Vitrine und lasse das auf erstmal auf mich wirken,
erfreulicherweise ist der Rotton gegenüber den älteren Wagen (Made in Germany) etwas heller,
je nach Lichteinfall / Lichtquelle wirkt das deutlich "frischer", leider sind die Roco Eurofima dagegen etwas zu "krachert" im Rotton
trotz allem, superschöne Wagen, und den 1/4 mm Am drehgestell könnte man leicht korrigieren
btw: die Raddurchmesser bei Arnold sind erfreulich passend und nicht so globig groß wie manch anderer Hersteller verbaut
Grüße
Martin
Die von spurneun zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Robert_RFR - 29.12.22 16:52
Hallo zusammen,
ja, die Farbtöne, Dächer und Höhen...
Der Roco-Eurofima ist zwar der (m.E.) schönste, ist aber so hell, dass er nur zur 103 155 von Fleischmann passt, sonst zu nix.
Arnold hat damals bei den Beigetönen munter gemischt und das hellere Beige bei der Epoche IV sowie bei der E 03 001 verwendet.
Zum Epoche III Set (0187) passen farblich nur die Hobbytrain 112/E10.11 oder Trixens 103 109. (falsche Epoche).
Apropos: Steildach-Avümh/Apümh in Epoche III gab es auch ausschließlich bei Arnold, nicht beim Vorbild...
Und dann die Höhe... Da muss Hornold irgendwas geändert haben, denn schon der blau/beige WRmh 132 (HN4187) passte super zu den m-Wagen von Trix, und nicht zu denen von Hornold selbst!
Früher war das irgendwie passender.
Was kann man tun?
WRmh mit Trix kombinieren, den Roco-Eurofima zu den TUI-Wagen von Hobbytrain, bei den Av/AP die Dächer mit den Epoche IV Wagen (3964/65) tauschen.
Und, um nicht komplett OT zu werden:
Der Bavaria-ARDmz müsste dann doch eigentlich im Trix-Kakadu-Set 15545 die perfekte Ergänzung haben? Also statt dem ARmh...
Viele Grüße
Robert
ja, die Farbtöne, Dächer und Höhen...
Der Roco-Eurofima ist zwar der (m.E.) schönste, ist aber so hell, dass er nur zur 103 155 von Fleischmann passt, sonst zu nix.
Arnold hat damals bei den Beigetönen munter gemischt und das hellere Beige bei der Epoche IV sowie bei der E 03 001 verwendet.
Zum Epoche III Set (0187) passen farblich nur die Hobbytrain 112/E10.11 oder Trixens 103 109. (falsche Epoche).
Apropos: Steildach-Avümh/Apümh in Epoche III gab es auch ausschließlich bei Arnold, nicht beim Vorbild...
Und dann die Höhe... Da muss Hornold irgendwas geändert haben, denn schon der blau/beige WRmh 132 (HN4187) passte super zu den m-Wagen von Trix, und nicht zu denen von Hornold selbst!
Früher war das irgendwie passender.
Was kann man tun?
WRmh mit Trix kombinieren, den Roco-Eurofima zu den TUI-Wagen von Hobbytrain, bei den Av/AP die Dächer mit den Epoche IV Wagen (3964/65) tauschen.
Und, um nicht komplett OT zu werden:
Der Bavaria-ARDmz müsste dann doch eigentlich im Trix-Kakadu-Set 15545 die perfekte Ergänzung haben? Also statt dem ARmh...
Viele Grüße
Robert
Hallo zusammen,
oder man nimmt den Barwagen vom TEE Helvetia.
Hier nochmal ein Foto zum Höhenvergleich- alter Barwagen links.
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
oder man nimmt den Barwagen vom TEE Helvetia.
Hier nochmal ein Foto zum Höhenvergleich- alter Barwagen links.
Beste Grüße
Klaus
Die von N-bahner1 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Robert_RFR - 29.12.22 18:27
Oh,
Kann es sein, dass das Drehgestell komplett neu gemacht wurde? Das wirkt irgendwie zugleich höher und luftiger... Jedenfalls anders als früher!
Viele Grüße
Robert
Kann es sein, dass das Drehgestell komplett neu gemacht wurde? Das wirkt irgendwie zugleich höher und luftiger... Jedenfalls anders als früher!
Viele Grüße
Robert
Hallo,
kann jemand ein Höhenfoto von neuen Bavaria Barwagen zusammen mit einem Mtx Avmz machen?
Für die mtx Flughöhe fehlt noch ein schöner Barwagen. Da habe ich einen aus der sehr alten Arnold Serie in Verwendung.
Gruß Georg
kann jemand ein Höhenfoto von neuen Bavaria Barwagen zusammen mit einem Mtx Avmz machen?
Für die mtx Flughöhe fehlt noch ein schöner Barwagen. Da habe ich einen aus der sehr alten Arnold Serie in Verwendung.
Gruß Georg
Hallo zusammen,
es gibt ein Problem speziell beim aktuellen Barwagen, ich hab die Ursache gefunden
ich muss noch Bilder machen und dann stelle ich das als separates Thema hier ein.
Grüße
Martin
es gibt ein Problem speziell beim aktuellen Barwagen, ich hab die Ursache gefunden
ich muss noch Bilder machen und dann stelle ich das als separates Thema hier ein.
Grüße
Martin
Hallo Martin,
danke, sehr interessant. Bin mal gespannt ob Montage- oder Konstruktionsfehler... Der Speisewagen aus dem Set 4265 hat sicher den gleichen Fehler wie der Barwagen des Bavaria.
Grüße
Markus
danke, sehr interessant. Bin mal gespannt ob Montage- oder Konstruktionsfehler... Der Speisewagen aus dem Set 4265 hat sicher den gleichen Fehler wie der Barwagen des Bavaria.
Grüße
Markus
Hab das Set jetzt auch bekommen; der Barwagen wird zu einer immer größeren Enttäuschung. Martin spurneun hat ja in der Zwischenzeit einen neuen Thread das Höhenproblem betreffend eröffnet (https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1328047 ), aber die Bedruckung ist ja noch viel schlimmer als ich dachte. Auf der einen Seite ist das DB-Logo um 1–2 mm nach links verschoben, das hatte ich ja schon angemerkt. Aber auf der anderen Seite sind das Logo und der Trans Europ Express-Schriftzug gleich um ein ganzes Fenster an der falschen Position! Natürlich gehört das Logo dorthin, wo mehr Abstand zwischen den Fenstern ist, zwischen den vier Abteilen und dem Barbereich! Anscheinend wieder derselbe Grafiker mit Sehbehinderung am Werk, der schon die „Etnanol“-Kesselwagen verbrochen hat.
https://1.bp.blogspot.com/-LdNEHc-XOW8/WcT8PAAw...Cmh105_DB2-69004.jpg
© Sammlung Dirk Frielingsdorf; von: https://bundesbahnbilder.blogspot.com/2017/09/...swagen-barwagen.html
Für den Einsatz mit Minitrix-Wagen ist der Barwagen immer noch viel zu niedrig. Aber sonst passt das ganz gut zusammen mit den Fensterformen; zu Fleischmann passt er nicht so gut. Links Minitrix 18414 (IC Germania, 2021), rechts Fleischmann 816001 (TEE Roland, 2014).
Gruß Peter
Die von Peter F zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
https://1.bp.blogspot.com/-LdNEHc-XOW8/WcT8PAAw...Cmh105_DB2-69004.jpg
© Sammlung Dirk Frielingsdorf; von: https://bundesbahnbilder.blogspot.com/2017/09/...swagen-barwagen.html
Zitat - Antwort-Nr.: 29 | Name: PfalzBahn
kann jemand ein Höhenfoto von neuen Bavaria Barwagen zusammen mit einem Mtx Avmz machen?
Für den Einsatz mit Minitrix-Wagen ist der Barwagen immer noch viel zu niedrig. Aber sonst passt das ganz gut zusammen mit den Fensterformen; zu Fleischmann passt er nicht so gut. Links Minitrix 18414 (IC Germania, 2021), rechts Fleischmann 816001 (TEE Roland, 2014).
Dieses Bild
ist nur für eingeloggte User sichtbar: Login
ist nur für eingeloggte User sichtbar: Login
Gruß Peter
Die von Peter F zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Peter
Den Beschriftungsfehler finde ich noch tragischer als der Höhenunterschied. Damit ist das Set definitiv von der Einkaufsliste gestrichen. Hätte ich so ein Set, ginge es direkt zurück an den Absender.
Gruss
ROBERT
Den Beschriftungsfehler finde ich noch tragischer als der Höhenunterschied. Damit ist das Set definitiv von der Einkaufsliste gestrichen. Hätte ich so ein Set, ginge es direkt zurück an den Absender.
Gruss
ROBERT
Zitat - Antwort-Nr.: 32 | Name: Peter F
Anscheinend wieder derselbe Grafiker mit Sehbehinderung am Werk,
Vielleicht war die Sehbehinderung quasi real... indem sie für die Beschriftung nur ein Bild der anderen Seite zur Verfügung hatten
Gruß, Victor
Hallo,
auf dem Foto von Dirk Frielingsdorf erkennt man recht eindeutig die andere Lage der Beschriftung. Da es zwei Serien der Wagen gab könnte es auch durchaus auch zwei verschiedene Versionen der Beschriftung gegeben haben.
Wenn man lange genug sucht findet man sicher bei jedem Modell einen oder sogar mehrere Fehler. Damit hat man dann immer einen wunderbaren Grund bzw. einen Vorwand das jeweilige Modell nicht zu kaufen 😉
Den vermeintlichen Fauxpas bei der Beschriftung stört mich persönlich jetzt nicht, eher die falsche Position der Drehgestelle. Unter dem Strich bin ich mit dem Set des Bavaria nach den minimalen Nacharbeiten am Barwagen (aufgrund der Höhe) aber sehr zufrieden
Grüße
Markus
auf dem Foto von Dirk Frielingsdorf erkennt man recht eindeutig die andere Lage der Beschriftung. Da es zwei Serien der Wagen gab könnte es auch durchaus auch zwei verschiedene Versionen der Beschriftung gegeben haben.
Wenn man lange genug sucht findet man sicher bei jedem Modell einen oder sogar mehrere Fehler. Damit hat man dann immer einen wunderbaren Grund bzw. einen Vorwand das jeweilige Modell nicht zu kaufen 😉
Den vermeintlichen Fauxpas bei der Beschriftung stört mich persönlich jetzt nicht, eher die falsche Position der Drehgestelle. Unter dem Strich bin ich mit dem Set des Bavaria nach den minimalen Nacharbeiten am Barwagen (aufgrund der Höhe) aber sehr zufrieden
Grüße
Markus
Hallo Markus,
was man auf jeden Fall bei Fotos erkennen kann, ist, dass es verschiedene Schriftgrößen des TRANS EUROP EXPRESS gab. Ich nehme an, dass die ARDümh-65 die größere Schrift hatten (wie es oben im Foto zu sehen ist und auch der Blaue Enzian Arnold 0187 zeigt) und die später gebauten ARDmz106 dann den Schriftzug kleiner (Größe wie SPEISEWAGEN bei den WR), weil ja auch in IC verwendet; siehe hier, ist zwar die andere Wagenseite – auch interessant: 1982 noch als TEE beschriftet:
https://www.lokfotos.de/fotos/1982/0221/01048.jpg
© www.lokfotos.de, von: https://www.lokfotos.de/fotos/1982/0221/01048.htm
Später fiel dann zumindest bei einem Teil der Wagen der Schriftzug weg und der DB-Keks wanderte runter über die Betriebsnummer.
Was man jedoch nicht findet, sind Originalfotos, die den DB-Keks zwischen 3. und 4. Abteilfenster zeigen (oder wenn, dann bitte ich um einen Link oder Quellenangabe für Buch und Seite). Allerdings findet man Modelle in dieser Ausführung – und da wird’s dann interessant: 2008 gab es von Märklin ein Bavaria-Set 43859 (auch als Trix 23427), und dieses sieht genau so aus wie das Arnold-Set. Zufall? Oder war die Vorbildrecherche bei Hornby so, dass man einfach ein altes Märklin-Set kopiert hat? (Immerhin mit anderen Betriebsnummern.)
https://www.michelstaedtermodellbahntreff.de/media/images/org/43859-30510-.jpg
© Michelstädter Modellbahntreff, von https://www.michelstaedtermodellbahntreff.de/d...et-tee-bavaria-30510
Was man noch von Märklin findet, ist ein Displayset 00776 für den TEE Blauer Enzian – ein Jahr nach dem Bavaria-Set. Hier ist am Vorbildfoto ein ARD zu sehen, mit dem DB-Logo wie zu erwarten zwischen 4. Abteil und Bar. Die Modelle allerdings haben zwar den TEE-Schriftzug an der richtigen Stelle, den Keks aber außermittig links davon zwischen 3. und 4. Abteilfenster.
Ich glaube also, dass man nach dem Bavaria bei Märklin gemerkt hat, dass da was nicht stimmt am ARD und den Schriftzug für den Blauen Enzian nach rechts verschoben hat, aber das Logo zwischen 3. und 4. Fenster vergessen hat.
Falls Hornby wirklich Märklin-Sets als „Inspiration“ nimmt, bin ich mal gespannt, wie der ARD im Rivarossi-Helvetia dann aussehen wird.
Grüße, Peter
was man auf jeden Fall bei Fotos erkennen kann, ist, dass es verschiedene Schriftgrößen des TRANS EUROP EXPRESS gab. Ich nehme an, dass die ARDümh-65 die größere Schrift hatten (wie es oben im Foto zu sehen ist und auch der Blaue Enzian Arnold 0187 zeigt) und die später gebauten ARDmz106 dann den Schriftzug kleiner (Größe wie SPEISEWAGEN bei den WR), weil ja auch in IC verwendet; siehe hier, ist zwar die andere Wagenseite – auch interessant: 1982 noch als TEE beschriftet:
https://www.lokfotos.de/fotos/1982/0221/01048.jpg
© www.lokfotos.de, von: https://www.lokfotos.de/fotos/1982/0221/01048.htm
Später fiel dann zumindest bei einem Teil der Wagen der Schriftzug weg und der DB-Keks wanderte runter über die Betriebsnummer.
Was man jedoch nicht findet, sind Originalfotos, die den DB-Keks zwischen 3. und 4. Abteilfenster zeigen (oder wenn, dann bitte ich um einen Link oder Quellenangabe für Buch und Seite). Allerdings findet man Modelle in dieser Ausführung – und da wird’s dann interessant: 2008 gab es von Märklin ein Bavaria-Set 43859 (auch als Trix 23427), und dieses sieht genau so aus wie das Arnold-Set. Zufall? Oder war die Vorbildrecherche bei Hornby so, dass man einfach ein altes Märklin-Set kopiert hat? (Immerhin mit anderen Betriebsnummern.)
https://www.michelstaedtermodellbahntreff.de/media/images/org/43859-30510-.jpg
© Michelstädter Modellbahntreff, von https://www.michelstaedtermodellbahntreff.de/d...et-tee-bavaria-30510
Was man noch von Märklin findet, ist ein Displayset 00776 für den TEE Blauer Enzian – ein Jahr nach dem Bavaria-Set. Hier ist am Vorbildfoto ein ARD zu sehen, mit dem DB-Logo wie zu erwarten zwischen 4. Abteil und Bar. Die Modelle allerdings haben zwar den TEE-Schriftzug an der richtigen Stelle, den Keks aber außermittig links davon zwischen 3. und 4. Abteilfenster.
Ich glaube also, dass man nach dem Bavaria bei Märklin gemerkt hat, dass da was nicht stimmt am ARD und den Schriftzug für den Blauen Enzian nach rechts verschoben hat, aber das Logo zwischen 3. und 4. Fenster vergessen hat.
Falls Hornby wirklich Märklin-Sets als „Inspiration“ nimmt, bin ich mal gespannt, wie der ARD im Rivarossi-Helvetia dann aussehen wird.
Grüße, Peter
Geil: Barwagen mit TEE beschriftung neben dem einzigen Bvmz237. Der Modellbahner bekäme für so etwas Prügel. Sollte sich um den Wochenend / Bundeswehr IC Köln Goslar handeln. Zuglok könnte damals eine S Bahn 111 gewesen sein
Beitrag editiert am 28. 02. 2023 20:44.
Hallo zusammen,
habe das Geheimnis des höher liegenden Barwagens gelüftet (der Vorgänger von 1996 lag ja niedriger):
Die Bodenplatte des Barwagens (von 1996) war zum Abformen unbrauchbar geworden. Da musste auf die Schnelle ein Ersatz her.
Leider wurde die Bodenplatte etwas dicker und damit die Abformung auch. Hinzu kam der (überflüssige) Ring zur Aufnahme des Drehgestells. Beide Komponenten bewirkten die Höherlegung.
So die Auskunft eines Arnold-Mitarbeiters.
Beste Grüße
Klaus
habe das Geheimnis des höher liegenden Barwagens gelüftet (der Vorgänger von 1996 lag ja niedriger):
Die Bodenplatte des Barwagens (von 1996) war zum Abformen unbrauchbar geworden. Da musste auf die Schnelle ein Ersatz her.
Leider wurde die Bodenplatte etwas dicker und damit die Abformung auch. Hinzu kam der (überflüssige) Ring zur Aufnahme des Drehgestells. Beide Komponenten bewirkten die Höherlegung.
So die Auskunft eines Arnold-Mitarbeiters.
Beste Grüße
Klaus
Hallo Khlaus,
die Dicke der Bodenplatte ist nicht das Problem, eher die Position der Drehgestellaufnahmen
was dazu führt, daß einseitig das DG hochgekantet wird
siehe
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show...sb1=Bavaria#x1328907
es kann natürlich schon sein, daß eine neue Bodenplatte angefertigt wurde und dabei Fehler passiert sind (Bodergruppe zu kurz)
anders läßt sich das kaum erklären, denn die älteren Barwagen waren ja soweit OK
Grüße
Martin
die Dicke der Bodenplatte ist nicht das Problem, eher die Position der Drehgestellaufnahmen
was dazu führt, daß einseitig das DG hochgekantet wird
siehe
https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show...sb1=Bavaria#x1328907
es kann natürlich schon sein, daß eine neue Bodenplatte angefertigt wurde und dabei Fehler passiert sind (Bodergruppe zu kurz)
anders läßt sich das kaum erklären, denn die älteren Barwagen waren ja soweit OK
Grüße
Martin
Hallo zusammen,
mit Interesse verfolge ich die Diskussion um den Barwagen.
Hier ein Vergleich beider Seiten des ARDmz 106 aus dem Arnold Set 0188. Der gibt zwar einen jüngeren Zustand wieder, aber das nur einseitig vorhandene Klimalüftungsgitter zwang beim Vorbild nicht nur bei dieser Wagengattung zu einer Verschiebung der sonst tendenziell mittigen Ausrichtung von Keks und Beschriftung.
Interessanterweise fehlt offenbar beim »Bavaria-ARD« der Aufdruck des Gitters, was die asymmetrische Platzierung der Beschriftung unausgewogener erscheinen lässt.
Wäre natürlich schön, weitere Fotos zu finden. Mal am Wochenende bei DsO stöbern …
Schöne Grüße, Carsten
Die von Carste-N zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
mit Interesse verfolge ich die Diskussion um den Barwagen.
Hier ein Vergleich beider Seiten des ARDmz 106 aus dem Arnold Set 0188. Der gibt zwar einen jüngeren Zustand wieder, aber das nur einseitig vorhandene Klimalüftungsgitter zwang beim Vorbild nicht nur bei dieser Wagengattung zu einer Verschiebung der sonst tendenziell mittigen Ausrichtung von Keks und Beschriftung.
Interessanterweise fehlt offenbar beim »Bavaria-ARD« der Aufdruck des Gitters, was die asymmetrische Platzierung der Beschriftung unausgewogener erscheinen lässt.
Wäre natürlich schön, weitere Fotos zu finden. Mal am Wochenende bei DsO stöbern …
Schöne Grüße, Carsten
Die von Carste-N zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Carsten Hölscher - 28.02.23 23:13
Schwer zu sagen, aber hier könnte evtl. das Logo so sitzen wie beim Modell - wenn man mal reinzoomt:
http://www.welt-der-modelleisenbahn.com/uploads...436/6499484_orig.jpg
Carsten
http://www.welt-der-modelleisenbahn.com/uploads...436/6499484_orig.jpg
Carsten
Also, ich würde sagen, das Logo ist unten über der Betriebsnummer.
Lg Peter
Lg Peter
Carsten Hölscher - 01.03.23 08:54
Ja, stimmt
Carsten
Carsten
Hallo Namensvetter, hallo Peter,
hab reingezoomt und meine KI eingeschaltet.
Den DB-Keks ahne/sehe ich zentriert zwischen drittem und viertem Fenster, darunter die Nummer. Falls es ein ARDmh 105 ist, dürfte das seine zweite Anschrift sein, im Fall eines ARDmz 106, mit Baujahren ab 1970, dürfte es die Ursprungsbeschriftung sein.
Die abgebildete Wagenseite ist jene mit dem Lüftungsgitter, welches eine bezogen auf den Wagen mittigere Platzierung von Keks und Wagenanschrift verhindert, wie es auch bei meinem Modellfoto zu sehen ist.
Schöne Grüße, Carsten
hab reingezoomt und meine KI eingeschaltet.
Den DB-Keks ahne/sehe ich zentriert zwischen drittem und viertem Fenster, darunter die Nummer. Falls es ein ARDmh 105 ist, dürfte das seine zweite Anschrift sein, im Fall eines ARDmz 106, mit Baujahren ab 1970, dürfte es die Ursprungsbeschriftung sein.
Die abgebildete Wagenseite ist jene mit dem Lüftungsgitter, welches eine bezogen auf den Wagen mittigere Platzierung von Keks und Wagenanschrift verhindert, wie es auch bei meinem Modellfoto zu sehen ist.
Schöne Grüße, Carsten
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;