THEMA: BR 103 - Minitrix 16345 die zweite !

Hallo,

auffällig bei MTX ist, dass sie immer dann mit aufpolierten bestehen Formen eine Neuheit bringen, wenn ein Mitbewerber ein (bessere) Konstruktion angekündigt hat oder das potentiell tun könnte, z.B. die E 44 (versus Brawa) oder die BR 218 oder BR 44 (versus Fleischmann).

Grüße, Peter W

Guten Tag, Lothar aus Kürten grüßt die 1:160ziger,
auch bei den "roten Silberlingen", mit den Einstiegen an den Seiten, stößt das Drehgestellt an die Kupplung und behindert die Kurvenfähigkeit. Dabei braucht es nur einen halben Millimeter Abtragung an der Kupplungsführung und alles wäre in Ordnung. In dieser Sache lange mit MTX rumgenörgelt, nix hat soch geändert.
Alles Gute, Lothar

Hallo zusammen,

natürlich stimmen die Maße nicht ganz.

Hat schon jemand das Original von der Seite betrachtet?

https://www.flickr.com/photos/42309484@N03/52328113232

Verglichen damit sieht das Trix-Modell zumindest für mich nicht mehr soo schlimm aus.

LG

Thomas, vermutlich meinst Du mich. Ich habe nie gesagt, dass die Position bei den Minitrix 103er korrekt ist. Die vordere Achse sitzt ein wenig weiter hinten. Wie oft muss ich es noch schreiben? Obersielrichter hat in #75 ein schönes Vergleichsfoto gezeigt. Man sieht das die Positionen der dritten Achse noch übereinstimmt. Die Unterschiede zeigen sich bei der ersten Achse am meisten. Nur finde ICH es persönlich unerheblich. Bei normaler Betrachtung fällt es MIR nicht auf. Man muss schon sehr genau hinschauen. Und wenn ich das äußere, finde ich es einfach unmöglich, wie man hier angegangen und belehrt wird. Bis hin zu Beleidigungen, wie von Holger (Ilmebahner). Das ist schon richtig unverschämt.

Danke, Manfred für das Bild von der Seite.

Sachlichkeit und vor allem Anstand kann man von jedem erwarten. Langsam kommt es mir wie Sozialnneid vor, wenn man sich solche Modelle kauft.

Für Holger habe ich noch ein Bild meiner neuesten Errungschaft beigefügt. Mit Zwangsdecoder. Ich finde, bei der Lok hätte der Hersteller ein wenig mehr auf die Genauigkeit achten sollen. Viel Spaß noch mit dem Thread.

Und jetzt könnt ihr schreiben was ihr wollt, ich lese hier nicht weiter.

Gruß
spur.n. äh spur.holz.bahner



Die von spur.n.bahner zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Ich habe hier keinen Beleidigt 🙄
Aber lies noch einmal den Anfang von deinem Beitrag #97. 👍

Gruß
Holger

Hallo zusammen,

Ich will das Modell jetzt keineswegs schlecht reden, aber bei den Bilder fällt mir auf, dass bei der Führerstandstür auf der rechten Seite der untere Türgriff fehlt. Den unteren Griff hatten nicht alle 103er, der kam erst bei späteren Bauserien (wann genau müsste ich jetzt im ek Buch nachlesen). Die langen 103 hatten ihn aber wohl alle. Auf den Vorbildfotos kann man das auch sehen. Die Türen wurden später dann aber auch wild getauscht.
Es wäre schön gewesen, wenn Minitrix das mit umgesetzt hätte. Es fällt aber wahrscheinlich auch kaum jemanden auf.

Schöne Grüße
Tobi

Ahoi!

Wenn man in einem Loch sitzt, sollte man aufhören zu buddeln. Da schreibt doch hier einer er wisse genau wie eine 103 im Vorbild aussähe und daher komme für ihn dieses Modell nicht in Frage. Bzw. seien die Mtx-103 unmöglich.

Und postet dann Fotos seiner Touri 103 von Mtx, der 103 220 von GFN und weiteren MTX-Modellen. Abgesehen von der 103 220, bei der der Lokkasten schon nicht passt, könnte man davon ausgehen, dass dort inzwischen bekannt ist wo der Fehler der Mtx Modelle bei den Drehgestellen liegt.

Der Fehler liegt seit 1976 in zu geringen Abstand zwischen den Achsen im Drehgestell. Die inneren Achsen liegen richtig, durch den zu geringen Abstand liegen die beiden äußeren Achsen zu weit innen. Das ist nicht nur bei den langen 103 so, sondern auch bei den Kurzen. Siehe Bilder in Beitrag #1. Das ist bei Arnold und GFN anders, besser. Schon immer.

Man kann sich jetzt lang und schmutzig drüber streiten wie gravierend dieser Fehler von Mtx ist. Machen wir ja. Schräg wird es wenn es bei einem Modell untragbar sein soll, der gleiche Fehler aber beim technisch identischen Modell nicht vom Kauf abgehalten hat. Es gab auch eine Touri 103 von GFN.

Das die langen 103 optisch nach Wegfall der Schürze auch im Original einen recht scheußlichen Überbiss haben ist auf dem Foto aus #3 zu erkennen. Dieser Umstand ist aber kaum jemanden bewusst, da dies eine ungewohnte Perspektive ist, aus der man die Lok im Original ganz selten sieht.

Dieser Überbiss ist dann im Modell in Spur N aufgrund der notwendigen Kurzkupplungskulisse sehr deutlich. Auch bei GFN. Die Lösung von Mtx da optisch noch ungünstiger. Aber immerhin hat Mtx eine Schürze beigelegt, die zumindest die Seitenansicht verbessert. Die Front aber nicht wirklich wegen des notwendigen großen Ausschnittes.

Mich stört es nicht so sehr, als es für mich das Bild der 103 insgesamt nicht passend wiedergeben würde. Auch das mit dem zweiten Griff an der Tür stimmt tatsächlich. Ich kenne aber kein Modell, welches das hat.

Mir gefällt das Modell in seinem optischen Gesamteindruck sehr gut. Aber das kann jeder für sich entscheiden ob ihm das optisch passt. Aber das ist eine sehr subjektive Meinung. Diese muss nicht für alle gelten und es sollte sich keiner anmassen seine zur allein selig machenden zu erklären. Man sollte auch niemandem erklären wollen sein Massstab sei ja wohl eher für Holzeisenbahnen gültig.

Was aber objektiv ist, sind die technischen Eigenschaften dieses Modells. Die Laufeigenschaften sind schlicht großartig, leise, gleichmässig, sähmig. Eins der wenigen Modell von Mtx, wo der Sound solide ist. Das Modell wiegt 130 gramm, trotz der ganze Technik. Das sind 25 bis 15 gramm mehr als alle meine anderen 103er. Zugkraft also wohl satt und genug.

Und also eigentlich beste Eigenschaft die Stromabnehmer. Das ist neu in N und wirklich gut gemacht. Und das erhöht den Spielwert und die Vorbildnähe ungemein. Das ist für mich grandios. Ich hätte das gerne im ICE 3, Eigentlich in jeder E-Lok. Es ist ja wohl auf der Modell wenig vorbildwidriger als E-Loks die abgebügelt durch die Gegend fahren, oder mit dem falschen Stromabnehmer angelegt.

Über all das könnte man hier schreiben. Aber es wird lieber stundenlang über den fehlenden Milimeter im Drehgestell diskutiert. Das Thema hatte ich mit meinem ersten Beitrag abgehakt.

Also wie wäre es wenn, wir jetzt die Drehgestelle abhaken und über den Rest des Modells sprechen. Aber bitte keine Zwangsdiskussion oder ich brauch dieses Featuer nicht. Dann ist das schlicht das falsche Modell für Euch.

Cheers
Jens

Hi Jens !

#7

Warum ich die Bilder eingestellt habe, ist ganz einfach, bis vor vor kurzem war mir das ehrlich gesagt vollkommen egal, ob das Drehgestell richtig positioniert ist.

Aber bei einer ```````` Neukonstruktion `````````````` sollte man doch annehmen, dass das jetzt passt, aber nee Pustekuchen.

Und das finde ich schade, ich hatte die Lok auch auf meiner Habenliste, aber jetzt nicht mehr. Weil es mir nicht so gefällt.

Nur noch ein Hinweis zur unteren Pufferbohle, dass sieht nun mal für einfach nicht gut aus.
Wo wäre denn das Problem bei Mtx sowie bei Flm, einfach Zurüstteile beizulegen, einmal die Teile ohne Schürze und mit Schürze.
Bei Roco und ESU sind sie bei gelegt und warum bitte schön bei Mtx nur die Schürze ?

Hier meine Touristik 103 mit kompletten Zug https://www.youtube.com/watch?v=eMEow-sOjXc&t=71s

Auch bei dieser 103er sowie bei langen Flm stört es mich obwohl man es im Fahrbetrieb nicht war nimmt.

Gruß Thomas

Falls es noch keiner erwähnt hat, die Fenster sitzen deutlich passgenauer als bisher. Und Minitrix hat die Technik ja nicht nur für diese Lok gemacht. Also freuen wir uns auf eine kurze 103 damit.
A.T. (nicht E.T. oder AT-AT)

Hallo,

Jens hat es für mich auf den Punkt gebracht …. Ich freue mich auch auf die neue Trix 103.

Für mich ist neben der Pantos die Zuverlässigkeit der Motoren ausschlaggebend… ich war großer Fleischmann Fan hatte aber in den letzten Jahren einige Verluste durch Motorschäden…. Trix ist für mich da deutlich robuster….. da bringt mich der Millimeter im Drehgestell auch nicht weiter 😀

Viele Grüße

Wolfgang

Hallo,

Minitrix hat den zweiten Türgriff an der 103.0 (12590) nachgebildet. Positiv ist bei der 103.0 auch die Position der äußeren Achslager und die fehlende Nacktheit zwischen dem Drehgestell und der Kupplung. Die 12590 ist 2008 heraus gekommen und sieht unten herum deutlich besser aus als die ganzen Serien 103 von Minitrix.



Das klingt großartig. Schön das die Lok gute Fahreigenschaften und eine gute Zugkraft besitzt. Hat das Gehäuse der 16345 ebenfalls ebenfalls den Metallgefüllten Kunststoff?

Grüße
Markus

Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

kann es sein dass auf dem Bild DSA2000 auf der 103.0 drauf sind?

Seit der 182 verbaute Märklin diesen "Haus" Stromabnehmer auf jede x-beliebige E-Lok...

Edit: Vorbildfoto
https://www.eisenbahn-kurier.de/images/stories/2005-PICT3491a.jpg

Grüße, Peter W

Nicht nur untenrum. Minitrix hat bei der 103.0 auch die Kopfform viel besser hinbekommen. Warum sie immer noch bei der 103.1 die alten ausgelutschten Formen aus den 70ern benutzen ist mir schleierhaft.

Misha

Hallo Markus,

Die Loks hatten anfangs unten keinen Türgriff. Was du hier siehst ist eine Abdeckung. Erst die Loks 192-195 und ab 203 hatten auf der rechten Seite unten auch eine Griffmulde mit Türgriff.

Fleischmann hat das bei der langen 193 aber auch nicht richtig gemacht. Vielleicht schafft es Arnold bei der Neuen.

Schöne Grüße
Tobi