THEMA: Piko IC-Wagen ausgeliefert

Hallo Markus,

dasselbe habe ich mir gestern schon gedacht nach den ersten Fotos. Ich sehe da nicht den großen Sprung vorwärts gegenüber den 30 Jahre alten Arnold-Av/Ap.
Die dicken Fensterdichtungen beim Bpmz scheinen ganz gut zu den neuen Fleischmann-Eurofima zu passen. Die haben diese ebenfalls so aufgedruckt und wirken dadurch schlechter als etwas ältere Roco-Modelle.
Mir kommen die Piko-Modelle auch etwas höher liegend vor als die von Arnold oder der Fleischmann-Bm.

Grüße, Peter

Die Nieten fielen mir auch gleich überdimensional ins Auge und ich musste erstmal schauen, ob das Original überhaupt Nieten hatte, da es mir nie aufgefallen war.
Aber auf fotos kann sowas auch mal täuschen.

Fabian

Hmmm...   der Bm235 ist gekauft, bei den übrigen Wagen gefallen mir die Arnold-Modelle besser. Letztere werde ich dann doch nicht ersetzen.

Die Fensterrahmen sind nach meinem Empfinden zu dominant erhaben ausgeführt, ebenso die Nieten. Hier beispielsweise findet man sie nur bei genauem Hinsehen, was auch meiner persönlichen Erinnerung entspricht.

https://eu-browse.startpage.com/av/anon-image?p...7476650ec3698c3df464

Grüße, Jürgen

Guten Morgen,

ich finde, die sehen durch die Bank gut aus. Die Wagen stehen ja nicht in HO Größe unmittelbar vor dem Betrachter stehen, sondern in einiger Distanz auf der Anlage. Da muss man sich als Modellbauer halt fragen, was der Betrachter sehen soll. Wenn man meint, dass die Nieten charakteristisch sind und gesehen werden sollen, muss man die uU größer zeichnen, als sie dem Maßstab nach wären. Das mit den Fensterrahmen ist generell ein Problem in unserem Maßstab. Da gibt es im Grunde gar nichts, was passt.

Also zumindest dem BM235 wird´s bei mir wohl auch.

Andras

Hallo,

weiß man denn schon, wie hoch die neuen Piko IC Wagen liegen? Ist die Höhe identisch zu den n-Wagen von Piko?

Viele Grüße, Steffen

Guten Morgen,

auch wenn ich mich wiederhole ...

Bei Piko selbst gibt es ein paar Bilder mehr ...

https://www.piko-shop.de/de/warengruppe/neuheit...tikelnr_asc/p-2.html

Einfach auf das entsprechende Modell klicken, z.B. beim Bm 235, der die meisten wohl am meisten interessiert ...

https://www.piko-shop.de/de/artikel/n-ic-abteil...235-db-iv-38263.html

Gruß

Frank

Hallo,

erster Eindruck: ganz in Ordnung.
Zweiter Eindruck: Vorkriegswagen?

Die »Nieten« fielen mir auch sofort auf. Rechts und links der Türen sind die ziemlicher Unsinn, und mindern die elegante Erscheinung sehr.
Das Blech oberhalb der Tür ist verschraubt oder genietet (?), das hat seine Richtigkeit. Ob es solche fetten Bolzen sein müssen, möchte ich dennoch in Frage stellen.

Da es eine erste Serie ist, besteht die leise Hoffnung, dass Piko in Zukunft diesen Fehler ausbügeln könnte. Bei Ap und Av könnten die Türen vielleicht sogar als tauschbare Formelemente konstruiert sein, um andere Türbauformen darstellen zu können.

Gut gefallen mir die Bereiche rund um die Trittstufen. Hier hat sich Piko getraut, sie nicht so einzuziehen, wie es Fleischmann bei den X-Wagen zugunsten der Kupplung leider gemacht hat.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

auf den Piko-Bildern wirken die Nieten nicht so dominant, die Bilder entsprechen auch eher der "normalen" Betrachtungsweise, also ohne extreme Nahvergrößerung. Insofern: Das ginge besser, wird aber auf der Anlage im Betrieb wahrscheinlich kaum auffallen.

Der Bpmz sieht auch auf der Piko-Seite seltsam unstimmig aus, da scheinen mir die Fensterflächen zu Gunsten der Rahmen zu klein zu sein - dies verhunzt m.E. das ganze Modell und läßt es spielzeughaft wirken. Dieser Punkt geht klar an Arnold.

Grüße, Jürgen

Moin,
war da nicht was mit Bm235, dass es bislang noch keinen stimmigen gab? XD

Mir wirken sie zu hochwassertauglich und dickgravurig für recht happige 55 EUR.
Aber sind halt nicht mehr die Stückzahlen älterer Wagen möglich...

Wo bleiben eigtl. meine Hornby Städteexpresse? Wird wohl wieder n Container
untergegangen sein XD
polle

Hallo,
zumindest hat man jetzt mal alle Wagen aus einem Guss und hoffentlich auf gleicher Höhe. Die Bpmz von Arnold passten ja leider nicht zum Rest, obwohl es die jüngsten Wagen im Programm waren und beim Bm 235 waren es die Dachlüfter. Also gerade die 2. Klasse-Waggons waren selbst bei Arnold mit seinen TEE-Waggons -die lange Jahre eigentlich der Maßstab waren - nicht ganz unproblematisch.

Klar kann man nun die einzelnen Wagen mit den Produkten anderer Herstller vergleichen. Das Hauptaugenmerk sollte aber darauf liegen, dass man nun (hoffentlich) einen kompletten IC ohne große Bastelei aus der Packung auf die Schienen stellen kann. Denn was nützten mir leichte Vorteile bei einem einzelnen Wagen der Konkurrenz, wenn das Gesamtgebilde kompromissbehaftet ist.

Viele Grüße
Frank

Hallo!

Auf Bildern von Vorbildfahrzeugen kann man zweifellos erkennen, daß Wagen mit Drehfalttüren rund um die Tür Leisten mit Schrauben oder Nieten hatten. Bei diesem Bild erkennt man es besonders gut:
https://de.wikipedia.org/wiki/UIC-X-Wagen_(DB)#...ort_ex_DB.JPGDemnach würde ich sagen: Die Nieten sind richtig. Man könnte jetzt höchstens hinterfragen, ob sie in den Modellen evtl. zu groß geraten sind. Aber diese Diskussion hatten wir, wenn ich mich recht erinnere, auch schon mal beim Schienenbus von Piko.

Herzliche Grüße
Elmar

Hallo,

Fensterrahmen und "Nieten" wurden schon angesprochen. Was ist denn mit dem Dach beim Bpmz 291? Sollte das grau oder silbern sein? Ich habe hier ältere Minitrix Modelle, eines mit grauem Dach (61 80 20-94 018-4, Art.-Nr. 13097) und eines mit silbernem (61 80 20-90 024-6, Art.-Nr. 13377).

Grüße
Uli

Ich hab mal etwas im Netz gestöbert. Die Nieten um die Türen sind durchaus auf einigen Vorbildfotos zu erkennen. Natürlich nicht so prägnant, wie hier im Modell. Aber das ist bei unseren Nieten eigentlich immer so.

Dabei habe ich auch die Fensterrahmen verglichen: Sie sind bei allen neuen Wagen prinzipiell korrekt aber prägnanter als beim Original. Also keine Hinrgespinste wie bei den Eilzugwagen. Beim Bpmz fällt es durch den zweifarbigen Doppelrahmen halt besonders auf. Der Arnold-Bpmz ist bei den Fenstern "eleganter". zwar fehlt hier der schwarze Außenrahmen, jedoch ist zwischen dem lackierten Rahmen auf dem Klarsichtteil und dem Wagenkasten ein kleiner Spalt. Der sieht dann so aus als wäre es ein schwarzer Rahmen. "Untenrum" ist der Arnold-Wagen dafür gröber.

Den Preis (UVP:55€; Straßenpreis:50€) finde ich echt ok. Woanders bekommt man dafür gerade mal einen Güterwagen. Für 10€ (Straßenpreis) bekommt man dazu eine fummelige aber sehr gute Innenbeleuchtung.

Mein ursprünglicher Plan war eigentlich, mittelfristig komplett auf Piko-IC-Wagen umzusteigen. Dann wäre da endlich mal ein einheitliches Erscheinungsbild und es erspart Bastlerei bei der Innenbeleuchtung bei Arnold. Jetzt werde ich mir mal live ansehen, wie gut die neuen Wagen tatsächlich aussehen und mit Arnold und Roco harmonieren und vermutlich weiter mischen. Der Arnold ARmz ist mir mit seinen eigenartigen Beige-Farbton und den "aufgedruckten Gravuren" schon länger ein Dorn im Auge.

Gruß
Andi

...und hoffentlich auf gleicher Höhe. Da sagst Du was! Irgend jemand unter uns wird bestimmt so lieb sein so einen Bm mal mit Piko-Wagen zu kuppeln und die Fluchtlinien für uns zu fotografieren. Und auch wie diese neuen Wagen zu anderen Herstellern passen. Beispielsweise der Bm zum Flm-InterRegio.

Für den letztendlichen Eindruck gilt für mich dann aber wie immer: Erst die Wagen 1:1 selber anschauen und dann entscheiden. Auge in Auge macht vieles einen ganz anderen Eindruck.

Gruß
Olaf

Hallo,

ich frage mich trotzdem, warum die Fensterrahmen nicht einfach flächenbündig mit der Wagenaußenhaut eingesetzt , sondern zusätzlich erhaben am Wagenkasten angraviert sind. Es wirkt wie die ersten Minitrix-Wagen aus den frühen 70ern.

Grüße, Jürgen

Hallo zusammen,

ich bin gespannt auf einen Vergleich der Piko-Wagen mit denen von Arnold, Mitte 1990er - meinen bisherigen Favoriten. Als Bpmz kommen bei mir Roco-Modelle zum Einsatz, pre-outsourcing-Ära. Einziger Störfaktor der Arnold Bm sind die mittig auf dem Dach positionierten Lüfter.

Grüße,
Uwe

Guten Tag,

es ist gar nicht so leicht, Bm 235 im Internet zu finden - anbei zwei Bilder, bei denen meine Augen sagen würden: Mal mit und mal ohne Nieten an und über der Tür. Beides sind übrigens nur bedingt Originale, denn beides sind Museumswagen. Ich vermute, der eine ist der Prototyp zur Überarbeitung der Bm 235, bei dem einige Übersetzerfenster weggefallen sind. Auch sonst hat er andere andere Fenster, als die Serie - vermutlich solche, die auch die IR-Wagen bekommen haben. Und bei dem anderen ist das helle Dach "nicht vorbildlich" - jedenfalls kann ich mich nicht an Bm 235 mit hellen Dächern in der "eigentlichen" Einsatzzeit erinnern ...

https://www.bahninfo-forum.de/embed_images/1cb/.../932/2c_1200x920.jpg

https://hellertal.startbilder.de/1200/2klasse-i...eige-d-db-572591.jpg

Gruß

frank

Hallo zusammen,

wie sieht es denn mir Laufeigenschaften aus? Die n-Wagen sind ja leider nicht so leichtläufig und quietschen teilweise in Kurven.

Grüße
Samuel

Tach Matthias,

also wenn die Beschreibungen und Bilder hier stimmen, dann ist das kein ehemaliger IR-Wagen:

https://hellertal.startbilder.de/bild/Deutschla...blau-beige-d-db.html

https://hellertal.startbilder.de/bild/Deutschla...gen-uic-x-wagen.html

https://hellertal.startbilder.de/bild/Deutschla...ity-abteilwagen.html

Ich vermute - wie gesagt - hier den umgebauten bzw. Re-Design-Bm 235 und keinen ehamaligen Bim(z), in den ich mal im Museum in Nürnberg eingestiegen bin. Ich meine auch, dass es beim Bm 235 bei diesem einen Prototyp geblieben ist und es am Ende kein Re-Design der Wagen gab.

Bei dem Wagen mit dem hellen Dach sind alle Fenster Übersetzerfenster. Gab es das bei IR-Wagen Bim(z) ... ?!?

Aber sei's drum. Auf einem Bild sieht man auf jeden Fall Nieten zum Zählen

Gruß

Frank

Moin,

An den Wagen werden die Größe der Nieten moniert, aber viel wichtiger ist doch zu wissen, ob die Anzahl der Nieten stimmt! Hat sich denn noch kein Nietenzähler dieses Problems angenommen?



Gruß,

Andy

Also die sehen schon durch die Bank einen Tick besser aus als die Arnold oder Minitrix Wagen. Gerade was Dachhöhe und -wölbung angeht ist das schon ein wesentlicher Sprung vorwärts. Ich freue mich bald auch mehr Detailfotos zu sehen. Ich erhoffe mir vor allem bei der Inneneinrichtung viel, denn in dem Punkt war Arnold bisher sehr bescheiden,

Misha

Hallo,

ich lese hier vieles, was ich genauso auch gedacht habe, beim Betrachten der Wagen. Am meisten stören mich die durch die auffälligen Rahmen zu klein geratenen Fenster beim Bpmz. Auch das nicht-bündige Anspritzen von Rahmen am Gehäuse verstehe ich nicht. Was die Fensterrahmen angeht finde ich Arnold- oder Minitrix-Modelle sehr gelungen, da sieht es stimmig aus, obwohl vielleicht nicht jeder Dichtgummi dargestellt wird.
Trotzdem finde ich die A‘s und den Bm 235 gelungen und werde sie mir zulegen, wenn sie in Epoche V Varianten kommen werden. Endlich gibt es mal einen ordentlichen Bm 235, der von den Gesamtproportionen stimmig aussieht. Ich hoffe, Piko nutzt die Formen für viele verschiedene Farbvarianten aus oder auch kleinere Formvarianten.

Was das „Redesign“ beim Bm 235 angeht, beschränkte sich das bei sehr wenigen Wagen auf Festfenster auf der Gangseite, wie es auch bei den Alex-Wagen ist. Hier zwei Bildbeweise:

Minute 3:47: https://www.youtube.com/watch?v=rq8l2nK_m4o&t=234s
Minute 5:02: https://www.youtube.com/watch?v=JS9hvSHt01I

Liebe Grüße
Bernd

Hallo,
Stören euch eigentlich die dunklenrnster in 2. Klasse?

LG,

Gabor

Hallo,

inzwischen sind ja ein paar Vorbildfotos mit den genieteten Leisten im Bereich der Türen aufgetaucht. Man muss zwischen den horizontalen Leisten (oberhalb der Türe) und der vertikalen Leiste (an den Außenseiten der Türe) unterscheiden. Die älteren IC-Wagen mit den Drehfalttüren besaßen offenbar alle oberhalb der Türe solche genieteten Regenrinnen. Hier auf dem Bild kann man das mit der Regenrinne gut erkennen:

https://www.railroadpictures.de/bilder/D--/D---...z-121-1890-045-1.jpg

Ein paar IC-Wagen haben dann noch vertikale Nietleisten erhalten. Es könnte sich bei diesen genieteten Leisten also um spätere Reparaturmaß- oder Versteifungsmaßnahmen durch ein AW handeln. Auf einem mir vorliegenden Esslinger-Werksbild in einem Messerschmid-Buch kann man bei einem neu gelieferten Apüm-62 (Apmz 121) zumindest keinerlei vertikalen Nietleisten erkennen.

Im Fahrzeugbau wird auch heute noch die gute alte Niettechnik angewandt (z.B. bei Daimler Trucks). Der Vorteil gegenüber dem Schweißen ist das sich beim Nieten die Verbindung noch bewegen kann und die Verbindung durch das herausbohren der Niete wieder gelöst werden kann.

Statt der Drehfalttüren hatten die 1. Klasse Eurofima und die wenig später daraus entstandenen Bpmz neu entwickelte Schwenkschiebetüren. Bei diesen modernen Wagen ist dann oberhalb der Schwenkschiebetüren eine fest angeschweißte Regenrinne vorhanden:

https://deutsche-reisezugwagen.de/uploads/image..._Hbf__03.08.2015.jpg

Piko hat also versucht die IC-Wagen so vorbildgerecht wie möglich umzusetzen. Das ist auf der einen Seite sehr löblich aber manchmal ist weniger eben mehr. Vielleicht müssen sich die Augen der Kunden erst an die genieteten Leisten der neuen Piko IC-Wagen gewöhnen

Grüße
Markus

Guten Abend,

auch wenn das langsam OT wird ... - mich haben damals die Berichte über ein geplantes Re-Design auch gewundert. Für die Verstärkung von IR wurden eigentlich die Bomz-Halberstädter genutzt, die Ende der 90er ja noch recht fit waren.

So blieb es bei der Umlackierung in orientrot, wobei die nach meiner Erinnerung auch eher schleppend verlief. Am Ende bekamen einige ja sogar noch ICE-Lackierung.

Um wieder halbwegs zum Thema zurückzukehren: Mal sehen, welche Varianten Piko noch bringt.

Gruß

Frank

Guten Abend,

die Frage ist doch nicht nur: "Niete ja oder nein?"
sondern auch: "Wenn Niete: Passt die Dimension?"

Meine Antwort: Die Hammer-Nietungen von Piko passen nicht.
Deswegen (und wegen zu massiver Piko-Fensterrahmen) bleibt mein fehlerbehafteter Alt-IC von Minitrix im Dienst. Einen halben Tausender gespart.
Das kann aber gern jeder für sich selbst entscheiden.

Es grüßt
Karl

Hallo Matthias,
vielen Dank! Ist ja schon teilweise nicht mehr auszuhalten.

Viele Grüße
Thorsten

Also alles in allem finde ich die Wagen von Piko gut gelungen - und schön dass man nun eine noch größere Auswahl dieser Wagenfamilie hat.

Ein paar Fragen stellen sich mir allerdings schon:
Welchen Zweck bzw. Vorbild hat der am Gehäuse angravierte Wulst um die Fenster? Beim Vorbild gab es bei den Avmz 2 Versionen: 1x einfache Fensterrahmen ohne Wulst, 1x mit d. h. mit sichtbarer Gummidichtung. Allerdings müsste er dann schwarz bedruckt sein wie bei den Bpm, oder Eurofimawagen anderer Hersteller. (Gerne auch etwas dezenter schwarz, am besten gelungen finde ich in dieser Beziehung die Fenster der "langen Schlieren" von Jägerndorfer.)
Beim Bm gibt es nach den Fotos diesen Wulst ja auch nicht - ?
Hier wiederum finde ich die Fenster besser gelungen als z. B. bei den neuen m-Wagen von Fleischmann: während ein solcher 2teiliger Rahmen mit Außenteil am Gehäuse und Innenteil am Fenstereinsatz in H0 noch irgendwie funktioniert, gerät es bedingt durch den kleineren 1:160-Maßstab irgendwie klobig, mit beim Vorbild so nicht sichtbarem Spalt zwischen Innen- und Außenrahmen, irgendwie nur gut gemeint, und mit unnötigen zusätzlichen Kosten durch das Bedrucken der Rahmen am Gehäuse.
(Ähnlich übrigens auch bei den "Halberstädtern" von Brawa.)

LG Didi

Guten Morgen zusammen,

ich hab zwar meine bestellten Wagen noch nicht, aber ich finde das "Problem" mit den Nieten auch nicht so dramatisch. Speziell in N werden nun oft einzelne Bauteile etwas kräftiger dargestellt, als es eigentlich notwendig wäre. Diese Diskussion hatten wir doch auch grade bei der neuen 211 von Fleischmann mit den Griffstangen.
Viel schlimmer finde ich den wieder nicht getroffenen Bpm. Beim Vorbild sind die Fensterrahmen eher unauffällig. Der Rahmen ist im Vergleich zu den Dichtungsgummis etwa dreimal so breit - bei Piko ist der Gummi breiter wie der Rahmen.
siehe hier (ist zwar die Epoche VI, aber die Fenster haben sich nicht verändert): https://www.vagonweb.cz/fotogalerie/foto/202201/IMG_1133.jpg

Und daher ist der Gesamteindruck nicht mehr stimmig. Wie es bei den Fenstern richtig geht hat ja Arnold schon gezeigt.
Da nehm ich lieber die schlechten Drehgestelle in Kauf, das fällt weniger auf. Wenn die Arnold einigermaßen zu den neuen Piko-IC-Wagen passen, gibt es für mich keinen Grund meine Arnold-Bpmz zu ersetzen. Zudem hat der Piko-Bpmz wie schon in H0 die falsche Dachfarbe, das müsse silber sein mit einem kleinen grauen Streifen am Übergang zum Wagenkasten. Vermutlich wollte man sich aber hier dem oft geäußerten Wunsch nach einheitlichen Dachfarben beugen und hat zum gleichen Farbton wie bei den übrigen Wage gegriffen. Bei den H0-Modellen gibt es inzwischen Wagensets und da gibt es dann auch das vorbildgerecht lackiert Dach. Nachdem man hier schon zwei unterschiedliche Wagen anbietet, hätte man auch gleich einen Wagen mit grauem Dach und einen mit silbernen Dach anbieten können.
Schade.... .

Grüße von der KBS974

Michael

Guten Morgen,

Feine Sache, im Ernst.

Ich habe eine rein private / persönliche Frage bzgl diverser Wagen auf dem Markt.

Wer von Euch tauscht seine:
- IC Wagen von Trix* + GFN* + Roco* + Arnold/Hornby*
bzw
- Silberlinge jedweder Couleur

nun aufgrund des aktuellen und wohl auch besseren Erscheinungsbildes aus?

Gruß
Wutz

Moin Wutz,

das kann ich gerne für mich wie folgt beantworten:

Fleischmann (816x K / 819x K):
Kein Tausch, da sich a) die Wagen wohl kaum noch verkaufen lassen und ich b) diverse Veränderungen vorgenommen habe (Klapptritte, Wagenübergänge lackiert,...)

Arnold (Südwind):
Kein Tausch, da ich den gravierenden Mehrwert der Pikos im Vergleich nicht sehe, bzw. nur im Detail und das fällt im Betrieb nicht auf. Ferner habe ich meinen drei Arnold Bm 235 neue Dächer mit seitlichen Dachlüftern verpasst und die Wagen auf eine Höhe gebracht.

Minitrix (Gutenberg):
Kein Tausch, da ich persönlich diese Modelle ebenfalls im Gesamtbild eines Zugverbandes nicht sooo viel weiter hinter Piko sehe.

Insofern lohnt es sich für mich nicht für einen vierten InterCity um und bei EUR 500,- (+/-) auszugeben. Aber das ist nur mein persönliches Empfinden

ABER: Wer noch keinen IC 79 hat, der ist bei Piko sicherlich bestens aufgehoben. Die Modelle sind (augenscheinlich) schon toll und wie ich finde preislich auch ok, zumal ich sie auch schon deutlich unter der UVP gesehen habe. Insofern ist es mir recht unverständlich, dass sie hier - noch bevor sie jemand in der Hand hat - bereits so kritisiert werden.

Aber so ist das hier halt...

Beste Grüße
Sven

moin
hat die schon jemand gekauft?

Gruss
Marcus

#36 Schon gekauft?

Ja, ich. Aber mein Händler kann noch nicht liefern ... - sei's drum

#34 Tauschen?

Ich habe nur den Bm 235 gekauft. Von allen anderen habe ich genug, auch wenn ich die dann noch anpassen muss.

Als erstes werde ich dann die Nieten zählen. Das Problem ist nur: Gibt es Zeichnungen des Originals, aus denen hervorgeht, wie viele das sein müssen? Bei den Bildern im Netz sieht man ja manchmal gar keine ... - Vielleicht, weil nicht immer genietet wurde ... ?!? Oder weil schon so viel Farbe darüber gestrichen wurde ... ?!?

Wer kann mir also sagen, ob das Vorbild immer vorbildlich ist und überall dieselbe Anzahl verwendet wurde?

Gruß

Frank

Hallo,

hier kannst Du die Nieten zählen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/...40_131-9_%281%29.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/NS_ICK_BD_2003.jpg

Es kann sein dass die Nieten beim Umbau auf Schwenkschiebetüren entfernt wurden.

Grüße, Peter W.

Hallo Wutz,

dann oute ich mich mal. Als Minitrix 2003 das Display mit dem Südwind heraus brachte habe ich (mit Ausnahme der Speisewagen) nach kurzer Zeit alle GFN-Hochwasserwagen über Ebay verkauft. Als Arnold 2011 den Südwind heraus brachte habe ich auch alle Wagen aus dem Minitrix-Display wieder über Ebay verkauft.

Der Südwind von Minitrix und ein paar Jahre später der  Südwind von Arnold waren damals nach dem Erscheinen so was wie ein Quantensprung.

Ich habe mir jetzt von Piko den ARmz 218 und den Bm 235 bestellt. Wenn ich die beiden Wagen erhalten habe teste ich mal wie sich die IC-Wagen Arnold und Piko optisch miteinander "vertragen". Ich gehe mal davon aus das zwischen  Arnold und Piko optisch kein großer Unterschied mehr zu sehen ist. Die IC-Wagen von Arnold werden ich mit ziemlicher Sicherheit behalten und  mit den beiden Wagen von Piko versuchen das Zugbild etwas aufzulockern.

Grüße
Markus

Hallo zusammen,
mir geht es irgendwie die ltzten Jahre durchwegs so, dass ich mir zwar bewusst bin, dass sich die Welt weiter dreht
Ergo neues besseres auf den markt kommt aber ob ich jeden "Trend" mitmachen will + kann ist fraglich.
Ich finde die neuen Wagen nahezu durwegs fein, wie schon hier geschreiben von den Kollegen.
Ob ich aber meine privaten Wagen "durchtausche" kann ich nicht sagen.
Danke für Euren Input, der mich pers. wirklich interessiert
Gruß
W. Eichhorn
Wutz

Hallo,

ich bin auch einer von denen, die gerne das Beste und Neuste haben möchte,  aber es fällt mit zunehmends schwerer, da ich beispielsweise viel Bastelei und Herzblut in meinen aktuellen IC gesteckt habe mit teilweise tieferlegen, trittstufen, licht etc.
Geht mir genauso mit den silberlingen von piko. Meine mtx hab ich so schön hergerichtet. Aber sofern piko noch nicht den karlsruher kopf rausgebracht hat, werd ich meine alten silberlinge eh behalten.

Fabian

Hallo,

ich tausche nur dann Wagen, wenn die neuen Modelle eine deutliche (!) Verbesserung erkennen lassen. Bei der Korrektur der Hochbeinigkeit ist dies der Fall, bei geringfügigen Verbesserungen (z.B. Arnold im Vergleich zu Piko) nicht. Insofern werde ich mir nur den Bm235 zulegen, da ich bisher noch keine Modelle dieses Typs besitze. Beim Bpmz291 ist das neue Piko-Modell gegenüber dem älteren Arnold-Wagen in bezug auf die Fenster augenscheinlich sogar ein Rückschritt.

Grüße, Jürgen

Hallo!

Mein IC der Epoche IV setzt sich aus Fleischmann- (1. Klasse und Speisewagen) und Minitrix-Wagen (2. Klasse) zusammen. In den Zug habe ich so viel Mühe investiert mit dem Einbau von Innenbeleuchtung, stromführenden Magnetkupplungen, digitaler Schlußbeleuchtung und fernsteuerbarem Stromabnehmer im Speisewagen, daß ich bei diesen Wagen bleibe, trotz gewisser Defizite und Höhenunterschiede, die diese Wagen haben. Für mich kommt der Piko-Zug einfach Jahrzehnte zu spät. Aber das ist ja kein Grund, das zu verallgemeinern.
Stünde ich heute vor der Wahl, mir so einen IC zuzulegen, würde ich beim Speisewagen den Stromabnehmer vermissen. Natürlich weiß ich, daß es auch Speisewagen ohne Stromabnehmer gab, insofern ist das Piko-Modell auch völlig in Ordnung.
Durch die Piko-Wagen bin ich übrigens darauf aufmerksam geworden, daß all meinen Fleischmann- und Minitrix-Wagen die Nieten im Türbereich fehlen. Was für ein Mangel!

Herzliche Grüße
Elmar

Hallo zusammen,
"Eichhornunabhängig"
Ich persönlich als N Bahner, privat habe die selben Nöte wie Ihr; da tut es gut einen Feedback zu haben.
Danke.
Ich habe Rangiertritte und Klapptritte für die Wagen natürlich zunächst an meinen rein privaten Fahrzeugen getestet.
Ich kann und will nicht für jede Innovation (von mir) neue Modelle kaufen; das würde sich nicht rechnen.
Daher muss meist meine private Sammlung als Versuchskarnikel herhalten.
GFN ist so vorhanden alles tiefergelegt.....
UND NUN, da die Tritte angepasst sind ---  alles in die Bucht werfen für lau?
Nein, das geht mir dann doch zu weit.
So schön die neuen Dinger sind aber ich kann und will nicht jede Innovation vollumfänglich mitmachen.
Das kann sich in Zukunft anpassen ggf nur bei einzelnen Modellen.
Gruß
Wutz

Wie oben erwähnt, war der ursprüngliche Plan ganz zu ersetzen. Aber leider gibt es ja noch nicht alle wünschenswerten Typen und die Fensterrahmen der Bpmz sind schon "abschreckend". Wenn die Wagen gut zu Arnold/Roco passen, werde ich mischen. Die Hornold Bpmz dürfen dann höchstwahrscheinlich bleiben. Die BM werde ich vergleichen. War garnicht so leicht die Hornold und Roco zu bekommen. Speißewagen kommt ziemlich sicher. Die 1.Kl-Wagen werden wohl auch getauscht. Wenn das Ganze nicht passt, weiß ich ehrlich gesagt noch nicht, was ich mache. Wahrscheinlich erstmal abwarten, ob noch mehr Typen von Piko kommen.

Gruß
Andi

Moin Barbara,

sprichts Du hier:



vom Modell des Bm 235 aus dem Display 15805?

Die "GUTENBERG" Wagen haben MG-Bremsnachbildungen und Klapptrittstufen (Fotos), sowie korrekt angeordnete Lüfter und sind als Art. 15461 sogar einzeln erhältlich (gewesen). Allerdings fehlen die Nieten... 😉

Beste Grüße
Sven

Die von 103 132-7 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Wutz,

mir geht es da wie dir und offenbar noch anderen Mobakollegen.

Ein IC’79/’85 ist für mich DER Zug schlechthin. Als Jugendlicher hatte ich einige Bpmz und Avmz von Roco angeschafft und einen QuickPick von Fleischmann. Schon damals störte mich der Höhenunterschied und vor allem die Unvollständigkeit was die Wagentypen anging.
Es hat lange gedauert, bis ich mich mit dem Erscheinen des Mtx Gutenberg aufraffen konnte, endlich einen vollständigen glaubwürdigen IC auf die Modellgleise zu hieven. Mit dem Erscheinungsbild bin ich zufrieden und kann angesichts der Kompromisse, die bisher mit anderem Wagenmaterial einzugehen waren, sehr gut damit leben.
Was ich Minitrix hoch anrechne, sind die Detailverbesserungen, insbesondere bei den Trittstufen und vor allem neue Speisewagentypen.

Piko hatte mich mit der Neuheitenankündigung sehr überrascht und kam sehr ins grübeln. Fast hätte ich vorbestellt …

Trotz meiner »Nietenkritik« bin ich sehr gespannt, die Wagen in Natura zu sehen. Und ich bin sehr gespannt, wie sich diese Wagenfamilie bei Piko weiterentwickelt. Selbiges gilt auch für die Silberlinge, wobei ich da bisher auch keinen Handlungsbedarf sehe, die nicht ganz kleine Röwa-/Mtx-Flotte zu ersetzen.

Schöne Grüße, Carsten

Moin Barbara,

Fotos sind bereits oben (#47) angehängt. Dieser Bm 235 ist sowohl in den Sets 15459 und 15460 enthalten, als auch einzeln als Zusatzwagen Art. 15461 erhältlich (gewesen?).

Beste Grüße
Sven

Hallo zusammen,

auf Youtube hat Piko extra ein Jubel-Video zu den neuen Wagen veröffentlicht
https://www.youtube.com/watch?v=dvv5QC66JOg

Viele Grüße

Dirk

Hallo Barbara,
von diesen Pseudo-235 habe ich auch 2 Modelle. Man muss aber ehrlicherweise dazu sagen dass es lediglich falsch beschriftete Bm 234 sind: klotzgebremste MD 33 mit Kardangenerator, kein Schlingerdämpfer, keine Klapptrittstufen...

Damit es nicht ganz O.T. ist, ich habe auch eine erste Meinung zu den Pikomodellen: Auf den ersten Blick dachte ich: Was machen denn die genieteten Einstiege an den Wagen? Das erinnert optisch an Vorkriegswagen, weniger oder gar nicht hätte hier m.E. besser gepasst. Mal ehrlich: Wer von euch hat an den bisherigen Modellen von Trix, Arnold etc. jemals diese Nieten bzw. Schraubenköpfe vermisst?
Auch die zu dominanten Fensterrahmen und die zu deutlichen Dichtungen beim Bpmz fallen unangenehm auf.

Trotzdem werde ich mir ein wirkliches Urteil erst machen wenn ich einen Wagen neben einem Arnoldmodell stehen sehe. Wie hier schon mehrfach angesprochen ist der Geamteindruck wichtiger als kleine Detailprobleme.

Grüße Reinhard

#51
Hi

Die DG hab ich latürnich allesamt schon vor Jahren getauscht
Und mit den Klapptritten hab ich auch ja bekanntlich keine Not

Denkt bitte bei A* an die mittige Anordnung der Lüfter am Dach.....
Ausserdem finde ich bei A die Dachwölbung a d Stirn und die gesamthöhe etwas unstimmig ?!

Gruß
Wutz

Habe ich... Ist getauscht gegen Minitrix Dächer (Foto) ... 😉

Beste Grüße
Sven

Die von 103 132-7 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

@ 52

Moin Dirk,

vielen Dank für das Einstellen des Videos!

Was mir bei dem Video sofort aufgefallen ist, ist der sehr große Kuppelabstand zwischen den Wagen, da ist man ja schon fast gezwungen kürzere Kupplungen zu verbauen.

Optisch finde ich die Wagen sehr gelungen, bis auf die erwähnten zu mächtigen Fensterdichtungen beim Bpmz. Allerdings werde ich meine beiden IC´s (GFN 1. Kl. + WR + Mtx 2. Kl. und Arnold 1. Kl. + WR + Bm235 + Flm ex Roco bzw. Roco Bpmz) nicht ersetzen. Mittlerweile bin ich in so einer Phase, wo ich einfach nicht mehr alles brauche, auch wenn das Neuere vielleicht besser ist. Lieber schließe ich Lücken in meiner Sammlung.

Gruß
Marco

Guten Tag,

das mit dem Kuppelabstand ist mir auch aufgefallen - ich hoffe, das täuscht ... 🤔

Gruß

Frank

Servus Videofreunde

Beim Abstand können ggf MK und ich hlefen

Habt Ihr den unrunden Lauf bei Min 02 14 gesehen ?

Hmmmm

Gruß
Wutz

Hallo zusammen,

Piko hat sich eindeutig an den H0-Modellen orientiert.   Die haben auch diese (Blind)Nieten... der Bpmz die an sich falsche Dachfarbe und fehlende auffällige Türdichtung.
Die Fensterdichtung fällt im Video gar nicht so stark auf. Der optisch große Kuppelabstand dürfte an der Kameraführung am Außenbogen liegen. Ich denke am Ende passt da der Vergleich mit den Silberlingen ganz gut.

Und ja, ich habe eine komplette Garnitur bestellt... liegt aber daran, dass ich als Wiedereinsteiger bislang nur eine Minitrix-Garnitur aus den Gutenberg und Moliere-Wagen habe. Mal den Vergleich abwarten - vielleicht veräußere ich dann die Trix Wagen.

Gruß
Andreas

Ich hoffe, das täuscht nicht und man hat eine normkonforme Kulisse verbaut. Wer kurz kuppeln will, verbaut eine Kurzkupplung. Hersteller, die die Kulisse zu kurz machen, damit es mit der Standardkupplung schön kurz ist, sind ein Unding!

Im Video hat mich eher das Geeiere/Gewackle in ein paar Einstellungen gestört. Ich hoffe, die Wagen haben eine ordentliche, wackelfreie Abstützung auf die Drehgestelle und im Video ist nur jemand gegen den Tisch gestoßen.

Gruß
Andi

Hallo zusammen,


eigentlich freue ich mich über die neuen PIKO-Wägen. Habe auch einen IC 79 von Fleischmann und den schon rund 30 Jahre im Bestand, also die Jahrhundert-Hochwasser-Wagen.

Ein bißchen war ich enttäuscht von dem Speisewagen, ein WRmz mit Pantograph hätte mir besser gefallen, aber wenn ich mich an die 80er Jahre an die Halle von München Hbf zurückdenke, da waren diese Speisewagen in den IC eher seltener drin. Also vielleicht gar nicht so verkehrt...

Bei den PIKO-Wagen stimmen mich auch die Fensterrahmen bedenklich. Stützt sich jetzt auf die bisher veröffentlichten Fotos muß ich gestehen. Da will ich erst weitere "normale" Fotos abwarten bzw. vielleicht die Wagen in Realität sehen. In Stuttgart waren sie leider nicht in der Vitrine vertreten, was ich gehofft habe.

Der unrunde Lauf, den Wutz angesprochen hat, habe ich im Video auch bemerkt. Allerdings lose verlegte Gleise auf einer Platte, muß jetzt nicht unbedingt am Wagen liegen.

Kuppelabstand erschien mir im Video auch reichlich. Ich fahre aber Erbse und da gibt es ja inzwischen Möglichkeiten. Auch noch kein KO-Kriterium für mich.

Lackfinish gefällt mir recht gut, nicht übertrieben glänzig.

Die Wagen bleiben für mich erst mal eine sehr starke Option. Allerdings will ich erst noch ein wenig mehr sehen, bevor ich da 400 + € investiere.


Viele Grüße
Christian Strecker

Moin zusammen,

was habt Ihr eigentlich immer mit der "falschen Dachfarbe" der Bpmz?

Ich bin mir sehr sicher, dass die ersten Bpmz graue Dächer hatten. Die Revisions-Daten der HO Modelle liegen in den frühen 80ern.

https://modellbahninfo.org/modelle-20170526-01/

Wenn ich rückschließen darf, dass das bei den N-Modellen ebenso ist (beides ist als IC 585 "Ernst Barlach" bedruckt, da wird Piko die Revisionsdaten nicht geändert haben), sind die grauen Dächer gar nicht so verkehrt.

Also lasst uns doch warten, bis wir die Wagen in den Händen halten. Ich bin sicher, dass Piko die Dächer der beiden Bpmz nicht grau lackiert hat, weil die Farbe von den anderen Wagen noch über war....

Beste Grüße
Sven

Hallo zusammen,

Die üblichen Quellen sagen, dass die ersten je 20 Bpmz 291 und 292 grau lackierte Dächer hatten, alles danach alu-unlackiert-farbig...

Viele Grüße
Robert

Hallo Sven,


1979 wurden die 40 Prototypenwagen mit umbragrauen Dächer geliefert. Als dann 1981 die Serienproduktion anlief, gab es ein paar kleine Unterschiede, deren auffälligster die unlackierten Edelstahldächer waren. Man kann also sehr gut Vorserie und Serie unterscheiden. Die von Piko aufgedruckten Nummern gehören aber zu Serienwagen und sollten deswegen auch edelstählern aussehende Dächer haben. Der Fehler wäre leicht zu vermeiden gewesen.

Als junger Tramper-Monats-Ticket-Nutzer und Bahnfan fand ich die anderen »doof«, weil es das geschlossene Bild der IC störte. Aber gut, innen waren sie zum Glück identisch eingerichtet. Nur anstelle von Tastern waren Griffe zur Betätigung der Türen zum Großraum eingebaut.

Schöne Grüße, Carsten

Moin Carsten,



vielen Dank für die Information, das wusste ich nicht. Nur gut, dass man die Nummern nur im Stand und mit Lupe lesen kann. 😉

Insofern ein zu vernachlässigender Fehler und somit „Jammern“ auf hohem Niveau.

Beste Grüße
Sven

… und wer sich im Maskieren und Airbrushen erproben wollte, hätte damit verhältnismäßig machbare Übungsstücke

Das Argument der »Kaumlesbarkeit« gehe ich auch öfter mit, z. B. bei Wagen mit identischen Nummern. Aber es darf nicht Überhand nehmen, was ich im diskutierten Fall zwar nicht sehe, trotzdem ist die Frage erlaubt, warum dieser Fehler eingegangen wurde?

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

Roco hatte in den achtziger/neunziger Jahren auch ein Bpmz mit den grauen Dach im Sortiment. Diese Wagen gab es, wie oben bereits erwähnt, auch in der Realität:

https://2.bp.blogspot.com/-U7xoIyPacOE/Wb6VvmKI...pmz292_DB5-85001.jpg

Laut Obermayer gab es von den Bpmz 291 54 Mehrspannungswagen (20-90 001 bis 054). Die Einspannungswagen trugen die Nummern 20-94 001 bis 337. Piko hat also die Einspannungswagen realisiert welche auf dem Netz der DB, ÖBB und SBB eingesetzt werden konnten.

Grüße
Markus

Hallo,

ich finde die Roco Modelle nicht schlechter und werde sie auch nicht tauschen. Hier je ein Wagen mit silbernem und grauem Dach aus unterschiedlichen Jahren, die durchaus sehr schön sind, sehe da bei Piko keine echten Vorteile.

Gruß Gabriel

Die von GSH zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,
hat denn keiner von denen, die hier schreiben, die Piko-Wagen im Original?
Ich finde, dass die Wagen in Natura wertig aussehen und zumindest der Speisewagen deutlich besser rollt als die Silberlinge.
LG ACE

Die von ACE zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Gute Frage

Bei fast allen Händlern sind die Wagen als "vorbestellbar" o.ä. verzeichnet und nicht als "lieferbar". Ausnahmen bestätigen die Regel ...

Gruß

Frank

Hallo,

ich habe heute den neuen Bm 235 bekommen und bin positiv überrascht. Die Fenster sind nicht zu dunkel, die Proportionen stimmen und die Laufeigenschaften sind auch ok.

Zum Vergleich mit dem 25 Jahre alten Arnold-Modell das angehängte Foto.

LG ACE

Die von ACE zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo ACE,

das Dach passt nicht, oder? Die Fenster sind gut erwischt.

Andras

Hallo zusammen,

ich habe meine immerhin schon bezahlt

Auf den ersten Blick erscheinen mir die Dachlüfter etwas platt, aber das täuscht vielleicht. Ich denke, die Fenster sind besser getroffen, als bei Arnold. Hier waren/sind sie m.E. zu flach, und man kann die Bm 235 nicht zusammen mit den Halberstädtern aus dem gleichen Haus einsetzen, weil das furchtbar aussieht ...

Ich bin jedenfalls gespannt.

Gruß

Frank

Die Modelle sind auch bei mir eingetroffen, werde heute noch die Bilder online stellen. Wird aber noch etwas dauern .....

Das Dach ist so korrekt! Bei Arnold, Fleischmann und Minitrix ist es viel zu flach.

Misha

Moin,

#72 was ist da in für eine Kupplung verbaut? Für Kurzkupplung wäre mir der Kuppelabstand schon zu weit. Natürlich sind die Gummiwülste noch zu dünn. Sorry, bin von Hornby-Z2 und -Bmh verwöhnt, da bleibe ich in der Gerade unter 1 mm, Arnold-Z2 2 mm. Für mich hieße das basteln mit zu kurzen Kuppelstangen, wie bei den Ba.

Sonst durchaus ansprechende Wagen,
polle

Misha,

das Dach von Höhe passt schon, aber die Krümmung wirkt, als hätte sie einen Knick. .

Andras

Hallo,

Hat jemand die Möglichkeit, ein Bild mit zwei Piko-Wagen und FLM-Erbsen einzustellen? Die Vermutung könnte naheliegen, dass die vorbildliche Treppenausführung eine weiter nach außen gerückte Kupplungsschacht gebrauch hat.

LG,
Gabor

Beim Bild in #72 scheint der Abstand jedoch sogar deutlich weniger als diese 2 mm zu sein...?
Die Gummiwülste in dieser dünnen Ausführung finde ich übrigens genau richtig: wären sie wie bei manchen Modellen dicker, müsste deswegen die Kupplungsaufnahme näher zum Wagenende gerückt werden* damit die Gummiwülste das Einkuppeln nicht behindern. Und damit würden die Wagenkästen, welche für ein geschlossenes Zugbild hauptsächlich maßgeblich sind, noch weiter auseinander rücken!

*) laut NEM Abstand der Aufnahme von der _äußersten Wagenbegrenzung_ max. 7 mm


Welchen Knick meinst du? In Längsrichtung?

LG Didi

Hallo zusammen,

bin gespannt, was Ihr über die Laufeigenschaften eines 8-9 Wagenzugs schreibt.

Gruß Tom

Hallo Didi (#80),

ich verwende bei Reisezugwagen die Peho-Magnetkupplungen, die allerdings ca. 1 mm weiter kuppeln als die Fleischmann-KK. Das passt gut für die Arnold Bm 235, die ja bekanntlich keine normgerechte Position der KK-Aufnahmen haben. Ich erinnere mich, dass ich die Original-Gummiwülste von Arnold gegen extra flache Gummiwülste von Brawa getauscht habe, die den DR Mitteleinstiegswagen als Austauschteil beilagen. Leider war es mir nicht gelungen, diese in größeren Mengen von Brawa als Ersatzteile zu beziehen.

Ferner sieht man beim Arnold-Wagen, dass sowohl der Wagenkasten als auch das Dach eine zu geringe Höhe aufweisen. Diese beiden Formteile stammen wohl noch aus der Zeit der Arnold-Hochbeiner, bei denen das Motto galt: Was unten zu hoch ist, wird oben wieder weggelassen, damit die Gesamthöhe stimmt.

Insofern ist das Piko-Modell in meinen Augen ein echter Fortschritt.

LG ACE

#82
Gut, wenn die Pehos weiter kuppeln und die Tilligstangen kürzer als Profikupplung sollte es ja wieder perfekt passen.

Hallo Gabor,


genau das dachte ich auch. Irgendwoher muss der Platz kommen, um wohl NEM-konform sein zu können.

Schade, dass offenbar von der bei Roco oft verwendeten innen in der Höhe reduzierten Kupplung kein Gebrauch mehr gemacht wird. Ob da Normgründe dagegensprechen? Alle Wagen, die diese Kupplung haben, fahren jedenfalls bei mir problemlos.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

die Kulisse meines Piko Bm 235 hat ein Maß von lediglich 5,5mm. Laut NEM sollten es 6 (+0,2mm) sein:

https://www.morop.eu/downloads/nem/de/nem355_d.pdf

Nachtrag: Durch die zu geringe Tiefe der Kulisse kann bzw. muss auf verkürzte Kupplungen/Kuppelstangen zurück greifen. Die sind für Profi- und Normalkupplungen und als Kuppelstange inzwischen auch erhältlich.

Grüße
Markus

Also ich habe sie jetzt auch hier, zumindest die roten Wagen habe ich mal ausgepackt. Zuerst, ich weiß nicht ob ich sie behalte, denn wie hier schon gesagt wurde, die Wülste der Fensterrahmen stören je nach Blickwinkel und Beleuchtung doch sehr, die Nieten eher gar nicht. Oder es ist zuerst nur gewöhnungsbedürftig. Mal abwarten.
Der Kuppelabstand ist jetzt nicht anders als zB beim Minitrix Germania, den hatte ich gerade zur Hand. Auch farblich entspricht es in etwas dem, das beige ist minimal heller. Obwohl ich hätte sie mir etwas roter gewünscht. Ich habe ausser der Minitrix 12590 keine Minitrix und Fleischmann 103 oder 120 (insgesamt "nur" 7) die farblich passt. Aber das Problem ist ja nicht neu. Und doch, sie sind auch ein kleines bisschen tiefer als die Minitrix Wagen! Was aber alles bisherige übertrifft ist die Verarbeitung. Solch perfekte Wagen habe ich selten, alles passt, kein Bananengehäuse, absolut kein Lack- oder Druckfehler! Und durch das einteilige Gehäuse wie bei den Kato RIC Wagen gibt's nirgendwo Spalte, überstehende Dächer oder ausnudelnde Clipverbindungen, ein wirkliches Argument! Ich werde wirklich überlegen, zumal einen richtigen IC 79 aus einem Guss habe ich noch nicht.
A.T. (nicht E.T. oder AT-AT)

Hallo,

die Verarbeitung und die Rolleigenschaften der Piko-Wagen kann man nur als perfekt bezeichnen. Die Nieten im Türbereich fallen bei normalen Licht und beim Einsatz auf der Anlage nicht auf. Die Anzahl und die Position der Dachlüfter ist stimmig. An der Unterkaste des Wagenkasten sind sogar die beim Vorbild nachträglich angeschweißten Halteplatten für die Befestigung der Schlingerdämpfer nachgebildet. Der Bereich der Klapptritte ist deutlich stimmiger wie bei den Arnold Bm235. Die Wagen sind sogar an der Stirnseite im Bereich unter dem Zugschlusslicht mit Hinweisen bedruckt. Die Drehgestelle sind extrem gut detailliert. Hier ist Piko bei der Detailierung im Bereich der FS UIC-X von ACME angekommen. Das Preis-/Leistungsverhältnis ist sehr gut. Die Wagen haben das Zeug zum "Modell des Jahres"!

Grüße
Markus

Hallo Markus,

dein Bericht beruhigt mich etwas. Ich habe nämlich einen 8 Wagen Zug mit drei  Bpmz 291 und zwei Bm 235 vorbestellt, beim Händler allerdings noch im Zulauf.

Ich warte gespannt auf die Wagen.

Viele Grüße
Uli

Hallo zusammen,

passend zum heutigen "Tag der Modelleisenbahn" kam das Paket mit zahlreichen Waggons an.
Da hier schon viel geschrieben wurde, erspare ich mir eine Bewertung - jeder muss für sich selbst entscheiden.
Dennoch hier angehängt zwei Vergleichsfotos der Bm 235 und Bpmz 291 mit den entsprechenden Minitrix Wagen.

Gruß
Andreas

Die von ap-ka zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Jetzt  müssen wir nur noch bis nächstes Jahr auf die passende Piko 103 oder 120 warten. Ich würde mir eine Vorserien 120 wünschen, für die 103 spricht aber, das Piko bei allen Vorbildfotos in Verbindung mit diesen Wagen immer einen IC mit einer 103 genommen hat. Lassen wir uns überraschen.
A.T. (nicht E.T. oder AT-AT)

Und wenn jemand von Piko hier mitliest, BITTE verwendet in Zukunft einen anderen Klebestreifen um die Packungen zu sichern!!! Der hinterlässt immer Klebereste, es ist eine Heidenarbeit die von der Packung und dem Inlay zu entfernen!

Moin zusammen,

hat jemand die Möglichkeit zu schauen/testen, wie die Wagen mit den SK-Kupplungen von Spur 9 zueinander stehen?

Optimalerweise auch mit Foto.

Vielen Dank

Beste Grüße
Sven

Wow! Die vergleichsfotos zu minitrix sagen wohl alles, vorallem der Höhenunterschied der unteren Kante des Wagenkastens und die nackten Drehgestelle des bpmz vom mtx....

Fabian

Hallo,

wow, Minitrix vs Piko ist richtig beeindruckend!
Bitte noch einen Vergleich mit ROCO und mit den neuen FLM falls es für jemand möglich ist!
Danke!

LG,

Gabor

Und den Arnold bpmz und avmz/apmz...

Fabian

@93 Hallo Gabor,

ein Höhenvergleich mit Piko Bm 235 und einem Roco BRyl 446 kann ich anbieten. Das gleiche Motiv aus drei unterschiedlichen Entfernungen. Mit Licht und Schatten.


@91+94,

aktuell habe ich von Piko nur einen Bm 235. Weitere Wagen des Piko IC79 sind noch im Zulauf Mit weiteren Vergleichsbildern kann ich aktuell nicht dienen.

Grüße
Markus


Die von MarkusR zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hm, etwas höher ist er – aber halt auch niedriger als die Minitrix-Wagen… Das dürfte was in Richtung 0,2 mm sein.

Hallo Markus,

danke für die Vergleichsbilder. Um zu entscheiden, welcher von beiden Wagen maßstäblicher ist, hilft jetzt nur genaues Messen. Meine Vermutung ist, dass die Seitenwand des Roco-Wagens ein wenig zu niedrig ausgefallen ist. Insbesondere ein Vergleich mit den hervorragend maßstäblichen ACME UIC-X stützt diese Ansicht.
Hier die Vorbildmaße der UIC-X zum Nachmessen:

Wagenhöhe ohne Lüfter: 4050 mm;
Puffermitte über SO: 1060 mm;
Oberkante Wagenkasten über SO: 3170 mm;
Seitenwandhöhe: 2170 mm;
Rahmenunterkante über SO: 1000 mm;
Raddurchmesser neu: 940 mm (Grenzwert bei 5% zulässiger Radabnutzung 890 mm).
Wagenbreite: 2825 mm.

LG ACE

Hallo

Wow,
schrecklich die Nieten,
schrecklich die Fensterrahmen!
    (Piko Bm235)

Gruss
Johannes

Hallo Markus,

immer wieder erstaunlich, wie gut die Roco m-Wagen schon immer waren.
Angesichts dieses Vergleichs würde ich den Langträger bei Piko als minimal zu hoch einschätzen, nicht umgekehrt. Bestenfalls treffen sich beide zwischendrin, eher am Roco-Maß.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

Vergleichsbilder des Piko Bm 235 mit einem UIC-X von ACME und einem TUI-Liegewagen von LS-Models folgen gleich.

https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=1377266

Grüße
Markus