Anzeige:
THEMA: Tragwagen Sgns/Sgss von Mitri und GFN
THEMA: Tragwagen Sgns/Sgss von Mitri und GFN
Karl Schotter - 16.01.07 21:18
Hallo,
heute habe ich meinen vierachsigen Container-Tragwagen mit Post- und DHL-Containern abgeholt (Fleischmann 86 8250).
Neu an diesem Wagen sind von der Form her lediglich die Kofferauflieger, die 2006 bei GFN entwickelt wurden (und vielleicht das Feststell-Bremsrad). Ich wundere mich daher, dass Ismael diesen schon mehrere Jahre lieferbaren Wagentyp in die Auswahl zur "Formneuheit des Jahres 2006" aufgenommen hat.
Die Post-Auflieger, die ich in 1:1 sehe, entsprechen in der Regel dem Typ, den GFN nun geliefert hat. Es mag aber für Posttransporte auch den Typ geben, den Mitri anbietet (siehe z.B. Minitix 15255). Andererseits weisen die Mitri-Auflieger abklappbare Stützen auf und haben daher einen zusätzliche Spiel- bzw. Dioramengestaltungswert.
Bei den Wagen sehe ich deutliche Unterschiede. Die Mitri-Wagen liegen etwas tiefer als die GFN-Wagen und wirken auf mich allein hierdurch schon besser. Da die Mitri-Wagen ganz aus Metall gegossen sind, weisen sie eine Lackierung auf. Fleischmann dagegen hat die Wagen aus einem Metall-Kern gefertigt, auf dem das Wagenäußere aus durchgefärbtem roten Kunststoff sitzt. Der sieht, seinem Namen entsprechend, kunststoffhaft aus, auch wirkt der rote Farbton sehr grell. Mir gefällt der (gegenüber dem originalen verkehrsroten Ton in der Lackierhalle) leicht abgedunkelte Mitri-Lack vom Farbton und vom Finish her besser.
Beim GFN-Modell stören mich außerdem die Knubbel, auf die die Ladung in Lego-Manier aufgesteckt wird. Zwei dieser Knubbel sind zwischen den Aufliegern zu sehen, von der Knubbelreihe bei Leerfahrten ganz zu schweigen. Hier hat Mitri mit einer Containerbefestigung nach gültiger Modellbahn-Norm aus meiner Sicht das bessere Konzept. Immerhin hat Fleischmann auch normgerechte Löcher für die Containerbefestigung gemacht, so dass man - nach dem Abschneiden oder kürzen der "Fleischmann-Knubbel" auch die Mitri-Auflieger mit ihren kleinen Befestigungsstiften sicher auf den GFN-Wagen aufsetzten kann.
Die Detaillierung ist bei GFN zumeist feiner und es gibt, bedingt durch die Bauweise aus zwei Hauptteilen, Details und Aggregate unter der durchbrochenn Tragfläche.
Es gibt zwischen den beiden Produkten auch Maß- und Detail-Unterschiede, aber deren Beschreibung und Beurteilung ist nicht meine Sache.
Ich gehe vom Gesamteindruck aus, den ich ohne Schieblehre gewinne. Im Ergebnis muss ich, dessen Modellbahnerherz in vieler Hinsicht eher Fleischmann zugeneigt ist, betonen, dass in meinen Augen Minitrix bei den Sgns/Sgss-Wagen gegenüber den Fleischmann-Produkten insgesamt die Nase etwas vorn hat. Trotzdem freue ich mich über die neuen Auflieger von Fleischmann, die mir gut gefallen.
Andere Meinungen?
Es grüßt
Karl
Beitrag editiert am 16. 01. 2007 22:34.
heute habe ich meinen vierachsigen Container-Tragwagen mit Post- und DHL-Containern abgeholt (Fleischmann 86 8250).
Neu an diesem Wagen sind von der Form her lediglich die Kofferauflieger, die 2006 bei GFN entwickelt wurden (und vielleicht das Feststell-Bremsrad). Ich wundere mich daher, dass Ismael diesen schon mehrere Jahre lieferbaren Wagentyp in die Auswahl zur "Formneuheit des Jahres 2006" aufgenommen hat.
Die Post-Auflieger, die ich in 1:1 sehe, entsprechen in der Regel dem Typ, den GFN nun geliefert hat. Es mag aber für Posttransporte auch den Typ geben, den Mitri anbietet (siehe z.B. Minitix 15255). Andererseits weisen die Mitri-Auflieger abklappbare Stützen auf und haben daher einen zusätzliche Spiel- bzw. Dioramengestaltungswert.
Bei den Wagen sehe ich deutliche Unterschiede. Die Mitri-Wagen liegen etwas tiefer als die GFN-Wagen und wirken auf mich allein hierdurch schon besser. Da die Mitri-Wagen ganz aus Metall gegossen sind, weisen sie eine Lackierung auf. Fleischmann dagegen hat die Wagen aus einem Metall-Kern gefertigt, auf dem das Wagenäußere aus durchgefärbtem roten Kunststoff sitzt. Der sieht, seinem Namen entsprechend, kunststoffhaft aus, auch wirkt der rote Farbton sehr grell. Mir gefällt der (gegenüber dem originalen verkehrsroten Ton in der Lackierhalle) leicht abgedunkelte Mitri-Lack vom Farbton und vom Finish her besser.
Beim GFN-Modell stören mich außerdem die Knubbel, auf die die Ladung in Lego-Manier aufgesteckt wird. Zwei dieser Knubbel sind zwischen den Aufliegern zu sehen, von der Knubbelreihe bei Leerfahrten ganz zu schweigen. Hier hat Mitri mit einer Containerbefestigung nach gültiger Modellbahn-Norm aus meiner Sicht das bessere Konzept. Immerhin hat Fleischmann auch normgerechte Löcher für die Containerbefestigung gemacht, so dass man - nach dem Abschneiden oder kürzen der "Fleischmann-Knubbel" auch die Mitri-Auflieger mit ihren kleinen Befestigungsstiften sicher auf den GFN-Wagen aufsetzten kann.
Die Detaillierung ist bei GFN zumeist feiner und es gibt, bedingt durch die Bauweise aus zwei Hauptteilen, Details und Aggregate unter der durchbrochenn Tragfläche.
Es gibt zwischen den beiden Produkten auch Maß- und Detail-Unterschiede, aber deren Beschreibung und Beurteilung ist nicht meine Sache.
Ich gehe vom Gesamteindruck aus, den ich ohne Schieblehre gewinne. Im Ergebnis muss ich, dessen Modellbahnerherz in vieler Hinsicht eher Fleischmann zugeneigt ist, betonen, dass in meinen Augen Minitrix bei den Sgns/Sgss-Wagen gegenüber den Fleischmann-Produkten insgesamt die Nase etwas vorn hat. Trotzdem freue ich mich über die neuen Auflieger von Fleischmann, die mir gut gefallen.
Andere Meinungen?
Es grüßt
Karl
Beitrag editiert am 16. 01. 2007 22:34.
Lothar Kesseböhmer - 16.01.07 21:35
Hallo,
Mir gefallen eigentlich beide Wagen. Die GFN-"Gnubbel" sehen zwar nicht so schön aus, erlauben es aber zB. dafür, prärarierte 20' Wechselpritschen von Roco zu verladen, die man auf die Trix-Wagen aufkleben müsste.
Bei GFN gibt (bzw. gab) es zB. die SBB- und ÖBB-Variante, die bei Trix im normalen Katalog nicht auftaucht. Trix hat aber zB. mit der türkisen Variante aus Belgien bewiesen, daß es auch mit ausländischen Wagen geht. Am Trix-Wagen lasen sich zudem auch problemlos die Noch-Zwerge anbringen, was bei GFN nicht geht.
Kurzum: Bei mir sind beide Varianten im Einsatz und werden es auch bleiben.
Gruß Lothar
Mir gefallen eigentlich beide Wagen. Die GFN-"Gnubbel" sehen zwar nicht so schön aus, erlauben es aber zB. dafür, prärarierte 20' Wechselpritschen von Roco zu verladen, die man auf die Trix-Wagen aufkleben müsste.
Bei GFN gibt (bzw. gab) es zB. die SBB- und ÖBB-Variante, die bei Trix im normalen Katalog nicht auftaucht. Trix hat aber zB. mit der türkisen Variante aus Belgien bewiesen, daß es auch mit ausländischen Wagen geht. Am Trix-Wagen lasen sich zudem auch problemlos die Noch-Zwerge anbringen, was bei GFN nicht geht.
Kurzum: Bei mir sind beide Varianten im Einsatz und werden es auch bleiben.
Gruß Lothar
achtung es gibt auch unterschiede bei den DG
Minitrix hat "normale" Y25 drunter, GFN die für den Sgns auch. aber dort besitzt der Sgss auch dir passenden DG mit den Gummirollfedern an den achsen und den höheren Querträgern.
MK
Minitrix hat "normale" Y25 drunter, GFN die für den Sgns auch. aber dort besitzt der Sgss auch dir passenden DG mit den Gummirollfedern an den achsen und den höheren Querträgern.
MK
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;