THEMA: ... ? Falschfarben bei Fotos ? ...

Hallo,

keines der Fotos zeigt die Artefakte, lediglich der Screen Shot von Deinem Rechner. Prüfe die Anzeigeinstellungen in Windows, die Farbqualität muss auf 32 Bit stehen.

Grüße, Peter W.

Hi,
hast Du noch das Original, also ohne PSP oder Pbrush Bearbeitung und ohne Resizing, wenn ja, stelle es doch mal hier rein.
Gruß
Peter

Hallo Peter W. ,

... DAS könnte es gewesen sein -

... ich habe nun den Verdacht das bei allen den Bildern die ich noch unter 16-Bit nachbearbeitet habe überall diese "Falschfarben" dargestellt werden - und nicht nur bei der Darstellung auf meinem Monitor ...

... bitte sichte nochmal die Bilder des Adlers auf der Dampf Seite - bei einigen dieser Fotos war mir das extrem aufgefallen.

... aber wenn ihr davon nichts mitbekommt kann ich ja wieder Bilder hochladen ...

@ 2
... ja die Originale habe ich hier - auch in höherer Auflösung (zeige ich aber erst wenn ich einen größeren Monitor habe )  aber die möchte ich im Moment nicht zeigen - weil die noch ohne Copyright-Markierung sind. (die hatte ich bisher immer mit PSP 4.x eingefügt ) ...
... auf den Originalen ist natürlich keine Farbverfremdung ...

gaga

Beitrag editiert am 18. 03. 2008 13:22.

Hallo ,

... ich habe gerade drei neue Fotos hochgeladen und bin etwas irritiert weil auf dem dritten Bild schon wieder deutliche Farbverfälschungen auftreten (die Schautafel in http://gaga160.ja-nee.de/dampf1985.htm ) ... obwohl mein Monitor auf true Color (32-Bit) eingestellt ist ...

gaga

Jetzt sind aber mehr als 3 Fotos mit Flecken drauf.

Hallo ,

... das habe ich befürchtet !

Bei mir auf der Festplatte ist das 3. Bild (vom_adler_bis_zur_gegenwart) nach der Markierung mit Copyright noch in Ordnung - d.h. ich kann noch keine Fehlfarben erkennen.

Dann habe ich mit ftp (filezilla 2.2.22) hochgeladen und jetzt ist dieser Schliereneffekt bei einigen Farbschattierungen zu erkennen

... was könnte die Ursache sein ? (das ist mir erstmals vor wenigen Tagen aufgefallen - das war noch auf dem freenet-Webspace ...)

gaga

Beitrag editiert am 18. 03. 2008 15:53.

Hallo!

Ist PSP eine Portable Sony Playstation oder ein Fotoprogramm?

Mit welcher Farbtiefe arbeitest bzw. in welchem Farbmodus?
Speicherst du das Bild zwischendurch mal als GIF, BMP oder etwas anderes ab?
Wie stark ist die JPG-Komprimierung?

An Filezilla sollte es nicht liegen - denn verwende ich auch.

lg
ismael

Hallo ,

psp = PaintShopPro ...

... ich habe gerade mal drei weitere Vergleichsbilder hochgeladen

http://gaga160.ja-nee.de/testbild160.htm

1. = SE = Standard Encoding
2. = PE = Progressive Encoding
3. = PNG - dieses Foto erscheint mir normal ohne Farbverfälschungen zu sein ...
---
>>Mit welcher Farbtiefe arbeitest bzw. in welchem Farbmodus?<<
... die letzten 3 Vergleichsbilder mit 32Bit

>>Speicherst du das Bild zwischendurch mal als GIF, BMP oder etwas anderes ab?<<
... die meisten Originale auf der CD sind im jpg-Format - das ändere ich bei Einzelbildern nicht ab.
... da wo mehrere Bilder verkettet sind gibt ist es einen Zwischenschritt in BMP und dann zurück nach jpg ...

>>Wie stark ist die JPG-Komprimierung? <<
... gute Frage - diese "Werte" habe ich noch nie verstellt - ich habe nur eine Auswahl zwischen PE und SE ...

gaga

Beitrag editiert am 18. 03. 2008 16:38.

Hallo!

Paint Shop Pro kenne ich leider nicht aus der Verwendung. Aber es scheint bei der JPG-Komprimierung irgend etwas zu machen, was IE nicht mag - er lässt die Bilder nämlich nur als BMP abspeichern und nicht als JPG.

Die drei Bilder von zuletzt sind aber OK. PNG ist vom Format her für Bilder meist zu groß.

Wenn du BMP-Zwischenschritte machst, kann das leicht der Grund sein, weil BMP mitunter nur sehr geringe Farbtiefen hat. Da wäre TIFF das bessere Zwischen-Speicher-Dateiformat, wenn du ein nicht verlustkomprimiertes Dateiformat haben willst.

lg
ismael

Hallo ,

>>... er lässt die Bilder nämlich nur als BMP abspeichern und nicht als JPG.<<
... also von der Dateigröße her sage ich: er speichert wohl in jpg ...

>>Die drei Bilder von zuletzt sind aber OK. PNG ist vom Format her für Bilder meist zu groß.<<
... ich habe jetzt mal in Netscape 7.1 geschaut : da sind wirklich die letzten 3 Bilder unverfälscht - der IE zeigt mir nur das PNG gut an - beide JPGs sind wieder mit Fehlfarben ... und da habe ich das JPG Format erst im allerletzten Schritt geändert : vom Ursprung JPG bei der Speicherung nach JPG-SE und JPG-PE ...

... jetzt ist nur noch die Frage : wie ist die Darstellung bei anderen IE Usern mit scharfem Blick ? ...

... erkennen die bei genauer Betrachtung auch die Fehlfarben ? ...

gaga

Hallo,
benutzt Du vielleicht im PSP die automatische Fotoverbesserung? Mir kommt es nämlich so vor, als wenn eine übermäßige Rauschunterdrückung in den hellen Bildteilen stattfindet, die dann das Gegenteil bewirkt. Ich hatte das mal bei NeatImage so ähnlich gehabt.

Grüße
Peter

ich bin's nochmal,
welchen Farbraum hast Du eingestellt, ADOBE,sRGB oder RGB.
Grüße
Peter

Hallo ,

>>... automatische Fotoverbesserung ...<<
... hmm, jedenfalls nicht wissentlich - ich weiß nicht wo da was einzustellen wäre ... (ich benutze eine ältere PSP Version 4.12 )

Wenn Du auf die Schautafel abzielst : ja, diese war vorher sehr viel dunkler und grisseliger - die hat mir ein Könner sehr schön aufgehellt ...

Bei einigen meiner Fotos (Scan vom Papierbild) habe ich mit den gamma-Werten etwas nachgedunkelt - ansonsten sind die bis auf die Verkleinerungen und die reinkopierte Copyrightmarkierung noch relativ im Originalzustand ...

Aber bei den gerade eben neu hochgeladenen Fotos auf der Testseite ist bei mir nun auch keine Farbverfälschung mehr im IE erkennbar !

... ich habe jetzt lediglich eine neue Instanz des WIN Explorers laufen - aber das kanns doch wohl nicht gewesen sein ?

EDIT
>>... Farbraum hast Du eingestellt ...<<
? Farbraum ? - nix habe ich eingestellt - wenn Du mir sagst wo dann schaue ich gerne mal nach den Werten ...



Beitrag editiert am 18. 03. 2008 17:46.

also wenn Du noch 4.12 hast, dann kannst Du da nix einstellen, das ist richtig! Könnte aber schon vom Aufhellen kommen, wenn Du das dann in Deinem Programm nochmals als JPG abspeicherst. Weil JPG's haben nun mal Farb und Informationsverluste je öfter sie in diesem Format bearbeitet und abgespeichert werden.


Beitrag editiert am 18. 03. 2008 18:56.

Hallo ,

>>Weil JPG's haben nun mal Farb und Informationsverluste je öfter sie in diesem Format bearbeitet und abgespeichert werden.<<
... ja, das stimmt - aber ich habe noch keine Erklärung für die Tatsache, das die JPGs nach meiner Bearbeitung zunächst noch gut aussehen und erst anschließend (wenn sie denn hochgeladen sind) bei mir mit diesen Schlieren* erscheinen

* vgl. meinen screenshot - testbild.jpg

gaga

>> ... aber ich habe noch keine Erklärung für die Tatsache, das die JPGs nach meiner Bearbeitung zunächst noch gut aussehen und erst anschließend (wenn sie denn hochgeladen sind) bei mir mit diesen Schlieren* erscheinen ... <<

Alfred,
lade doch mal die selbe Bilddatei bei ja-nee und bei einem anderen Bilderdienst wie z. B. http://www.qpic.ws/ oder http://www.picturedepot.de/ hoch und vergleiche die Ergebnisse.
Vielleicht wird bei deinem neuen Hoster ja noch zusätzlich automatisch komprimiert.
Das könnte dann die verfälschten Bilder erklären.

Viele Grüße - Udo

Hallo,

das Ftp-Programm sollte unverändert hochladen, was ihm vorgesetzt wird. Die Frage ist, was Ja-Nee - oder wer immer Deine Bilder hostet - beim Hochladen macht. Wenn die Auflösung geändert wird, z.B. reduziert, könnte das die Ursache der gebrochenen Farbverläufe sein. Bei Imageshack.com wird die Reduzierung angeboten, aber ich muss sie nicht nutzen. Vielleicht bietet Dein Host auch eine Wahlmöglichkeit, wenigsten tief in den Einstellungen, Extras, Optionen usw. Falls nicht, macht der Dienst vielleicht Vorgaben zur maximalen Bildgröße oder Auflösung. Das würde Dir die Chance geben, die Bilder vor dem Hochladen so bearbeiten (Größe und Auflösung), dass Dein Host sie nicht mehr evtl. zwangsweise überarbeitet.

Zu den Bildformaten wurde schon das Meiste geschrieben.

JPG/JPEG hat Vorteile bei Farbfotos und verringert die Datenmenge gegenüber Photoshop .psd um ein Vielfaches. Allerdings führt .jpg bei jedem Abspeichern  zu Verlusten. Ähnliche Pixel werden identisch dargestellt, was die Datenmenge reduziert ("Standard" weniger?, "Progressive" mehr?). Normalerweise fällt das am Monitor nicht auf. Daher ist .jpg DAS Format für Bilder im www. Je häufiger gespeichert wird, um so mehr addieren sich die Verluste. Deshalb eignet sich .jpg strenggenommen erst zum endgültigen Abspeichern eines abschließend bearbeiteten Bildes. zwischensicherungen erfolgen idealerweise in einem verlustfreien Format wie .psd.

PNG gilt als Kompromiss zwischen Grafiken (.gif) und Fotos (.jpg). Allerdings ist die Datenmenge kaum geringer als Photoshop .psd, weshalb ich es nicht einmal am lokalen PC verwende und im Internet immer .jpg vorziehen würde.

Viele Grüße

Georg

Beitrag editiert am 18. 03. 2008 21:50.

Hallo ,

...erstmals aufgefallen sind mir die Fehlfarben schon als freenet gerade mal wieder funktionierte
( http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=286199#28 ) - daraus leite ich ab, das es ein Zusammenspiel mehrer Faktoren ist.

Zum einen haben meine Mehrfach-Bilder offenbar bei der BMP- Konvertierung an Qualität verloren - das wird aber erst dann "sichtbar" wenn es hochgeladen ist *und* im IE Explorer dargestellt wird.
---
... ich lade die Bilder evtl. in Kürze wieder einzeln hoch - denn bei ja-nee gibt es kein Datei-Limit wie bei freenet. Da hätte ich also Platz für mehr Einzelfotos.

Andererseits warte ich noch die Zusage des Chefs ab, der sich mit seinen Programmierern verständigen wollte ob es einzelnen Usern erlaubt werden kann auch Deeplinks anzuwenden und diese dann auch technisch zu ermöglichen. (die sind zur Zeit noch gesperrt - nur ergibt das für mich wenig Sinn wenn der Gast "gezwungen" statt eines Bildes bei einem Deeplink gleich die ganze html- Datei runterzuladen ; möchte mal gerne wissen was das beim Traffic ausmacht ...)

Wenn das möglich wird werde ich alle Fotos künftig bei ja-neehochladen - auch wenn da Werbung eingeblendet wird.

Den optimalen Dienst - funktionierend, kostenfrei, werbefrei - habe ich nochnicht gefunden ...

gaga

Hallo ,

... die Falschfarben sollten hier nicht mehr vorkommen -->
http://gaga160.ja-nee.de/elektro1985.htm
... ich habe die Fotos ohne den Zwischenschritt über BMP/JPG- Konvertierung neu hochgeladen ...

gaga

Hallo,

... hier die angeblich* werbefreie Variante -->
http://gaga160.lima-city.de/elektro1985.htm
*... stimmt das, Jürgen ?
---
... hat jemand Probleme bei den Ladezeiten ? - mein Eindruck ist : freenet lädt schneller als ja-nee ...

gaga

Hallo,

den Eindruck habe ich auch.

Grüße, Peter W.

Diesen Fred hätte mal ein Anderer so anfangen sollen...
Wer hätte wohl als erster "OT" geschrie(b)en und auf die Suchfunktion hingewiesen und natürlich auf einer anderen Bildauflösung bestanden ???

Volker

Hallo ,

... diese Farbverfremdung liegt offenbar nicht nur am Format der Speicherung bzw. der Format-Konvertierungen bei Bildbearbeitungen sondern ist auch wesentlich von der verwendeten Grafikkarte abhängig ...

... bei einer älteren ELSA Karte (auch 32-Bit True Color) erscheinen die Farbverfälschungen wesentlich massiver als z.B. bei der ASUS 7700 ...

gaga

Hallo gaga,

das Zeug lebt! Bei der Bildbearbeitung bist du von x Faktoren abhängig. Die wichtigsten Werkzeuge, deine Augen, scheinen zu funktionieren, da du Fehler entdeckst. Leider ist es nicht so, wie man von der digitalen Welt annehmen könnte, dass alle Einsen tatsächlich Einsen, alle Nullen entsprechend Nullen sind. Deine Bilder mögen bei dir gut aussehen, der Rest der Welt kann sie schauderhaft finden. Das würde an einer falschen Monitoreinstellung auf deiner Seite liegen können. Oder am falschen Farbmanagement, der fehlerhaft arbeitenden Grafikkarte, den falschen Einstellungen beim Speichern der Bilder, dem falschen Hoster, oder, oder ... Verstehe das nicht als Zynismus, das Thema IST endlos und die Profis tüfteln seit Jahren auf Hochtouren.

Es gibt einen kleinsten gemeinsamen Nenner, was die Bildwiedergabe auf vielen Geräten angeht, es ist der sRGB-Farbraum. Im Grunde der komplette Amateursektor an Bilderzeugenden oder -wiedergebenden Geräten (Digiknipsen, Scanner, Monitore, Drucker) ist auf diesen Farbraum eingespielt. Das Internet ist kein Gerät, aber nur mit Hilfe von Geräten darstellbar. Für Netzbilder ist also auch sRGB verbindlich.
Zum Verständnis sei gesagt, dass ich mit Profisektor das grafische Gewerbe, also Litho und Druck meine.
Ältere Software ist oft nicht in der Lage mit unterschiedlichen Farbräumen umzugehen, es fehlt ihr die Fähigkeit zum Farbmanagement. Da könnte bei dir ein Knackpunkt liegen? Monitore können furchtbar verstellt sein und sonstwas anzeigen. Ein weiterer Knackpunkt. Die Kombination von Grafikkarte und Monitor ist auch entscheidend, manche harmonieren einfach nicht besonders...

Wenn es dir auf anschaubare Ergebnisse ankommt, brauchst du einen halbwegs aktuellen Monitor, eine passende Grafikkarte, maximale Farbtiefe (das heißt bei euch Winfritzen wohl True Color?) und Software, die sich verbindlich auf einen bestimmten Farbraum (hier: sRGB) einstellen läßt. Dann kann ein Schuh draus werden.

Ich kenne deine Bildquellen nicht. Leider sehen die meisten Bilder technisch gesehen ziemlich schlecht aus. Falsche Tonwerte, falsche Gradation. Sie befriedigen so höchstens ein historisches Interesse, aber kaum ein ästhetisches. Von der Werbung möchte ich kaum sprechen...

Schöne Grüße, Carsten


Edit-PS: Relevante Fachbegriffe kannst du bei Wikipedia gut nachschlagen.

Beitrag editiert am 22. 03. 2008 01:30.

... und ich dachte das wäre alles OT!

Volker

Hallo Volker,

ich verstehe deine Motivation, aber das Thema kann im Nu wieder on topic sein, wenn die Mobafotos betroffen sind. Das geht schneller, als man kucken kann.

Schöne Grüße, Carsten

Alles klar,
Carsten.

frohe Ostern

Volker

Hallo Carsten ,

>> Leider sehen die meisten Bilder technisch gesehen ziemlich schlecht aus. Falsche Tonwerte, falsche Gradation. Sie befriedigen so höchstens ein historisches Interesse, aber kaum ein ästhetisches. Von der Werbung möchte ich kaum sprechen...<<
... Danke für die Kritik - endlich mal einer "der Augen im Kopp" hat ... und doch eher sieht was er als Profi kritisch sehen will ?

... denn es steht geschrieben* : BAUSTELLE ! - wer hier schon ein ästhetisches Interesse befriedigen will ist wohl im falschen Kino ?
* ... bei mir auf dem Index ... --> http://gaga160.lima-city.de/index.html

... mit der vorhandenen Hard- und Software ist mir zur Zeit keine bessere Fotoqualität bei Scans von Papierbildern möglich - wer ausschließlich schöne Lokfotos sucht der ist auf meiner HP- Baustelle noch eindeutig falsch - und dem empfehle ich z.B. die Google Bildersuche ...
  
... meine älteren Innenaufnahmen sind überwiegend von besch*zensiert Qualität - und die älteren Dahlhausen-Fotos von 1985 und 1991 entstanden mit verschiedenen geliehenen Kameras. Dort ist die Papierbild-Qualität überwiegend gut aber die Nachbearbeitung mit einem Scanner (2 EUR aus der Bucht) leider nicht besser hinzubekommen ...  ( hat wer nen brauchbaren Scanner zuviel ? )

Die Hattingen und Otto - Feuerfest- sowie die 2007er Modellbau Bilder sind diesesmal mit einer digitalen Leihkamera entstanden. Hierbei sind meist gute und sehr gute Ergebnisse entstanden ...

>>... brauchst du einen halbwegs aktuellen Monitor, eine passende Grafikkarte, maximale Farbtiefe ...<<
... hmmm, klingt fast schon wieder wie Update-Terror : kauft aktuelles Megapixel- Gedöns etc. ...

... wobei dann auch noch ein modernes Bildbearbeitungsprogramm und die Handhabung zu nennen wären ... - aber gut beobachtet - viele Scans und die alten Innenaufnahmen taugen NICHTS - ich habe nie etwas anderes behauptet. Im Gegenteil - ich habe gewarnt ; so wie hier z.B.:
>>Die Qualität der Fotos ist deprimierend - habe deswegen auch keine weiteren Bilder mehr gemacht ... - falls Du etwas nicht erkennen kannst, frag mich ... <<
( http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=83954#39 )

Die Gastbilder sind weitgehend von mir unbearbeitet und (wohl deshalb ?) gut ...
Ich suche übrigens noch weitere Fotos aus Dahlhausen 1985 ...

---

... übrigens ist die HP immer noch eine Baustelle und wird sich noch weiterentwickeln. Das betrifft das Layout (wurde erst kürzlich geändert bei den 1985er Lok- und Wagenbildern) und die künftige Bildgröße und Anzahl der Fotodateien je Seite.

Einige Bilder leiden auch an der Verkleinerung auf 750 Pixel - andere sind schon in größerem Format hochgeladen und werden z.Zt. aber noch vom Browser formatiert. Die Elok- Seite ist zwar schon mit größeren Bildern ausgestattet aber die Seiten sind alle noch auf eine Bildschirmbreite von 800 Pixeln "optimiert" wie es immer so schön heißt

Denn solange *ich* keinen passenden Bildschirm und leistungsfähigen Scanner habe wird das auch noch ne Weile so bleiben wie es ist ...
Das betrifft auch über tausend ältere Bilder - hier schlummern noch 15 Diakästen (80er Karussel) die ich nicht nutzen kann : es hapert an der Digitalisierung der Dias ...

Ich habe erstmal alles hochgeladen was zum Thema passend erscheint - und es wird noch weiter am Layout gebastelt (... Baustelle ...) denn mittlerweile werden mir die Dateien aber zu groß (Ladezeit) . Die Diesel- Seite ist gerade in Arbeit ... >>das Zeug lebt! << (kommt wohl heute oder morgen ins Net ?)

gaga

Hallo gaga,

habe nicht alles gelesen, was da geschrieben steht. Da du die Qualitätsfrage auch so siehst, sehe ich meine Anmerkung auf einen fähigen Boden plumpsen...

Zu optimierten Seiten und Bildern. Ich schlage mir beruflich ein Haufen Bilder um die Ohren, deswegen das Nähkästchengeplauder. Man erhält die beste Darstellung, wenn man die Bilder auf die Endgröße optimal einstellt. Ich habe mir z.B. folgenden Arbeitsweg (neudeutsch: Workflow) angewöhnt: Mutterbild > optimiertes Bild > Ausgabebild.
Das Mutterbild ist z.B. der Scan von Negativ oder Dia, die Digidatei aus der Kamera oder eine beliebige andere Quelle (Freunde). Das Ding ist aus archivarischer Sicht heilig, da es noch keine Manipulation durch den Bildbearbeiter erfahren hat. Sinnvolle Formate sind JPEG (wenn es so aus der Digiknipse kommt), TIFF oder RAW.
Dann fängt die Einstellerei an, welche zum optimierten Bild führt. In meinem Fall arbeite ich mit Photoshop, leider für private Zwecke recht teuer. Gibt aber auch eine abgespeckte Amateurversion. Hier gibt es die geniale Möglichkeit alle relevanten Einstellungen als sogenannte Einstellunsgebene in der Photoshopdatei (.psd) zu speichern. Vorteil: gefällt mir morgen das Rot der 280 nicht mehr richtig, kann ich die Einstellungen verändern, ohne die Bildstruktur anzugreifen. Denn erst wenn ich alle Einstellungsebenen auf die Hintergrundebene = Bild anwende, werden sie in den einzelnen Pixeln wirksam.
Aus der PSD-Datei leite ich x-beliebige Ausgabeformate ab. Vorrausgesetzt, die Pixelmenge gibt es her, können gleichermaßen Daten für den Drucker, den Fotoladen, die Homepage oder was immer gespeichert werden. Hier entscheident sind Fotos für die HP. Also auf die Zielgröße verkleinern und DANN nachschärfen, idealerweise mit dem Filter "Unscharf maskieren", da man her Einstellmöglichkeiten hat. Sollte man aber nicht übertreiben. Bei sehr großen Mutterdaten kann es sinnvoll sein, die Bildgröße nicht in einem Rutsch zu verkleinern, sondern in vielen kleinen Schritten. Es werden feine Details besser erhalten. Bilder fürs Web immer als JPEG speichern, dabei mit der Kompressionsstärke spielen, schließlich will ein Kompromiss aus Ladezeit und Bilddetails gefunden werden. Sollte es in den Fotoladen gehen sind JPEG (dann geringste Kompression!) auch ok, oft sind ebenfalls BMP oder TIFF genehm.

Ich bin berufsbedingt ein wenig gezwungen, mit relativ aktueller Soft- und Hardware zu arbeiten. Oft empfinde ich die neuen Versionen auch als Update-Terror, keine Frage. Allerdings hat sich beim Thema Farbverbindlichkeit und Farbmanagement in den letzten Jahren viel getan. Dank der Digiknipserei ist hier die Leistungsfähigkeit einen deutlichen Schritt nach vorne gegangen und vieles dieses Expertenthema ist in Amateurprodukte eingeflossen. Aktuelle Scanner für zweistellige Beträge sind mit Automatik oft besser, als 5-6 Jahre alte Semiprofigeräte, wenn die Software nicht beherrscht wird. Was du letztendlich an Qualität erreichen möchtest, ist deine Entscheidung. Mit Startsetgleisen hättest du nicht das erreicht, was ich von deiner Anlage mal auf 1-2 Fotos sehen konnte

Lustigerweise bin ich gerade am Aufräumen und wieder stehen meine Eisenbahndias aus den frühen 1980er "im Weg" rum. Wegwerfen geht aus emotionalen und ideellen Gründen schon gar nicht. Hatte schon öfter mal über die Digitalisierung nachgedacht, aber das nie ernsthaft verfolgt, wegen des Zeitaufwandes. Scannen lassen kostet in günstigen Fällen ca. 50 Cent, aber bei welcher Qualität? Ich dachte schonmal an die Anschaffung eines guten Diascanners, alles in den Rechner schaufeln und dann den Scanner bei Ebay wieder verhökern. So hätte man Qualitätskontrolle bei überschaubaren Kosten. Vielleicht eine Idee für dich?

Schöne Grüße, Carsten

... noch ein ergänzender Vergleich. Die Monitore sind das schwächste Glied in der Digitalen Bilderkette. Das ist ein wenig so wie mit den Boxen bei der Stereoanlage. Was hilft der Superverstärker, wenn nur ein paar "Rhabarberblätter" dran hängen? Normale Monitore geben sRGB meist ganz gut wieder, bei vielen fehlen allerdings manche Bereiche des Farbraumes. Dann werden unterschiedliche Farbwerte gleich dargestellt, z.B. ÖBB-Rot = DBAG-Rot = V200-Rot. Das ist natürlich blöd und man wird versuchen, diese Rots per Verstellen zu differenzieren. Nur hilft das kein Stück, da der Monitor die korrekte Darstellung nicht schafft. Im Resultat hat man dann zufällige Farbtöne und ärgert sich.

Schöne Grüße, Carsten

@ 30
Hallo Carsten ,
... Du hast Mail ...

@ alle
... die Diesel-Seite ist neu hochgeladen (hoffentlich ohne Falschfarben ) ...
http://gaga160.lima-city.de/diesel1985.htm

gaga