THEMA: Roco Adapter

Noch ein Nachtrag:  Der Roco Adapter ist Nr. 20031, und der Fleischmann KK Kopf ist, glaub' ich, Nr. 9570 (der mit der Schwalbenschwanz-Führung).  Ich habe gerade eben einen zweiten (gleichen) Wagen ebenfalls einseitig umgerüstet, mit dem gleichen Resultat.  Nun konnte ich den Wagenabstand mit der normalen Kupplung und (nach Umdrehen beider Wagen) mit der KK vergleichen, und nach aller Mühe das Ergebnis, daß die Fleischmann KK die beiden Wagen um ziemlich genau 0mm "näher"gebracht hat.  Irgendwie schon enttäuschend...

Freue mich auf Kommentare und Anregungen.

Gruß,

Andy

Moin Andy

                    Welcher Wagen wurde den Umgerüstet ?
                     Artikel Nr  bitte  .......damit wir uns ein Bild machen können !

                       Normal past der RC Adapter sehr stramm in die Kleinen Kammern .
                        Dort wackelt dann nichts !  Auch von der Höhe her !

                   Denke das Du den Adapter in einen Wagen eingebaut hast ,
                         mit einer Kammer wo 9572 ohne bearbeiten reinpast !
                    
                   Ich wünschte oft , das FL diesen Adapter
                          mit kürzern Haltezapfen nochmals neu anbieten würde ........
                                  um einen Deutlich verkürzten Pufferabstand zu ermöglichen ,
                                         bei so manchen zweiachser .

Mfg Horst

                    

Hallo Horst,

Andy hat nicht den Fleischmann Adapter 9572 eingebaut, sondern den Roco Adapter 20031.

Hallo Andy,

bei Roco gibt es zwei Größen bei den Kupplungsaufnahmeschächten.

Der geringere Anteil Rocofahrzeuge hat den normalgroßen Schacht, wie er auch bspw. an älteren Arnold- oder Trixmodellen zu finden ist. In den größeren Schacht paßt dann einer der beiden Fleischmannadapter (9571/9572) je nach erforderlicher Länge.

Der weitaus größere Fahrzeuganteil hat einen für Roco typischen kleineren Schacht. Hierfür ist von Roco der Adapter 20031 vorgesehen. Nur ist es so, daß der Rocoadapter im Gegensatz zu denen von Fleischmann keine Seitenbeweglichkeit des aufgesteckten Kupplungskopfes zuläßt. Bei einem Einbau in zweiachsige Fahrzeuge hebeln sich diese in Kurven aus dem Gleis. M.E. ist dieser Adapter nur brauchbar, wenn er in Wagen und insbesondere Loks mit Drehgestell eingebaut würde. Aber auch hier sind Radien unter R2 manchmal kritisch.

Meine Lösung für Rocowagen mit kleinem Schacht:

Fleischmann 9543 (die verkürzte mit der Öse, eigentlich für GFN Fahrzeuge gedacht). Die muß aber leicht angepaßt werden. Und zwar muß die Höhe der Öse OBEN (!) soweit abgeschnitten/abgefeilt werden, daß sie der Innenhöhe des kleinen Rocoschachtes entspricht. Dann noch "gschwind" die vertikalen Kanten der Öse anschrägen, damit sie nicht an den vorspringenden Kanten im Schacht hakelt. Eingebaut wird die modifizierte 9543 dann mit der vorher im Schacht vorhandenen Kupplungsfeder.

Die Kupplungshöhe kommt auf diese Weise so hin, daß es der Höhe von Wagen mit NEM-Schacht entspricht. Der Pufferabstand verringert sich ggü. Standardkupplung. Die Lösung funzt bis in R1 für folgende Roco Wagentypen:

Eaos, Fad/OOt, Faal(s), F-z/Ommi, Rlmmps, Shi(mm)s, Sdkms, Tadgs, Za,...

Meine Lösung für Rocowagen mit großem Schacht:

- Kombination aus 9570 + 9572 für lange Güterwagen (Hbis, Tbis, Kbs, ...)
- Kombination aus 9570 + 9571 für kurze Güterwagen (Gs, G10, G20, Z, E035, E037, Ed085, Ommi...)
- oder besser für kurze Güterwagen auch gleich GFN 9543 (wie oben), wg. Kosten und Kupplungsabstand (hier muß die Höhe der Öse aber nicht angepaßt werden, nur Fasen an den Ösenkanten sind erforderlich)

Meine Lösung für Loks (kleiner Schacht): Roco 20031 + GFN 9570

HTH

LG aNdreas



Beitrag editiert am 16. 04. 2008 07:58.

Moin   aNdreas

       ........das habe ich auch verstanden  .......
                        nach meiner vermutung ist das er den RC adapter
                             in einen Normalen schacht montiert hat
              deshalb auch meine frage nach der Artikel Nr des Wagens !

           (     Denke das Du den Adapter in einen Wagen eingebaut hast ,
                         mit / in        einer Kammer        wo sonst     9572
                                                                                   ohne bearbeiten reinpast !        )

             und daher spiel in der Höhe und mit der Tiefe
                           bei einigen muß mit Papier hinterfüttert werden
                     damit der Adapter fest sitzt ..........

Mfg Horst

Edit:  Zitat eingefügt und leicht geändert um vielleicht es Verständlicher auszudrücken

Beitrag editiert am 16. 04. 2008 09:42.

Hallo,
ich experimentiere jetzt auch schon seit vielen Jahren  mit den kurzen Roco Aufnahmeschacht herum.
Da der Roco 20301 nicht zu einem befriedigenden Erfolg führt (siehe oben),
hab ich anders versucht.

Meine Lösung für Wagen ohne Kulisse:
den GFL 9540, einfachst Profi-Kupplung, einfach links und rechts kunstvoll etwas abschneiten. Am besten mit einem  kleinen Elektronik-Seitenschneider (ohne Facette, also flach) etwas abzwicken.
So dass die Aufanahme gerade in den Aufnahmeschacht passt.
Soll sich nach links und rechts bewegen können, nicht herausziehbar
Dabei habe ich schon ein paar wenige verschnitten...
Oben und/oder unten ein ganz kleines "Bisserl" abgefeilt.

Ferderlein rein (aufpassen es besteht Fluchtgefahr!!) und Deckel drauf.

Seitenbeweglichkeit ist vorhanden.

Doch der Kupplungsabstand ist nur wenige Millimeter kürzer....
Die Höheneinstellung ist nicht vorhanden => Probleme mit Wagen anderer Firmen.

Umgebastelt  habe ich so vorallem die dreiachsigen Umbauwagen.

Bei Gelegenheit stelle ich ein paar Fotos ein.


Hans-G.

Edit: folgt bestimmt noch!!



Beitrag editiert am 16. 04. 2008 09:58.

Hallöchen,

mit etwas Bastelaufwand ist es möglich, dem Roco Adapter 20031 die fehlende Seitenbeweglichkeit beizubringen:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=281725&msg=8
dort Antwort Nr. 8 (mit hinterlegtem Beispielfoto).

Das andere, hier bereits gesagte, ist natürlich richtig. Dieser Adapter (auch nach der Modifikation) passt natürlich nur in die Fahrzeuge, welche die kleine, Roco-typische Kupplungskammer besitzen.

Bei dem im Eingangsbeitrag erwähnten "alten Kühlwagen" handelt es sich sehr wahrscheinlich um ein Fahrzeug, welches die von Roco zeitlich zuvor überwiegend verwendeten größeren Kupplungskammern besitzt. Dafür spricht auch der Hinweis, dass der Aufbau vom Fahrgestell zuerst gelöst werden musste, weil diese größeren Kammern häufig eine Halteklammern aus Metall besitzen, die auf der Oberseite auf- bzw. umzubiegen ist.
Demgegenüber besitzen die Fahrzeuge mit den kleinen Kupplungskammern (wo dann auch der - ggf. modifizierte - Adapter 20031 hineinpasst,) eine Haltekammer aus Kunststoff, die ohne das Fahrwerk trennen zu müssen eingeklipst werden kann.

Gruß
Horst

@6 Hallo HortK. Ja genau so geht's auch.

@4 Hallo Horst, hast recht. Ich hab nicht richtig gelesen.

@5 Hallo Hans-G.

Die 9540 geht, wie von Dir beschrieben auch. So hab ich das auch mal gemacht. Mir fiel dann irgendwann auf, das der Pufferabstand dadurch nicht merklich schrumpft. Da habe ich rum experimentiert und ich kam zu der Option mit der 9543, was für mich eine Verbesserung beim Pufferabstand darstellte.

Ja, mit den Metallklammern bei den großen Schächten ist so ne Sache... Man muß halt immer den Wagenoberteil abnehmen. Mir sind schon so einige Rastnasen flöten gegangen... :-/

LG aNdreas

Schönen guten Morgen aus Toronto,

Leider habe ich die Artikelnummer der Roco Wagen nicht zur Hand; vielleicht kann ich sie nachreichen, wenn ich wieder zu Hause bin.  Sind die Nummern irgendwo am Wagen selbst (Boden?) zu finden?  Die Wagen sind relativ kurze zweiachsige Kühlwagen, mit Bierreklame, aber schon über 20 Jahre alt.  Der Roco Adapter paßt ohne irgendwelches Klemmen o.ä. 'rein und erlaubt genug Seitenbeweglichkeit, um beide Wagen mit KK ohne Probleme durch R2 zu kriegen.  Allerdings "hängt" der Kopf unschön und bewegt sich zu viel auf und ab.  Ich versuch' mal, durch Einlegen dünner Plastikstreifen die Höhenbeweglichkeit zu unterbinden.  Der nicht verkürzte Wagenabstand nervt mich aber noch.  Ich hatte mal vor einiger Zeit eine alte Arnold Schienenbusgarnitur mittels eines selbstgebogenen Drahtes kurzgekuppelt; vielleicht versuch' ich's mal so, auch wenn man die Wagen dann nicht mehr entkuppeln kann...

Gruß,

Andy

<<... Edit:  Zitat eingefügt und leicht geändert um vielleicht es Verständlicher auszudrücken ... <<

@4Photohaiopei - Horst,

könntest du auch mal die Formatierung deiner Beiträge ändern? Sie wären dann viel besser lesbar.
Auf anderen Bildschirmen stellt der der zerstückelte Text so dar: http://www.qpic.ws/images/e8372764.jpg

Viele Grüße - Udo

Sorry   Udo

                       so stellt sich es auf meinen Bildschirm nicht dar !

                        Wie kann ich ein Abbild meiner ansicht darstellen ,
                         Bzw. einstellen ??
                      
                          So abgehackt sehe Ich es auf meinen Bildschirm nicht !
                          sonder ganz normal als wenn ich einen Brief schreibe mit absetzen !

Mfg Horst

Hallo Andy

der Andreas hat das in @3 bestens beschrieben, bis auf einen kleinen fehler in den Artikelnummern.

Der Roco Adapter ist der Regel nur für ein paar Lokomotiven von Roco gedacht die einen kleineren Schacht haben als die Normalgröße. Versuchst du den 20031 in einen Größen einzubauen gibt es nur Murks.

GFN Kopf - 9570
Adapter    - 9571 - dieser dient mit 9570 als Alternative für 9541/9542
                  - 9572 - wird vermutlich der sein den Du brauchst
                   - 9573 - für längere 2 - Achser wie z.B. Rungenwagen
Alternativ geht wie Hans-G schreibt auch der 9540 (incl. Feder) möglich, bei mir ohne beschneiden, hat aber horizontales Spiel.  

Lt GFN ist der 9540 nur für GFN Fahrzeuge, geht aber auch bei anderen, a´ber mit dem horizaontalen Spiel.

Bei mit kommt nach Möglichkeit auch keine 9540 mehr zu Einsatz, bereits umgerüstete bleiben aber so, solange sie keinen Ärger machen.

Wenn Du Bilder von den Teilen brauchst, dann melde Dich, und ich werde dann mal sehen was ich wachen kann.

Habe meinen ganzen Fuhrpark auf GFN Kupplung umgerüstetet da ich mit der Original nur Probleme hatte, auch wenn es bei vielen anders ist. Die Kupplungen müssen halt gut ausgerichtet werden.

Gruß Detlef

Hallo Horst,

ich habe auch noch nie verstanden warum Du so kunstvoll nach rechts einrückst und dann eine Zeilenschaltung einfügst. Du kannst ohne weiters schon links anfangen und über den rechten Rand des Eingabefeldes hinaus tippen. So wie es im Eingabefeld beim Tippen aussieht, sieht es dann sowieso nie am Bildschirm aus! Schon gar nicht bei anderen!

Das beste wäre, Du schreibst ganz normal so wie es kommt ohne künstlichen Einrückungen und Umbrüche. Typographische Ausschmückungen sind bei einem Gedichtband in Ordnung, aber in einem Informationsforum stören sie die Lesbarkeit, da das Forum diese nicht in HTML-Formatierungen umsetzen kann.

Formatiert wird der Text ohnedies automatisch durch den Browser, die Darstellung ist je nach Browser, je nach Bildschirmauflösung und je nach eingestellter Schriftart und Schriftgrösse mitunter sehr unterschiedlich.

Grüße, Peter W.

Hallo Horst,
Ich vermute, du fügst am Zeilenanfang Leerzeichen ein und drückst am auf deinem Bildschirm vermeintlichen Zeilenende die Return-Taste.
Das sieht dann auf deinem Monitor OK aus, verursacht aber bei andren die willkürlichen Leerstellen und Zeilenumbrüche.

>>... Wie kann ich ein Abbild meiner ansicht darstellen ,
                         Bzw. einstellen ?? ... <<

Um ein Abbild des Monitors zu erstellen, einfach die Taste [Print Screen / SysRq] drücken. Nun ein Bildbearbeitungsprogramm wie z.B. 'Paint' starten und 'Bearbeiten / Einfügen' wählen. Das Bild dann auf deiner Festplatte abspeichern.

Um das Bild dann hier ins Forum einzustellen, brauchst du einen Speicherplatz im Internet. Den bekommst du kostenfrei z. B. bei http://www.qpic.ws/ . Wenn du dort auf 'Durchsuchen' klickst, kannst du dein Bild auswählen. Mit einem Klick auf 'Hochladen' wird dein Bild dort gespeichert.
Sobald der Speichervorgang beendet ist werden dir verschiedene Links angeboten, u. a. 'Direkter Bildpfad', siehe: http://www.qpic.ws/images/yrz75622.png .
Den an der markierten Stelle stehenden Link kopierst du dann einfach in deinen Beitrag hier im Forum.

Viele Grüße - Udo

Edit: Tippfehler

Beitrag editiert am 16. 04. 2008 22:14.

Moin

Habe versucht Abbildungen meines Bildschirms zuerstellen.
Muste diese allerdings auf 85% verkleinern um unter der max. Dateigröse zubleiben.

http://www.qpic.ws/images/wOr08723.bmp
http://www.qpic.ws/images/8WF09024.bmp

So stellt sich meine Postings Mir dar .
Wuste nicht das die Bildschirmdarstellung im Net so verschieden rüberkommt !
Muß wohl dann einfach nur so schreiben , wie jetzt .
Hmmm.............

Mfg Horst

@ Reindeer  

Wie Du in 8 schon schreibst  
liege / lag Ich mit meiner Vermutung richtig !

Und wie BR65  Detlef schon richtig bemerkte......
brauchst Du die FL Kupplungadapter Nr  9570 und 9572 ,
für den Normal großen Aufnahmeschacht .

Dann sollte die FL -kk auch nicht mehr schlappern bzw. hängen .

Mfg Horst

PS:   Danke für die Tipps und Sorry für die unanehmlichkeiten der Bildschirm Darstellungen ..................

Hallo Frank,
die Federn sind Dir wohl auch alle abgehauen.

Habe noch nach Wochen welche gefunden.

Hart-Schaumstoff ist eine gute Idee, werde ich gleich mal ausprobieren.

Die  kurzschaftige GFL 9543 Kupplung mit dem angeschlifenen Rocoadapter führt zu einem kürzeren Kupplungsabstand.


Hans-G.

Edit: Themenverfehlung!




Beitrag editiert am 17. 04. 2008 20:13.

<Aber die Lösung mit dem angeschliffenen Rocoadapter 20031 und der kurzschaftigen GFL 9543 Kupplung führt wohl zu einem kürzeren Abstand (siehe oben).>

genau so ist es

Der zweite positive Effekt ist übrigens auch der, dass sich bei Verwendung von (mehr oder weniger beschnittenen/befeilten) 9540 - wie auch bei der allbekannten Standardkupplungs ohne Kinematik sozusagen ein gewisser negativer Kinematikeffekt einstellt: Während sich ja bei Fahrzeugen mit richtiger Kinematik der Fahrzeugabstand in der Kurve vergrößert, führt die Anschlag der Kupplung vorne sogar zu einer Abstandsverringerung in der Kurve, weil die Kupplung bei seitlicher Führung nur nach hinten wegschwenken kann.
Dieser Effekt wird zudem mit Adaptern a la 9572 usw. - oder eben Roco 20031 - erfolgreich vermieden.

Gruß
Horst

Hallo Horst,
entschuldigung, hatte gerade einen geistigen Aussetzer.

Habe meinen Beitrag editiert obwohl es gepasst hat.

Hans-G.

Aber jetzt:
die GFL 9541 oder  9542 oder 9543 herunterfeilen bis sie in den Aufnahmeschacht der Roco Wagen passen.
Hinterfüttern mit Hart-Schaumstoff (schlitze mal mein Sitzkissen auf) oder die Feder wieder rein.
Kuppeln: immer einen Wagen mit Kulisse an einen Wagen ohne Kulisse.

Bezogen auf die Zweiachser mit kurzen Aufnahmeschächten, erstmal.

Werde ich gleich mal ausprobieren.

Ansonsten kommt der Rocoadapter rein.

Hans-G.

Beitrag editiert am 17. 04. 2008 20:34.

Ach, diese blöden GFN-Nummern, die sind ja auch zum Verwechseln. Bin auch drauf reingeflogen, sorry.

Nochmal: zum Roco Adapter (und GFN 9572) gehört natürlich der Kopf 9570, letzterer bringt bei Roco-Fahrzeugen mit der kleinen Kammer zusammen mit dem (angeschliffenen) Roco Adapter den kürzesten aller zuverlässig funktionierenden Fahrzeugabstände.

Bei den (ggf. befeilten) Köpfen 9541 / 9542 bzw. 9543 besteht leider immer das Problem, dass sie keine eindeutige Rückstellung in Mittellage finden, wenn sie nicht wie beim Original GFN-Kupplungskasten mittig durch das Loch geführt werden.
Eine Alternative wäre, wenn sie so stramm in der Kammer sitzen, dass sie nicht mehr seitlich ausschwenken können. Letzteres funktioniert aber in engen Kurven nur, wenn die seitliche Anlenkung etwa durch das Drehgestell ausreichend erfolgt, so dass sich die Kupplung selber nicht mehr zur Seite zu bewegen braucht.

Gruß
Horst

Danke Horst,
habe meine  Roco-Adapter gefunden.
Und ein paar (wenige) 9570 auch.

Die werden morgen zugefräst.

Ich mach jetzt Feierabend.

Hans-G.

Hallo,

ich wieder. Ich wiederhole noch mal:

Eingebaut wird die modifizierte 9543 dann mit der vorher im Schacht vorhandenen Kupplungsfeder. (oder wie vorgeschlagen mit Hartschaum)

Die Kupplungshöhe kommt auf diese Weise so hin, daß es der Höhe von Wagen mit NEM-Schacht entspricht. Der Pufferabstand verringert sich ggü. Standardkupplung. Die Lösung funzt bis in R1 für folgende Roco Wagentypen:

Eaos, Fad/OOt, Faal(s), F-z/Ommi, Rlmmps, Shi(mm)s, Sdkms, Tadgs, Za,...

Auch für kurze Güterwagen mit großem Schacht verwende ich GFN 9543 (wie oben) (Gs, G10, G20, Z, E035, E037, Ed085, Ommi...).

Wenn die Seitenbeweglichkeit erhalten bleibt, kann ich auch mit einem Zug, der nur aus solcherweise umgerüsteten Roco-Wagen besteht, durch R1 fahren. Die Kurveninneren Puffer liegen dann fast an, aber verhaken nicht! Auch Harakiri-R1-Gegenbögen-ohne-Zwischengerade (nur Testweise) funzen!

LG aNdreas

P.S. 9540 (T-Form), 9541/42 (Öse-lang) und 9543 (Öse-kurz) gehen aber nicht bei allen Loks. Da sind manchmal die Puffer zu lang. Da nehme ich dann eher 9570+20031 oder 9570 + 9572 (Adapter kurz).

Beitrag editiert am 18. 04. 2008 09:25.

Hallo,

Habe gerade eben den Roco Adapter entfernt und stattdessen den (kurzen) GFN Adapter eingebaut.  Dieser sitzt prima, schön stramm, und federt auch wunderbar wieder in die Mittelstellung zurück.  Wie dafür gemacht!  Aber natürlich muß es ja auch hier Nachteile geben; in diesem Fall die Tatsache, daß sich der Pufferabstand um ca. 1mm pro Wagen vergrößert(!), wenn man ihn mit der Originalkupplung oder der Kombination Roco Adapter mit GFN Kopf vergleicht.  Es ist also wieder mal Bastelei angesagt...

Gruß,

Andy

Hallo Andy,

ich habe eine ganze Reihe 2-achser so umgebaut. dass ich den Kupplungsschacht hinten geöffnet habe und die Kupplungsadapter links und rechts so beschnitten habe, daß nur noch der hintere, parallele Teil übrig bleibt. diesen habe ich dann mit Sekundenkleber in den Schacht eingeklebt.. Ist zwar nicht reversibel, aber wirkngsvoll. Du kannst praktisch jeden gewünschen abstand einstellen.

Habe hier: http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=141967
in 14 ein Bild eingestellt (ist zwar ein Drehgestellwagen, zeigt aber das Prinzip).

Gruss Lavamat

>>Aber natürlich muß es ja auch hier Nachteile geben; in diesem Fall die Tatsache, daß sich der Pufferabstand um ca. 1mm pro Wagen vergrößert(!), wenn man ihn mit der Originalkupplung oder der Kombination Roco Adapter mit GFN Kopf vergleicht. <<

Hallo Andy,

siehste! Und denn landet man irgendwann bei 9543...

LG aNdreas