THEMA: Fleischmann ÖBB 1010 lieferbar

Hallo Ismael,

das ist eine gute Nachricht. Die Fahreigenschaften dürften sich mit der Ae6/6 ja weitgehend decken, umso interessierter bin ich an Fotos. Nur um meine Vorfreude auf die orange Version zu schüren (gehe mal davon aus, dass Fleischmann es vermieden hat, große Böcke in der Optik zu schießen).

Grüße,

Udo.

Hoffentlich hat sich das Warten gelohnt.

Für mehr als 200€ muss die Gegenleistung einer recht einfachen E-Lok schon ausgesprochen zufriedenstellend ausgeführt sein.

Hi!

Die Spannung ist unerträglich ...  

Hoffentlich kann die 1010 den "alten" Fleischmann Modellen das Wasser reichen!

LG
Hedi

Hallo Ismael,

sind beide lieferbar oder nur die Grüne.

LG
Billy

Hallo,

ich denke, vorerst nur die Grüne - zumindest war die grüne in der Neuheitenvorschau für September dabei und man hat Wort gehalten. Die orange war dort nicht gelistet - definitives kann ich am abend sagen.

lg
ismael

Hallo Ismael,

das verspricht ja noch ein spannender Abend zu werden, mal sehen wann ich das Mail vom Händler bekomme zwecks Abholung!

LG, Phil

Guten Abend,

Gemäss Fleischmann Homepage erscheinen die 1010 in blutorange und auch die 1020 im Oktober !

Ich hoffe, dass Ismael nicht noch irgendwo beim Heurigen sitzt und uns in Kürze mit Bildern seiner Lok erfreut.

Gruss

RS

Die Spannung steigt:::)))

Hallo,

weiß vielleicht jemand von der Österreich Fraktion ab wann die 1010 in orange unterwegs war? Hab mal im EM gelesen erste blutorange Lomk der ÖBB war 1966 eine 1042. und von der 1020 hab ich gelesen dass die erste 1970 umlackiert wurde. Wann gabs die erste 1010?

Gruß Engelbert

Hallo,

so - die ersten Fotos von der 1010.06 (Edit: natürlich die 06 und nicht die 05)! Leider ist das Fotografieren ohne Tageslicht nicht so meines, sodass die Fotos nur mäßig sind von der Qualität und zum Teil die Oberfläche durch den Blitz total falsch wiedergeben - die Lackierung ist absolut topp in einem matten grün und nicht so grob, wie es das Bild vermuten liese!

Ein Foto ist bewusst ohne Puffer, damit man die freistehend ausgeführten Griffe darunter sieht. Die Puffer selbst sind einmal gerade und einmal rund ausgeführt und nur gesteckt - nach Abnahme der Puffer kann das Gehäuse abgenommen werden.

Vorsicht beim Zusammenbau des Gehäuses: Die Halterungen des Trafokastens sind sehr dunn und werden vom Gehäuse zusätzlich fixiert - beim Aufstecken des Gehäuses darauf achten, das man diese feinen Halterungen nicht überbiegt (mir schon passiert).
EDITH meint: In der Anleitung steht, dass man den Aggregatkasten vor dem Aufsetzen des Gehäuses entfernen soll und ihn erst danach anklippsen soll (aber wer liest schon solche Anleitungen...... Erfahrung macht klug, nicht lesen ..... - soll jetzt nicht ganz ernst gemeint sein).

Noch weitere Infos zur Lok:
Fahrverhalten und Auslauf sind gut. Der Motor ist etwas rauh und eindeutig zu vernehmen - im Vergleich zur ER20 ist die Lok geringfügig langsamer, lauter mit etwas höherer Anfahrgeschwindigkeit (aber noch nicht eingefahren - von daher kann sich das auch noch angleichen), der Auslauf ist gleich.
Das Licht ist eine weiße LED - ist zwar nicht blaustichig, wird aber bei meiner wohl noch einen gelben Eddingstrich bekommen, damit es etwas mehr gelblich wird. Das obere Spitzenlicht leuchtet deutlich heller als die unteren Lichter, einen Lichtwechsel nach rot gibt es nicht. Das Führerhaus wird mit-erleuchtet.

Die Drehgestellblenden sind relativ flach ausgeführt - vermutlich, damit es in engen Radien keine Probleme gibt. Die Räder sind als Speichenräder ausgeführt. Die gravierte Leiste links von der Führerstandstür - wie im letzten Bild zu sehen - ist nur an dieser Tür vorhanden und hätte ich ohne diesem Foto wohl nie entdeckt, so fein ist diese.

Die Dachleitungen sind lackiert. Die jeweils innerste Achse der beiden Drehgestelle hat je einen Haftreifen aufgezogen.

Also: Mir gefällt die Lok

lg
ismael

Die von ismael zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

*lecker*, mal sehen wo es die in Wien gibt

Danke Ismael für die raschen Fotos!
Das mit der Wiedergabe der Lackierung und dem Blitz ist schon klar, bei Sonnenschein sieht das natürlich anders aus. Auf den ersten Blick bin ich mir jetzt aber nicht sicher, ob GFN beim Kasten die Proportionen wirklich korrekt getroffen hat - ich kann mich aber auch täuschen.

Grüße, Phil

P. S.: Anbei zwei Vorbildfotos der 1010.10 im Mai 2007 in Mürzzuschlag

Die von N-Gauge-Phil zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Ismael,

Vielen Dank für die ersten Bilder. Die Lok sieht ja richtig gut aus und erinnert mich sofort an viele Stunden die ich rund um den Bahnhof in Bischofshofen verbracht habe - zu einer Zeit als die Loks noch grün waren ...

Interessant sind auch die Pantographen - neu ?

Gruss aus dem Kreis Cuxhaven

RS

Was mich erstaunt ist, daß die Lok so "clean" aussieht - glatte, unstrukturierte Flächen, minimalste Dachausrüstung. Stimmt das denn so?

Andreas

Nabend  Ismael,

es ist doch die 1010.06 und nicht die 1010.05

Bin ja mal auf die Jaffa-Lok gespannt

Schönes Teil

Schöne Lok,allerdings nichts für mich :( .Ich hoffe das mal die rot-weiße Version mit kleinen Lichtern kommt oder die 1110 "Joanneum"

Hallo Ismael,

danke für die Bilder!

@Phil, #12:


Beim ersten Bild dachte ich auch zuerst, huch, die 1010 hab ich aber irgendwie anders in Erinnerung. Ich denke aber, das liegt an der Perspektive von Ismaels Aufnahme. Was mir allerdings wirklich komisch vorkommt, ist der "Knick" in der Dachrundung nach vorne, da sollte es meines Erachtens runder zu gehen (letztes & vorletztes Bild).

Gänzlich neu ist mir die "Leiste" links von der Tür (letztes Bild) sowie die Vertiefung im Dach darüber. Aber ich kenne die 1010 auch erst seit den 80er Jahren, wer weiß, was es da vorher alles mal gegeben hat.

@Andreas, #14:


Ja, am Vorbild ist auch nichts dran.

Zu den Bügeln (@RS, #13): Diese sind mir noch nicht untergekommen (was nicht unbedingt was heißen muss) und haben die Diagonal-Verstrebungen richtig angeordnet (m.W. erstmals als Großserie in N - täte auch vielen deutschen Modellen gut [DBS54]), allerdings hat sich Fleischmann die für Österreich und auch für die 1010 ziemlich typische Wanisch-Palette geschenkt. Das find ich ziemlich schade.

Mein Fazit: Die fehlende Wanisch-Palette ist für mich ein unnötiger Minuspunkt, mit der Formgebung des Lokkastens bin ich mir noch nicht ganz schlüssig. Mal sehen, die orange Version soll ja im Oktober kommen, da kann ich mir dann in Natura ein Bild machen .

Aber ansonsten find ich sie schon schön.

Viele Grüße,

Udo.

P.S.: An die "was müsst ihr schon wieder rumnörgeln"- Forumsteilnehmer, die sicher nicht lange auf sich warten lassen werden: Es geht hier um ein Ellok-Modell, dass eine UVP von weit über 200 EUR hat und auf einem vorhandenen Fahrgestell aufgebaut wurde. Eine reine Gehäusevariante legt sich mit diesem Preis die Latte selbst hoch.

Hallo,

hier noch ein Bild zur Dachrundung (vorne 1010 013 in Ampflwang). Allerdings aus einer anderen Perspektive als die Fotos von Ismael aufgenommen.

Grüße,

Udo.



Die von Udo K zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Ja, also ich finde bei dem Preis ist konstruktive Kritik mehr als gerechtfertigt! Es gibt ein fertiges Fahrgestell von Ae 6/6 bei dem nur 4 von 6 Achsen angetrieben sind - einschlägige Berichte darüber gibt es schon genug. Bleibt die vorbildgerechte Umsetzung des Lokkastens und der Drehgestellblenden. Bei der 1010.06 handelt es sich offensichtlich um die Version im Ablieferungszustand. Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob die in @ 12 fotografierte 1010.10 erst später die etwas weiter vorstehenden Scheinwerfer bekommen hat - beim Modell der 06 sind diese nämlich flach ausgeführt. Die anderen Unstimmigkeiten (???) hat Udo in @ 17 ja schon genannt. Die fehlende Wanisch-Palette ist sicher ein Minuspunkt, sie wurde allerdings auf der 1020.39 auch nicht realisiert, schade.

Grüße, Phil

Hallo,

die Ausnehmung im Dach gab es (zumindest bei einigen Loks) auch beim Vorbild (gerade mal meine Fotos durchgeschaut). Die Dachrundung könnte eventuell ein klein wenig runder sein - da vorne die Formtrennkannten verlaufen, denke ich mal, dass dies ein kleiner Kompromiss im Formenbau ist.

Edit: Die seitliche Leiste habe ich soeben in Form von kleinen Halterungen/Ösen/Tritten (was auch immer) an einem Bild einer grünen 1110 entdeckt.

lg
ismael

PS: In der Betriebsanleitung ist die Ae 6/6 abgebildet mit dem Hinweis "Abbildung ähnlich"

Hallo,

@Phil, #19


Nein, bei der Ablieferung hatte die 1010.06 noch kein drittes Spitzenlicht und auch kein separates Schlusslicht.



Bei der Ablieferung waren die Scheinwerfer ziemlich flach, irgendwann später wurden die in weiter vorstehende umgebaut (wann und wieso weiß ich nicht). Es gab die flachen Scheinwerfer jedoch auch mit drittem Spitzenlicht und Schlusslicht (und auch bei orangenen Loks - zumindest habe ich hier ein Bild der orangenen 1110.25 mit den alten Lampen). Das passt also.

@Ismael, #20:


Danke für diese Klarstellung - konnte mir auch nicht vorstellen, das Fleischmann da mutwillig was reinfräst .

Grüße,

Udo.

Hallo ,

ich kenne das Vorbild nicht - aber das Modell hat extrem kleine Stirnfenster-Scheiben (in breitem "Silberrahmen") - das Vorbild zeigt filigrane dunkle Fassungen (Gummi ?)

Da sagen "Vergleichsfotos" der Stirnansicht bestimmt mehr über die stimmigen Proportionen aus ...
---
Mir ist der Preis viel zu hoch - deshalb kaufe ich lieber preiswerte Moba von anderen Herstellern ...

gaga

Aha, dann klären sich die Fragen ja langsam auf::))

LG, Phil

Hallo,

@gaga, #22:



Geliefert wurden die 1010 mit silbernen Fensterrahmen, die schon nicht dünn waren. Allerdings scheinen die Rahmen des Fleischmann-Modells einen Tick zu dick, hält sich aber für meine Begriffe noch im Rahmen (konnt ich mir jetzt nicht verkneifen ).

Grüße,

Udo.

Eine super Lok !

Werde sie mir auch zu legen. Habe noch von Robert Mrugalla die erhabenen ÖBB Logos in Neusilber, welche der Lok gut stehen werden.

Gruß Björn

Hallo,

laut Katalog sollte doch die 1010.10 geliefert werden, die auch als Museumslok verwendet werden kann. Da bin ich jetzt froh das ich die Lok nicht vorbestellt habe, denn als Epoche IV und V Mobahner ist die grüne nichts für mich.

Ich habe noch eine Frage zur orangen Ausführung, laut Katalog ist sie Epoche IV. Gab es da noch Flügelrad und keine Computernummer? Aus meiner Jugend kann ich mich nur an Loks mit Pflasch errinnern.

Man sieht wiedermal wie man sich auf die Angaben im Katalog verlassen kann.

Grüße
Billy

Hallo,

vielleicht ist den Fleischmann-Leuten ja  aufgefallen, dass ihr Modell nicht der Museumslok entspricht und haben dann die Nummer gewechselt. Allerdings meine ich mich auch daran zu erinnern, dass das Modell als Epoche- III- Lok angekündigt war, wäre dann auch ein bisschen wagemutig gewesen, auf die Museumslok zu spekulieren.

Zur Epoche-IV-Version: Ich hab 1010.02 im Juli 1984 noch mit dem Flügelrad und in orange fotografiert, damit ist die angekündigte Version soweit erstmal nicht verkehrt (aber Wer weiß schon, wie das Modell wirklich bedruckt sein wird). Unsicher bin ich mir allerdings bei den Lampen zu dem Zeitpunkt, müsste ich nochmal meine Bilder durchsehen. Die flachsn Lampen dürften zumindest für weitere, modernere Versionen (Pflatsch, Computernummer) unpassend sein.

Grüße,

Udo.

Hallo Udo,

wenn man die Produktbeschreibung von Fleischmann liest, darf man meiner Meinung nach schon spekulieren.

http://www.fleischmann.de/nc/produkte/spur_n/el...ID=737301&page=3

Grüße
Billy

Hi!

Scheinwerfer und Einbuchtung für Dachaufstieg dürften für Epoche 3 und 4a  passen!

http://www.eisenbahn-bilder.com/db/details.php?image_id=94336&mode=search

Gruß
Tillman

PS:  1010.06  dürfte sehr früh errötet sein ....

http://www.eisenbahn-bilder.com/db/details.php?image_id=80554&mode=search

Hallo Udo @17
Die Leiste links von der Einstiegstür war eine ausziehbare Leiter zum Besteigen des Lokdaches.Die Vertiefung am Dach über dieser Leiter war ein Auftritt.
Gruß Josef

@ 28 <<wenn man die Produktbeschreibung von Fleischmann liest, darf man meiner Meinung nach schon spekulieren.>>

Sehe ich auch so - 1010.10 wäre als Epoche III, IV und V (Museumslok) - Version vielseitig einsetzbar. Wie ist das eigentlich mit den für die Lok typischen Bahnräumern??? Laut GFN - Ausschreibung (H0-Fotomontage) sollte sie welche besitzen, aber die 1010.06???

Grüße, Phil

insgesamt gefällt mir das Modell auch recht gut, auch wenn die Fensterrahmen viel zu dick sind (20 cm dicke Fensterrahmen sind einfach zu viel) - aber ich denke mal, wenn das Modell durch die Modellbahnlandschaft fährt, wird man es nicht störend empfinden. - Aber warum machen die Fleischmänner in letzter Zeit so dicke Fensterrahmen?? auch bei den Personenwagen ist dies
festzustellen ( http://www.fleischmann.de/nc/produkte/spur_n/p...ewID=8091&page=3 ).
Gruß
Günter

@ wieNer #11 beim Spurkranz im 2. Bezirk lag sie gestern für 202,49 €

@11:
beim Hilpert steht sie schon in der Auslage.

Ich bin ein wenig enttäuscht von der Vorbildwahl. Zumal die Lok nicht dem entspricht, was als Handmuster zu sehen war..
Der "typische" Eindruck der 1010 war doch eher der mit den großen abgesetzten Scheinwerfern.
In dieser Form würde sie von Ep3 bis zur Ep5 als Museumsfahrzeug passen.

Bin gespannt, ob die blutorange Variante eine Formänderung wird (was IMHO angesichts der Kosten etwas pervers wäre), oder ob die mit denselben Scheinwerfern als Exotin ausgeliefert wird.

Als Detail:
die Schleifstücke der Pantos mit Kohleimitat zu bedrucken, ist zwar nett, aber bringts das?
Das ist IMHO Kleinseriengimmick, das für Betriebsbahner nur kostentreibend wird.

@ 34 << ...Lok nicht dem entspricht, was als Handmuster zu sehen war...>>

Wenn ich mich dunkel erinnere, war im Neuheitenprospekt ein SW-Bild der Vorbildlok in eben der jetzt gelieferten Ausführung (also mit flachen Scheinwerfern und ohne "großen" Bahnräumern), das Farbfoto des Modells (siehe Posting 28) zeigte wohl die Fotomontage der H0-Version als 1010.10. So gesehen, und das hat mich auch gleich gestern Abend bei Ismaels Fotos irritiert, hält das Modell nicht das, was uns angekündigt wurde - wie B. Simic richtig feststellt, sind ohne Formänderungen weitere rote Varianten (z. B. mit Pflatsch) damit nicht wirklich vorbildgerecht realisierbar. Selbst die angekündigte rote Version wird ja mit "Metallziffern" und Flügelrad kommen. Ob ich die Option auf meine "grüne" jetzt noch ziehen werde, muss ich mir noch gut überlegen.

Mahlzeit, Phil

Hallo,

sind die Pantos wirklich oben schwarz bedruckt? Dann wären die Schleifstücke nicht leitend.
Kann es nicht eher sein, dass die Schleifstücke zuerst schwarz vernickelt wurden und dann rot lackiert, wobei die Schleifleiste abgedeckt wurde? Wäre damit ein kostenfreies Gimmik, denn das hatte GFN bislang immer so gemacht, nur waren die Schleifleisten eben dann in der jeweiligen Grundfarbe der Metalloberfläche blank (meist nickel-silber).

Grüße, Peter W.

ob bedruckt, oder freigelassen konte ich durch die Auslage nicht erkennen.

Wenn freigelassen, dann aber sehr präzise abgedeckt, was sicher extra Kosten verursacht.

@ 37, weil du die Lok ja gesehen hast - wie ist das jetzt wirklich mit den Bahnräumern?

Grüße, Phil

@38:
hab ich nicht drauf geachtet.
ist auch nicht sonderlich gut zu sehen in der Auslage.

@ 39, danke - na vielleicht kann uns Ismael dazu noch genaueres berichten.

Hallo,

@Josef, #30: Danke für die Erklärung, wieder was dazu gelernt.

@B.Simic #34: Wäre natürlich der Hammer, wenn die orange Version eine andere Gehäuseform bekommen würden täte (man kann hier kaum genug Konjunktive setzen, um dieser Unwahrscheinlichkeit sprachlich gerecht zu werden.)

@Phil, #34: Wie ich oben schon schrieb: Wer weiß schon, ob die orangene Lok tatsächlich mit Flügelrad kommt - mein Vertrauen in die Vorankündigungen von Fleischmann wurde in den letzten Wochen doch etwas erschüttert.

zu den Pantographen:
Für mich persönlich kann Fleischmann diese Bügel durch soviel Lackiergänge, wie sie wollen, versuchen aufzuhübschen - sie bleiben einfach falsch ohne Wanisch-Palette.

Nachdem ich mir heute den ganzen Thread nochmal durchgesehen habe, bin ich mir nicht mehr so sicher, ob ich die vorberstellte orangene Lok wirklich abnehme (vorausgesetzt, es gibt keine Änderungen).

Ich zähle mal die Dinge auf, die mich am Modell stören:
+ falsche Bügel (Wanisch-Palette)
+ ungleichmäßige Beleuchtung - samt miterleuchtetem Führerstand (hatte ich gestern in Ismaels Beitrag überlesen - ich dachte wirklich, über diese Unsitte wären wir seit Jahren weg)
+ optimierungsfähige Dachform
+ Wahl des nachgebildeten Lampentyps (hier schlägt für mich immer noch die alte fleischmanntypische Epoche-III-Verliebtheit durch. In welchem schmalen Zeitraum gab's die 1010.06 eigentlich in dieser Version? Und in welchem eine orangene 1010 - welche Nummer das Modell auch immer bekommen wird?)

Und dafür soll ich gut 200 EUR auf den Tisch legen? Kann ich mir jetzt gerade nicht so richtig vorstellen. Vielleicht stimmt mich das Modell, wenn ich's in der Hand hab, dann ja noch um, aber die Chancen stehen nicht allzugut.

Ein wenig Sorge bereitet mir die 1020 - mit was muss ich da rechnen? Klar, Wanisch-Palette gibt's für die sicher auch nicht. Und sonst? Ich bin gespannt ...

Grüße,

Udo.

Danke Udo - dein Beitrag trägt zur Entscheidungsfindung bezüglich des Kaufes erheblich bei und bestärkt mich darin, meine Option (die ich nach dem Neuheitenprospekt auf die 1010.10 in der entsprechenden Ausführung getätigt habe) nicht zu ziehen. Wir reden hier ja nicht über preisliche peanuts.

Grüße, Phil

Hallo Phil,

ich bin auch deiner Meinung um diesen Preis bleibt die grüne auch beim Händler, 200 Euro sind wirklich keine Peanuts. Sollte die orange 1010 nur eine Lackiervariante sein, spare ich mir wieder 200 Euro.
Ich verstehe auch nicht, wieso man nicht die allerwelts Variante gemacht hat wie im Prospekt angekündigt. Da gebe es so viele Varianten und 2 bis 3 hätte ich mir im Laufe der Zeit sicher zugelegt.
Vielleicht gibt es diese Ausführung dann in ein paar Jahren zum Preis von 280 Euro, weil es ist ja eine Neukonstuktion.
Bisher hat die Qualität bei Fleischmann gestimmt, aber jetzt. Ich bin sehr enttäuscht von der 1010

Grüße
Billy

Irgendwie schimpfen hier alle auf die Pantographen! Wenn es danach ginge, hätte man n i e eine deutsche Neubau-E-Lok kaufen dürfen, denn ich habe noch nie eine derartige Lok mit einem glaubwürdig nachgebildeten DBS-54-Pantographen mit den Querstreben auf einer Seite unten und oben gesehen. Und jetzt liefert Fleischmann e n d l i c h diese Pantographen aus auf einem Serienmodell! Großes Lob! Ich werde mir sicher keine ÖBB 1010 kaufen, da nicht mein Interessengebiet, aber sicher den Gegenwert der Lok in Ersatz-Pantographen investieren, damit ich meine E10, E40, E50 und E41 umrüsten kann.

PS. Natürlich gibt es die DBS 54 von Hammerschmid, aber leider ist der Gummifaden, der als Federung dient, nur begrenzt haltbar - er löst sich einfach auf - , so dass bei mir die Freude an meinen nach zwei, drei Jahren schnell getrübt wurde.

hi,

das ist ja doch der Hammer - die OBB 1010 kriegt deutsche Einheitspantos DBS 54 (bitte nicht Neubaupantos schreiben, die sollen ja DBS 350 sein ;)  ) und die E40 von Fleischmann kriegt dagegen ehemalige Roco-Drahtpantos!

verkehrte Welt...

VG
Horia

@ 43 Billy und Kollegen, also meine Entscheidung ist getroffen - diese Lok bleibt beim Händler.

Gute Nacht, Phil

Hallo,

es ist eine Krux mit den Pantos in N.

Das was FL da abliefert sind zwar die Untergestellte deutscher DBS 54, aber mit Schleifleisten österreichischer Einholmpantos.
Die Roco-Wippen wären für die Nachbildung der DBS 54 eher passend, sind aber auch auf der Roco 1044 zu finden und somit dort auch falsch.

DBS54: http://www.baureihe110.de/images/Technik/wpe2.jpg

Bei den ÖBB Stromabnehmern der Typen IV (Traggestell mit Längsisolatoren, z.B. 1020) und V (Traggestell mit Stehisolatoren, z.B. 1010) wären Wanisch-Wippen obligat.

Anbei ein Bild eines ÖBB Typ IV mit Wanisch Wippe, den ich aus Sommerfeldt "DBS 54" + Schleifstück Sommerfeldt "DSA 350 S" gebaut habe.

Grüße, Peter W.



Die von Peter W. zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

@ 41   Udo K.

Zur ÖBB 1020 kann ich nur sagen - denk an die DR 254 und deren Detailfehler( Bügel, Indusi,Hauptschalter,Sandkästen, u.a.)   .  

Ich glaube da wird ähnliches passieren!

Zur 1010:
Habe das gute Stück heute in Salzburg begutachtet.  

In Natura (das Modell) sieht sie besser aus als auf den Fotos!

Aber 400 Mark oder 202 Euro ist sie trotzdem nicht wert,140Euro  vielleicht !   Meine Meinung!  

Die Bedruckung ist 1A,
mich stören                       - díe falschen Bügel
                                             -die steile Dachrundung
                                             -Dachleitungen enden im Nichts
                                             -Beleuchtung ungleichmässig
                                             -flache Gravur der Drehgestellblenden


Das Maß aller Dinge bei Fleischmann war die Baureihe 70  !!!!   An der wird Maß genommen!

Gruß
Tillman

@ 48

<<Aber 400 Mark oder 202 Euro ist sie trotzdem nicht wert,140Euro  vielleicht ! >>
<<Das Maß aller Dinge bei Fleischmann war die Baureihe 70  !!!!>>

VOLLE ZUSTIMMUNG!

Hallo!
Auch die Ae 6/6 haben diese ungleichmäßige Beleuchtung. Das stört mich auch.
Grüße
Thomas

Hallo!
ein Modell mit hohem Preis muß eine hohe Meßlatte ertragen, soweit schon klar. Die hier aufkommende Kritik erscheint mir teilweise trotzdem übertrieben, insbesondere bezüglich der Pantos: Welches Ellok in Spur N hat ab Werk akzeptable Stromabnehmer? Immerhin verwirklicht hier Fleischmann ERSTMALIG bei einem Großserienmodell in Spur N die richtige Bauform von Ober- und Unterschere mit einseitig angeordneten Diagonal-Verstrebungen. Der Schleifer ist natürlich nicht gerade perfekt, das gebe ich schon zu. Wanisch-Palette in Großserie und stabil, da bin ich nicht sehr optimistisch, daß das in Spur N jemals kommt. Aber vielleicht kommt dann bald mal ein guter DSB 54.

Gruß Reinhard, dem die 1010 gut gefällt und der auf geänderte Lampen bei der blutorangen Variante hofft - sonst ist wirklich kopfschütteln angesagt...

@51:
was die Pantos betriff, stimme ich völlig zu. Da einen Kompromiss finden zwischen Betriebsfähigkeit, Filigranität und Kosten ist nicht leicht, und gerade ein Panto ist doch recht leicht mittels Zurüstteilen zu verbessern/ersetzen (wenn sich genügend Nachfrage für den 100% vorbildlichen Panto findet).

Aber die Wahl der suboptimalen Vorbildvariante ist nicht korrigierbar, die übrigen erwähnten Unzulänglichkeiten IMHO zwar nicht dramatisch, aber eben in Relation zum Preis zu sehen.

Ich hab mir sehr gefreut, als die 1010 angekündigt wurde; hatte auch beide Variante auf meiner Wunschliste. Aber im Moment zögere ich auch....

Hallo,

wie in einem anderen Thread von mir schon erwähnt, hat Fleischmann auch bei der Ae 6/6 bei den ersten beiden Modellen, die ausgeliefert wurden, schon zwei Formvarianten gebracht - von daher wäre es möglich, dass man auch bei der 1010 in Bezug auf Gehäusevarianten sehr variabel geplant hat - wobei ich mal glaube, dass die orange 1010 die gleiche Form haben wird.

Lichter: Die Lichter sind leicht erhaben ausgeführt, was aber auf den Fotos kaum sichtbar ist.

Fensterrahmen: Die sehen durch den Blitz viel schlechter aus, als sie in der Wirklichkeit sind!

Preis: Wenn ich daran denke, was die weitaus schlechtere 1042 seinerzeit von Arnold gekostet hat (über ATS 2000, also über 150 Euro), dann sind die rund 200 Euro für eine viel schönere 1010 ihr Geld schon wert (was nicht heißt, dass ich sie auch gerne günstiger hätte!) - ist aber natürlich alles relativ

lg
ismael, der trotzdem Freude mit der 1010 hat

Hallo
Wie erhaben sollen die Scheinwerfer sein?Vom Original auf Spur N umrechen dann ist es nicht viel. Will hier aber nichts Schönreden.
Gruß Josef

@53:

tja, mit der Arnold 1042 hast du in gewisser Weise recht. Damals hatte Arnold aber den Vorteil, einen komplett trockenen ÖBB-Markt zu beidenen (da gabs nur die Roco 1044 und GFN 1043 als Konkurrenz). Mittlerweile ist die ÖBB-Auswahl deutlich größer.
Und: meine 1042er-Sammlung hat sich erst vergrößert, als die Angebote um 850 - 950 ATS gekommen sind. Werd ich halt bei der 1010 auch darauf warten...

Hallo,

@ACE, #44:
.

Mir ist jetzt aber auch kein Großserien-Ellok-Modell bekannt, das eine UVP von 230 EUR hat. Ich find ja auch gut, dass die Streben schon mal richtig sitzen (siehe meinen Beitrag #17), umso ärgerlicher, dass Fleischmann auf halbem Wege stehen geblieben ist.



Naja, bis auf die Wippe, die, wie Peter richtig in #47 schreibt, halt vom Einholmbügel stammt. Also: Auch als Tauschbügel ist der mit der 1010 vorgestellte Bügel nicht ohne Bastelei zu gebrauchen.

Peter zeigt in #47 auch sehr schön, dass es sehr wohl kein unüberwindliches Hindernis gewesen wäre, den Bügel mit einer adäquaten Wippe auszustatten - die Teile sind als Großserie vorhanden, Fleischmann hätte sie bloß nutzen müssen. Ich sehe auch nicht, warum das nicht in einer betriebssicheren Form hätte geschehen können - wenn die Einholmpanthographen mit so einer Wippe schon betriebssicher sind.

@Ismael, #53:


Ja, der Preis der 1042 von Arnold hat mich damals ziemlich umgehauen. Was soll ich sagen? Ich hab sie zu dem Preis nicht gekauft, sondern auf einer Börse für 80 DM erworben. Mehr war ich damals nicht bereit, für die Basis eines Umbauprojektes auszugeben.

Und das ist auch der Punkt bei der 1010 für mich: Das Modell sehe ich für mich nur als Basis für einen Umbau (Dachform, Pantographen, Lampen, Licht). Und für soviel Arbeit gebe ich nicht mehr als 100 EUR aus. Aber, wie weiter oben schon geschrieben: Vielleicht ist der Eindruck ein anderer, wenn ich das orangene Modell in Händen halten werde und ich brauche dann daran gar nichts zumzubauen.  Dann zahle ich auch die gut 200 EUR.

Letztlich muss das jeder selbst abwägen, ist ja auch die Frage, wie sehr man auf so ein Modell scharf ist. Bei der 1020 bin ich viel toleranter eingestellt, weil ich die mir noch mehr wünsche als die 1010.


Das glaube ich! Es hat auch was für sich, eine 1010 zu haben.

@evsign:


Ist ja nicht so, dass es keine 1x10 mit passenden Scheinwerfern in N gäbe:
http://www.mbs-ama.de/index.php?option=com_phoc...ponent&Itemid=58
Dafür muss man denn doch noch etwas tiefer in die Tasche greifen als für die Fleischmann-Lok. Aber vermutlich fährt die Lok aber auch noch einen Ticken besser, hat aber gar kein Licht und keine Kulisse, keinen NEM-Schacht ...

Wie auch immer, ich bin gespannt auf die orangene Version der Lok und wie sie auf mich wirken wird. Erst dann entscheide ich wirklich, ob das Geld oder die Lok bei mir bleibt.

Viele Grüße,

Udo.

Hallo,


Volle Zustimmung!


... aber auch nicht mit völlig korrekten Panthos - aber sehr schönes Modell und die stärker ausgebildeten Lampen gefallen.

lg
ismael

Hallo
Ich versteh die Aufregung wegen der Scheinwerfer nicht.Lok wurde von Fleischmann in Periode 3 angekündigt und ausgeliefert.Das Ankündigungsfoto stimmt natürlich mit der Auslieferung nicht überein. 1010 hatte bei Erstauslieferung keine erhabenen Scheinwerfer.Diese neuen Scheinwerfer  wurden ab 1962 in der Lehrwerkstätte der ÖBB Hauptwerkstätte Linz angefertigt und dann laufend an den Loks montiert.
Fleischmann hat nur das Problem bei Produktion der 1010 in anderen Perioden.
Gruß Josef

Hallo Josef,



Meine Befürchtungen richten sich auf die orangene Epoche-IV-Variante, die grüne find ich eh nicht so interessant für mich. Sehr, sehr gerne lasse ich mich durch eine Formänderung von Fleischmann positiv überraschen!



Danke für diese erste zeitliche Einordnung.

Interessant fände ich noch, bis wann diese Montage abgeschlossen war, d.h. wann verlor die letzte 1010 und wann die letzte 1110 ihre flachen Lampen? Das von mir in #21 erwähnte Bild der 1110.25 in orange mit flachen Lampen stammt von 1974 oder 75.

Auch interessieren würde mich, wann die 1010 und wann die 1110 das dritte Spitzenlicht und das abgesetzte Schlusslicht erhielten?

Und, ganz speziell für das Fleischmann-Modell: Von wann bis wann gab's die grüne 1010.06 mit dieser Lampenanordnung? (Wiederholung meiner Frage aus #41).

Interessierte Grüße,

Udo.

Hallo Udo
Es wurden  zur selben Zeit auch die dritten Scheinwerfer- eigentlich für alle Loks in der Lehrwerkstätte gefertigt.
Über die Schlußlichter bin ich mir nicht ganz sicher.Vieleicht wissen es meine Kollegen aus der Lehrzeit noch.Werde mich nächste Woche schlau machen.
Gruß Josef

Hallo Udo
Auf www.Bahnbilder.de gibt es bei  Österreich    BR1010  Seite 7 ein Bild der 1010.06. Hat schon Schlusslicht.
Gruß Josef
http://www.bahnbilder.de/name/galerie/kategorie...lfotografie/144.html

Hallo Josef,

danke für die Informationen und den Hinweis auf die Bilderseite. Eines der dort gezeigten Bilder zeigt 1010.06 im August 1972 bereits in orange und mit flachen Lampen. Also hat's das Fleischmann-Modell so maximal 10 Jahre gegeben - wenn man annimmt, die 1010.06 hat die dritte Lampe 1962 bekommen und war beim Foto von 1972 noch recht neu lackiert (wobei das Foto eher nicht danach aussieht).

Link zum Foto:
http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/number...~E-Loks~BR+1010.html

Im übrigen, wer noch Unstimmigkeiten des Modells sucht: Das Schlusslicht ist auf jeden Fall zu flach .

Grüße,

Udo.

Hallo,

hier noch einige Bilder - dieses mal ohne Blitz.

lg
ismael

Die von ismael zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

hallo Ismael,
wie wir alle wissen, sind Fotos manchmal sehr brutal und zeigen so ziemlich alle Unzulänglichkeiten, die aber beim Betrachten des Modells auf der Anlage nicht so auffallen und ins Gewicht fallen.
Wie ist eigentlich so Dein Eindruck vom Modell, wenn es auf der Anlage steht oder fährt.

Ich hab nämlich die Erfahrung mit dem MTX VT 98 gemacht, da gefielen mir die Fotos auf Grund der vielen Abweichungen nicht so recht, hab ihn mir trotzdem zugelegt und ich muss sagen, dass es in meinen Augen ein wunderschönes Modell ist.

Kann man das von der 1010 auch so sagen?

Gruß
Günter

hallo,

@Anw. Nr. 63 / Ismael

ohne Blitz gefällt mir das Grün viel besser!

Da ich als Kind die Lok mit den grossen Augen mochte, habe ich sie sowieso vorbestellt, obwohl ich sie nur per Foto kannte.

Gruss
br 91

Hallo Ismael,

vielen Dank für die Fotos, das Modell sieht an sich schon sehr gut aus.

Grüße, Peter W.

EDIT: Thema Puffer gelöscht, das ist geklärt.

Peter hier ein Bild mit genau den Puffern des Modells..........

http://www.bahnbilder.de/bilder/br-1010-21117.jpg

Georg

P.S.: mir gefält das Modell gut, werde es mir anschauen und entscheiden ob ich sie kaufe, da ich mehr zur Orange  tendiere...........

Hallo,

@Günter: Wie gesagt - mir gefällt sie!

@Peter: Es gibt auch Fotos, wo die 1010 mit eckigen Puffern zu sehen ist - wann und welche mit eckigen bzw. runden Puffern ausgestattet waren, ist mir nicht bekannt (war mir auch aufgefallen). Siehe auch Link aus #61: http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/numbe...~E-Loks~BR+1010.html

lg
ismael

Hallo Ismael,

danke für die neuen Fotos.

Zu den Puffern: Dafür wollt ich Fleischmann gerade loben. Die 1010 wurden mit diesen Eckigen Puffern abgeliefert, runde Puffer bekamen sie dann irgendwann später. Erstes Bild mit runden Puffern, das ich gefunden habe, ist von 1973 (lok orange, Flügelrad, alte Lampen).

Grüße,

Udo.

Die Diskussion zeigt, dass Fleischmann mit diesem speziellen Modell gar nicht so falsch liegt. Es gilt nicht der Schluss: Wenn die Lok 1010.06 im Jahre 1980 runde Puffer hatte, hatte sie diese auch 1970, oder: Wenn Lok 1010.10 dieses bestimmte Merkmal hat, dann muss auch Lok 1010.06 dieses Merkmal haben. Diese konkkreten Fragen können eigentlich nur Experten oder fachliche Recherchen entscheiden.

Vom Hersteller erwarte ich allerdings, dass er mich nicht für dumm verkauft, d.h. dass ich mich darauf verlassen kann, dass es das Vorbild in der dargestellten Form wirklich gab. Wenn aus Kostengründen vom Vorbild abgewichen wird, möchte ich vor dem Kauf bzw. bei Bestellung informiert werden, was leider selten geschieht. (Darum ist dieses Forum u.a. sehr nützlich.) Ein Beispiel: LS-Models informiert auf seinen Internetseiten wenigstens verschämt darüber, dass die belgischen Sitzwagen I4 eigentlich zu lang sind, da man vorhanden Formen nutzte ("Modèle réalisé sur base d'une I4 A de série. Ce modèle comporte cependant de légères différences par rapport à l'original mais a tout de même été réalisé afin de compléter la rame.") Ich hätte mir gewünscht, dass Fleischmann z,B. die ozean-blaue 221 so angekündigt hätte: Farbvarinte ohne Formänderungen auf Basis des Ep. III-Modells.

Um wieder zur 1010 zu kommen: Was man ohne genaue Vorbildkenntnisse feststellen kann ist, ob die Proportionen des Modells glaubwürdig sind, vor allem, ob das Modell nicht spielzeughafte Höhenproportionen hat ("Hochbeinigkeit"). Wenn die Proportionen glaubwürdig sind, daann kann man über Details reden. Wenn das nicht der Fall ist, dann rettet auch die Wanisch-Wippe nicht mehr viel. Umd wenn ich mir die Fotos der 1010 ansehe, dann denke ich: Das Modell sieht glaubwürdig aus. Und das spricht für Fleischmann.

Hallo,

vielen Dank für die schnelle Klärung der Pufferfrage. Das Bild ist super!

Das Neuheiten-Katalogbild des Roco Modells verwirrt total, da es die 1010.10 in der aktuellen Museumsversion darstellt, aber offenbar die 1010.06 (Edit: Auch meine Finger wollten lieber die Taste 5 als die 6) im Ablieferungszustand gebaut wurde.

Grüße, Peter W.

Hallo Peter,

jetzt weißt du warum meine vorbestellte Lok im Laden bleibt - ich wollte nämlich die 1010.10 mit allem was dazu gehört (erhaben ausgeführte Scheinwerfer, große Bahnräumer,...). Warten wir halt auf die nächsten Formvarianten:::))).

Grüße, Phil

Ismael,

Ich hoffe, dass die 1010 auch bald den Weg in mein Bw findet. Bin gespannt.
Zeigt das Bild von Georg (@67) unsere 1010 bei der Ausfahrt aus dem Südportal desTauerntunnels ?

Vielleicht bietet sich ja ein Kleinserienhersteller an, der für die neuen Pantographen Wippen nach ÖBB und DB Vorbildern ätzen wird. Gleiches gilt für möglicherweise nötige grosse Schneeschieber für die orange Version der 1010, oder eventuell auch der 1020. Solche wären aber auch für die DB 212, 218, oder dem "Karlsruher" Steuerwagen interessant.

Gruss

RS

Hallo,

@Peter #71:


Es ist nicht der Ablieferungszustand (= Zweilichtspitzensignal und ohne Schlussleuchte), und auch nicht die 1010.05 , sondern ein Zwischenzustand der 1010.06 (siehe u.a. #62).

Grüße,

Udo.

Hallo,

@RS: Ja, ist das Tauern-Südportal. (steht auch bei der Bildbeschreibung dabei - http://www.bahnbilder.de/name/einzelbild/numbe...~E-Loks~BR+1010.html )

Bild im Neuheitenprospekt: Wenn ihr mich fragt, ist das Bild eine Fotomontage - das Flügelrad und die Nummer passen nicht so recht... (wobei es mich wundert, dass das noch niemanden aufgefallen ist).

lg
ismael

Hi!

Als altes Lästermaul habe ich mir heute die 1010  beim Spurkranz angesehen!

Das Modell sieht  auf dem Gleis wirklich besser aus, als auf den Fotos !!!

Ich kann da Ismael und  Tillman in Beitrag 48 nur zustimmen!

Das Modell ist auch historisch korrekt wiedergegeben- eben für die Epoche 3 (~1960>~1972)

Also kaufen ...

LG
Hedi

PS:  Zur Historie der 1010:  
       http://www.elektrolok.de/xC/001-lokvogel_72dpi.pdf                   Seite 9-14

Hi!

Weiss jemand ob sie auch im valousek design jemals geliefert wird?
Meiner meinung nach einer der schönsten Lackierungen!

mfg andy

Hallo zusammen,
ist denn die 1010 schon bei einem deutschen Händler gesichtet worden?
Freundliche Grüße
BLSAe208

Hallo,

im mobablog habe ich jetzt ein paar Fotos von der 1010 in "natürlicher Umgebung" eingestellt:
http://www.mobablog.info/blog.php?id=951

lg
ismael

Hallo Ismael,

danke für die Bilder im Mobablog!

Allerdings muss ich nun meine Aussage in #17 revidieren: Der für mich komische Eindruck, den die Fleischmann-1010 hinterlässt, hängt nicht mit der Perspektive der von Dir in #10 eingestellen Fotos zusammen. Die Mobablog-Bilder verstärken den Eindruck, dass die Fleischmann-Lok irgendwie komisch aussieht.

Ich habe jetzt bestimmt 20 Minuten vor den Bildern des Modells gesessen und mit Bildern der Lok mit den alten Lampen verglichen, um rauszufinden, woran dieser seltsame Eindruck liegt, den die Lok bei mir hinterlässt. Vor allem die Front sieht mir komisch aus (zweites, drittes und vorletztes Bild im Mobablog). Es könnte der vertikale Knick nicht stark genug ausgeführt sein oder die Rundungen an den Ecken zu schwach. Auf jeden Fall scheint mir der Abstand Fensteroberkante - Dach beim Modell zu groß zu sein, was mir auch für die Seitenwände (z.B. Abstand Tür-Dachrinne) zu gelten scheint. Heißt das nun, der Lokkasten ist zu hoch?  Oder sind Fenster, Lüfter, Tür etc. zu klein? Oder sitzen zu tief?  Ich weiß nicht.

Grundsätzlich: Mir liegt nichts daran, das Modell schlechtzureden, ich hätte mich riesig gefreut, wenn die Fleischmann-Lok das Vorbild einfach stimmig wiedergegeben hätte. Da es das nicht tut, würde ich gern herausfinden, warum die Lok einen so seltsamen Eindruck auf mich macht, um zu sehen, wieviel Aufwand es wäre, das evtl. zu ändern.

Viele Grüße,

Udo.

Hallo Udo
http://www.bahnbilder.de/bilder/br-1010-21117.jpg
Sieh so aus als ob die Fenster in der Höhe nicht stimmen.Obere Kante der Fenster von Silberrand des Daches zu weit weg.
Gruß Josef

Hallo Udo
Vergleich bei Fleischmann die Grüne mit der Roten 1010.
http://www.fleischmann.de/nc/produkte/spur_n/el...emsPerPage=&mod=
Bei der Roten stimmen die Proportionen.Könnte sein das beim Stand der Auslieferung die Stirnfenster in der Höhe kleiner waren.
Josef

Hallo Josef,

danke für die Antworten.



Könnte sein, dass das dann zusammen mit der falschen Dachrundung den seltsamen Eindruck ausmacht. Die Dachrundung ließe sich ja noch korrigieren, aber neue Fenster?


Die stammt ja auch von Roco .


Nein, habe hier Fotos von 1955 und 1956 (1010.02 und 1010.06) , die zeigen dieselben Fenster.

Scheint, als wäre die Vereinigung mit Roco unter einem Dach einen Tick zu spät gekommen, sonst hätten die Fleischmann Konstrukteure besser abgucken können ...

Viele Grüße,

Udo.

Mein lieber Jolly,

jetzt möcht ich wirklich nicht in der Haut der Formenbauer stecken.

Da wird  wohl ein neues Spritzgusswerkzeug fällig.

Oder man produziert einfach das Rocomodell weiter.
Zu einem vernünftgen Verbraucherpreis.

Wie sieht es eigendlich unter der Schale aus?

Hans Hans

@84:
das Rocomodell ist in H0

<<das Rocomodell ist in H0>> Ja leider, denn diese Lok hätte ich gern in N gehabt, aber nicht die die FLM....:::)))

Gruss, Phil

Gestern habe ich meine diskret in Düsseldorf bestellte Ae 6/6 getestet. Läuft klasse, und sie sieht  sehr gut aus. Mit 130 Loks gehöre ich allerdings offenbar zu den ordinären Spiellbahnern, die ihre Ansprüche inzwischen auch am  Markt orientieren und in puncto Präzision geradezu sträflich tolerant geworden sind. Die 1010 hätte ich  der dankenswerter Weise aufgeführten atastrophalen Mängel trotzdem sehr gerne, war sie doch in Maedels "Giganten der Schiene" 1964 als moderne tolle Lok zu sehen.
....Meine oberste Heeresleitung hat allerdings Interesse an 2 Karten für die Semperoper geäußert. Stück 116 Euro. Das sind für mich gewichtige Prioritäten zum Verschieben der Anschaffung...ganz  gewiß aber nicht selbst tiefgreifende (oder hochwippende) Panthographen-Probleme.
Heizer

@87: zum Glück gibts immernoch "spielbahnern" unter uns ;)

Gestern habe ich auch meine längst bestellte 1010.06 im Empfang genommen und kann meine vorherige Kritik "nachbessern"...

Fahreigenschaften, wie bei die Ae6/6, insgesamt sehr gut; kaum taumeln, gute Zugkraft, auch für einen Arlex (Arlberg (Orient-) Express) mit 10 Wagen inklusive Lima schwerrollfähige DEV8 ausreichend ;)   wäre ein 5-poler statt der alte 3-poler drin, wäre noch besser...

Farbgebung und Finish, insgesamt gut; matte Tannenbaumgrün, etwa matter als bei die GFN 1020.39 von 2005; Beschriftung sehr präzise, Grffstangen aber ungenau bedruckt (habe selber nachgebessert).

Gehause, gerade befriedigend. Formtrennkanten beim Front sichtbar (das unterstutzt Peter mit die Idee, das auch andere Fronten geplant sind). Dachausrüstung etwa falsch, Isolatorenform nicht ganz genau, Pantos insgesamt fein aber mit falsche Wippe und vorallem die extrem breiten Fensterrahmen (eine alte Fleischmann-Macker, auch bei Wagen). das die DG flach graviert sei ist kein grosses Problem, da insgesamt gut getroffen. das Gesamtbild stimmt, einige Details aber nicht.

Das Licht, die in die Fuhrerständer ragt, ist ein Problem; das die Lampen selber etwa zu groß sind (5-10%) wird das ganze Front etwa ungeglichen...

Der Preis, etwa 30% zu hoch; eine 1010.06 bei 140 bis 160 Teuronen wurde viel mehr Kaufer finden als eine bei satten 225,00 UVP.

Insgesamt kriegt die Lok bei mir einen 7,80 / 10, also besser als die Ae6/6 von 2007/08... vor allem ärgert der zu hohe Preis sowie einige Fehlern (Dach, Pantos, Front) die ohne Mehrkosten vermeidbar wären!

VG
Horia

Was ich nicht verstehe ist warum mtx die 1012 für 140 Teuros verkaufen kann, und gfn um 225€ !?

Sind das die 2 Achsen die sie mehr hat?
mfg andy

Hallo Andy,

Du vergleichst jetzt den Ladenpreis mit dem Listenpreis. Der Listenpreis der 1012 ist 179,95€.
Ich habe die 1012 zum Vorbestellpreis von127 Euro bekommen, bei ebay geht sie teilweise noch billiger her. Darum habe ich beide 1012 aber noch keine 1010. Die orange werde ich mir vielleicht im Laden kaufen, wenn mich die Ausführung überzeugt. Die grüne nur über ebay maximal 130 Euro.

Gruß
Billy

Naja, zum UVP kauft die ja sowieso keiner - leider sind die Rabattierungen der Händler auch eher mickrig, also reden wir von EUR 205,00 - immer noch viel zu viel für eine Standard-E-Lok mit bereits vorhandenem Fahrwerk (Synergieeffekte!) und einem neuen Kasten, der doch mit etlichen Mängeln behaftet ist. EUR 140,00 würde ich als obere Grenze sehen (siehe @ 88, 89), selbst damit kaufe ich mir von Bachmann zwei Loks (wobei ich immer noch nicht weiß, warum die das können und GFN nicht). Aber egal - sollten sich diese hochpreisigen GFN-Modelle als Ladenhüter erweisen, wirds in Zukunft wohl billiger her gehen.

Grüsse, Phil

Sorry nicht ordentlich recherchiert!
Sind trotzdem noch mehr als 40€ unterschied!!
andy

Niemand wird gezwungen, eine bestimmte Lok zu kaufen, wenn ihm der Preis zu hoch erscheint, aber ich fürchte, für Freunde der Lok wird es kaum Alternativen geben, denn es ist in diesem Fall wie es immer ist: Auch ein mit offensichtlichen Mängeln behafteten Modell verringert die Absatzmöglichkeiten so, dass auf absehbare Zeit kein weiteres, besseres Modell erscheinen wird.

hi,

jetzt was neues vom Hause GFH (diesmal H statt R, da die 1010 in Heilsbronn bei Nurnberg und nicht in Arad gefertigt ist)

habe meine Lok geoeffnet um einen Decoder (Tran CTX 75) zu installieren... und zwischen Rahmen (also besser gesagt, Platine) und Lokkasten unter der Kontakt der Pantos eine 10 x 10mm grosse... Zeitungspapierstueck gefunden!

welches Sinn hat sowas... ich sehe die N-Bahnern die mit Oberleitung Fahren die bereits meckern... ;)

VG
Horia

Hallo Horia,
war dass vom Heilsbronner Monatsblatt?

Hans Hans

hi,

waere nicht schlecht, leider kann man da gar nicht lesen... nuer so einen  beigen Zeitungspapier! :)

VG
Horia

Hallo beisammen,

im 1010/1110-Buch eines österreichischen Verlages ("Bahn im Bild"?) ist eine 1010 abgebildet, deren Panto-Palette ungefähr der des Fleischmann-Modells entspricht. Passend dazu wird im Text darauf hingewiesen, dass die Wanisch-Paletten erst später aufgebaut wurden.

Damit wären die GFN-Pantos gar nicht so daneben

Bleiben zwei Fragen:
1. Gab es die Varianten "alte Palette" + "3-Licht-Signal" jemals gleichzeitig oder kam das 3. Licht erst zu spät für die alte Palette?
2. Wird die orange GFN-Variante etwas anderes als den Standard-Panto oder den der grünen bekommen (nämlich: etwas korrektes?) ?

Viele Grüße
Robert

Hallo
Hilft das?
http://www.patent-de.com/19870226/DE2654264C2.html
Gruß Josef

Hallo Josef,

danke, gut gemeint. Aber es geht ja um die Frage, wie sich die ÖBB-prä-Wanisch-Palette zeitlich mit dem 3. Spitzenlicht verträgt. Wanisch-Paletten wurden ja bis weit in die 70er (man denke an die 103er!) modifiziert und an- und abgebaut).

Aber da wird aufs Modell ja eh der Standard-Scherenpanto draufkommen, wenn nicht sogar das ex-Roco-Teil... :-/

VG
Robert

Hallo Robert
Siehe Eintrag 58.Das 3.Spitzenlicht wurde vermutlich ab 1962 eingebaut.Die Patentanmeldung  Wanisch war 1976 wie ich es  herauslese .Oder denke ich da falsch.
Gruß Josef