THEMA: angeblich zu hohe Puffer...

und hier die Messwerte meiner Länderbahnloks:

GFN G4.3 [53.3] -> 7mm
GFN G8.1 [55.25-56] -> 7mm
GFN P8 [38.10-40] -> 7mm
..so soll das sein :)

Da ich meine Wagen auf die MFK umbaue, wo über die Puffer geschoben wird, muss ich bei jedem Fahrzeug die Pufferhöhe kontrollieren und ggf. anpassen.
Die Pufferhöhe sollte, je nach Beladung des Wagens ,  im Bereich von 6,5 +-0,2mm liegen, was etwas dem Vorbild von 1000 bis 1070mm entspricht. Die NEM liegt dabei in dem oberen Bereich.

@Kai: die 7mm von der 41er passt eigentlich schon nicht mehr. Stell mal einen Armold Omm oder Tehs daneben, die haben korrekte Puffer.

Meine Trix-Taigatrommel (120) war 1mm zu hoch, die habe ich in der Drehgestellaufnahme um 1mm tiefer gelegt. Minitrixwagen sind mal zu hoch und mal nicht. Ein System ist da nicht zu erkennen.
Alle GFN-Wagen, die ich haben, sind zu hochbeinig, scheint eine Hausnorm zu sein. Drehgestelle kann man einfach tiefer machen: Abfeilen.
Die 2-3 Achser sind schon schwieriger: Entweder neue Pufferbohlen, neue Achslager oder neue Achshalter
Arnold passt eigentlich bei den Wagen immer. Bei den Loks muss man, wie bei MTX auch, die Puffer eh durch was passendes ersetzen.
Das Gleiche bei den meisten Roco-Stummel-Puffern. Dafür ist Roko von der Höhe o.k.

NB für die "Sieht-man-eh-nicht-Fraktion": Leider fällt ein zu hoher Wagen im Zugverband schon ziemlich auf, besonders bei ähnlichen Bauarten. GFN-P-Wagen sehen am Bahnsteig auch irgendwie nach Hochsprungdiplom aus

Bild? Hier:
http://home.t-online.de/home/050672073-0001/mk2.jpg
oder im Kontext
http://home.t-online.de/home/050672073-0001/mfk1.htm

Edward

die "7mm" sind Puffermitte, das genau zu messen geht nicht so einfach. Und wenn du das hier siehst: http://www.altrot.de/v200fdk.jpg ist klar, dass da locker 0,5mm Toleranz drin sind.

Hallo Edward,
Deine Bemerkung: "Drehgestelle kann man einfach tiefer machen: Abfeilen" hat mich hellhörig gemacht, weil ich mich mit dem hier angesprochenen Problem auch schon lange herumschlage, bisher aber nur theoretisch. Wäre natürlich super, wenn es so lösbar wäre, wie Du sagst, aber ich verstehe es nicht (ganz): Was genau abfeilen?? Die Drehgestelle selber können ja schwerlich gemeint... Bitte um nähere Beschreibung!
Dank & Gruß
Albert

steht hier : http://www.1zu160.net/scripte/slimboard1/forum...49&search=tiefer

@Kai
Beim V200-Bild sind das aber mehr als 0,5mm

Richtiges messen eines Mittelpunktes: Mit dem Tiefenanschlag des Messschiebers den Abstand Pufferoberkante zu Gleis bestimmen. Von dem Wert den halben senkrechten Puffertellerdurchmesser abziehen, fertig. Den Nonius sollte man aber richtig ablesen

@AL,-me
Danke! Das ist fast genau ein Jahr her

@Albert
Ist damit die Frage beantwortet?
Demontiere einfach mal die Drehgestelle einens GFN Wagens, dann erkennst du schnell, was gemeint ist.

Edward

@AL,-me & Edward
Danke, alles klar!
lg
Albert

Habe die MTX-41 nachgemessen:
Puffemitte vorn 7,7mm über SOK = 1232 mm im Original
41 im Original 1025 mm über SOK

das sind satte 20 cm, die die Puffer zu hoch sind

*Gebetsmühle* nein, es sind 16cm! Die Vorbildhöhe ist ehal, die NEM schreibt *exakt* 6,7mm vor (womit *jede* Pufferbohle 4 Vorbild-cm zu hoch ist).

Bei MOROP ist die Rede von 6,7+0,3 mm Toleranz = 7 mm.
Damit wäre die Abweichung nur noch 11,2 cm (beim Vorbild), was in Relation zu 37 cm Pufferteller-Durchmesser nicht besonders schlimm scheint.

*nachguck*
6,7 +/- 0,3 sogar - also alles von Vorbildgerechte 6,4 bis zu 7 ist ok.

Ich vermute, daß die NEM wohl auch die Funktionalitüt der Kupplung berücksichtigt und evtl. einige gebräuchliche historische Gepflogenheiten mit einbaut. Jedenfalls nicht die maßstäbliche Umsetzung des Vorbildes, dann wären 1025 mm in N 6,4...mm. Aber über Sinn und Zweck der NEM will ich gar nicht streiten, bloß bei meiner MTX-41 wurde ja sogar davon abgewichen.

Der Sinn der Diskussion über vorbildgerechte Pufferhöhe ist doch allein der, daß bei Dampfloks, insbesondere bei denen mit Frontschürze und auch mit Wagnerwindleitblechen, das Gesamterscheinungsbild verändert wird. Und 20 cm Abweichung sind dafür schon wesentlich. Vor allem, man sieht es auch wenn man modellorientiert ist.

Ich weiß, jetzt kommen wieder alle Interessengruppen zum Zuge, den Betriebsbahnern ist es sowieso egal, die NEM-Anhänger halten sich an die Norm (wenns auch die Hersteller täten), ein paar werden mir recht geben. Aber trotzdem sollten wir als Modelleisenbahner (hier ist das Wort "Modell", nicht Tin Plate, oder LGB, oder anderes enthalten) doch immer die best möglichste Nachbildung des Vorbildes anstreben.

Aber bitte, jetzt keine ellenlangen Diskussionen. Ich weiß, daß wir gerade im N-Bereich nicht um Kompromisse herumkommen, aber schön wäre es doch. Immerhin habe ich die MTX-44 aufgrund ihres hohen Preise nicht gekauft, wäre aber bei korrekter Pufferbohle doch schwach geworden. So habe ich meinen Roco-44 Umbau wieder weitergeführt

Mir ist eigendlich egal was irgendeine Normierung sagt. Wenn das Modell nicht ganz vorbildgerecht ist, macht mir das nichts, denn wichtig ist, dass das Modell einfach stimmig aussieht! Also selbst wenn die MTX 41 vorbildgerecht wäre, würde ich sie ablehnen, weil sie einfach im vorderen Pufferbohlenbereich sch... aussieht!

HeNdrik

@Hendrik

Entscheidend ist, wie Du sagst, das stimmige Aussehen. Das menschliche Auge nimmt gerade im Millimeterbereich gar nicht alles wahr.
Trägst Du quergestreifte Hemden, siehst Du eher breit aus - trägst Du längsgestreifte Hemden, dann siehst Du nicht so dick aus wie Du bist.
Nachmessen ändert daran nicht viel.

Ich habe meine drei 41er mit den Rangiertrittstufen aus dem Zurüstbeutel versehen und nehme dadurch die etwas hohe Pufferbohle nicht mehr wahr.

Gruß Ulrich

Beim Vorbild haben wir eine Variation von rund 3,5cm zwischen neuen und abgefahrenen Radreifen. Im N sind das um die 0.2mm. Hochbeinige Zweiachser kann man manchmal mit kleineren Rädern kurieren.

@Ulrich: Ja, sieht es störend aus, ist es ein Anlass was zu machen, sieht man den Unterschied nicht, kann juckt es mich auch nicht.

Das Problem mit den Pufferbohlen ist eben dass es erst im Zugverband - wenn man das gute (?) Teil schon nach Hause geschleift hat - auffällt. Und dann isses irgendwie schon zu spät. Oder eben sich hier im Forum vorher schlau machen, wir danken den Versuchskaninchen die ungesehen bestellt haben und dann ihre Erfahrungen mitteilen.

Hallo Ulrich,
interessanter Aspekt, da können wir doch Zebra-Loks machen, dann stimmt wieder alles. Eine Kuh-Lok gibt es ja auch schon.

Zum Vorbild:
Bei Wagen schwankt die Pufferhöhe mit der Beladung. Es muss aber eine minimale
Überdeckung gegeben sein, damit es bei der Fahrt nicht zu Überpufferungen kommt. Das Höhenspiel ist daher lange nicht so groß, wie bei der Modellbahn z.B. zw. Arnold und Fleischmann.

Edward

Für normale N fahrzeuge sind Puffer auch ja nur schmückendes Beiwerk, welches der "Mittelpufferkupplung" insbesondere bei engen Radien im Wege ist....

Ist ja nicht jeder so einfallslos wie die fiNescaler, die kein neues Kupplungssystem für das Modell erfinden....

Erstaunlich ist es aber schon wie wenige 1/10mm Höhendiferenz die Proportionen am Fahrzeug verschieben können.... liegt aber auch daran, dass die 1/10 immer doppelt zählen, denn was der Teil über den Puffern kleiner wird, wird unterhalb der Puffer größer, so dass sich die Flächenverhältnisse auch bei kleinen Verschiebungen der Pufferhöhe deutlich verändern....

Ich gehöre sicher nicht zu den "Nietenzählern", aber die Proportionen eines Modells sollten schon stimmen!
Gerade bei Trix, der preislich ja nicht gerade der Aldi der Modellbahnhersteller ist, sollten solche Dinge selbstverständlich sein. Zumal es konstruktiv überhaupt kein Problem ist, die Puffer in die richtige Höhe zu bringen.
Von zwei Loks der BR 132 habe ich mal eine tiefer gelegt (die zweite folgt irgendwann).
Der direkte Vergleich und der Vergleich mit einer anderen Lok, deren Pufferhöhe stimmt, spricht für sich.
Urteilt selbst:
http://www.deutsche-reichsbahn-spur-n.de/Bilder/p_hoehe1.jpg
http://www.deutsche-reichsbahn-spur-n.de/Bilder/p_hoehe2.jpg
http://www.deutsche-reichsbahn-spur-n.de/Bilder/p_hoehe3.jpg
Bitte entschuldigt die Qualität, aber es ging mir nicht um perfekte Bilder.
Jens

http://www.deutsche-reichsbahn-spur-n.de/Bilder/p_hoehe1.jpg
http://www.deutsche-reichsbahn-spur-n.de/Bilder/p_hoehe2.jpg
http://www.deutsche-reichsbahn-spur-n.de/Bilder/p_hoehe3.jpg

*Links bitte mit http:// schreiben und danach unbedingt ein Leerzeichen eingeben.*

Danke - nächstes mal mach ich es besser!

hat eigentlich schonmal jemand eine E52 oder eine BR45 geprüft?

Kai,
es gibt 2 "Anwenderberichte" zur E 52 in der Datenbank bei Spurweite-N - die sind aber offenbar mit Fragezeichen zu sehen; meine hatte z:B. rt/ws Lichtwechsel

Hallo zusammen!

Derzeit wird bei iiiiiiiiiibay eine 03 umgebaut angeboten (3736959171( . Sieht sehr edel aus.

Wer weiß, wie hier die Pufferbohle tiefgesetzt wurde?

Gruß,
Mashima-Sama

Problemthematik: ALLES in Spur N ist nicht stimmig zueinander. Braucht man wegen unstimmiger Pufferbohlenhöhe 1 oder 2 mm bei einer Lok eigentlich nicht kraken, die ganzen Wagenmodelle passen oft auch nicht massstabstreu zum Vorbild. Ganz zu schweigen von den Kunststoffbausätzen 1:160 - Häuser, Brücken u. a.. Da reicht die Spanne schon von ca. 1:120 bis ca. 1:180/200 wenn man es genau eruiert.

Die Pufferhöhen fallen mir besonders heutzutage bei Kurzkupplungsbetrieb negativ auf, ganz besonders bei (gemischten) Güterzügen. Und hier sticht Minitrix häufig negativ hinaus. Aber wie gesagt, bei Drehgestellen lösbar, nur bei 2-achsern wirds problematisch...

HeNdrik: bei den Häusern müssen wir halt zu den H0 und TT-Bahnern gucken ;)
Das Problem ist dort kein Stück besser, die Häuser in H0 sind allerdings eher zu klein als zu groß...

es geht hier nicht um Pufferhöhe nach NEM, sondern um die Optik des Modells!

Stellt mal einen ARNOLD Villach neben eien GFN 4 achser! und dann?!?

Ich hab fast keine GFN 4 achser Güterwagen, weil die richtig besch.... aussehen. Und dann die Oberhärte: alte Wagen wurden auf KK umkonstruiert unddabei die Puffer am Rahmen nach unten versetz. Oder die neuen Mitteileinsteiger: Die Puffer sitzen nicht am Rahmen, sondern an Konsolen unten drann. Was bitte soll das sein? Das ist genauso abartig, wie die Puffer an den MTR Dampfloks vorne!

Und wer schaffts mit der richtigen pufferhöhe bei den Reisezugwagen? Na wer wohl: ROCO!! und warum die Andern nicht; weils die nciht interesseirt und wir dummen N-Bahner allen Mist kaufen.Gott sei Dank gibts Ebay, dort hab ich alles anden N-Bahner bringejn können, was nciht niedriger gemacht werden konnte. Udn dann gibts halt nur noch die RÖWA Silberlinge und aus. Ich spar mir das Geld für die MTR 30er Eilzugwagen, die san schlimm. Da kannst überm Drehgestell durchschaun des Fahrgestell paßt höchstens für an Allrad LKW. Ansonsten kann ich JEns nur unterstützen!

Martin  

Hallo,

zu Nummer 24

Zum Umbau der Lok/Pufferbohle:
ist im Prinzip noch das Minitrix-teil - der Umlauf wurde im Knick aufgetrennt
und verlaengert. Der untere Teil, welcher die Stabilitaet bringt, ist durch die
neuen Rahmenteile gegeben.

#29  hallo JEns

ist das deine lok in der auktion?? sieht deinen aufnahmen im hp1 und auf deiner hp verdammt aehnlich.

gruss kegs

@30 Hallo Keks... Hallo JEns...

genau das habe ich mir doch auch gerade gedacht...  rbd-nette...soso... und Artikelstandort stimmt auch...
Aber dann ist die Lok sicher suuuper...definitiv !!!

Beste Grüße, Sven

ja aber ist dann ein spurwechsel angedacht hin zu spur 1?? immerhin gilt es dort auch die klauenkupplung (aenhelt verdammt der n-klaue) gegen die magnetfeldkupplung zu tauschen und die ueberhoehten spurkraenze anzupassen (zufrieden ist man(n) nie).

das wuerde auch die laengere untaetigkeit auf der hp von JEns erklaeren.

gruss kegs  

Hallo kegs und Sago und Interessierte,

ja, es ist (noch) meine Lok. Diese steht schon einige Zeit bei mir herum, da sie keine richtige fiNescale Lok ist (Radsatzinnenmaß ist noch bedingt NEM kompatibel) . In der Hp1 war es aber die (fiNescale) Schwester_Lok (03 055).
Neben einer weiteren fiNescale BR03 ist die 03 1010 mit Innentriebwerk im Bau.
Auch steht die Entwicklung eines neuen Tenderfahwerks mit Antrieb an. Somit verkaufe ich lieber die "alte" Lok und baue eine Neue.

ja meine hp.....leider ist da in letzter Zeit wenig passiert - auch steht da eventuell demnächst Ein Umzug an, da T-Online die alte Form der hp einstellen will .....

Dafür gibt es Fortschritte bei ein paar Projekten, so dass es bald wieder interessantes zu berichten gib.

mit Grüßen

JEns  

hallo JEns

schoen zu hoeren, dass du der spur n und uns erhalten bleibst.

gruss klaus