Anzeige:
THEMA: GFN 7175 50Kab Meine umbauplanung vorschlag!
THEMA: GFN 7175 50Kab Meine umbauplanung vorschlag!
Baureihe141 - 09.04.12 20:10
hallo,
ich möchte nur rat bekommen, ob es möglich ist, meine GFN 7175 BR 50 Kab vorne optik zu verandern können? weil das derzeitig einfach die lampen, pufferbohlenabstand katastrophal aussehen! daher meine planung für einen umbauvorschlag mit bilder von mir vorher und nachher retuschiert aus papier ausschneiden.
habe arnold KK satz von einer 3270 Mitteleinstiegswagen ausgebaut und hier gezeigt, und könnte mir vorstellen, daraus einen schlankerer silhoutette der höhe beim Kab 50 zu werden, trotz der vorne kupplung funktion, nach dem umbau. dazu neuere lampen, aber problem, ist lichtleiter loch nach der trennung der lampen vorne mit dremel wie ist das mit funktion mit lichtleiter? dazu metall halter am pufferbohle kürzen risiko? und auch alle tgreibstangen (sehen grobklotzig aus)verfeinern mit rundschleifen? aber dann balance danach ungleich wegen gewicht? was meint ihr dazu? kann es relaität daraus werden?hat einer schon dieser lok front umgebaut? wenn ja, bitte melden und bilder austauschen. bitte um rückmeldungen!
lg marek
Die von Baureihe141 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ich möchte nur rat bekommen, ob es möglich ist, meine GFN 7175 BR 50 Kab vorne optik zu verandern können? weil das derzeitig einfach die lampen, pufferbohlenabstand katastrophal aussehen! daher meine planung für einen umbauvorschlag mit bilder von mir vorher und nachher retuschiert aus papier ausschneiden.
habe arnold KK satz von einer 3270 Mitteleinstiegswagen ausgebaut und hier gezeigt, und könnte mir vorstellen, daraus einen schlankerer silhoutette der höhe beim Kab 50 zu werden, trotz der vorne kupplung funktion, nach dem umbau. dazu neuere lampen, aber problem, ist lichtleiter loch nach der trennung der lampen vorne mit dremel wie ist das mit funktion mit lichtleiter? dazu metall halter am pufferbohle kürzen risiko? und auch alle tgreibstangen (sehen grobklotzig aus)verfeinern mit rundschleifen? aber dann balance danach ungleich wegen gewicht? was meint ihr dazu? kann es relaität daraus werden?hat einer schon dieser lok front umgebaut? wenn ja, bitte melden und bilder austauschen. bitte um rückmeldungen!
lg marek
Die von Baureihe141 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Festus_Higgins - 09.04.12 21:39
..ich habe lieber die Lok getauscht, und durch die modernere Konstruktion ersetzt... Der Aufpreis war gering, da glücklicherweise viele noch bereit sind, viel Geld für diese Möhre auszugeben (ich habe über 60,- Euro dafür bekommen), die neuere Varinte hat mich keine 80,- Euro gekostet (gebraucht), und da brauche ich wegen basteln und verbasteln garnicht nachdenken... :)
Hallo Marek,
ich habe auch beide Ausgaben, sowohl die 7175 als auch die 7182. Der Detailiierungsunterschied ist gewaltig.
Das Problem ist nicht nur die Pufferbohle der 7175, sondern auch das Gestänge, die Räder, der Kessel, etc., etc. Ist halt eine uralte Konstruktion, mechanisch einwandfrei, aber der Rest ?
Ich finde, daß der Umbau den Aufwand nicht lohnt, insbesonders da die Kupplung an der Front auch die Lok völlig verschandelt, ich habe alle Frontkupplungen ausgebaut und die Bohlen nachgerüstet.
Gruß
Klaus.
ich habe auch beide Ausgaben, sowohl die 7175 als auch die 7182. Der Detailiierungsunterschied ist gewaltig.
Das Problem ist nicht nur die Pufferbohle der 7175, sondern auch das Gestänge, die Räder, der Kessel, etc., etc. Ist halt eine uralte Konstruktion, mechanisch einwandfrei, aber der Rest ?
Ich finde, daß der Umbau den Aufwand nicht lohnt, insbesonders da die Kupplung an der Front auch die Lok völlig verschandelt, ich habe alle Frontkupplungen ausgebaut und die Bohlen nachgerüstet.
Gruß
Klaus.
Hallo Marek,
kann mich den Vorrednern nur anschließen: Ich würde in die alte Fleischmann 50 keine Arbeit mehr investieren.
Ich habe die von Dir dargestellten Umbauten (oder ähnliche) in den 80er Jahren gemacht, als es nur diese alte 50 von Fleischmann gab. Bei Ankündigung der neuen 50 sind meine alten 50 in den Verkauf gegangen. Neben den von Dir genannten Dingen stör(t)en mich an der alten 50 die zu große Länge der Lok und des Tenders. Für mich ein k.O.-Kritierium.
Fotos von der umgebauten Lok habe ich keine in digitaler Form vorliegen.
Allerdings habe ich auf die Kupplung vorne verzichtet, denn bei meinen damaligen Radien war die vordere Kupplung der Punkt, weshalb die Trittstufen der Pufferbohle nicht maßstäblich eng beeinander liegen konnten. Also, wenn Du die vordere Kupplung behalten willst, musst Du sie auch schmal machen - zumindest da, wo sie an die Trittstufen anschlägt. Das hängt natürlich auch von Deinen kleinsten Radien ab, durch die Du mit der Lok fahren willst.
(Am Rande: Die neue 50 ist vorne immernoch zu breit, wegen desselben Problems. Bin gespannt, was Minitrix da machen wird).
Das Bearbeiten der Treibstangen ist vollkommen ohne Risiko, an denen kannst Du soviel abfeilen, wie Du willst. Ich habe damals nicht nur die eckigen Teile, in denen die Befestigungssplinte stecken, rund gefeilt, sondern die Treibstangen selbst auch schmaler. Dasselbe habe ich mit Treibstange und Pleuelstange gemacht.
An eine zweite 50 habe ich Steuerung und Treibstangen einer Roco-44 angebaut, was allerdings eine ziemliche Frickelei war. Die Löcher in den Treibstangen der 44 passen nicht so recht, da war Bohren und zulöten angesagt. Würde ich nie wieder anfangen, sowas.
Soviel von meiner Seite.
Viele Grüße,
Udo.
kann mich den Vorrednern nur anschließen: Ich würde in die alte Fleischmann 50 keine Arbeit mehr investieren.
Ich habe die von Dir dargestellten Umbauten (oder ähnliche) in den 80er Jahren gemacht, als es nur diese alte 50 von Fleischmann gab. Bei Ankündigung der neuen 50 sind meine alten 50 in den Verkauf gegangen. Neben den von Dir genannten Dingen stör(t)en mich an der alten 50 die zu große Länge der Lok und des Tenders. Für mich ein k.O.-Kritierium.
Fotos von der umgebauten Lok habe ich keine in digitaler Form vorliegen.
Allerdings habe ich auf die Kupplung vorne verzichtet, denn bei meinen damaligen Radien war die vordere Kupplung der Punkt, weshalb die Trittstufen der Pufferbohle nicht maßstäblich eng beeinander liegen konnten. Also, wenn Du die vordere Kupplung behalten willst, musst Du sie auch schmal machen - zumindest da, wo sie an die Trittstufen anschlägt. Das hängt natürlich auch von Deinen kleinsten Radien ab, durch die Du mit der Lok fahren willst.
(Am Rande: Die neue 50 ist vorne immernoch zu breit, wegen desselben Problems. Bin gespannt, was Minitrix da machen wird).
Das Bearbeiten der Treibstangen ist vollkommen ohne Risiko, an denen kannst Du soviel abfeilen, wie Du willst. Ich habe damals nicht nur die eckigen Teile, in denen die Befestigungssplinte stecken, rund gefeilt, sondern die Treibstangen selbst auch schmaler. Dasselbe habe ich mit Treibstange und Pleuelstange gemacht.
An eine zweite 50 habe ich Steuerung und Treibstangen einer Roco-44 angebaut, was allerdings eine ziemliche Frickelei war. Die Löcher in den Treibstangen der 44 passen nicht so recht, da war Bohren und zulöten angesagt. Würde ich nie wieder anfangen, sowas.
Soviel von meiner Seite.
Viele Grüße,
Udo.
Hallo,
für jemanden der auf die unterschiedlichen Kesselausführungen der 50er Wert legt, für den könnte ein Umbau durchaus Sinn machen.
Die 'alte' GFN-50er hat einen 3-domigen und die 'neue' einen 4-domigen Kessel. Ich würde da versuchen, den Kessel der 7175 an das Fahrwerk und Umlauf der neueren 7183 an zu passen.
Viele Grüße ÷ Udo
für jemanden der auf die unterschiedlichen Kesselausführungen der 50er Wert legt, für den könnte ein Umbau durchaus Sinn machen.
Die 'alte' GFN-50er hat einen 3-domigen und die 'neue' einen 4-domigen Kessel. Ich würde da versuchen, den Kessel der 7175 an das Fahrwerk und Umlauf der neueren 7183 an zu passen.
Viele Grüße ÷ Udo
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;