THEMA: Gedeckte Güterwagen: Nachkriegsmodelle Ep.III

Na Hut ab, Steve.

Mit Dir könnte man, aufgrund Deiner durchaus interessanten Fragerei, ein eigenes Forum ins Leben rufen.

Ein Vorbildfoto, darunter die erhältlichen Modelle und für nicht erhältliche Modelle ein Umbau-Eigenbau Vorschlag mit den zu verwendeten Modellen....zum selber schnitzen.
Mit Teileliste.
Einbau einer KKK.
Beschriftungsbögen zum in Auftrag geben des Decals.
Details für eventuell vorhandenen Bremserbühnen und-häuschen.


Dat wäre Hammer!

Ein Werk der Extraklasse für DB Epoche 3 Bahner

Gruß
Andy

Die Idee ist gar nicht so übel! Es mangelt halt immer nur an der Zeit.

Im Ansatz ist spurweite-n.de gar nicht so falsch, nur sind die Bewertungen bei Waggons sehr mau. Und die spur-n-datenbank.de kann zwar alle Modelle einer Bauart auflisten, aber leider immer nur für einen einzigen Hersteller. Und da 1zu160.net nun mal das fachkundigste Personal hat, kommt ihr um meine Fragerei nicht herum. Immerhin recherchiere ich vorher immer sehr ausführlich nach den vorhandenen Modellen.

Aber ein kleiner Ausblick in die ferne Zukunft: ich werde mein Modul-Projekt auch im Web veröffentlichen, und dabei wird der Fokus auf dem Betrieb und den Fahrzeugen liegen, weniger auf den Basteleien. Dann gebe ich einiges von den gesammelten Informationen gerne wieder zurück.

Grüße,
Steve

Tschüß

Na, das wird den Stefan Carstens aber freuen
Obwohl - liest der überhaupt hier mit?   
     

N'abend,

nun ja, wenn ich meine Anlage einem bestimmen Jahr widme, ist es doch naheliegend, die Auswahl der Loks und Wagen für dieses Szenario im Rahmen des Betriebskonzeptes zu begründen. Dabei spielen die tiefgehenden Informationen von Carstens keine Rolle, sondern mehr der Sinn und Einsatz der Fahrzeuge.

@StaNi: "Personal" war eher positiv gemeint, im Sinne von "Inventar" - ich treffe nicht auf Zufallsbekanntschaften hier im Forum, sondern immer wieder auf einen festen Stamm von Leuten, die ein unglaublich detailiertes Wissen haben.

So, und da mir hier immer wieder der Carstens vor die Nase gesetzt wird, habe ich nun den 1. Band bei Amazon geordert. Ich weiß allerdings nicht, ob mir das Buch bei den Fragen "Gmhs 53 besser von FLM oder MTX" oder "Gmmhs 56 besser von Roco oder Arnold" wirklich hilfreicher sein kann als die Modellbahner in diesem Forum.

Grüße,
Steve

Schon etwas merkwürdig, das Ganze. Es geht ja nicht um eine Knobelfrage in einem kniffligen Einzelfall, sondern um das systematische Abgrasen des "besten" Rollmaterials der Epoche II-III - ein Thread nach dem anderen. Als nächstes kommt vermutlich der, welcher Selbstentladewagen denn vorbildgetreuer/besser/usw. sei. Da drängt sich mir der Eindruck auf, niesfisch drückt sich nicht nur darum, (a) die entsprechende Literatur zu besorgen und durchzuarbeiten, und (b) mit den Modellen zu vergleichen, sondern will (c) auch noch gesagt bekommen, welche Meinung er haben soll. Da hat aber jeder eine andere - dem einen reicht der gut proportionierte, 30 Jahre alte Fleischmann-Wagen, der andere ist nicht unter Brawa oder Kleinserie zufriedenzustellen.

Also, dazu habe ich keine Lust, "Personal" möcht ich nicht sein. Selbst ist der Mann.

LG, Andreas

Na ja, die einigen fragen, die anderen geben... Wer ist da der blöde?

Somit ist alles gesagt.

Also Andreas, gehe die Sache bitte etwas konzentrierter und ernsthafter an. Steves Frage nach den Selbstentladewagen ist doch schon lange durch.

An alle, bitte nicht immer auf dem Carstens rumreiten, den Hinweis hat er schon vor längerer Zeit erhalten. Also nicht mit Wiederholungen nerven.

Es gab durchaus auch vereinzelte Threads mit Beiträgen von Steve, die er nicht  eröffnet hatte.

Gruß
Rainer

Hallo Rainer,



Selten so gelacht.

An deine Stelle wurde ich aber etwas vorsichtiger bei die Formulierungen sein, denn sonst kommt der Kerle mit der "dingsbungsseiten.de" als Nick und dann wirdst du auch als "Zyniker" usw. eigestuft, bzw. der ganze Forum als "Platz wo man sich nicht mehr in Ruhe aufhalten kann" und weiss der Geier noch welcher Blödsinn genannt. Dann kommt noch "unglaublich, was hier lauft" und dann wird noch alles -zig mal geändert und dann endgültig gelöscht, sodas kein Mensch was mehr verstehen kann

Mensch, bin ich böse. Liegt ja in meine Natur.

VG
Horia

(der die Meinung ist, fundierte Informationen über die jeweilige Vorbilder findet man weder auf Wikipedia noch in Foren, auch wenn diese als Ergänzung manchmal helfen können)

Achja, Steve...
Ob Minitrix oder Fleischmann Gmhs 53 muss jeder selbst entscheiden. Beide sind wohl recht maßhaltig, beide haben KKK, und beide Ihre kleinen Fehler.
Beim FLM stören sich viele an den (viel zu leicht verschiebbaren) zu öffnenden Türen, mich stört es nicht, da ich alles altere und demnach mehr Reibung da ist.
An einer Rampe machen sich die FLM-Wagen hingegen gut, Tür auf, Ladeszene nachbilden.

Wie sieht es eigtl. mit den GL-Wagen aus, also FLM 8314xx etc? Wie die jetzt bei der DB hießen und ob es diese Version gibt, weiß ich jetzt nicht., sehen optisch aber einfach genial aus. Auch wenn Sie nicht ganz korrekt in meine IVc passen, habe ich/mein Enkel davon 4 Stück DR IV.

Schau doch einfach mal nach Wagen anderer Bahnverwaltungen, inwieweit die bei der DB zugelassen und austauschbar waren, kann man sicherich erfahren. Bei DR-Wagen dürfte das prinzipiell überhaupt keine Probleme geben. Auch nicht in Epoche III. Und da gibt es von FLM mehr als in IV. Für uns zum Leidwesen.  Mein Enkel fährt deshalb schon 50 % ausländisches Material.

Gruß Horst

Moin zusammen,


Ja, so ist es in der Tat. Aber das liegt daran, dass ich mir bislang keinen wirklichen Kopf um die Güterwagen gemacht habe, während ich bei meinen Lokomotiven sehr akribisch war und bin. Dass die ganzen Güterwagen-Threads so dicht beieinander liegen, kommt einfach daher, dass ich in diesen Monaten meine Sammlung komplett durchstöbere und hinterfrage. Und was ist daran schlimm, dass ich dabei auf die Erfahrungen der Leute zurückgreife, die sich im besten Forum zum Thema tummeln? Und auch ein Carstens kann mir nicht sagen, ob meine zusammengesuchten Modelle vollständig sind.  


Da ist was dran. Ich möchte EURE Meinung haben, wenn ich Lücken auffülle. Denn erst einen fehlenen Wagen zu kaufen, um dann zu gucken, ob die Proportionen stimmig oder das Laufverhalten katatstrophal sind, ergibt irgendwie keinen Sinn. In dem Kühlwagen-Thread wurde ausführlich über die KKK von Arnold diskutiert - wo, wenn nicht in diesem Forum, sind diese Informationen am besten aufgehoben?

Wisst ihr, hier erscheinen auch Threads wie "Welche Dampflok ist die beste?" oder "Was ist eine Ferkeltaxe", wo fleißig geantwortet wird. Und niemals würde ich auf die Idee kommen, diese Fragen als überflüssig abzutun. Aber wenn man systematisch die Modell-Datenbanken abgrast, um mit genannten Varianten samt Katalognummern die Diskussionen möglichst konkret einzuleiten, dann wird hinter diesem Vorgehen eine Ausbeutung des Forums gesehen. Ich verstehe das nicht so richtig, und es tut mir aufrichtig leid, dass das hier so rüberkommt.

Den letzten Beitrag von Horia über den Kerl mit der "dingsbungsseiten.de" durchblicke ich nicht ganz, aber ich würde mir sehr wünschen, wenn die Diskussion in dieser Richtung nicht weitergeht.


Diese Wagen habe ich als Vorkriegs-Wagen in diesem Tread erwähnt: www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=649633


Die Ausländer habe ich auch im Blick, aber das würde hier zunächst den Rahmen sprengen; außerdem habe ich an anderer Stelle im Forum schon mal erfahren, dass es in N epochenabhängig nur sehr wenige Modelle mit RIV- und EUROP-Kennzeichnung gibt. Ausländische Wagen setze ich daher nur vereinzelt ein, wenn der Wagen mir in besonderer Form gefällt.

Grüße,
Steve

N'abend zusammen,

nochmal zurück zu diesem älteren, zwischenzeitlich etwas "abgerutschten" Thema. Eingangs hatte ich nach euren Empfehlungen zum Gm(s) 39, Gmhs 53, Gms 55 und Gmmhs 56 gefragt, von denen es in N Modelle mit Ep.III-Beschriftung gibt. Mit etwas Abstand und Recherche möchte ich nun meine eigene Einschätzung zu den Modellen nennen:

> Gm/Gms 39 von Arnold (74664 K): ist ein sehr ordentliches Modell, welches leider nur für den 'Club' angeboten wurde und somit etwas seltener ist.

> Gmhs 53: hier haben die Modelle von Fleischmann (8318 K, 831001 K) gegenüber Minitrix die Nase deutlich vorn - sowohl die Optik als auch die Proportionen hat FLM besser getroffen.

> Gms 55: das Modell von Roco (25076) ist schon recht betagt, hat keine KK, das Trittbrett stimmt nicht; wie seht ihr das - hat der Wagen als sehr günstiges 'Massenmodell' eine Chance?

> Gmmhs 56: schwierig... das Arnold-Modell (0375 K) ist nur innerhalb eines Sets mit der E 19 angeboten worden. Das Roco-Modell (25074, ohne KK) ist unter dieser Artikelnummer überwiegend als Ep.IV-Modell vertrieben wurden; nur kurz Mitte der 90er gab' eine Ep.III-Variante. Diese hatte jedoch einen DB-Keks, welcher Anfang der 60er auf den Güterwagen noch nicht existierte. Man könnte also lange suchen (Arnold) oder nachbessern (Roco), aber ich streiche den Wagen stattdessen aus meiner Liste.

> Glmms 61: dieser Wagen fehlt oben in der ursprünglichen Liste, weil erst 1961 gebaut. Jedoch ist das für mich ein sehr typischer Ep.III-Wagen, und das Modell von Roco (25600 K) ist durchaus gelungen, noch etwas besser als bei Arnold (4429). Daher rutscht das Modell für mich als bessere Alternative zum Gms 55 und Gmmhs 56 nach. Obendrein: wenn Roco schon mal ein Modell mit KK dabei hat, sollte man das auch ausnutzen...

Grüße,
Steve

Hallo Steve,
also
- zum Gms 39 kann ich nichts sagen, den kannte ich bislang noch nicht, steht jetzt auf meiner Liste
- beim Gmhs 53 wird es bei den Ep. III Exempalren von GFN schwierig. Den 8318 (mit Bretterverplankung) gibt es nur mit Schlußlicht, der 831001 (mit Plattenverschalung) dürfte schwer zu bekommen sein, gebraucht noch schwerer.
Alternative: ich fange gerade an, meine  GFN-8330-er auf die Epoche III umzunummern.
- der Roco Gms 55 (25076) ist recht stimmig, wenn man das Trittbrett entfernt
- dem Roco Gmmhs 56 (25074) fehlen die Tritte an den Türen, auch dieser wird von mir von IV auf III umgenummert
- es hat auch den von Dir weiter oben als bislang fehlend genannten Gms 54 gegeben, von Roco unter der Art. Nr. 25083, als Gls 205 der Epoche IV. Diesem ansonsten recht stimmigen Wagen fehlt allerdings das Sprengwerk, auch den nummere ich gerade um, beim Sprengwerk habe ich noch keine Idee
- der Glmms 61 von Roco ist schon fast zu modern, aber sicher besser als das Modell von Arnold (allein schon wegen der KKK).

Anekdote am Rande:
Hornold hat den 61-er vor kurzem unter HN 6086 neu aufgelegt. Und was bekommt man da ?
Einen Wagen ohne Sprengwerk (obwohl das richtige Teil aus Altbeständen von Arnold vorhanden sein muß), dafür hat dann die Ep IV Ausführung ein Sprengwerk.
Und was liest man da auf dem Wagenboden (wohlgemerkt: das Modell wurde ab 2010 (!!) produziert):
"MADA IN W. - GERMANY". Die haben doch glatt die Wiedervereinigung verschlafen !!
Hoffentlich verwendet Pico nicht noch Altteile bei Neuauflagen !!
Gruß
Klaus
  

.

Achso, die Neubau-Wagen sollen hier rein (Gm 39 ist aber keiner!).

Es gibt 8 Bauarten mit diversen Bauserien, die sich alle sehr ähnlich sind und als Modelle gerne auch mal falsch beschriftetet werden.

Vier der Bauarten (Gmms 40, Gms 44, Gmmhs 56 und Gmms 60) entsprechen komplett dem UIC-Typ. Diese Wagen gibt es mit und ohne Sprengwerk (wild über alle Baureihen verteilt). Modelle gibt es von Roco (ohne Trittstufe, ohne KK und evtl. 2mm zu kurz) und von Arnold (wobei ich da Fehler in der Höhe notiert habe und es inzwischen eine evtl. komplett neue KK-Version gibt). Beides ohne Sprengwerk.

Erster Sonderling ist der Gmhs 53 (DB) und Gmhs 55 (Saarbahn), dessen Türen mit 1,8m etwas schmaler sind. Den gibt es in zwei Versionen (Platten- und Bretterwände [letzteres: 831001]) von GFN. Hier könnte der Kasten auf Kosten der Puffer zu lang sein. Ob beim Roco die Tür passt, habe ich Zweifel. Große Trittstufe beim 53 gab es dagegen hin und wieder. Den Trix Gmhs 53 hab ich als in den Maßen komplett falsch in meiner Liste!

Gms 45 (anderer Achsstand) fehlt ohne vermisst zu werden.

Gms 54 mit nur 2 Lüftern gibt's (viel zu selten) von Roco, wäre sonst was für Brawa (zum Zweiten?). Neubau-Wagen mit Bremserbühne hab ich im Modell auch noch nirgends gesehen.

Glmms 61 gibt es von Roco mit einer seltsamen KK (afaik kein Normschacht), Wiederauflage bei GFN (8315xx) und in zwei Versionen von Arnold. Der alte hat keine KK (der Schacht lenkt aber wie beim Kbs leicht aus) und viel zu dicke Türen, beim neuen gibt's KK. Ob die Türen verbessert wurden, weiß ich nicht. Da die Bauarten Gbs 252 und 254 im Modell dauernd durcheinander gehen: Mit Sprengwerk ist 254 = Glmms 61, Ohne ist 252 und ab 1965 gebaut.

Glmhs 50 und Glmmhs 57 (äußerlich identisch) habe ich zwar ein Trix-Modell verzeichnet, kann es aber nirgendwo finden.

So RICHTIG überragend ist übrigens kein einziger aus der ganzen Nachkriegs-Truppe.

Hallo zusammen,


Stimmt, ist eine Kriegsbauart. Verschieben wir die Diskussion über diesen Wagen besser in den Vorkriegsthread (vgl. www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=649633 ). Passt auch nicht exakt, ist aber näher dran.

@Klaus:
Du erwähnst ja regelmäßig, dass du Modelle unnummerierst. Ich finde das wirklich bemerkenswert, traue mir das selbst aber (noch?) nicht zu. Daher habe ich die existierenden Ep.VI-Varianten alle ignoriert (betrifft in dieser Diskussion z.B. den Gms 54 und Gmmhs 56 von Roco). Letzendlich ist es für mich nicht wichtig, eine möglichst lückenlose Sammlung der vielfältigen Bauarten zu bekommen, sondern aus den vorhandenen Modellen die möglichst simmigsten rauszupicken. Für mich reicht das, was 'übrig' bleibt.


Ja, das stimmt. Ich versuche schon lange, dieses Modell zu bekommen. Taucht er mal in der Bucht auf, sind mir am Ende der Auktion i.d.R. die Preise zu hoch. Aber man kann ja weiterhin hoffen...


Nun gut, das Modell ist ja sehr günstig zu haben, dann kann man über die Makel ruhig hinwegsehen.


Ja, ich habe zwei von diesen Wagen, und die fallen schon ziemlich auf im Wagenpark. Macht sich aber gut hinter einer V100 (die auch zeitlich passt) oder einem kurzen Übergabezug mit einer V60; für dich als bevorzugter Ep.IIIa-Bahner ist das natürlich nix. Und da bereits vorhanden, benötige ich die FLM-Neuauflage nicht.


Sieht so aus. Den Gms 39 mal ignoriert bleiben für mich nur der Gmhs 53 (Minitrix), Gms 55 (Roco, mit Abstrichen) und der Glmms 61 (Roco). Reicht aber (auf die Nachkriegsbauarten bezogen), es gibt ja noch andere Typen. Im Sinne aller Ep.III-Bahner wären aber zeitgemäße und korrekt beschriftete Modelle vor allem vom Glmhs 50 und Gms 54 sehr wünschenswert.

Grüße,
Steve

Hallo,

nach meinem Kenntsstand sind aber Gm/Gms 39 im Sinne der Fragestellung durchaus Neubauwagen. Sie wurden ab1948 od. 49 von den Tatra Werken für DR (Westzonen) bzw. DB gebaut.

Gruß
Rainer

@steve: NEIN!

Definitiv brauchbar (wenn auch die kurzen Rocos alle ohne KK): Gmhs 53 von GFN. Gms 54 von Roco, Gmmhs 56 (UIC-Typ) von Roco, Glmms 61 von Roco/GFN (Neuauflage angekündigt, wenn auch bisher ohen Ep.3-Anschriften).

Die neuen Arnold-Modelle von Gmms 60 (UIC-Typ) und Glmms 61 muss ich mir noch ansehen. Die alten waren definitiv schlechter als das jeweilige Roco-Pendant.

Gmhs 53 von Roco ist fragwürdig (der Unterschied zum 53 ist winzig...), Gmhs 55 hat mit dem Roco-Modell wenig zu tun (sollte wie ein 53er aussehen) und is eh ein Exot.

Der Minitrix-Gmhs 53 ist nach meinem Kenntnisstand Müll. Afaik haben die zwei Wagen dieser Art, einer ist massiv zu kurz, der andere 5mm zu lang.

Hallo,

der Gm39 ist ein Güterwagen tschechoslowakischer Bauart, der bereits wärend des 2. WK entwickelt wurde.

Aufgrund des akuten Wagenmangels nach dem 2. WK bei der DR bzw. der DB und gleichzeitig zu geringen Fertigungskapazitäten in den Westzonen des Reiches / der Bundesrepublik entschloss man sich, für eine Übergangszeit bereits bewärte ausländische Wagenbauarten, insbesondere offene und geschlossene Güterwagen zu beschaffen. So wurden u. a. in der Tschechoslowakei
eine größere Anzahl offene (Omm39 "Duisburg") und geschlossene Güterwagen (Gm39 "Bremen") bestellt. Die Wagen wurden an die Nachkriegs-DR mit entsprechender Zonenbeschriftung (DR, Brit-US-Zone) geliefert, sind also eindeutig Nachkriegsbeschaffungen.

Entsprechende Neubeschaffungen gab es auch aus Frankreich (Ommp50 und Gm29).

Gruß
Hö

Nun gut, beim Glmms 61 (Roco) sind wir uns immerhin einig. Der Gm/Gms 39 von Arnold steht auch nicht zur Diskussion.  Und beim Gmhs 53 hab' ich mich leider verschrieben - ich meinte das Fleischmann-, nicht das MTX-Modell.

@Kai, bei den Roco-Modellen ist noch Klärungsbedarf:

Gms 54 hat's ab Werk nur in Ep. IV gegeben - vgl. www.spur-n-datenbank.de/cb_ergebnis.php?s_kate...mp;s_hersteller=Roco - ich verzichte daher auf das Modell, auch wenn's stimmig sein mag.

Gmmhs 56: wie oben geschrieben unter der Artikelnummer mehrfach mit Epochen-übergreifender Beschriftung veröffentlicht, Ep.III-Variante dazu mit DB-Keks - vgl. www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=4192 - auch hier verzichte ich, auch wenn der Wagen sonst stimmt.


Stimmt, bei den Saarländern hatte ich die Stückzahl nicht auf dem Schirm. In Anbetracht der Tatsache, dass das Roco-Modell auch nur mäßig ist, ist das Modell insgesamt verzichtbar.

Somit unterm Strich (für mein Sammelgebiet): Gm/Gms 39, Gmhs 53 und Glmms 61. Recht überschaubar...

Grüße,
Steve

Hallo Steve,

zum Umnummern (und den möglicherweise anderen Details):

Technisch ist das mit Nassschiebern = decals nicht ssooo schwierig. Ruhe und Gutes Licht sind Voraussetzungen.
Entweder:
bisherige unpassende Beschriftung mit Glasfaserradierer oder Chemie (vorher an unauffälliger Stelle ausprobieren) entfernen und neue Beschriftung "weiß auf durchsichtig" aufbringen
oder:
weiss auf braun einfach drüber

Vorgedruckte Sachen bezieh ich bei www.andreas-nothaft.de, der auch die früheren Kreye Sachen führt.
Weiss auf braun kannste auch selbst mit einem Farbdrucker probieren.

Inhaltlich je nachdem was erneuert oder veraltert werden muss:
DB Logo,
Lastraster,
Bezeichnung (in Deinem Fall vor UIC; ansonsten auch Fad -> Fal, Ed -> Fc, Änderung der UIC-Standards wie: vormals langer Wagen ist jetzt normal)

Einstellung in UIC-Park oder Raus sehe ich als fakulatativ

Grüße

Michael

Hallo

Ki schrieb: "Vier der Bauarten (Gmms 40, Gms 44, Gmmhs 56 und Gmms 60) entsprechen komplett dem UIC-Typ. "
1962 verfügte die DB bereits über 21.751 Wagen in UIC-Standardabmessungen. Der G 10 war bereits auf 17.291 zurückgegangen. (Quelle: Carstens 6, S. 60).

Viele Grüße

Michael

Mach dir nichts draus, das wird bei den anderen Gattungen so weiter gehen. Meine Liste (auch für 1960) steht bei 34 Modellen quer über alle Gattungen!

Hallo Steve,
also schwierig isr das Umbeschriften nicht (wenn man auf die Längsträger verzichtet, die bei den meisten Güterwagenmodellen ohnehin niht beschriftet sind).
Wenn Du mal einen GFN 53-er 8318 (III) neben einen GFN 8330 (IV) stellst, wirst Du feststellen, daß der Unterschied sich im wesentlichen nur auf das Hauptschild (DB, Wagennummer, Gmhs 53) beschränkt, die anderen kleinen Unterschiede sind für mich vernachlässigbar, da ich nicht ständig mit der Lupe vor der Anlage sitze.
Güterwagenbeschriftungen gibt es komplett für viele Typen oder auch individuell zu mässigen Preisen bei Andreas Nothaft, wie bereits von Michael oben bemerkt, ich habe damit sehr gute Erfahrungen gemacht.
Nur wegen der notwendigen Umbeschriftung sollte man nicht auf gute Vorbildmodelle mit Ep IV-Beschriftung verzichten, das Umbeschriften ist oft leichter als man zunächst glaubt und man erhält ziemlich individuelle Modelle.
Gruß
Klaus
Klaus

Hallo,

zum Einsatz der tschechischen "Bremen" bei der ČSD. Auf den Bildern unten müßten es diese wahrscheinlich sein. Muß da noch ein wenig recherchieren. Auch dahingehend, ob man aus dem Arnold "Bremen" einen ČSD-Ztr/Glm machen kann. Liegt dann wohl hauptsächlich an den Abziehbildern. Jiran hat leider nichts dafür.

Gruß
Rainer

Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Kleiner Nachtrag, nachdem er heute bei mir eingetrudelt ist: Arnolds Glmms 61 in der neuen Version mit KK kann man ebenfalls gebrauchen. Über die Türen beschwere ich mich jetzt auch nicht mehr.

Hallo Kai,

aber ist er besser als die Roco-Wagen? Immerhin habe ich das Roco-Modell schon, und für einen Austausch müsste der Arnold-Wagen schon überlegen sein.

Grüße,
Steve

Nachdem ich gerade alle drei Modelle in den Fingern hatte: Ja! Der Roco-Wagen wirkt im Vergleich sehr "platt".

Hallo zusammen,


Nun gut - muss ich mir wohl selber mal ein "Live"-Bild von machen. Aber ich mag' mein Roco-Modell eigentlich, daher ist der Austausch nicht so vorrangig.

Noch eine Ergänzungsfrage...

Ich vermute, dass diese Aussage auch für die 'Bananen'-Variante des Gmhs 53 gilt und Fleischmann hier ebenfalls die Nase vorne hat, oder? Minitrix hat dieses Modell mit mehreren Betriebsnummern unter den Artikelnummern 15041-xx auf den Markt gebracht, Fleischmann seine Variante leider nur in einem 4-Wagen-Set der Nummer 958805. Wird vermutlich schwer, diesen Wagen einzeln zu bekommen.

EDIT: Ich ziehe die Frage zurück - der Gmhs 53 ist ja ohnehin falsch, die Bananenwagen waren als Tnohs 50 und Tnos 59 beschriftet ...

Grüße,
Steve

Hallo Steve,

Gmhs53 hat nicht als Bananenwagen gegeben!

Die Bananenwagen basieren auf Glmhs50 mit Plattenwänden.
Es handelt sich um mit zusätzlicher Isolierung versehene gedeckte Güterwagen der o. g. Bauart ohne eigene Kühl- bzw. Heizvorrichtung (Thermowagen).

Ein Modell dieser Güterwagenbauart vermisse ich schmerzlich!

Gruß
Hö

Naja, wenn der Gmhs 53 zu sehr zu lang ist, sieht er irgendwann wirklich wie ein Glmhs 50 aus ;)

"Bananenwagen" in die Google-Bilder-Suche eingeben liefert gleich ganz vorne paar Vorbildfotos (und danach tausende Fotos von praktisch durchweg Phantasie-Güterwagen...).

Hallo zusammen,

zu den Glmhs 56 von Roco habe ich noch eine Nachfrage: Wenn ich das richtig verstanden habe, entspricht der Glmhs 56 beim Vorbild optisch weitestgehend dem Glmhs 50, mit dem Unterschied, dass nach geänderten Zeichnungen für den UIC-Standardwagen die Türen von 1,8 auf 2 m verbreitert wurden, was im Modell kaum eine Rolle spielt.

Nun, Roco hat neben seinen anderen Glmhs 56 auch zwei Sonderauflagen als Privatwagen herausgebracht: "Henschel" (Roco 25445, vgl. www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=2516 ) und "Jung" (Roco 25446, vgl. www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=2517 ). Beide Wagen haben keine Bauart-Bezeichnung, sondern nur die Betriebsnummer mit dem typischen P. Wenn sich Glmhs 50 und 56 beim Vorbild derart ähnlich sind, dann kann man - je nach persönlicher Präferenz - diese beiden Roco-Modelle doch entweder der einen (ab 1953) oder anderen (ab 1957) Bauart zuordnen, oder? Diese Frage spielt für mich bei der zeitlichen Einordnung dieser Modelle eine Rolle.

Grüße,
Steve

Achja, die Türen… Im Modell wären das 11,25 und 12,5mm. GFNs Gmhs 53 hat übern Daumen 12mm. Weitere Fragen? ;)

Bei nur fallen alle kurzen UIC-G (40, 44, 53, 55, 56, 60) in einem Topf, nur der Gmhs 54 (nur 2 Lüfter) und Gms 45 (anderer Achsstand) fallen hinreichend aus der Art.

Das Roco-Modell wird Glmhs 50 verkauft (also mittlere Länge; auch Glmmhs 57), ist aber keiner, denn dieser wäre (vor allem rund um die inneren Lüfter) länger. Nach meinen alten Aufzeichnungen soll es sowas man von Trix gegeben haben, aber den finde ich nicht wieder.

Hallo Steve,
Du hast Kais Smily übersehen !
Der Glmhs 50 (=Gbs 245) ist ein langer Güterwagen, der ist nun wirklich viel länger! Richtig ist dass der Glmhs 50 optisch wie ein in die Länge gezogener Gmhs 56 aussieht (einen Glmhs 56 gibts übrigens nicht...):
http://4.bp.blogspot.com/_UzigCicyvt0/S9cBD_qLL...3%9CDERWAGEN+-52.jpg

Ohne jetzt nachgemessen zu haben (und ohne den ganzen Thread gelesen zu haben), das Roco-Modell ist doch eigentlich recht stimmig, wenn man vom fehlenden Trittbügel und den obligatorisch falsch angeordneten Rangiertritten mal absieht. Anbei ein Foto vom Modell 25074, Ver. 7/9 aus 2006.

Grüße Reinhard


Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Wo kein Tritt ist, muss man keinen Absägen, um was feineres dran zu bauen - das ist also nicht schlimm.

Täuscht das, oder hat der (für Roco völlig anormal) die Bremsen tatsächlich in Radebene? Und wenn ich beim Fragen bin, wie breit isn die Tür?

Hallo,

die Roco-G-Wagen sind im Prinzip in Ordnung.

Mich persönlich stört, das die Formenbauer 50 % der Lüfterschieber geöffnet dargestellt haben.
Gleiches gilt im übrigen für fast alle Nachkriegs-G-Wagen in Spur N!
Die Schieber durften und dürfen aber nur geöffnet werden, wenn das Transportgut eine Frischluftzufuhr erfordert (z. B. Vieh).

Somit sind eigentlich die wenigsten Wagen mit geöffneten Schiebern unterwegs!

Warum können diese Schieber nicht einfach mal im geschlossenen Zustand dargestellt werden?

Gruß
Hö

Hallo Kai,
ich schätze das täuscht. Du glaubst doch nicht ernsthaft an eine Formänderung, oder?

Meßschieber wird heut Abend mal angesetzt.

Noch was: Hast Du eine einfache und gute Methode für die Tritte? Ich hab mir kürzlich mal Messing-Winkelprofil 0,5 x 0,5mm beorgt. Erwartungsgemäß reißt es aber beim biegen. Die Alternative Gehrungsschnitte und Löten ist dann natürlich schon arg fummlig...

Grüße Reinhard

Nein, ich bin offensichtlich einfach verwirrt und schreibe Blödsinn... Ich meine den Gmhs 56 (nicht Glmhs) und wollte ihn mit dem Gmhs 53 gleichsetzen (nicht mit dem Glmhs 50). Vielleicht sollte ich mir künftig erstmal 'ne Skizze zeichnen, bevor ich schreibe...

Also, wenn die beiden genannten Roco-Modelle (Henschel, Jung) als Privatwagen beschriftet sind und keine exakte Bauart-Kennzeichnung haben, können diese Modelle ebenso einen Gmhs 53 darstellen, auch wenn Roco sie von seinen Gmhs 56 abgeleitet hat - DAS wollte ich eigentlich damit aussagen.

@Reinhard: bei dem von dir gezeigten Modell 25074 hatte ich bemängelt, dass da ein DB-Keks prangt, der in den späten 50er Jahren noch nicht auf den Güterwagen zu finden war. Ansonsten ist das im Grunde ein sehr ordentliches Modell.

Grüße,
Steve

Gegen den Keks hilft ein Skalpel und viel Gefühl - entfällt ja ersatzlos. Was mich bei den Privatwagen stutzig macht: Bisher sind _alle_ privaten Wagen (außer Kesselwagen) die ich je in Natura gesehen habe jeweils von der Staatsbahn ausgemusterte Typen - insofern wäre ein G 10 oder sogar G 02 (oder sogar was total abgedrehtes wie ein Gl 06) eigentlich wahrscheinlicher. Aber vielleicht brauchten die unbedingt was mit so viel Zuladung oder was anderes war nicht zu kriegen…

Hallo Kai und Froklergenossen
Der Carstens und ich haben den Roco Gmhs 56 mal ein wenig zerpflückt...
Die Ergebnisse habe ich gleich mal wiederverwendbar in einer Exceltabelle gespeichert, anbei als jpg. Mal sehn ob man`s lesen kann.

Grüße Reinhard

Edith: Leicht verbesserteVersion hochgeladen

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Das sieht ja richtig positiv aus - sogar deutlich maßstäblicher als der Gmhs 53 von Fleischmann (der sollte doch bis auf die Tür die gleichen Maße haben?). Trotzdem gefällt mir der Fleischmann-Wagen noch einen Tick besser, denn winzige Maßfehler sieht man weniger als fehlende Teile und alte Gravuren…

Vor einem Urteil will ich noch abwarten, bis der Arnold-Wagen ausgeliefert wird - beim Glmms 61 hat man dort mit einer komplett neuen Bodenplatte einige Schwächen beseitigt (u.a. steht er auch minimal tiefer).

Hallo nochmal,
angeregt durch diesen Thread bin ich jetzt dabei den Roco Gmmhs 56 zu verbessern (siehe auch mein Testbericht in #39). Als schwierigstes Detail hat sich die einigermaßen korrekte Nachbildung der 2-stufigen Tritte unter den Türen heraus gestellt. So etwas gibt es leider nicht fertig als Zurüstteil. Wenn ich vorzeigbare Ergebnisse habe melde ich mich noch einmal, hoffentlich bald

Vor einiger Zeit habe ich schon mal an einem Roco Gms 55 gebastelt: Rangiertritte und Rangierergriffstangen, weiße Bremsecken, KKK, ein wenig schwarze Farbe auf die Schiebergestänge und Türverschlüsse. Daß die Tritte und Griffstangen nun an den falschen Ecken sind ist mir erst gestern aufgefallen...
Da der Einbau einer PEHO-Kulisse bei diesen Wagen aufwändig ist (Man müsste Wagenboden, Beschwerungsgewicht und Wagenkasten ausschneiden) habe ich mich damals für Hammerschmid-Kulissen entschieden. Was noch fehlt sind korrekte Einstiegstrittbretter (charakteristisch beim Gms55: mit 3 Haltern und nach links deutlich breiter als die Tür) und ein wenig Alterung. Anbei ein Foto.

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,



@Kai, ich habe diese Modelle nie persönlich in der Hand gehabt, aber ich bin nun beim Stöbern im Internet darüber gestolpert, dass MTX-Modell Nr. Minitrix (Artikel 13900) 68 Millimeter lang ist, das Fleischmann-Modell misst 66 mm. Das sind wahrlich keine Welten. Reden wir über die gleichen Modelle?

Unabhängig davon gibt das Fleischmann-Modell natürlich mehr her.

Grüße,
Steve

Hallo Steve !

Das Minitrixmodell mißt über Puffer nur 0,8mm mehr als der Fleischmann Gmhs 53 !
Aber da das Minitrixmodell des Gmhs 53 zu kurze Puffer hat,ist der Wagenkasten 2,2mm länger als der beim Fleischmann-Wagen. Naja,für das Konstruktionsalter des Wagens...

Gruß : Werner S.

Hallo Werner,

danke für die Zahlen. Nun, perfekt ist das Modell ja nicht, da kommt es auf die 2,2 mm auch nicht so sehr an. Weiter oben in diesem Thread wurde erwähnt, dass die Ep.III-Exemplare des Fleischmann-Modells schwierig zu bekommen sind. Somit ist das MTX-Modell immerhin eine Alternative. Keine perfekte, aber besser als nix.

Steve

Hallo,
es ist zwar ein uralter Thread, aber hier wurde ja schon einiges über den Roco 25076 geschrieben. Deshalb stelle ich meine Frage hier:
Ich finde bei meiner Internetsuche immer nur den Gmhs 55.  Ist das der Gleiche bzw. was ist an einem Gms 55 anders als an einem Gmhs 55? Ich meine damit im Original-Güterwagen.

Liebe Grüße

Hallo Michael,
das "h" bedeutet Dampfheizleitung, wäre also im Modell nur bei einem Vitrinenmodell mit aufgerüsteter Pufferbohle mit Heizungskupplung relevant. Die Gmhs 55 (später Grs 206) sind von den Saarbahnen übernommene Wagen. Ob und wann sie die Heizleitung verloren haben kann ich ohne Nachschlagen im "Carstens" nicht sagen.

Grüße Reinhard

Hallo Reinhard.
Dann sind Beide, bis auf die Pufferbohle, also gleich im Aussehen.
Ist der „Carstens“ ein Nachschlagewerk das man erwerben kann?
Liebe Grüße

Hallo Michael,
der "Carstens" ist quasi die Güterwagenbibel Es sind mehrere Bände:
https://www.vgbahn.de/buchreihe-gueterwagen.php
Den Band 1 "Gedeckte Wagen" aus der älteren Auflage von 2008 hätte ich übrigens gerade zu verkaufen falls Interesse besteht.

Grüße Reinhard