THEMA: Modelle für BR 143/112 mit n-Wagen

Hallo Carsten

Zu den Wagen kann ich nichts sagen. Zur 143 schon. Die Trix Lok sieht irgendwie merkwürdig aus, auch das Ballastgwicht am Seitenfenster ist nicht so toll. Die Roco und die Arnoldloks sind eigentlich* empfehlenswert.

* Wenn man sich nicht daran stört, das bei der neuen Hornby-Variante das sinnvolle Schlusslicht blöderweise auch aus den äußeren Lampen leuchtet...
Dafür gefallen mir bei den Arnoldloks die Stromabnehmer besser als die etwas zu hohen Exemplare der Roco-Loks.

Gruß  Ralph

Hallo Carsten,
bei den Loks würde ich die Roco Maschinen bevorzugen. Alternativ die neu aufgelegte Variante von Arnold, deren Fahreigenschaften auch überzeugen können.

Der Fehler mit dem Schlusslicht bei der Arnold Lok ist allerdings besonders ärgerlich, weil die Lok ja einen Wendezu befördern soll. Außerdem wird die typische Optik dieser Lok bei einem geschobenen Zug durch diesen Fehler komplett verfälscht.

Die Trix Maschine fällt hinsichtlich der Laufeigenschaften etwas ab. Dafür ist sie leichter zu digitalisieren als die Modelle von Roco und Arnold.

Bei den n Wagen scheiden die Fleischmann Modelle von vorneherein aus. Sie sind viel zu hochbeinig und weisen vollkommen falsche Proportionen auf.

Die Minitrix Wagen sind noch nicht auf dem Markt, werden aber mit Sicherheit von den Proportionen deutlich stimmiger sein. Bleibt abzuwarten, ob Minitrix seine Formen bei diesen modernen Silberlingsvarianten anpasst (z.B. Falttüren bei Steuerwagen weg, nicht jedes Fenster ist zu öffnen).

Fazit: Wenn Du analog fährst, dann Roco Lok und Minitrix Wagen. Wenn Du digital fahren willst, dann die Lok von Arnold und die Minitrix Wagen.

Viele Grüße,
Mathias

Bei Roco sollte man aber die Pantos umbauen, die stehen so doof hoch. Ansonsten tendiere ich zur Arnold-Lok. Trix hat nicht nur den gröbsten Lokkasten, sondern zumindest in der Prä-Schnittstellen-Version auch fürchtbare Fahreigenschaften. 112 (kleinere Lampen) gab es afaik von Roco.

Zu den Wagen: Die von Trix sind erst ein paar Jahre alt und wenn ich mich recht erinnere auch frei von größerer Kritik. Bei den wesentlich älteren von Fleischmann sieht vor allem der Steuerwagen fürchterlich aus (da wirkt sich die Hochbeinigkeit besonders aus).
Heute laufen die Züge aber meist mit einem Wittenberger Kopf. Den gibt's von Arnold im Set HN4087 und von Brawa solo unter 65121. Der Brawa-Wagen ist technisch deutlich besser (NEM651-Schnittstelle für Funktionsdecoder, Innenbeleuchtung mit offenbar mechanischem Schalter).
Bestückbare Pufferbohle (nachdem die Kopfseite des Steuerwagen *wirklich* keine Modell-Kupplung braucht) haben Arnold und soweit ich weiß Trix. Bei Brawa liegt immerhin eine geschlossene Schürze bei, die ist aber nackt [wat solln dat?]. GFN hat nichts dergleichen. Aber diese Teile kann man kriegen und beim GFN-Wagen damit vielleicht auch noch die Optik etwas retten.

Meine Empfehlung: Lok Arnold, Steuerwagen Brawa, alle anderen Wagen Trix.

Hallo,



So definitiv wurde ich das nicht ausdrucken. Genau die n-Wagen in die Regio-Lackierung haben eine für Fleischmann ganz gut ankommenden "Vorteil", das Basaltgrauen Streifen in unteren Kastenbereich ist deutlich breiter als der eigentlichen Langträger und passt somit komischerweise perfekt zum (grau lackierten) Fleischmann-Wagenrahmen.

Wie man die Fleischmann-n-Wagen passend zu die neuen ex-Bmh von Brawa und Arnold machen kann, also tieferlegen, könnt euch übrigens in etwa zwei Wochen in die MoBa-Presse lesen



Der Steuerwagen in diese Form geht eh nur mit "Baden-Württemberg"-Logo: es handelt sich um der Ulmer Einzelgänger der noch lichtgraue Ladetüren hat, der jetzt angeblich nochmal IS700 bekommen soll. Somit geht es nur mit Logo, oder ohne aber mit anderen Wagenkasten!

VG
Horia

Ergänzung zu meinen #4 - hier wird gerade der Werdegang der letzten BDnrzf mit Gepäckabteiltüren, der Ulmer 50 80 82-34 081-x diskutiert:
http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?31,6109990

VG
Horia

Hallo Carsten,
von Roco habe ich sowohl die 112 als auch die 143, von Hornby die 143.

Gerade bei der Roco 143 ist das korrekte rote Schlußlicht recht einfach nachzurüsten, da im Gehäuse bereits rote transparente Einsätze verbaut und zum Fahrrahmen genug Abstand vorhanden ist, um rote SMD-LEDs dahinter zu montieren.

Von den Langsamfahreigenschaften her gefallen mir die Roco-Loks ebenfalls besser als die Hornby Lok.

Gruß,
Torsten

Hallo Torsten,

Stimmt, wobei Verkehrsroten 112.1 (also mit kleine Lampen) und 143 von Roco sind nicht unbedingt einfach aufzutreiben...

VG
Horia

Moin,


Zumindest für die Anpassung eines GFN-Rotlings an einen roten ex-Halberstädter Dritteleinstiegswagen von Arnold muß nicht auf noch nicht erschienene Fachliteratur gewartet werden Im Werkszustand passen die beiden Wagenserien nur farblich gut zusammen, alles andere harmoniert überhaupt nicht. Ich habe neulich für einen Freund ein paar GFN-Rotlinge für die Kombination mit den Arnoldwagen tiefergelegt. Es geht auch ohne LSM-Drehgestelle Hier nun meine Vorgehensweise:

Zunächst wird das Dach des GFN-Rotlings abgenommen und der Wagenkasten und das Chassis mit Gummibändern zusammengehalten. Anderenfalls hat man später "Spaß" beim Zusammensetzen der KK-Mechanik, falls man denn die KK-Feder wiedergefunden hat Dann werden die Drehgestelle abgeschraubt. Anschließend werden am Wagenboden die Drehgestellauflagefläche und die beiden Abstützungszapfen bis auf 1mm abgefeilt. Sollte man zuviel weggenommen haben, kann eine aufklebte Unterlegscheibe die Situation retten oder man ignoriert, daß die Radsätze evtl. am Wagenboden schleifen. Ebenso werden die beiden Zapfen am Drehgestell gekürzt. Damit das Drehgestell auch bei Gleisneigungswechseln unter dem Chassis ausdrehen kann, müssen durch Abschrägen der Drehgestellrahmenaußenkanten Auflaufflächen geschaffen werden (s. Bild). Außerdem werden Radsätze gegen solche mit 5,6 mm Durchmesser (z.B. von Thomschke) ersetzt.

Durch den nun tieferliegenden Wagenkasten liegt auch der Normschacht zu tief, was bei Kupplung mit "normalen" Waggons zu Problemen führt. Zur Korrektur der Kupplungshöhe gibt es mehrere Möglichkeiten. Bei einem Standardkupplungsklipskopf beseitigt zweimaliges Biegen des Kopfes mit einer Flachzange diese Schwierigkeit. Alternativ kann man die Kupplungsdeichseln gegen solche mit geringerem Abstand zwischen Kupplungsaufnahme und Deichselplatte (GFN Ersatzteilnr. 388001) austauschen. Damit stimmt die Kupplungshöhe dann wieder, was auch die Verwendung der Erbse ermöglicht. Die Modelle passen jetzt auch höhenmäßig gut zusammen (s. Bild). Die Gummiwülste sollten allerdings noch bearbeitet werden.

Gruß, Carsten

PS.: wem ein Teil des Textes bekannt vorkommt, der täuscht sich nicht. Ich habe bei mir selbst geguttenbergt.

Die von Mö zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

Seit wann gab es bei Roco eine 112 in VR? Die 143 gab es mal kurz aber gab es wirklich eine 112 bei Roco in Verkehrsrot??

Gruß Lothar

Hallo ihr

Ich sehe schon, das ist wieder komplizierter als ich dachte...


Ich weiß leider nicht, wie das konkret aussieht, aber wenn die Konstruktion nicht absolut ungünstig ist, sollte sich das ja irgendwie beheben lassen, hoffe ich. Da die Roco 143 wohl ohnehin nur noch schwer zu bekommen ist, nehme ich dann die Arnold/Hornby-Variante.


Tse ... wo habe ich nur mein Hirn gelassen? Ich habe gar nicht mehr daran gedacht, dass das ja immer noch dieselben Formen sind. Und bei den Ep.III-Silberlingen habe ich mich schon lange für Trix entschieden. Danke :)


Ich wusste doch, dass es da noch einen Haken gibt ... grmpf. Auf den Kopf habe ich gar nicht geachtet (und diesen sowieso nur von der Seite gesehen). Die Brawa und Arnold Steuerwagen sind nur leider y-Wagen, die sich optisch ja doch etwas von den n-Wagen unterscheiden. Und einen entsprechenden Steuerwagen auf n-Wagen-Basis gibt es scheinbar nicht. Blöd, aber dann muss ich das wohl vergessen.


Eine falsche Türfarbe hätte mich jetzt nicht gestört, aber da der Steuerwagen von der Bauart ohnehin nicht für mich passt, wie sich jetzt herausgestellt hat, brauche ich mir darüber zum Glück keine Gedanken mehr zu machen.


Danke dir für den Tipp, aber die beiden Wagentypen sind mir doch zu unterschiedlich.
Es soll schon aussehen wie hier:
http://www.bahnbilder.de/bild/Deutschland~Wagen...-itzehoe-faehrt.html
Leider ist das mit aktuell erhältlichen Modellen leider dann doch nicht zu machen. Schade.

An alle herzlichen Dank. Durch eure Hinweise und dem anschließenden nochmaligen Recherchieren habe ich wieder eine Menge gelernt, was ich vorher nicht wusste.

Gruß,
Carsten

Hallo,

@8, Mö: Carsten, hätte ich das gewusst, dann hätte ich dich gebeten dich nochmal zu "verguttenbergen", für den NBM, und keinen neuen Umbauvorschlag geschrieben

(somit hat der Rumäne en neues Wort gelernt: ich geguttenbergere, du geguttenbirgst, usw...)

@10: "Danke dir für den Tipp, aber die beiden Wagentypen sind mir doch zu unterschiedlich."

So definitiv wurde ich da nicht gehen, schau mal meine Bilder; die eine zeigt ein tiefergelegten Bn von Fleischmann zusammen mit ein Brawa-ABy, die andere, auf die Anlage, zeigt der Fleischmann-Bn-Wagen zwischen zwei Brawa-Wagen. Ich habe der etwa 0,2mm höher gelassen als Carsten in #8 denn meine soll zu Brawa- und nicht zu Arnold-Wagen passen und diese liegen bekanntlich etwas höher.

Dein Bild aus Itzehoe kann man eh nicht machen denn der Steuerwagen zwar ein "Wittenberger Kopf" hat, ist aber ein ex-Silberling also kein Bybdzf482 wie von Brawa oder Arnold angeboten.

VG
Horia

LE: die rumänische Tante Edit ist auch in Dienst und hat aus "Itzehöhe" richtigerweise "Itzehoe" gemacht.

Die von Horia zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Moin Horia,


ich habe mich ja selbst kaum daran erinnert, meine Beschreibung ist schon etwas älter ( http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=267601&start=9#aw8 ). Dein Umbauvorschlag verwendet vermutlich eine andere Technik (LSM-Drehgestelle?) und die Anpassung von GFN-lingen an Brawa (ex-)Bmh ist zumindest für mich ein neues Thema. Daher wird dein Artikel sicherlich interessant sein. Ich bin jedenfalls gespannt...

Achtung, das Wort steht (noch) nicht im Duden. Ich würde schreiben: ich guttenberge, du guttenbergst, er guttenbergt, Karl-Theodor hat geguttenbergt usw.

Gruß, Carsten

Ja eben ... leider :(
Nach nochmaliger Recherche habe ich aber gesehen, dass auf dieser Strecke mindestens bis 2009 noch Steuerwagen mit Karlsruher Kopf unterwegs waren. Die Wagen hatten auch noch nicht alle die Regio-Beschriftung. Damit passt das Trix-Set so wie es ist ohne zusätzliche Decals. Ist zwar nicht das, was ich wollte, aber wenigstens weitestgehend (Ep.V statt VI-Ausführung) vorbildgerecht.


Berge -> Gebirge. Müsste das dann nicht "du geguttengebirgst" heißen? :-D

Danke nochmals

Gruß,
Carsten

Hallo an die zwei Carstens



LSM hat leider keine MD-Leicht DG im Programm, daher muss man - genauso wie in deinen Fall - die Original-Fleischmann-DG verwenden. Da aber die Brawa-Wagen etwas höher als die Arnold liegen, muss man etwas weniger "Fleisch" an die Zapfen und gar nicht an die DG-Träger nehmen.

VG
Horia (der sich langsam fragt, wie er unter diese Umstände vernünftig Deutsch lernen kann)

Wo bitte soll ich denn geschrieben haben daß die 112 in VR ist? Fakt ist  - und nichts anderes habe ich geschrieben - daß ich beide Varianten besitze und diese gerade beim Schleichen etwas kultivierter laufen als die Hornby Modelle.

Auf jeden Fall stimmt es nicht, daß es kein N-Modell der 112 gibt, wie im Eröffnungsbeitrag behauptet.

Gruß,
Torsten

@Torsten


Das bezog sich auf die Antwort Nr. 7 von Horia

Gruß Lothar

Hi,

Torsten, das war ich in #7 (Lothar war schneller)

@Lothar: ich habe mal auf eine Ausstellung eine 112.1 (also mit die Bundesbahn-Standardlampen) in VR gesehen und war der Meinung, das diese von Roco auch so angeboten worden ist. Ich finde allerdings in die mir zur Verfügung stehenden Katalogen nur die 143 in VR (zuletzt um 2005) aber keine 112.1

VG
Horia

Moin zusammen,
ja, in VR bin ich auch noch nicht fündig geworden. Nach der 143 habe ich schon ziemlich lange suchen müssen, mit dem Hütchentausch wurde es dann auch nichts mehr (dafür hatte ich nämlich schon eine zweite 112 hier liegen), weil das 143-Gehäuse dann auch nicht mehr lieferbar war.

Ach so, ich sollte noch anmerken, daß Roco zu der Zeit nach Lust und Laune etwas unterschiedliche Motortypen verbaut hatte - die neueren, immer noch gerade genuteten Motoren haben kleinere Rastmomente und laufen daher etwas ruhiger an.

Viele Grüße,
Torsten

Hallo Torsten,

Ich habe bei mir eine 243 DR in Bordeaux und eine 112.0 DR in Orientrot mit Langträger in Umbragrau (also V.max beim Vorbild 120 bzw. 160 km/h), beide aus der Anfangszeit,  mussen so um 1993-94 hergestellt sein.

Die laufen unterschiedlich schnell und Roco hat damals damit geworben, das die diese NEM-konforme Umsetzung (V.max + 20%) richtig gemacht haben. Da beide identische Getriebe haben, kommt nur eine unterschiedliche Umwicklung der Motoren in Frage.

VG
Horia

*räusper*
Ich habe nicht behauptet, dass es generell keine 112 gibt. Es gibt sogar mehrere, alle aber in (orient-)rot mit Lätzchen (DR und DB, nicht DB AG). Damit scheiden diese natürlich von vorneherein aus. Dass die Aussage im Zusammenhang mit den Anforderungen gesehen werden muss, sollte doch selbstverständlich sein. Aber ich formuliere das gerne nochmal um, wenn's stört

Gruß,
Carsten

Hallo


Oder eine Getriebeänderung, z.B. die 143 mit 1:1,5 ändern (siehe: http://glasmachers.com/2.html )
Ich habe meine 143er 1:2 umgebaut (Vmax @ 12V: 250 --> 150)
und die 112er 1:1,5 (Vmax 360 --> 210).

Dietrich
Tante Edit hat die Geschwindigkeiten nachgetragen, die doch recht stark ab Werk differieren und weit über + 20 % liegen.