THEMA: Welche Fals/Falns der DB für Epoche 5/6-Loks?

Hallo,
Ich würde bei den Schüttgutwagen in Epoche V/VI derzeit nur die von Fleischmann kaufen.
Die Falns Selbstentladewagen der "NIAG" von Fleischmann aus dem Display 852300 dürften derzeit die einigsten überall erhältlichen Epoche V/VI Wagen sein die es zu einem guten Kurs gibt.
Meine persönliche Meinung zu den NIAG Wagen ist allerdings noch abwarten und nicht kaufen. Ich könnte mir gut vorstellen das einige Händler auf diesen Wagen sitzenbleiben und sie dann zu einem wirklich guten Kurs ab verkaufen.

Gruß Alex

Hallo Max,
ich habe einen Ganzzug dieser Gattung aus Minitrix Modellen im Anlageneinsatz. Die Wagen haben, so glaube ich mal gelesen zu haben, nicht ganz stimmige Drehgestelle; dafür laufen die Modelle sehr gut und sind optisch in ihrer Gesamtwirkung sehr stimmig.

Letztlich sind sowohl die Fleischmann als auch die Minitrix Modelle absolut anlagentauglich. Das gilt auch für die jeweils verbauten Kurzkupplungskulissen.

Du hast also letztlich die angenehme Qual der Wahl.

Viele Grüße,
Mathias

@Westerland,
anscheinend gibt es allerdings das Vorbild der Trix Wagen in Epoche V/VI nicht mehr, womit die Wagen falsch währen.

Gruß Alex

Hallo Alex,
wenn dem so ist, dann habe ich das nicht gewußt. In diesem Fall entfällt dann die Qual der Wahl und es würde auf die Fleischmann Modelle hinauslaufen.

Viele Grüße,
Mathias

Anbei der Link zu meiner Fragen ob man Trix mit Fleischmann Wagen mischen kann.

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=659201&sb1

Gruß Alex

Zufälligerweise habe ich Selbstentladewagen von Fleischmann und Minitrix hier auf der Schiene. Anbei Fotos von oben und seitlich. Minitrix ist im Vordergrund, die 3 dahinter sind Fleischmann. Vielleicht hilft das.

Marcus


Die von Redtrain zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Max,

die von dir genannten Wagen sind klar Ep IV. Aus dem gleichen Set von Fleischmann gibt es die schon erwähnten NIAG für ganzzuggeeignete knapp 18 € bei Lippe. Oder noch ein paar DB-Cargo, wie sie Marcus zeigt bei Ebay: http://www.ebay.de/itm/Fleischmann-8523-N-Gros...792700#ht_500wt_1413

Die Minitrix Wagen sind ein zu alte Bauart und beim Vorbild in EP V/VI nicht mehr unterwegs.

Schöne Grüße, Carsten

Trix (und auch das alte Fleischmann-Modell) sind Fal 167, besser bekannt als OOtz 50 mit aus heutiger Sicht niedlichen 11,5m. Diese Wagen sind in den 1990ern ausgemustert worden; 1998 waren die letzten weg.

Von Arnold gibt es noch einen minimal längeren Wagen (12m). Dieser Kasten entspricht den Fals 168, Fal 172 und Fal 173 mit Minden-Dorstfeld-Drehgestellen (Typ 931) und als Fals 175/176/177/178 mit Minden-Siegen-Drehgestellen (Typ 664). Keine Ahnung, welche Drehgestelle wirklich unter dem Modell sind. Fals 175 gab es 2007 noch ziemlich exakt einen Ganzzug (39 Wagen), das war's. Ungefähr 300 dieser Wagen sind mit verändertem Oberkasten als Fals 185/186 unterwegs.

Und noch eine alte Bauart gibt es, den 6-achsigen Faal(s) 150 von Roco. Von diesen gab es Stand 2008 noch 150 Wagen. Achtung, Roco bietet das Modell auch als (falschen) Nachfolger Faals 151er an; dafür müsste man allerdings eine ganze Reihe Details ändern.

Aktuell ist dagegen Fleischmanns Falns 183 (12,5m lang) - und das richtig: Über 4000 dieser Wagen gibt es, dazu 300 äußerlich baugleiche Falns 180. Die rund 300 Fals 182 sind eine Version dieses Wagens mit verkleinertem (durch Absägen nachbildbar) Oberkasten. Diese Wagen stellen inzwischen den größten Teil des DB-Bestandes.

Was die ganzen bunten Versionen angeht, so sind praktisch alle genannten Modelle nicht nur in N nicht weniger falsch als eine 218 als "Voith Maxima" zu beschriften.
Die RAG hatte einige Falns 183, die inzwischen bei VTG gelandet sind (jedoch noch braun!), das war's aber nach meinem Wissen mit diesen Typen. Die restlichen privaten Wagen basieren auf anderen Typen; insbesondere auf zwei 13,5m-Wagen mit einmal einem bauchig hervorstehenden Oberkasten (bringt Piko gerade in H0) und einmal mit einem bis fast ganz oben schrägen Oberkasten (wirklich \___/). Außerdem gibt es eine ganze Reihe 12,5m-Typen mit diesem Oberkasten. Unter diesen sind auch die DB-Typen Falns 181 und 184 und die in DE recht häufigen SNCB- und PKP-Wagen, wobei alleine diese vier alle etwas anders aussehen ;)

Gruß Kai

Danke für die Antworten. Ich habe mich jetzt für 5 Falns von Fleischmann(Artikelnummer 7523) entschieden, mehr Platz gibt die heimische Vitrine nicht mehr her. :)

Grüße
Max

@Kai F. Lahmann,
wenn ich dich richtig verstanden habe dann kann ich die Trix Wagen für einen Zug der so etwa 1985 gefahren ist nehmen.

Gruß Alex

@10: Den würd ich auch nehmen - beschriftet als "Fal 167" (bis 1980 hießen die noch Fad). Und das knall gelbe Handrad nicht vergessen (selbst neu einziger Farbfleck an den tristen Dingern, dafür später auch unter Massen von Dreck noch zu erkennen):

http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_f_1/g167.html

Gruß Kai

@10/11 Bei älteren Fal/Fad würde ich ehrlich gesagt immer zu Roco greifen und nicht zu Minitrix.

Der Roco-Wagen hat zwar leider als Vorbild einen OOt 42/Fad 159 den es bei der DB nur in geringer Stückzahl gab und in den 70ern ausgemustert wurde, aber das Trix Modell finde ich ehrlich gesagt so grausam, dass mir das nicht auf die Bahn kommt, während das Modell von roco ziemlich gut detailiert ist.

http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?10,5081805,5082136#msg-5082136

Beim Vergleich der Bilder fällt der Unterschied von Rocos Fad 159 zu einem Fad 167 kaum auf
während beim Trix-Wagen, der eigentlich einen Fad 167 darstellen soll kaum eine Ähnlichkeit zu erkennen ist.  
Fad 167 (Vorbild):
http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_f_1/g167.html

Roco:
http://www.mobadaten.info/wiki/ROC_25094_DB_IV_Fad_159_Selbstentladewagen

Minitrix:
http://www.ebay.com/itm/Minitrix-15041-09-Selbs...;hash=item4d039aa0f6

Klar ist das keine perfekte Lösung, aber dann halte ich mich lieber an dem stimmigen Gesamteindruck, der einen Fad 167 sehr nahe kommt bei falscher Beschriftung, als dass ich mir so einen aus einem Stück Kunststoff geschnitzes Phantasiemodell auf die Anlage stelle, nur weil da eine Beschriftung besser passt.

Neuere Modelle natürlich immer GFN.

Im Netz ist der Roco-Wagen auch noch oft zu bekommen.

Gruß
Dirk

> Der Roco-Wagen hat zwar leider als Vorbild einen OOt 42/Fad 159

Richtig. Und damit ist die Sache durch, denn der Typ sieht komplett anders aus (u.a. nur einseitige Bühne und einen halben Meter länger). Außerdem hat das Modell keine KK, was bei diesen Wagen zumindest für mich ein KO-Kriterium ist.

Weitere Modell-Kandidaten sind übrigens Fleischmanns Fal 167 (den Klapp-Quark kann man entsorgen) und Arnolds Fal 175 oder 168 (den ich nicht in Natura kenne, daher weiß ich auch die Drehgestelle nicht genau und der oft falsch beschriftet ist).

Gruß Kai

(der sich spart zu schreiben, was er bei solchen Empfehlungen über den Empfehlenden denkt)

Hallo,

interessant, interessant, da steig ich mal ein.

Ich finde den Roco Fad auch ziemlich gelungen.
Es gibt da eine Variante mit tiefsitzenden DB-Keksen. Ist das vorbildgerecht?
(Vor-)Bilder habe ich dazu keine gefunden.

Grüße,
Uwe

Ach und wie kannst Du dann ruhigen Gewissens einen Minitrix-Wagen empfehlen? Hast Du das Modell mal gesehen?
Ich habe nicht gesagt, dass es toll ist einen Roco-Wagen zu nehmen, ich weiß auch, dass es ein Kompromiss ist. Es ist bedauerlich, dass die Modellbahnhersteller hier die Güterwagen so vernachlässigen.
Aber ganz ehrlich, welcher Kompromiss ist besser?
Einen Wagen einzusetzen dem der Fachmann wissen muss, dass es ihn zu der zu der Zeit gar nicht mehr gab, der aber n der Detailierung heute ziemlich gut mithalten kann, so dass man sich wirklich mit dem Vorbild auseinandersetzten muss um festzustellen, dass es nicht korekkt ist, oder aber ein Wagen, der zwar behauptet ein richtiger Wagen zu sein, aber der nicht nur mit dem Vorbild keine Ähnlichkeit hat, nein, bei dem ist es sogar der Fall, dass wenn man nichts über das Vorbild weiß sofort ekennt, dass es kaum einen schlechter Detailierten Güterwagen geben kann.
Den würde ich nichtmal geschenkt fahren wollen.

Wie gesagt, ich würde auch lieber einen richtigen Wagen einsetzten, aber den gibt es nunmal nicht, daher mache ich einen Vorschlag zu einem Kompromiss, der andere Vorschlag wäre eben ein Fahrzeug einuzsetzten, bei dem sogar jeder Leie sieht, dass der Wagen eine Katastrophe ist.

So verstehe ich nicht, wie ein doch recht versierter Modellbahner wie Du so einen scheiß Wagen empfehlen kann...

Gruß
Dirk

Hallo,



Falsche Beschriftung und / oder Drehgestelle sind bei dem Arnold-Wagen für mich vollkommen nebensächlich. Der Wagen ist einfach schlicht zu groß, ich schätze so 1:150 rum.

Bisher konnte ich mich nur für den Fleischmann Fals (8524) erwärmen, ältere Bauarten zum Mischen habe ich mir bisher verkniffen, irgendwie waren mir die Kompromisse immer zu groß. Bezogen auf die Detaillierung gebe ich Dirk recht, da hat der Roco-Wagen die Nase vorn. Nur erstens verzichte ich auf Wagen ohne Kulisse und zweitens hätte ich lieber einen Brot-und-Butter-Wagen der 80er Jahre.

Viele Grüße,

Udo.

Hallo Dirk,
ich bin aus Deinem Text nicht so richtig schlau geworden. Sind die Schüttgutwagen von Minitrix "scheiß Wagen"?

Ich habe mittlerweile verstanden, dass die Wagen beim Vorbild in der Epoche V/VI nicht mehr eingesetzt werden und würde die Modelle daher als Epoche V Bahner auch nicht mehr kaufen.

Ansonsten gefallen mir die Trix Modelle aber sehr gut. Excellente Bedruckung, hervorragende Kurzkupplungskulisse und absolut geniale Laufeigenschaften sprechen genauso  für das Modell wie die stimmigen Proportionen.

Mein langer Ganzzug läuft jedenfalls seit mehreren Jahren störungsfrei über die Anlage und hat bisher noch jeden Gast gefallen

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich finde es schon frech, dass Minitrix hier ein Modell in DB Cargo Lackierung auf die Gleise stellt, dass nicht vorbildgerecht ist. Trotzdem würde ich nicht so pauschale von einem "scheiß" Wagen sprechen.

Viele Grüße,
Mathias

Mal eine Frage, ich habe hier gestern mitgelesen und wollte nicht off-topic werden bevor ihr es weitgehend ausdiskutiert habt:

Ich fahre jeden Tag in Bielefeld den Ostwestfalendamm entlang und sehe dabei sehr sehr viele Züge. Generell fällt mir dabei auf dass ich noch nicht einen einzigen Schüttgutwagen oder Teleskophaubenwagen der DB gesehen habe, der auch nur ansatzweise die primärfarben hatte wie sie von den Modellbahnherstellern verkauft werden. Alles was da rot vorbeifährt ist so verdreckt oder verrostet, dass sie den braunen Farbtönen der EP IV-Wagen so nah kommen dass es einfacher wäre einen EP IV-Wagen zu altern indem man ihn mit einem rostrot anstreicht.

Diese Woche hab ich das erste Mal wirklich farbige Teleskophabenwagen gesehen. Einen Ganzzug der PKP in türkisblau. Darüber hinaus habe ich im Internet ein paar Fotos vom Rangierbahnhof in Brackwede gefunden wo rote Wagen der DB drauf sind. Vielleicht drei oder vier Wagen unter 150 die auf den Fotos drauf waren.

Meine Frage ist im Prinzip: ist es für mich nicht viel näher am Original wenn ich Epoche IV Wagen kaufe und auf die Bedruckung pfeiffe (eventuell Nassschiebebilder kaufe um die Kekse anzupassen wenn überhaupt) als dass ich mir knallrote Wagen auf die Anlage stelle die ich so in der Natur noch nie in meinem Leben gesehen habe?

Ich meine ich kann wirklich herzlich drauf pfeiffen wenn ein Wagen vielleicht 2 Millimeter zu kurz ist und keine 12-stellige Beschriftung hat, aber wenn ich rote Wagen so fahren sehe auf meiner Anlage stehen die so extrem hervor wie ein Salamander oder ein Marienkäfer. Es erinnert vom Gefühl einfach nicht an das was ich in Natura sehe.

Die Loks sind was Anderes, die werden ja laufend gewaschen. Neulich hab ich ne Transped gesehen und auch sonst passt das alles. Aber z.B. das Soundvideo der Gravita in einem anderen Thread mit den fünf roten DB-Wagen hinten dran da war meine Assoziation nicht "Oh guck mal, ein Güterzug" sondern "Oh guck mal, eine Modellbahn-Startpackung"

Gruß

Sebastian

Hallo Sebastian,
die DB Cargo Schüttgutwagen von Minitrix sind ab Werk dezent gealtert und stechen daher nicht so extrem hervor wie ein Salamander oder ein Marienkäfer

Ansonsten trifft diese Thema ja grundsätzlich auf alle Güterzüge auf Modellbahnanlagen zu. Auch in Bremen gibt es praktisch keinen Waggon, der keine starken Betriebsverschmutzungen aufweist.

Viele Grüße,
Mathias

Hallo Mathias,

ok, ich gebe zu, zu den laufeigenschaften des Mtx kann ich nichts sagen und KKK hat der Roco-Wagen tatsächlich nicht. Was ich im spezielln meine ist die Detailierung des Aufbaus.
Schau Dir mal diese Bilder an:
roco Fad/l 159:
http://www.mobadaten.info/MoBaDatenInfo/images/4/4c/ROC_25094.jpg
Mtx Fad/l 167:
http://www.bwphotoagentur.de/bahn/pic1/Y003-T15041-09_b.jpg
http://www.bwphotoagentur.de/bahn/pic1/Y003-T15041-09_c.jpg
Vorbild Fad/l 167:
http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_f_1/g167.html

Und jetzt achte mal auf folgende Details:
Zierlichkeit der Wagenenden:
Trix: Bremserbühne sehr grob, die Rohre sind eckig, nicht rund, Rangiertritt ist ein abgewinkeltes, senkrecht nicht durchbrochenes dickes Stück plastik, Im allgemeinen große Materialstärke, Stirnseite sehr oberflächlich graviert, Kanten schlecht ausgeformt, Handrad sehr flach, alles irgendwie breiig, braune Verbindungsstange direkt über der Bremsehrbüne nicht dargestellt, dafür brauner Klotz unter dem schwarzen loch
Roco: Bremserbühne: rohre sind feiner und Rund, wir im Vorbild hat der Rangiertritt zwei versetzte Stufen die am Wagenkasten befestigt sind, Stirnseite scharf und tief graviert, Handrad fein herausgearbeitet, wikkt fast wie angesetzt, alle Streben dargestellt, auch die Verbindungsstange, sehr stimmiger Eindruck

Wagenseiten:
Trix: Besonders negativ fällt mir die Klappenhalterung auf (die Trennkante zwischen ober und Unterteil): Ein dicker breiter Balken, der viel kräftiger wirkt wie auf dem Vorbilfoto (vielleicht Faktor zwei), die kleinen senkrechten Verstrebungen über und unter dieser Kante sind fast genauso dick wie der umlaufende, schon zu dicke Balken, obwohl sie beim Vorbild viel zierlicher sind, außerdem  sind sie über und unter dem Balken an der gleichen Stelle, beim trix-Modell sind sie versetzt.
Roco: Die Trennung zwischen dem Oberteil und den Klappen nach unten ist sehr zierlich ausgeprägt, die kleinen senkrechten Streben sind deutlich feiner, scharf abgegerenzt und richtigerweise oben und unten senkrecht übereinander.

Zwischenraum zwischen den Klappen:
Trix: Was Trix da anbietet ist eine Frechheit: Im Orginal ist der Wagen da durchbrochen, in dem Zwischenraum liegt zum beispiel die Bremsanlaga mit dem Bremsstellungswechsel, vorne sind nur dünne Querstangen und eine leiste seitlich an den Klappen, dazwischen ist ein großer Holhlraum. Das Modell ist nur leicht nach hinten eingerückt, nichts mit Einblick, die dünnen Streben und die Leisten am Rand der Klappen sind dicke eckige Balken, keine Andeutung der Bremsanlage, gar nichts. Außerdem ist die innenkante der Klappe nach oben zu dem bereits beschrieben Balken mit einem breiten Steg verbunden was ebenfalls völlig absurd ist.

Roco:
Die feinen Querstreben sind fein ausgeführt freistehend und extra angesetzt, auch die leisten am inneren Klappenrand sind zierlich ausgeführt, man erkennt auch Details der Bremsanlage. Durch die freistehenden und zierlichen Teile bekoomt der Zwischnenraum viel mehr Tiefe und ist nahezu perfekt detailiert. Kein Vergleich mit dem grobschlächtig ausgeführent Andeutungen bei Trix

Unterer Klappenrand: Hier ist tatsächlich ein Bauartbedinger Unterschied, da bei dem rocomodell die Klappenverschlüsse offen liegen, während sie bei dem Fad 167 etwas unter der Kante verborgen sind, trotzdem ein kleiner Vergleich:
Trix: obwohl der Verschluss beim Vorbild etwas unter dem Vorsprung verschwindet, ist er doch deutlich zu sehen, bei Trix nicht mal eine Andeuung der Querstangen oder der Riegel. Der Beim Vorbild schräge Vorsprung in Dachform sieht bei trix aus, al hätte man ein Kantholz auf die Klappe aufgesetzt.
Roco:
aufgrund des anderen Vorbilds fehlt zwar der Vorsprung, dafür sieh man aber die deutlich, dass der Verschlussmechanismus sehr fein detailiert wurde. Selsb wenn es den Vorsprug gäbe, würde immer noch etwas von sehen und rechtfertigt daher nicht, dass man bei Trix auf die Nachbildung verzichtet.

Persönliches Fazit: Ich finde den Trix-Wagen einen "Scheiß-Wagen" weil die Detailierung sehr grob, kantig und klobig ausgefallen ist, wenn überhaupt versucht wurde ein Detail nachzubilden - oft wurde sie einfach weggelassen. Speziell der viel zu dicke Balken rund um den Wagen stört aus meiner Sicht auch die Proportionen erheblich und lassen dan Wagen falsch aussehen. Die Grobschlächte darstellung des Klappenzwischenräume ist aus meiner Sicht ein No-go.
Der Roco-Wagen bildet hingehen fast alle Details richtig nach, teils sehr fein graviert, teils extra angesetzt. Das es einzelne Bauartunterschiede gibt (zwei Bühnen, andere Drehgestelle, etwas andere Schräge an der Dachoberseite und keine Schräge Kante an der Klappeunterseite) ist mir bewusst), dafür entspricht er aber in fast allen anderen Punkten eher dem Fad 167 als der Trix Wagen und ist im Gesamteindruck viel stimmiger. Natürlich wäre es begrüßenswert, gäbe es den 167 in eine Qualität wie den GFN-Wagen, aber so lange es den nicht gibt würde ich persönlich sagen: Durch die stimmigen Proportionen und des vielen Details, enstrpricht der Roco-Wagen eher den Fal der Epoche IV an die ich mich erinner als die Trix-Wagen, auch wenn sie Behaupten, das richtige Vorbild zu wählen. Wenn ich mich nicht genau mit den Bauartunterschieden befasse sehe ich den Kompromiss kaum, weil der Wagen ansonsten sehr gut und stimmig gemacht ist, der Trix-Wagen ist einfach in sich unstimmig, das ist mir shcon immer aufgefllen, auch als ich mich noch keine Ahnung von Bauartunterschieden von Fal hatte.

Ich hoffe Du kannst mir etwas folgen.
Ich möchte hier nicht - wie Kai es scheinbar macht - in die 2m-kategorie abgeschoben werden, aber so lang es keine "gute" nachbildung eines Fal 167 gibt, gibt es keine andere Wahl als einen Kompromiss einzgehen. Und ich habe glaube ich ganz gut aufzeigen könne, warum für mich, dieser Kompromiss der bessere ist. Bei Roco kann ich mir wenigstens einbilden, einen passenden Fal vor mir zu haben, bei trix würde mir das nie gelingen.

Gruß
Dirk

Der sich wünscht anstatt solcher Kompromisse lieber richtige Brot und Butter-Güterwagen zu haben

Davon, dass der OOt(z) 42 ein schönes Modell sei, wird er halt immer noch kein richtiges (andere Länge, nur eine Bühne). Aber ich hab gerade was anderes entdeckt:

http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_f_1/g180.html
http://www.dybas.de/dybas/gw/gw_f_1/g183.html

Der neuere Fleischmann-Wagen wurde also auch schon ab 1980 gebaut (Unterschied der beiden Bauarten ist die Bedienweise der Entladeklappen; daher auch das "H" oder "HM" auf dem Unterkasten). Und das Modell stellt nun wirklich jeden zufrieden…

Gruß Kai

Hallo Dirk,

danke für Deine Mühe, die beiden Wagen von der Ausführungsqualität betrachtet so detailliert zu beschreiben! Der Minitrix-Wagen ist halt ein (weiteres) Beispiel dafür, dass nicht nur Fleischmann aus jahrzehntealten Formen immernoch "Modelle" und Geld herauspresst.

Ich glaube allerdings kaum, dass sich noch ein Großserienhersteller dieser Wagen nochmal annimmt. Dafür ist die Schar derer, die Anstoß an der gebotenen Ausführungsqualität nehmen, viel zu klein.

Vielleicht gibt's ja irgendwann ein Gehäuse als 3D-Druckmodell für das gut funktionierende Minitrix-Modell.

Viele Grüße,

Udo.

Hallo

Hier ein paar Foto's von Minitrix und neure Fleischmann F-Wagen in Zugverband.
Für Epoche 5 ist der modernere Fleischmann wagen mein Tip.
Hoffentlich bringt Fleischmann auch noch das typ mit glattere Entladeklappen.

Gruss,
Richard

Die von Richard aus Holland zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Beeindruckender Größenunterschied zwischen den beiden Wagen - dabei gehört der Falns 183 heute schon zu den kleineren seiner Art (die neusten Wagen mit einer Länge von 13,5m sind praktisch nochmal das gleiche größer).

Die Modellbahn-Industrie scheint jedoch leider der Meinung zu sein, dass solcherlei Wagen komplett austauschbar seien - Märklin/Trix hat in keiner Baugröße ein moderneres Modell als den Fal 167 und verwendet diesen sogar für Phantasie-Versionen dieses Ungetüms:

http://www.goederenwagens.nl/gallery3/index.php...0090818_Emmerich_034

Und ja, auch Fleischmann in N hat seinen 183er als eben diesen Wagen beschriftet - fehlen dann statt 2 nur noch 1m. Genau darum reagiere ich auf falsche Fal(ns) deutlich allergisch. Kaum eine Bauart hat ihr Erscheinungsbild in den vergangenen 40 Jahren so massiv verändert - Eaos oder R(e)s sehen dagegen heute noch praktisch genauso aus…

Gruß Kai

Moin,

Dirk, Du hast die falschen Drehgestelle vergessen!  
Der OOtz 50 / Fad/l 167 lief auf Minden-Dorstfeld Drehgestellen und nicht auf solchen der Bauart 981.

Trotzdem stimme ich Kai zu, das der Roco-Wagen aufgrund seiner komplett anderen Dimensionen keine Alternative darstellt.

Korrekte Brot- und Buttergüterwagen, speziell für Epoche III, wünsche ich mir auch seit langem.
Diesbezüglich ist Spur N aber leider tot! Es fehlt einfach zu viel und ich fürchte, es wird auch so bleiben, da sich einfach zu viele N-Bahner mit vorbildfreier Ausschußware abspeisen lassen.

Gruß
Hö