Anzeige:
THEMA: 2-achsige Rungenwagen/Arbeitswagen der DRG
THEMA: 2-achsige Rungenwagen/Arbeitswagen der DRG
niesfisch - 26.03.13 23:09
Hallo zusammen,
für die Epoche II gibt es von den Schienenwagen (Gattung SS Köln) und Drehschemelwagen (Gattung H Regensburg) brauchbare DRG-Modelle - aber bei den Rungenwagen R Stuttgart (später: R10, R 20, R 30) oder Niederbordwagen/Arbeitswagen X Erfurt sieht es düster aus. Für einen typischen gemischten Güterzug sind diese Wagen aber notwendig, waren sie doch zahlenmäßig nach gedeckten und offenen Güterwagen reichlicher vertreten als andere Spezialwagen, für die es N-Modelle gibt. Daher mache ich mir derzeit Gedanken, mit welchen vorhandenen Modellen man diese Lücken (mit Kompromissen) füllen könnte, und möchte meine Überlegungen mit euch teilen.
Nun, bei den Rungenwagen hatten Fleischmann und Roco Modelle im Sortiment, die gem. Beschriftung einen R 20 darstellen sollen. Beide Modelle sind aber grundsätzlich falsch, entweder hinsichtlich der Länge oder der Anzahl der Rungen. Zudem sind diese Modelle nicht als DRG-Variante aufgelegt worden - also in mehrfacher Hinsicht Nieten.
Minitrix' Rmrs 31 ist als Modell fantastisch, aber das Vorbild wurde erst ab 1938 (als Rs Stuttgart) gebaut - schrammt zumindest an meinem Zeitfenster vorbei, und wie bei FLM und Roco sind auch diese Modelle nur als DB-Fahrzeug beschriftet. Ebenfalls zu spät gebaut und nur als DB-Modell erhältlich ist der Rmms 33 von Minitrix.
Daraus folgt: vorbildgetreue 2-achsige Rungenwagen für die DRG-Zeit gibt es (meiner Kenntnis nach) nicht. Als Kompromiss könnten die Niederbordwagen/Arbeitswagen der Gattung X Erfurt herhalten. Die X-Arbeitswagen haben immerhin den Ruf, das damals gerne irgendwas umgebaut worden ist, was noch aus Länderbahn-Zeit vorhanden war - daraus ließe sich ableiten, dass zumindest bei dieser Wagengattung die Vorbildtreue etwas zurückstehen darf, wenn zumindest das Modell für sich betrachtet ein gutes Bild abgibt.
Nur was gibt es an brauchbaren Modellen? Rocos Flachwagen (sollen einen Xlm 57 darstellen) gibt's nur für die DB und sind nur mittelprächtig. Arnold hatte mal irgendwas im Sortiment, aber ich glaube, da stimmte ebenfalls nix.
Bei Minitrix gibt es immerhin Modelle, die zumindest mit DRG-Beschriftung und Gattungsbezirk "Erfurt" versehen sind - vgl.
13614 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=14075
13670 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=16612
13671 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=17760
15042-03 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=20656
91041 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=16353
... aber ich blicke nicht durch, was davon als Kompromiss brauchbar ist.
Welche Ideen/Empfehlungen haben denn die anderen Ep.II-Bahner in dieser Runde hinsichtlich der Rungen- und Arbeitswagen?
Grüße,
Steve
für die Epoche II gibt es von den Schienenwagen (Gattung SS Köln) und Drehschemelwagen (Gattung H Regensburg) brauchbare DRG-Modelle - aber bei den Rungenwagen R Stuttgart (später: R10, R 20, R 30) oder Niederbordwagen/Arbeitswagen X Erfurt sieht es düster aus. Für einen typischen gemischten Güterzug sind diese Wagen aber notwendig, waren sie doch zahlenmäßig nach gedeckten und offenen Güterwagen reichlicher vertreten als andere Spezialwagen, für die es N-Modelle gibt. Daher mache ich mir derzeit Gedanken, mit welchen vorhandenen Modellen man diese Lücken (mit Kompromissen) füllen könnte, und möchte meine Überlegungen mit euch teilen.
Nun, bei den Rungenwagen hatten Fleischmann und Roco Modelle im Sortiment, die gem. Beschriftung einen R 20 darstellen sollen. Beide Modelle sind aber grundsätzlich falsch, entweder hinsichtlich der Länge oder der Anzahl der Rungen. Zudem sind diese Modelle nicht als DRG-Variante aufgelegt worden - also in mehrfacher Hinsicht Nieten.
Minitrix' Rmrs 31 ist als Modell fantastisch, aber das Vorbild wurde erst ab 1938 (als Rs Stuttgart) gebaut - schrammt zumindest an meinem Zeitfenster vorbei, und wie bei FLM und Roco sind auch diese Modelle nur als DB-Fahrzeug beschriftet. Ebenfalls zu spät gebaut und nur als DB-Modell erhältlich ist der Rmms 33 von Minitrix.
Daraus folgt: vorbildgetreue 2-achsige Rungenwagen für die DRG-Zeit gibt es (meiner Kenntnis nach) nicht. Als Kompromiss könnten die Niederbordwagen/Arbeitswagen der Gattung X Erfurt herhalten. Die X-Arbeitswagen haben immerhin den Ruf, das damals gerne irgendwas umgebaut worden ist, was noch aus Länderbahn-Zeit vorhanden war - daraus ließe sich ableiten, dass zumindest bei dieser Wagengattung die Vorbildtreue etwas zurückstehen darf, wenn zumindest das Modell für sich betrachtet ein gutes Bild abgibt.
Nur was gibt es an brauchbaren Modellen? Rocos Flachwagen (sollen einen Xlm 57 darstellen) gibt's nur für die DB und sind nur mittelprächtig. Arnold hatte mal irgendwas im Sortiment, aber ich glaube, da stimmte ebenfalls nix.
Bei Minitrix gibt es immerhin Modelle, die zumindest mit DRG-Beschriftung und Gattungsbezirk "Erfurt" versehen sind - vgl.
13614 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=14075
13670 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=16612
13671 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=17760
15042-03 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=20656
91041 - http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=16353
... aber ich blicke nicht durch, was davon als Kompromiss brauchbar ist.
Welche Ideen/Empfehlungen haben denn die anderen Ep.II-Bahner in dieser Runde hinsichtlich der Rungen- und Arbeitswagen?
Grüße,
Steve
Kai F. Lahmann - 27.03.13 00:49
Der halbhohe von Trix ist ein bayrischer Rungenwagen. Das Ding ist für "R" zu kurz, also wurde er offenbar zum "X" erklärt. Der sollte also zu gebrauchen sein (hab da keine weiteren Infos zu).
Die ganzen Umbau-X sind nicht wirklich standardisiert, so dass es eigentlich nur das Fahrwerk gegeben haben muss - aber schon damit sind die Hersteller überfordert, denn statt uralter Länderbahn-Fahrwerke hat man Nachkriegs-Konstruktionen verwendet!
Einziger Lichtblick ist ein steinaltes Arnold-Modell (u.a. unter 5907 angeboten), dass gewisse Ähnlichkeiten mit einem X 05 hat - wie dieser einen Achsstand von 4,5m. Allerdings müsste man die Türen in durchgehende Bordwände umbauen und ob es die Wagen damals schon gab, weiß ich nicht. Alternativ kann man irgendeinen Waggonschrott seines Aufbaus berauben und zum Xf 08 erklären…
Empfehlung? Fürn R den Rmrs 31 nehmen (besser zu neu als gar nix), für den X das Arnold-Modell und den Bayern; sowie für einen Xf nach Fleischmann-H mit abgebrochenem Gestell suchen (der Rest ist verschraubt; man muss nur die beiden "Ebenen" des Fahrgestells trennen).
Gruß Kai
Die ganzen Umbau-X sind nicht wirklich standardisiert, so dass es eigentlich nur das Fahrwerk gegeben haben muss - aber schon damit sind die Hersteller überfordert, denn statt uralter Länderbahn-Fahrwerke hat man Nachkriegs-Konstruktionen verwendet!
Einziger Lichtblick ist ein steinaltes Arnold-Modell (u.a. unter 5907 angeboten), dass gewisse Ähnlichkeiten mit einem X 05 hat - wie dieser einen Achsstand von 4,5m. Allerdings müsste man die Türen in durchgehende Bordwände umbauen und ob es die Wagen damals schon gab, weiß ich nicht. Alternativ kann man irgendeinen Waggonschrott seines Aufbaus berauben und zum Xf 08 erklären…
Empfehlung? Fürn R den Rmrs 31 nehmen (besser zu neu als gar nix), für den X das Arnold-Modell und den Bayern; sowie für einen Xf nach Fleischmann-H mit abgebrochenem Gestell suchen (der Rest ist verschraubt; man muss nur die beiden "Ebenen" des Fahrgestells trennen).
Gruß Kai
Hallo Kai,
die halbhohen, als 'Xw' beschriften Wagen von Minitrix sind ja auch recht ansehnlich, kann man sicherlich akzeptieren. Übersehen habe ich das Modell MTX 13451, offensichtlich das Nachfolgemodell von MTX 13671 - vgl. http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=20303 - dass dann Kulissenführung hatte und also zu bevorzugen ist. Die Variante ohne Bremserhaus ist anscheinend nicht mit KK neu aufgelegt worden. Daraus folgt: mit diesem MTX 13451 wäre immerhin EIN brauchbares Modell vorhanden.
Das Arnold-Modell mit falschen Türen und falscher Beschriftung erscheint mir für meinen Zweck mit zu viel Aufwand verbunden. Und wie gesagt: der Rmrs 31 ist eigentlich zu spät (mein 'Zeitfenster' endet 1935) - und ich habe die DB-Wagen ja erst gerade verkauft... Nach dem Fleischmann Drehschemelwagen könnte man Ausschau halten, aber ich würde nicht die tadellosen Modelle zerlegen wollen.
Kai, die anderen MTX-Flachwagen 13614 als 'Xf' und 91041 als 'Xm' - letzterer immerhin mit Kulissenführung - kränkeln deiner Meinung nach ebenfalls hauptsächlich am falschen Fahrwerk? Ebenfalls übersehen hatte ich das MTX-Modell 13456, hier als 'Xw' beschriftet - vgl. http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=16613 - dank Kulissenführung womöglich ein akzeptabler Kompromiss für rumpelnde, untergeordnete kurze Güterzüge?
Grüße,
Steve
die halbhohen, als 'Xw' beschriften Wagen von Minitrix sind ja auch recht ansehnlich, kann man sicherlich akzeptieren. Übersehen habe ich das Modell MTX 13451, offensichtlich das Nachfolgemodell von MTX 13671 - vgl. http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=20303 - dass dann Kulissenführung hatte und also zu bevorzugen ist. Die Variante ohne Bremserhaus ist anscheinend nicht mit KK neu aufgelegt worden. Daraus folgt: mit diesem MTX 13451 wäre immerhin EIN brauchbares Modell vorhanden.
Das Arnold-Modell mit falschen Türen und falscher Beschriftung erscheint mir für meinen Zweck mit zu viel Aufwand verbunden. Und wie gesagt: der Rmrs 31 ist eigentlich zu spät (mein 'Zeitfenster' endet 1935) - und ich habe die DB-Wagen ja erst gerade verkauft... Nach dem Fleischmann Drehschemelwagen könnte man Ausschau halten, aber ich würde nicht die tadellosen Modelle zerlegen wollen.
Kai, die anderen MTX-Flachwagen 13614 als 'Xf' und 91041 als 'Xm' - letzterer immerhin mit Kulissenführung - kränkeln deiner Meinung nach ebenfalls hauptsächlich am falschen Fahrwerk? Ebenfalls übersehen hatte ich das MTX-Modell 13456, hier als 'Xw' beschriftet - vgl. http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=16613 - dank Kulissenführung womöglich ein akzeptabler Kompromiss für rumpelnde, untergeordnete kurze Güterzüge?
Grüße,
Steve
Beitrag editiert am 27. 03. 2013 10:04.
Reinhard R.,Landshut - 27.03.13 10:59
Hallo Steve,
wie Kai schon geschrieben hat passt das Fahrwerk beim Trixmodell überhaupt nicht:
Es handelt sich um ein modernes überkritisches Fahrwerk mit Doppelschaken, wie es an den ganzen Nachkriegs-UIC-Typen zu finden ist. Da die X-Wagen durch Umbau entstanden wäre ein Fahrwerk aus der Staatsbahnzeit richtig. Das Gehäuse könnte man wohl lassen, es soll erst mal jemand beweisen dass es nie einen X-Wagen mit dieser Seitenwandaufteilung gegeben hat...
Ein exakt passendes Foto konnte ich im Carstens allerdings nicht finden.
Wenn Dir das falsche Fahrwerk völlig egal ist, ja dann ist es natürlich ein prima Kompromiss.png)
Grüße Reinhard
Edith: Die Epoche III und IV-Modelle aus den Sets 15041 und 15042 sind übrigens kurioserweise als Kklmmp 514 / Xf 38 bzw. Xflm 38 beschriftet. Das "f" steht für "ohne Bordwände"...
wie Kai schon geschrieben hat passt das Fahrwerk beim Trixmodell überhaupt nicht:
Es handelt sich um ein modernes überkritisches Fahrwerk mit Doppelschaken, wie es an den ganzen Nachkriegs-UIC-Typen zu finden ist. Da die X-Wagen durch Umbau entstanden wäre ein Fahrwerk aus der Staatsbahnzeit richtig. Das Gehäuse könnte man wohl lassen, es soll erst mal jemand beweisen dass es nie einen X-Wagen mit dieser Seitenwandaufteilung gegeben hat...
Ein exakt passendes Foto konnte ich im Carstens allerdings nicht finden.
Wenn Dir das falsche Fahrwerk völlig egal ist, ja dann ist es natürlich ein prima Kompromiss
Grüße Reinhard
Edith: Die Epoche III und IV-Modelle aus den Sets 15041 und 15042 sind übrigens kurioserweise als Kklmmp 514 / Xf 38 bzw. Xflm 38 beschriftet. Das "f" steht für "ohne Bordwände"...
Hallo,
tja, es ist wirklich schwierig für die Epoche 2 passende X- und R-Wagen zu finden.
Bei den X-Wagen entspricht der Mtrix 13614 und seine baugleichen Brüder keinem Vorbild, da es keine entsprechenden Spenderwagen (LüP 10 m) im Bestand der DRG gab.
Der Uralt-Arnold X-Wagen, ein Modell in DRG ohne Bh gab es mal im Set 0154 http://www.spurweite-n.de/content/NDBSearch/Ar...how=0&MaxCount=1 entspricht zumindest im Wagenkasten dem Xm Erfurt, welche aus Om Wagen umgebaut wurden, Arnold Fahrwerke sind ja leider meist ein Thema für sich, sogar bis heute, siehe Wiederauflage G 10.
Xf Wagen sind Produkte des 2.Weltkrieges, wo man Flachwagen zum Fahrzeugtransport brauchte und daher die neue Gattung F schuf, also nix für Vorkriegs Reichsbahn.
Den R(mr)s Stuttgart gab es von Mtrix sogar in DRG Beschriftung im Set 15243: http://www.modellbahn-spur-n.de/Minitrix/Images/15243trix_garnitur_drg.jpg
Um andere R Stuttgart zu erhalten bleibt sonst nur noch der Umbau, aus zwei Aufbauten des R Ulm und zwei Fahrwerken der Länderbahnbauart läßt sich beispielsweise ein dreiachsiger, ex-badischer Rm Stuttgart erbauen, passende Beschriftung ist geplant.
Beste Grüße
Kurt
Die von gleis2 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
tja, es ist wirklich schwierig für die Epoche 2 passende X- und R-Wagen zu finden.
Bei den X-Wagen entspricht der Mtrix 13614 und seine baugleichen Brüder keinem Vorbild, da es keine entsprechenden Spenderwagen (LüP 10 m) im Bestand der DRG gab.
Der Uralt-Arnold X-Wagen, ein Modell in DRG ohne Bh gab es mal im Set 0154 http://www.spurweite-n.de/content/NDBSearch/Ar...how=0&MaxCount=1 entspricht zumindest im Wagenkasten dem Xm Erfurt, welche aus Om Wagen umgebaut wurden, Arnold Fahrwerke sind ja leider meist ein Thema für sich, sogar bis heute, siehe Wiederauflage G 10.
Xf Wagen sind Produkte des 2.Weltkrieges, wo man Flachwagen zum Fahrzeugtransport brauchte und daher die neue Gattung F schuf, also nix für Vorkriegs Reichsbahn.
Den R(mr)s Stuttgart gab es von Mtrix sogar in DRG Beschriftung im Set 15243: http://www.modellbahn-spur-n.de/Minitrix/Images/15243trix_garnitur_drg.jpg
Um andere R Stuttgart zu erhalten bleibt sonst nur noch der Umbau, aus zwei Aufbauten des R Ulm und zwei Fahrwerken der Länderbahnbauart läßt sich beispielsweise ein dreiachsiger, ex-badischer Rm Stuttgart erbauen, passende Beschriftung ist geplant.
Beste Grüße
Kurt
Die von gleis2 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo zusammen,
Nein, leider ist mir das nicht egal. Bei der Frage, ob und bis wann irgendein Länderbahn-Umbau auf den Gleisen war, nehme ich es nicht so genau, aber typische, markante Merkmale aus zukünftigen Epochen möchte nicht bei meinen DRG-Modellen sehen. Dann verzichte ich lieber auf die Wagen.
Und ebenfalls auf die Rungenwagen - es bleibe dann wohl bei den Schienenwagen SS Köln, um so was ähnliches wie Rungenwagen in die Güterzüge zu mischen. Und ich hoffe darauf, dass irgendwann irgendein Hersteller mal auf die Idee kommt, dass man Epochen-übergreifend mit den R Stuttgart-Modellen durchaus noch eine Marktchance hätte.
Reinhard/Kurt, eure Kritik am MTX-Fahrwerk betrifft aber nicht den halbhohen Rungenwagen bayerischer Bauart (13451), der uns von MTX als ein 'X' vorgemacht wird? Denn - siehe ersten Absatz - wenn er stimmig in die 30er Jahre passt, darf er durchaus mitrollen, auch wenn das Vorbild ungeklärt ist.
Grüße,
Steve
Zitat
Wenn Dir das falsche Fahrwerk völlig egal ist, ja dann ist es natürlich ein prima Kompromiss.
Nein, leider ist mir das nicht egal. Bei der Frage, ob und bis wann irgendein Länderbahn-Umbau auf den Gleisen war, nehme ich es nicht so genau, aber typische, markante Merkmale aus zukünftigen Epochen möchte nicht bei meinen DRG-Modellen sehen. Dann verzichte ich lieber auf die Wagen.
Und ebenfalls auf die Rungenwagen - es bleibe dann wohl bei den Schienenwagen SS Köln, um so was ähnliches wie Rungenwagen in die Güterzüge zu mischen. Und ich hoffe darauf, dass irgendwann irgendein Hersteller mal auf die Idee kommt, dass man Epochen-übergreifend mit den R Stuttgart-Modellen durchaus noch eine Marktchance hätte.
Reinhard/Kurt, eure Kritik am MTX-Fahrwerk betrifft aber nicht den halbhohen Rungenwagen bayerischer Bauart (13451), der uns von MTX als ein 'X' vorgemacht wird? Denn - siehe ersten Absatz - wenn er stimmig in die 30er Jahre passt, darf er durchaus mitrollen, auch wenn das Vorbild ungeklärt ist.
Grüße,
Steve
Moin zusammen,
ich hatte mich auch einmal mit dem Thema beschäftigt, ist aber schon ziemlich lange her.
Ich wollte damals einen "stimmigen" Länderbahn-Rungenwagen mit spitzem Sprengwerk und 8 Rungen je Seite haben und bin letztendlich über diesen uralten Trix-Wagen gestolpert, der sich als Rungenwagen der Verbandsbauart A 4 bzw. später als R Stuttgart, wie ich finde, ziemlich gut macht:
http://www.leipzig-projekt.de/NDBPics/Minitrix/51-3237-00.jpg
Auf Spurweite-n wird er sogar als DRG-Version geführt.
Hier noch die Zeichnung des "Originals":
http://zander-heba.eshop.t-online.de/WebRoot/St.../5009/DB24/A_4_2.jpg
Von Roco gab es ihn auch als Wagen mit Bremserhaus. Ob der jetzt in den Hauptabmessungen bis aufs letzte stimmt, habe ich nicht überprüft. Aber der optische Eindruck war für mich ähnlich genug, um ihn einzusetzen.
Oder bin ich bzw. das Modell völlig daneben?
fragt
Chris
ich hatte mich auch einmal mit dem Thema beschäftigt, ist aber schon ziemlich lange her.
Ich wollte damals einen "stimmigen" Länderbahn-Rungenwagen mit spitzem Sprengwerk und 8 Rungen je Seite haben und bin letztendlich über diesen uralten Trix-Wagen gestolpert, der sich als Rungenwagen der Verbandsbauart A 4 bzw. später als R Stuttgart, wie ich finde, ziemlich gut macht:
http://www.leipzig-projekt.de/NDBPics/Minitrix/51-3237-00.jpg
Auf Spurweite-n wird er sogar als DRG-Version geführt.
Hier noch die Zeichnung des "Originals":
http://zander-heba.eshop.t-online.de/WebRoot/St.../5009/DB24/A_4_2.jpg
Von Roco gab es ihn auch als Wagen mit Bremserhaus. Ob der jetzt in den Hauptabmessungen bis aufs letzte stimmt, habe ich nicht überprüft. Aber der optische Eindruck war für mich ähnlich genug, um ihn einzusetzen.
Oder bin ich bzw. das Modell völlig daneben?
fragt
Chris
Kai F. Lahmann - 28.03.13 15:04
Naja, das Ding ist mal eben 8 mm zu kurz - eh, zu lang; wodurch die Rungen viel zu weit auseinander stehen. Damit ist er freilich schon der beste am Markt
Gruß Kai
Gruß Kai
Beitrag editiert am 28. 03. 2013 18:44.
Hallo Kai,
ich meine sogar, das Exemplar, welches Chris da verlinkt hat, soll angeblich relativ gut einen R 10 nachbilden. Das müsste man mal mit der entsprechenden Vorbildzeichnung vergleichen. Es gab nämlich bei Trix bald nach der Schiebetrix-Ära für kurze Zeit ein etwas anderes Rungenwagenmodell mit einem Metalluntergestell. Leider wurde es dann irgendwann aus mir unbekannten Gründen durch ein Fantasiemodell ersetzt.
Gruß
Thomas
ich meine sogar, das Exemplar, welches Chris da verlinkt hat, soll angeblich relativ gut einen R 10 nachbilden. Das müsste man mal mit der entsprechenden Vorbildzeichnung vergleichen. Es gab nämlich bei Trix bald nach der Schiebetrix-Ära für kurze Zeit ein etwas anderes Rungenwagenmodell mit einem Metalluntergestell. Leider wurde es dann irgendwann aus mir unbekannten Gründen durch ein Fantasiemodell ersetzt.
Gruß
Thomas
Beitrag editiert am 28. 03. 2013 16:21.
Kai F. Lahmann - 28.03.13 15:28
Unterscheidet sich das Ding in den Maßen von dem späteren Roco-R10?
Gruß Kai
Gruß Kai
Hallo Kai,
das kann ich Dir auch nicht sagen - das müsste jemand sagen, der sich mit beiden Wagen beschäftigt hat.
Meine "Weisheiten" wegen dem Trixwagen habe ich bislang auch nur vom Hörensagen..png)
Gruß
Thomas
das kann ich Dir auch nicht sagen - das müsste jemand sagen, der sich mit beiden Wagen beschäftigt hat.
Meine "Weisheiten" wegen dem Trixwagen habe ich bislang auch nur vom Hörensagen.
Gruß
Thomas
Reinhard R.,Landshut - 28.03.13 16:09
HalloThomas und Kai,
Das ist interessant! Bei Ralf Vollmer ist ein recht großes Bild zu finden (drauf klicken):
http://ralfvolmer.ra.funpic.de/modellbahn_spur_n/bilder/Mtx_3235_big.jpg
Der entspricht definitiv nicht dem Roco-Wagen, wer hat das Modell und checkt die Maße???
Grüße Reinhard
Das ist interessant! Bei Ralf Vollmer ist ein recht großes Bild zu finden (drauf klicken):
http://ralfvolmer.ra.funpic.de/modellbahn_spur_n/bilder/Mtx_3235_big.jpg
Der entspricht definitiv nicht dem Roco-Wagen, wer hat das Modell und checkt die Maße???
Grüße Reinhard
Beitrag editiert am 28. 03. 2013 16:15.
Hallo Reinhard,
das müsste der ominöse Wagen sein. Da sieht man auch gleich das Problem bei dem Modell. Der Wagen ist für ein Modell der sechziger Jahre vom "Wagenkasten" her relativ filigran und meistens sollen bei diesen Modellen eine oder mehrere Rungen abgebrochen sein. Ein einwandfreies Exemplar auf einer Börse oder in der Bucht zu finden, soll sehr schwierig sein.
Gruß
Thomas
das müsste der ominöse Wagen sein. Da sieht man auch gleich das Problem bei dem Modell. Der Wagen ist für ein Modell der sechziger Jahre vom "Wagenkasten" her relativ filigran und meistens sollen bei diesen Modellen eine oder mehrere Rungen abgebrochen sein. Ein einwandfreies Exemplar auf einer Börse oder in der Bucht zu finden, soll sehr schwierig sein.
Gruß
Thomas
Kai F. Lahmann - 28.03.13 16:39
Zur Not hat man einen Ro 10 ;)
Hallo,
Minitrix 3235 LüP 74mm, trotz Stummelpüffer: http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=17221 .
LG aus NL,
StaNi
Zu Edit: hat sich erledigt.
Minitrix 3235 LüP 74mm, trotz Stummelpüffer: http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=17221 .
LG aus NL,
StaNi
Zu Edit: hat sich erledigt.
Beitrag editiert am 29. 03. 2013 22:13.
Kai F. Lahmann - 28.03.13 17:22
Is natürlich zu *lang* - 72mm mit anständige Pufferlänge wäre richtig. Die "Puffer" nenne ich "Püffelchen", weil die keine 2mm haben ;)
Gruß Kai
Gruß Kai
Hallo allerseits,
interessant ist, dass ich jetzt gerade beim Googeln bei einem Second-Hand-Händler eine andere Angabe zur Länge über Puffer gefunden habe. Dort sind beim Exemplar mit der Artikelnummer 3237 nämlich 68 mm angegeben?!?! ( http://www.toms-hobby-world.de/minitrix-51-323...beladung-p-1551.html )
Nur der Ordnung halber der Hinweis : Ich bin nicht mit dem Händler verwandt, kenne den Händler nicht, habe keine Erfahrungen mit der Firma und habe auch sonst keine Vorteile.
Gruß
Thomas
interessant ist, dass ich jetzt gerade beim Googeln bei einem Second-Hand-Händler eine andere Angabe zur Länge über Puffer gefunden habe. Dort sind beim Exemplar mit der Artikelnummer 3237 nämlich 68 mm angegeben?!?! ( http://www.toms-hobby-world.de/minitrix-51-323...beladung-p-1551.html )
Nur der Ordnung halber der Hinweis : Ich bin nicht mit dem Händler verwandt, kenne den Händler nicht, habe keine Erfahrungen mit der Firma und habe auch sonst keine Vorteile.
Gruß
Thomas
Beitrag editiert am 28. 03. 2013 18:19.
Hi,
@15, jetzt verstehe ich aber folgendes nicht.
Eine Nachbildung des Oberteils (gültig für Ep I und/oder II) einer KPEV Plattform-Wagen übergehend in Austauschwagen wird die Minitrix bei dieser Detaillierung (Gravur der Rungen / der Holzmaserung) nicht sein, sondern wird - noch ungeklärt - irgend etwas anderem zu Grunde liegen. {Die an-gravierte Bremsecken mal weg denkend.}
Ich meine: MTX hätte dann auch die (je Seite) 6 Entwässerungslöcher sicherlich mit in die Gravur bezogen / oder wenigstens angedeutet (als "Vertiefung" oder so). 4 dieser Löcher sind mit "a" in der Musterzeichnung #6 hervor gehoben.
So auch fehlt bei MTX eine Nachbildung der Seil- oder Zurr-ösen. Nö, ist was anderes.
LG aus NL,
StaNi
zum Edit: hat sich erledigt
@15, jetzt verstehe ich aber folgendes nicht.
Eine Nachbildung des Oberteils (gültig für Ep I und/oder II) einer KPEV Plattform-Wagen übergehend in Austauschwagen wird die Minitrix bei dieser Detaillierung (Gravur der Rungen / der Holzmaserung) nicht sein, sondern wird - noch ungeklärt - irgend etwas anderem zu Grunde liegen. {Die an-gravierte Bremsecken mal weg denkend.}
Ich meine: MTX hätte dann auch die (je Seite) 6 Entwässerungslöcher sicherlich mit in die Gravur bezogen / oder wenigstens angedeutet (als "Vertiefung" oder so). 4 dieser Löcher sind mit "a" in der Musterzeichnung #6 hervor gehoben.
So auch fehlt bei MTX eine Nachbildung der Seil- oder Zurr-ösen. Nö, ist was anderes.
LG aus NL,
StaNi
zum Edit: hat sich erledigt
Beitrag editiert am 28. 03. 2013 19:06.
Kai F. Lahmann - 28.03.13 18:48
Also die Zeichnung A4 ist die Gattung R 10 und damit Verbandsbauart - und du glaubst doch nicht, dass da jedes Detail stimmt ;)
Gruß Kai
Gruß Kai
@18,
im Gegenteil: ich erwarte Details zu groß / grob / übertrieben dargestellt zu sehen.
Da die Bremsecken sehr fein graviert / kaum erhaben sind, wären die Zurr-ösen auch drin.
Und auch die Entwässerungsschlitzen (meinetwegen "Blind").
Darüber hinaus, Wagenkastenlänge (geschätzt: 75+10200+75) 10350 ~ 64,7mm.
a.) Thomas meldet in #16: LüP=68mm. Minus (geschätzt) 2x 1mm = 66mm.
< [EDIT]
< Hier eine Fehlschätzung meinerseits. 2x 1,5mm ergäbe ~ 65mm Kastenlänge was schon die
< Wahrheit näher käme. Wird in meinem #26 berichtigt.
< [EDIT END]
b.) Manfred Gebauer meint LüP=74mm; -/- 2mm = 72mm.
Wenn b. zutrifft, ist das Vorbild etwas gaanz anderes. Wenn a., tsja, warum dann so wenig zu lang?
< [EDIT] nix zu lang. Wird sich als richtig erweisen. PARDON! [EDIT END]
Nö, ich bleibe dabei: Modell nach Zeichnung / Skizze A4 ist es nicht. Das Vorbild aber ....
LG aus NL,
StaNi
im Gegenteil: ich erwarte Details zu groß / grob / übertrieben dargestellt zu sehen.
Da die Bremsecken sehr fein graviert / kaum erhaben sind, wären die Zurr-ösen auch drin.
Und auch die Entwässerungsschlitzen (meinetwegen "Blind").
Darüber hinaus, Wagenkastenlänge (geschätzt: 75+10200+75) 10350 ~ 64,7mm.
a.) Thomas meldet in #16: LüP=68mm. Minus (geschätzt) 2x 1mm = 66mm.
< [EDIT]
< Hier eine Fehlschätzung meinerseits. 2x 1,5mm ergäbe ~ 65mm Kastenlänge was schon die
< Wahrheit näher käme. Wird in meinem #26 berichtigt.
< [EDIT END]
b.) Manfred Gebauer meint LüP=74mm; -/- 2mm = 72mm.
Wenn b. zutrifft, ist das Vorbild etwas gaanz anderes. Wenn a., tsja, warum dann so wenig zu lang?
< [EDIT] nix zu lang. Wird sich als richtig erweisen. PARDON! [EDIT END]
Nö, ich bleibe dabei: Modell nach Zeichnung / Skizze A4 ist es nicht. Das Vorbild aber ....
LG aus NL,
StaNi
Beitrag editiert am 29. 03. 2013 22:24.
Moin,
ich habe nachgemessen:
1.) der MTX-Wagen hat mit auf korrekte Länge ausgetauschten Puffern von Thomschke eine LüP von
knapp 72 mm (siehe erstes Bild), das entspricht 11.500 mm.
2.) der Roco-Wagen mit Bremserhaus, der den gleichen Wagenkasten besitzt und auch ein "spitzes"
Sprengwerk hat, hat eine LüP von knapp 80 mm (siehe zweites Bild), das sind 12.800 mm
Die Zeichnung in #6 sagt für den Wagen eine LüP von 11.500 mm - passt also perfekt.
Die Verbandsbauart sagt für den Wagen mit Brh eine LüP von 12.500 aus, das wären 78,125 mm in N - damit wäre das Modell 1,5 mm zu lang.
Die Austauschbauart wäre jedoch diese 12.800 mm lang, das würde passen; der Wagen bräuchte jedoch ein anderes Sprengwerk und die Bordwand müsste etwas höher sein.
Für mich persönlich fallen diese 1,5 mm "zu lang" nicht wirklich auf, der Gesamteindruck ist stimmig.
Das MTX-Modell ist von der Konstruktion her ziemlich alt, die Spitzenlagerung der Radsätze ist nach unten hin offen und dier Radsatz wird durch eine Lasche am Herausfallen gehindert.
Ich habe, wie gesagt, die Wagen mit anderen Radsätzen und Puffern versehen.
Die angehängten Bilder sind leider nicht ganz scharf, es fehlte etwas Licht im Hobbyraum auf die Schnelle.
Grüße
Chris
Tante Edith hat kurz und lang vertauscht und ein paar Sachen ergänzt
Die von cgreiter zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ich habe nachgemessen:
1.) der MTX-Wagen hat mit auf korrekte Länge ausgetauschten Puffern von Thomschke eine LüP von
knapp 72 mm (siehe erstes Bild), das entspricht 11.500 mm.
2.) der Roco-Wagen mit Bremserhaus, der den gleichen Wagenkasten besitzt und auch ein "spitzes"
Sprengwerk hat, hat eine LüP von knapp 80 mm (siehe zweites Bild), das sind 12.800 mm
Die Zeichnung in #6 sagt für den Wagen eine LüP von 11.500 mm - passt also perfekt.
Die Verbandsbauart sagt für den Wagen mit Brh eine LüP von 12.500 aus, das wären 78,125 mm in N - damit wäre das Modell 1,5 mm zu lang.
Die Austauschbauart wäre jedoch diese 12.800 mm lang, das würde passen; der Wagen bräuchte jedoch ein anderes Sprengwerk und die Bordwand müsste etwas höher sein.
Für mich persönlich fallen diese 1,5 mm "zu lang" nicht wirklich auf, der Gesamteindruck ist stimmig.
Das MTX-Modell ist von der Konstruktion her ziemlich alt, die Spitzenlagerung der Radsätze ist nach unten hin offen und dier Radsatz wird durch eine Lasche am Herausfallen gehindert.
Ich habe, wie gesagt, die Wagen mit anderen Radsätzen und Puffern versehen.
Die angehängten Bilder sind leider nicht ganz scharf, es fehlte etwas Licht im Hobbyraum auf die Schnelle.
Grüße
Chris
Tante Edith hat kurz und lang vertauscht und ein paar Sachen ergänzt
Die von cgreiter zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 28. 03. 2013 21:47.
Kai F. Lahmann - 28.03.13 21:24
Das sieht ja interessant aus - irgendwie hatte ich in meinen Aufzeichnungen ~80mm _ohne_ Bremserhaus (und Stummelpuffern) notiert…
Gruß Kai
Gruß Kai
Hallo,
vielen Dank für die Bilder an Chris. Ep. III mit Augen-zu-druck geht doch.
Für Steve noch ein Bild aus 1930: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesa...%C3%A4umen_Trier.jpg .
LG aus NL,
StaNi
vielen Dank für die Bilder an Chris. Ep. III mit Augen-zu-druck geht doch.
Für Steve noch ein Bild aus 1930: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesa...%C3%A4umen_Trier.jpg .
LG aus NL,
StaNi
Hallo Chris,
Der Minitrix- und der Roco-Wagen haben NICHT den gleichen Wagenkasten, miss mal nur den Aufbau nach.
Der Roco-Wagen ist zu lang, vermutlich weil das Einheitsfahrgestell drunter passen musste (Kühlwagen, Viehwagen, für den Wagen mit Bremserhaus wurde dann aber doch ein neues Fahrwerk entwickelt). Mit maßstäblichen Puffern ist der Wagen ohne BH 78,5mm, der mit BH 82mm lang.
Gruß
Dirk W.
Zitat - Antwort-Nr.: 20 | Name: cgreiter
der Roco-Wagen mit Bremserhaus, der den gleichen Wagenkasten besitzt
Der Minitrix- und der Roco-Wagen haben NICHT den gleichen Wagenkasten, miss mal nur den Aufbau nach.
Der Roco-Wagen ist zu lang, vermutlich weil das Einheitsfahrgestell drunter passen musste (Kühlwagen, Viehwagen, für den Wagen mit Bremserhaus wurde dann aber doch ein neues Fahrwerk entwickelt). Mit maßstäblichen Puffern ist der Wagen ohne BH 78,5mm, der mit BH 82mm lang.
Gruß
Dirk W.
Stimmt Dirk,
die beiden sind völlig unterschiedlich.
Sorry, mein Fehler.
meint
Chris
die beiden sind völlig unterschiedlich.
Sorry, mein Fehler.
meint
Chris
Hallo zusammen,
ich blicke nicht mehr durch ... Also, es gibt dieses alte MTX-Modell aus den 60ern, es gibt den Roco-Rungenwagen mit Bremserhaus und spitzen Sprengwerk (vgl. http://www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=1967 ), und es gibt den Roco-Rungenwagen mit breitem Sprengwerk und ohne Bremserhaus ( http://www.spur-n-datenbank.de/cb_ergebnis.php...mp;s_hersteller=Roco ). Das sind alles Ep.III-Modelle...
... jaja, doch Ep.II ist halt immer noch etwas spezieller. Allerdings: die Beschriftung ist bei den Rungenwagen ohnehin sehr platzsparend, und man könnte sie ja einfach etwas verschmutzen - das wäre also das kleinere Problem. Unterm Strich ist ein manipulierter Ep.III-Wagen besser, als gar kein Rungenwagen - nur: welcher der hier diskutierten Wagen käme denn einer Bauart in den 20er/30er Jahre am nähesten? Wie gesagt: ich habe den Überblick verloren.
Grüße,
Steve
ich blicke nicht mehr durch ... Also, es gibt dieses alte MTX-Modell aus den 60ern, es gibt den Roco-Rungenwagen mit Bremserhaus und spitzen Sprengwerk (vgl. http://www.spur-n-datenbank.de/cb_detail.php?nr=1967 ), und es gibt den Roco-Rungenwagen mit breitem Sprengwerk und ohne Bremserhaus ( http://www.spur-n-datenbank.de/cb_ergebnis.php...mp;s_hersteller=Roco ). Das sind alles Ep.III-Modelle...
Zitat
Ep. III mit Augen-zu-druck geht doch.
... jaja, doch Ep.II ist halt immer noch etwas spezieller. Allerdings: die Beschriftung ist bei den Rungenwagen ohnehin sehr platzsparend, und man könnte sie ja einfach etwas verschmutzen - das wäre also das kleinere Problem. Unterm Strich ist ein manipulierter Ep.III-Wagen besser, als gar kein Rungenwagen - nur: welcher der hier diskutierten Wagen käme denn einer Bauart in den 20er/30er Jahre am nähesten? Wie gesagt: ich habe den Überblick verloren.
Grüße,
Steve
Hallo,
habe dann doch mit Christian Reiters Bilder gespielt (ich hoffe, das geht so in Ordnung).
Oben: Roco, unten MTX: http://666kb.com/i/ccs0tv9tx1zgwetcc.jpg .
"Vermessung" der Wagenkasten:
Roco: 74.0 - 2.8 = 71.2 ~ 11400mm, k.A. - wer?
MTX: 65.0 - 0.4 = 64.6 ~ 10340mm ~ 10350mm also OK für Preußisch + A4.
MTX falsch: Sprengwerk (zu lang). Ep I + II: Puffer. (Und für Ep I + II würden m i r eben das Fehlen der Details wie Zurr-ösen + Entwässerungsschlitzen stören.
Ein Roco mit trapezförmiges Sprengwerk könnte (trotz zur Hälfte fehlende Rangierertritte) und laut wiki 2 fehlenden Rungen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Austauschbauart#Rungenwagen ) empfehlenswert sein?
Hmm; zu Arbeitswagen.
MTX hatte auch mal ein Güterzug-Garnitur / "Arbeitszug" eindeutig Bayerischer Herkunft. Da gab es 2 Wagen in der 700-tausender Reihe:
http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=12555 und http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=12557 beide aus Set: http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=12552 .
Zu den MTX 13670 und 13671.
Auch wenn - noch? - keine Zeichnungen vorliegen, dass meint noch lange nicht, dass die Phantasie sein sollten. Andererseits, "jede Menge" dieser Wagons würde ich mir jetzt auch nicht leisten. Wagen mit Rungen sind es allemal, so richtig typischer "Rungenwagen" aber dann doch nicht.
Zu dem MTX 15042-03.
Der entstammt 1 Set / Display. Ob es die jemals einzeln gibt ?? Ob Modell mir unbekannt.
Hm. Ich befürchte, du musst tatsächlich "Hand anlegen" (ich meine jetzt nicht "nur" über-pinseln).
LG aus NL,
StaNi
habe dann doch mit Christian Reiters Bilder gespielt (ich hoffe, das geht so in Ordnung).
Oben: Roco, unten MTX: http://666kb.com/i/ccs0tv9tx1zgwetcc.jpg .
"Vermessung" der Wagenkasten:
Roco: 74.0 - 2.8 = 71.2 ~ 11400mm, k.A. - wer?
MTX: 65.0 - 0.4 = 64.6 ~ 10340mm ~ 10350mm also OK für Preußisch + A4.
MTX falsch: Sprengwerk (zu lang). Ep I + II: Puffer. (Und für Ep I + II würden m i r eben das Fehlen der Details wie Zurr-ösen + Entwässerungsschlitzen stören.
Ein Roco mit trapezförmiges Sprengwerk könnte (trotz zur Hälfte fehlende Rangierertritte) und laut wiki 2 fehlenden Rungen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Austauschbauart#Rungenwagen ) empfehlenswert sein?
Hmm; zu Arbeitswagen.
MTX hatte auch mal ein Güterzug-Garnitur / "Arbeitszug" eindeutig Bayerischer Herkunft. Da gab es 2 Wagen in der 700-tausender Reihe:
http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=12555 und http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=12557 beide aus Set: http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=12552 .
Zu den MTX 13670 und 13671.
Auch wenn - noch? - keine Zeichnungen vorliegen, dass meint noch lange nicht, dass die Phantasie sein sollten. Andererseits, "jede Menge" dieser Wagons würde ich mir jetzt auch nicht leisten. Wagen mit Rungen sind es allemal, so richtig typischer "Rungenwagen" aber dann doch nicht.
Zu dem MTX 15042-03.
Der entstammt 1 Set / Display. Ob es die jemals einzeln gibt ?? Ob Modell mir unbekannt.
Hm. Ich befürchte, du musst tatsächlich "Hand anlegen" (ich meine jetzt nicht "nur" über-pinseln).
LG aus NL,
StaNi
c-martens.de - 30.03.13 09:57
Hallo,
es gab mal von Minitrix einen Rungenwagen Rmms 33. Der Wagen war um ein Rungensegment zu kurz, dafür hatte er aber eine Kurzkupplungskulisse.
Am Braunschweiger N-Bahn-Stammtisch hat sich jemand die Mühe gemacht und aus drei zu kurzen Wagen zwei maßstäblich lange Wagen R10 zusammengesetzt. Ich habe dafür die Beschriftung, allerdings in EP. III gemacht.
Wäre der Wagen für die EP. II geeignet?
lg Christian
Die von c-martens.de zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
es gab mal von Minitrix einen Rungenwagen Rmms 33. Der Wagen war um ein Rungensegment zu kurz, dafür hatte er aber eine Kurzkupplungskulisse.
Am Braunschweiger N-Bahn-Stammtisch hat sich jemand die Mühe gemacht und aus drei zu kurzen Wagen zwei maßstäblich lange Wagen R10 zusammengesetzt. Ich habe dafür die Beschriftung, allerdings in EP. III gemacht.
Wäre der Wagen für die EP. II geeignet?
lg Christian
Die von c-martens.de zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
BoggieWoggieBoy - 31.03.13 00:58
Hallo!
Im Bayerischen Hauptstaatsarchiv gibt es im Aktenbestand "Generalsstab" ein komplettes Verzeichnis aller Güter- und Personenwagen der Königlichen Bayerischen Staatsbahn. Von jedem Wagen sind bemaßte Zeichnungen und genaue Angaben zu Stückzahlen und Wagennummern vorhanden.
Ich vermute mal, dass Trix diesen Unterlagen als Basis für die Modelle verwendet hat.
Bedingt durch das Format der Unterlagen sind Kopien leider sehr teuer.
Grüße
BWB
Im Bayerischen Hauptstaatsarchiv gibt es im Aktenbestand "Generalsstab" ein komplettes Verzeichnis aller Güter- und Personenwagen der Königlichen Bayerischen Staatsbahn. Von jedem Wagen sind bemaßte Zeichnungen und genaue Angaben zu Stückzahlen und Wagennummern vorhanden.
Ich vermute mal, dass Trix diesen Unterlagen als Basis für die Modelle verwendet hat.
Bedingt durch das Format der Unterlagen sind Kopien leider sehr teuer.
Grüße
BWB
Hallo zusammen,
So sieht's wohl aus, aber das traue ich mir nicht zu.
Dass es in all diesen Jahren keinen brauchbaren R Stuttgart für die Epoche II gegeben hat, ist schon enttäuschend; dabei könnte man mit so einem Modell ja mehrere Epochen bedienen. Aber dieses Problem haben wir bei anderen, beim Vorbild stark dominierenden Modellen ja leider auch. So werden meine Güterzüge wohl ohne die typischen Rungenwagen auskommen, bis sich irgendwann mal ein Hersteller "erbarmt". Da die alten Epochen aber eher auf dem Rückzug sind, glaube ich nicht wirklich daran.
Gibt's halt kein Sägewerk auf dem Modul...
Grüße,
Steve
Zitat
Hm. Ich befürchte, du musst tatsächlich "Hand anlegen" (ich meine jetzt nicht "nur" über-pinseln)
So sieht's wohl aus, aber das traue ich mir nicht zu.
Dass es in all diesen Jahren keinen brauchbaren R Stuttgart für die Epoche II gegeben hat, ist schon enttäuschend; dabei könnte man mit so einem Modell ja mehrere Epochen bedienen. Aber dieses Problem haben wir bei anderen, beim Vorbild stark dominierenden Modellen ja leider auch. So werden meine Güterzüge wohl ohne die typischen Rungenwagen auskommen, bis sich irgendwann mal ein Hersteller "erbarmt". Da die alten Epochen aber eher auf dem Rückzug sind, glaube ich nicht wirklich daran.
Gibt's halt kein Sägewerk auf dem Modul...
Grüße,
Steve
Hallo zusammen,
nach fast zwei Jahren ist mir nun das Uralt-Modell Minitrix 3235 in die Hände gefallen - jener Wagen aus den 60ern, der einem Rungenwagen der Verbandsbauart recht nahe kommt; siehe angehängtes Foto sowie zum Vergleich die Skizze unter www.modellbahnfrokler.de/archiv/100/05-r/html/100-102-r10.html
Und ich muss sagen: ich finde den Wagen toll. Sicher könnte das Sprenwerk filligraner sein, oder der Wagen eine korrekte Beschriftung haben, aber ... hey, 50 Jahre!! Eingereit in einen gemischten Güterzug ist das Modell tatsächlich ein Hingucker.
Grüße,
Steve
Die von niesfisch zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
nach fast zwei Jahren ist mir nun das Uralt-Modell Minitrix 3235 in die Hände gefallen - jener Wagen aus den 60ern, der einem Rungenwagen der Verbandsbauart recht nahe kommt; siehe angehängtes Foto sowie zum Vergleich die Skizze unter www.modellbahnfrokler.de/archiv/100/05-r/html/100-102-r10.html
Und ich muss sagen: ich finde den Wagen toll. Sicher könnte das Sprenwerk filligraner sein, oder der Wagen eine korrekte Beschriftung haben, aber ... hey, 50 Jahre!! Eingereit in einen gemischten Güterzug ist das Modell tatsächlich ein Hingucker.
Grüße,
Steve
Die von niesfisch zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;