THEMA: Pack/Postwagen FLM 863601

Moin
AFAIK ist das Modell vorbildgerecht - für die Epoche III.

welche?
http://www.modellbahnshop-lippe.com/produkt/Fle...p-0/ein_produkt.html

Norman

Hallo Georg,

Beim Foto handelt es sich um einen retouchiertes Foto von 863601 also Epoche III.

Tannengrün ist bei die DB nie verwendet worden. Es gab ja Wagen in Flaschengrün (offiziell bis 1962, teilweise auch viel, viel später) und ab 1962 bzw. 1965 Chromoxidgrün. Das Wagen in Flaschengrün mit Chromoxidgrün ausgebessert sind ist bekannt und belegt. Das es auch welche gab in Chromoxidgrün, Farbe die Eigenschaft hat, relativ schnell zu verbleichen (vor allem bei die PUR-Farben die nach 1969/72 zum Einsatz kamen, die weniger "dauernd" als die alten Bleifarben  waren), die in dieselbe Farbe verbessert sind aber auch wie "Flickerteppiche" aussahen, ist ebenfalls bekannt und belegt.

Zu die Anschriften: Technische Daten oben links und Betriebsnummer nach UIC mittig ist ebenfalls relativ typisch für Wagen dessen Ausmusterung 1968 "vorsehbar" war. Das es solche noch fast 10 Jahren später gab, ist eine andere Sache. Als bester Beispiel für "machen wir nicht mehr, wird bald ausgemustert" gilt aber ein Fall aus Österreich: da hat ein 4-achsigen Pw 1968 kein UIC-Nummer mehr bekommen da für die Ausmusterung vorgesehen. 1987-88 war er noch im Gesäuse unterwegs.

Normal sollte als Epoche IV-Modell der Wagen mit Chromoxidgrünen Kasten, Umbragraues Dach und - ausser wenn man sich ein "Exot" entdeckt hat - ohne Dachkanzel kommen, denn diese ist ab 1959 bei die meissten PwPost4ü-28 entfernt worden.

VG
Horia

Hallo Georg,

Vielleicht ist es Dir schon bekannt, aber es hat den PwPost4ü-28 von Fleischmann auch als korrektes Epoche III Modell gegeben unter Artikelnummer 8636: 100 009 Ksl (Unt Jahr 1959).

Es ist mir nicht ganz klar ob Du Epoche III oder Epoche IV suchst.

Viele Grüße aus NL,
Bert

Hallo,

der 863601 wurde zwar für Epoche IV angekündigt, ausgeliefert wurde er aber in Epoche III / flaschengrün, praktisch als Neuauflage des 8636.

Gruß Engelbert

Hallo Engelbert,


Also mit korrekter Epoche III Beschriftung und DB-logo ohne mittiges UIC Betriebsnummer?

Fragt sich in NL, mit Gruß,
Bert

Hallo Bert,

siehe hier:
http://www.modellbahnshop-lippe.com/article_data/images/2/80619_c.jpg

Viele Grüße ÷ Udo

Hallo !

Ist es sicher,das Lippe  das Bild und / oder die Artikelnummer nicht aus versehen vertauscht hat ?

Gruß : Werner S.

Hallo Udo,

Ich habe mich öfters von solchen kommerziellen Bildern in die Irre führen lassen....

> http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=344356  

Erinnerst Du Dich noch daran? Zur Nachhilfe:
> http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=344356#aw4  

Die Suche mit Google gibt auch wenig Klarheit:

> http://www.google.nl/search?q=863601+fleischma...biw=1024&bih=563

Hat dann keiner ein richtiges Foto oder eigenes Befund?

Fragt sich in NL, mit Gruß,
Bert

Hallo zusammen,

kann Bert nur zustimmen:
Solange keín Forumsmitglied den Wagen in Echt vor sicht hat (und ihn fotografiert) wissen wir nicht wie das Modell aussieht.
Alles andere ist Spekulation!
Leider ist es so, dass kommerzielle Anbieter meistens die Pressefotos von Fleischmann ins Netz stellen, da sieht der Wagen genauso aus wie bei Fleischmann.
Was heißt das für uns? Abwarten und Tee trinken, bis endlich jemand ein echtes Foto vom Modell ins Netz stellt.
Dann erst wissen wir, wie tatsächlich die Farbgebung und Beschriftung des Modells ist.
Leider sind wir zu oft in dieser Beziehung von Fleischmann getäuscht worden, was s.o. zu mancherlei Spekulationen im Forum geführt hat.
Beste Grüße
Klaus

Hallo,
ich versuch mal Licht ins Dunkle zu bringen:
FLM Art. Nr. 8636: Wagen Nr. 100 009 Ksl - Heimatbahnhof Kassel - Rev. 6.2.59 und somit Epoche 3.

FLM Art. Nr. 863601 Wagen Nr. 100 001 Han - Heimatbahnhof Hannover - Rev. 14.11.57 und somit ebenfalls Epoche 3 !

Farblich aber hat der 8636 einen dunkleren Grünton als der 863601 und das Dach
ist auch heller.

Ich denke daher:
FLM 8636 Epoch 3 bei Beschriftung und Farbgebung
FLM 863601 Epoche 3 bei der Beschriftung aber Epoche 4 bei der Farbgebung!
(Farbgebung auf den Bild leider nicht so deutlich erkennbar wie im Original!)

Grüße Reiner



Die von Gleis 2 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Reiner,

Das gibt Klarheit

Danke für die Bilder und Beschreibung!

Übrigens... Die Nummer des 8636 ist doch 100 009 Ksl  statt "Kls", stimmt das?

Viele Grüße aus NL,
Bert

Edit: Und wieder ist das Bild von Fleischmann irreführend, auch NACH Auslieferung   
[mittiges UIC Betriebsnummer]

Folgendes Bild ist ein ScreenPrint von
> http://www.fleischmann.de/de/product/80619-863...003002/products.html

Die von BertB zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Bert,
da waren die Finger bei mir  schneller als das Auge. Du hast natürlich Recht:
FLM Art. Nr. 8636 hat die Wagen Nr. 100 009 Ksl.

viele Grüße nach NL von
Reiner

Hallo Reiner,

Ich bin Nietenzähler  

Viele Grüße nach BRD von
Bert

Hallo,

ich habe die hier aufgeführten Erkenntnisse und ein paar Bilder vom Lokmuseum hinzugefügt.

@0 Hallo EnNie - Vielleicht korrigierst Du bitte Deinen Link - der funktioniert nämlich nicht mehr (DB IV -> DB III). Hier der aktuelle Link:

http://www.mobadaten.info/wiki/FLM_863601_DB_II...und_Gep%C3%A4ckwagen

Grüße
Werner K.

Hallo Werner,

Ich denke dass die neue mobadaten.info_link für den 863601 Epoche III jetzt auch wieder irreführend ist, wegen folgendes:

>> Unter 1.1 Vorbild wird erwähnt

>> Unter 1.2 Modell wird erwähnt

Beide Zitate sind unrichtig...

Grüße aus NL,
Bert

Danke Reiner !

Werde den Wagen nun doch kaufen ! (...wenn es ihn noch gibt )  

Gruß : Werner S.

Edit : da hat der Azubi bei Fleischmann wohl ein falsches Bild im Katalog eingestellt.  

Edit : ...der Azubi oder die Azubine !  

Hallo,



Was wollste machen?

Fleischmann kündigt den Wagen als Epoche IV-Modell an (Neuheitenkatalog 2011 Seite 49; Hauptkatalog 2011/2012 Seite 83). Das heuer immer noch verwendete (!) retuschierte Bild zeigt einen chromoxidgrünen Wagen mit angedeuteter UIC-Betriebsnummer. In beiden Katalogen wird ausgelobt:



Ausgeliefert wird dann ein Epoche III-Modell in tannengrüner Lackierung mit Epoche III-Betriebsnummer.

Es wurde also ein lupenreines Epoche III-Modell vom Hersteller ausgeliefert, welches vom demselben als Epoche IV-Modell angekündigt wurde.

Will ich das Modell beschreiben, muss ich also sagen: Das Modell 863601 von Fleischmann ist ein Modell eines Einheits-Post- und Gepäckwagen Bauart PwPost 4ü-28 der Deutschen Bundesbahn in Epoche III-Ausführung.

>>> FLM 863601 DB III PwPost 4ü-28 Einheits-Post- und Gepäckwagen

Füge ich die vom Hersteller zur Verfügung gestellten Informationen hinzu, steht da "Fleischmann bringt erstmals das Fahrzeug in der beliebten Epoche IV." - Da kann ich nicht anders. Nix anderes steht im den Fleischmann-Katalogen. Es handelt sich dabei um richtige Zitate (Neuheitenkatalog 2011 Seite 49 und Hauptkatalog 2011/2012 Seite 83).

Das mag verwirrend sein - spiegelt aber nur die Diskrepanz zwischen Ankündigung und Auslieferung wieder. Ich habe diesen Umstand mal ein wenig deutlicher hervorgehoben.

http://www.mobadaten.info/wiki/FLM_863601_DB_II...und_Gep%C3%A4ckwagen

Grüße
Werner K.

Hallo Werner K. !

...so spielt das Leben  :      ( German Exillence)  

Gruß : Werner S.

Hallo,
soweit ich mich erinnern kann,
klapperten bei uns die alten "Postkisten aus Vorkriegszeiten",
noch in den 70ern ohne Dachkanzeln in Personen- und Eil-Zügen herum.

Die Lacke wurden nur "fleckerlweise" erneuert.
Grundfarbe das ältere Flaschengrün, von dem die Posterer anscheinend noch genug
Reserven hatte. Dann später Fleckerl in Oxidgrün.
Auch die ältern  Anschriften waren oftmals nur schlecht entfernt worden.
Die Bundespost kochte da schon manchmal neben der DB ihr eigenes Süppchen.
"Die hielten sich sowieso für etwas Besseres"....

Egal was in die Betriebsbücher hineingeschrieben wurde,
so ähnlich war´s.

Darum sollte man sich im Jahr 2013 keine grauen Haare ausraufen,
wenn die historischen Recherchen nichts bringen.
Man kann selber ein paar chromoxidgrüne oder flaschengrüne Ausbesserungsflecken auf ausgebleichte und von Dampf und Russ verwitterte alte Postklapperkisten malen.
Die Anschriften können auch in Epoche 4 wie in Epoche3 bleiben, da die Wagen nie solange laufen sollten, und kaum neue Beschriftungen erfolgten.
Die alten Beschriftungen, können "fleckerlweise" ausgebessert werden.
Das war damals halt so.

Hans-I.

Hallo Hans-I.,

leider liegst Du mit Deiner Aussage ein bißchen daneben.
@10 postete zur Neuheit:
Wagennummer 100 001 Han; REV 14.11.1957.
Ein Wagen mit letzter Untersuchung im Jahre 1957 kann nie und immer ein Epoche IV- Fahrzeug sein!
Für mich ein lupenreines Epoche III- Fahrzeug!
Und eine Nummern- Variante zur damals verspäteten Neuheit 2004 (im Mai 2005 erst ausgeliefert).
Beste Grüße
Klaus

Hallo,



Warum schreibt ihr immer wieder von Tannengrün? Die DB verwendete Tannengrün nie, sondern Flaschengrün und Chromoxidgrün. Tannengrün ist eine ÖBB-Farbe.

fragt
Horia

Hallo Horia,

mein Fehler. Ich meinte tatsächlich Flaschengrün und habe Tannengrün getippt. Frag mich nicht, warum. Muss wohl Schusseligkeit sein

Grüße
Werner K.

Hallo,

ob Fleischmann überhaupt noch weiss, was sie produzieren.

Die haben doch alle rausgeschmissen, die Ahnung hatten und durch markenfremde Mainstream Produktmanager und ihre Helferlein ersetzt.

VG
Kurt Hegermann
Das Leben ist kein Ponyhof !!

Hallo Kurt,

Es sieht wenigstens so aus.
Und wie man es nachträglich korrigieren kann ist offenbar auch unbekannt...

Die Fehlersuche für Fleischmann machen wir hier schon ganz kostenfrei...

Grüße aus NL,
Bert

Hallo,

vielen Dank für alle Antworten. Insgesamt sehe ich jetzt klarer: FLM hat ein Modell der Epoche 4 angekündigt und eines der Epoche 3 ausgeliefert. Die Herstellerfotos zeigen immer noch die angekündigte Wagennummer in Wagenmitte. Die üblichen Händler (Lippe, Kramm, Menzel, Lok-Museum) hatten bis vor wenigen Tagen die Angaben und Fotos von FLM 1:1 übernommen, genauso Modellbahn-Wiki und die Spur-N-Datenbank.

Mit diesen Infos und dem Schnäppchen-Tipp habe ich mir den Wagen bestellt. Ich sammle nämlich Epoche 4 und wollte in diesem Punkt keine Kompromisse mehr eingehen und hatte versucht, diese Frage vor dem Kauf zu klären.

Jetzt stimmen die Links nicht mehr, weil die entsprechenden Seiten korrigiert wurden. Um die Diskussion nachvollziehbar zu lassen, lasse ich die alten Links drin, werde aber den neue Modellbahn-Wiki-Artikel ergänzen.

Und hinsichtlich der Farbe Flaschengrün habe ich mich einfach vertan. Ich meinte schon die alte Farbe der DB (Flaschengrün) und nicht die der ÖBB (Tannengrün).

Viele Grüße

Georg

Hallo Georg,

Nette Zusammenfassung, so ist es...

Wie ich lese hast Du den Wagen aber schon bestellt.
Wirst Du den Wagen jetzt behalten, trotz  Epoche III Ausführung?

Sonst hat vielleicht Tom Interesse:

> http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=712074#aw2

Viele Grüße aus NL,
Bert

Tante Edith hat gerade von Tom erfahren dass er heute in Bremen war:
> http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=712074#aw17
Er braucht also keiner mehr....

Moin Moin.

Jau. ....da isser.

Gruß
Tom

Die von TomtowN zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

@EnNie:

Was mir gestern Abend noch einfiel, wofür ich aber jetzt erst Zeit hatte: Ich habe den alten Link wieder ins Leben gerufen - er leitet nun auf die neue Seite weiter.

Alter Link mit Epoche IV...

http://www.mobadaten.info/wiki/FLM_863601_DB_IV...und_Gep%C3%A4ckwagen

...ist nun Weiterleitung auf Link mit Epoche III:

http://www.mobadaten.info/wiki/FLM_863601_DB_II...und_Gep%C3%A4ckwagen

Grüße
Werner K.

Hallo !

Habe meinen PwPost (863601) nun auch bekommen.
Zum Vorgänger 8636 fallen die Leitern an den Stirnseiten und das verlängerte Dach über den
Faltenbälgen auf.

Gruß : Werner S.

Die von wernerS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

verkaufe meinen, wegen falscher Epoche, siehe Kleinanzeigen.

VG
Kurt Hegermannb

Hallo Werner,
anscheinend gibt es auch innerhalb der Serie vom Wagen Art. 8636 Unterschiede.  Mein
Wagen Art. Nr.8636 hat ein blaues Postschild mit goldener Schrift während auf deinen Foto ein schwarzes Postschild mit goldener Schrift zu erkennen ist!

Das verlängerte Dach und die Aufstiegsleitern besitzt übrigens auch das FLM Modell 863602
PwPost 4ü-28 der DRG der Epoche II.

viele Grüße Reiner




Die von Gleis 2 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,

täuschen die Fotos oder sieht das Dach beim alten Modell (8636) auch in natura besser aus?
Die Lackierung beim neuen Modell (863601) wirkt ja fast wie ein Hammerschlageffekt.

Gruß,
Carsten

Hallo Carsten !

Das liegt wohl an der Digi-Cam.
Beim 8636K erscheint mir die Farbe "Aluminium-Matt " / Beim 863601 "Aluminium-Glänzend"

Gruß : Werner S.

Danke, Werner. Anhand der Fotos hatte ich nämlich schon überlegt, mir lieber die alte Version zu besorgen. So kann ich dann aber wohl doch beruhigt zur neuen Version greifen, zumal die scheinbar einen Tick tiefer gelegt ist.

Gruß,
Carsten

Hallo Carsten,


Wie bist Du zu diese Schlußfolgerung gekommen?

Fragt sich in NL, mit Gruß,
Bert

Hi Bert,

das zweite Bild in #29 erweckt diesen Eindruck. Kann natürlich wieder täuschen.

Gruß,
Carsten

Hi Carsten,


Wäre ohne Gleis sicher möglich...

Grüße aus NL,
Bert

Das ist ja alles ganz furchtbar, was Ihr da aushalten müsst... - Ich möchte nicht mit Euch tauschen!
Ich finde, der Wagen sieht spitzenmäßig aus (Epoche-III), fährt gut - ein Genuss auf meiner Anlage!

Hallo Carsten und Bert,
anbei noch ein Vergleichsbild, links 8636, rechts 863601. Ein Höhenunterschied ist definitiv nicht vorhanden, gut erkennbar hingegen die hellere Farbe bei der neueren Auflage. Nennen wir es doch einfach mal chromoxidgrün

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo (Carsten) ich meine Reinhard,

Danke für die Bilder, mit Gleis gibt es also doch kein Höhenunterschied.
Es war nur damit keine falsche Argumente im Spiel sind


@humphrey2003/Herbert:

Danke für Dein Mitgefühl, Du hast es uns viel leichter gemacht...

Grüße aus NL,
Bert

Edit: Ups, Name verwechselt.... Entschuldige Reinhard

Wenn's besser aussieht, fahre ich dann halt ohne Gleis ;-D

Danke für das Bild, Reinhard.

Gruß,
Carsten

Hallo Carsten,


Hätte ich nur Deinen Humor

Grüße aus NL,
Bert

Edit: Danke für Deine Antwort, siehe edit unter @40

Hallo !

Das mit dem Höhenunterschied hat mir jetzt keine Ruhe gelassen.  
Wie auf dem Bild von Reinhard in 39 zu sehen,sind die Puffer nicht gleich hoch.
Zwar verzerrt meine Kamera im Makro-Bereich das Bild,aber 1 bis 2 Zehntel Millimeter
könnte der Neue tiefer liegen.Die Trittbretter am Drehgestell sind noch auf einer Höhe,ab den
Puffern ist der Unterschied zu sehen.

Gruß : Werner S.  

Die von wernerS zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Mojn

Ein erneuter Versuch einer Zusammenfassung.
Sehe ich das richtig, das der 863601 ein Ep.IV-Modell sein sollte, aber bis auf das Oxidgrün (ob einer der Wagen das aber jemals komplett gestrichen bekommen hat, das sei mal dahingestellt) nix EP.IV-mäßiges bei raus gekommen ist? Die Form ist ja offensichtlich vom Ep.II-Modell 863602 und die Dachfarbe und Beschriftung sind in Ep.III.

Also mal wieder so eine Glanzleistung.
Hm, wie kommt es nur, dass mich das weder wundert, noch aufregt . . .

Gruß aus DO
Chris

Hallo Chris,


Das sich wundern und aufregen kommt erst wenn man als Epoche IV Bahner ein von Fleischmann mit angekündigtes Modell vorbestellt und als Epoche III Modell ausgeliefert bekommt.

Dann wundert man sich zuerst, schaut noch mal auf die Fleischmann Website, traut sich seine Auge nicht, da steht doch (noch immer) ein Epoche IV Modell im Bild.... Hat man beim einpacken etwas verwechselt? Was ist schief gegangen?

Und dann findet man nach langen Suchen hier ins 1zu160 die Lösung: Fleischmann hat sich einfach entschlossen wir liefern etwas anderes und wir ändern auch das Bild nicht, zuviel Arbeit, ist doch nur eine grünes Wagelchen mit Räder... Unterschied sieht man nur wenn man ganz genau zusieht, aber das machen nur die Nietenzähler

Und dann ärgert man sich....



Grüße aus NL,
Bert

Tante Edith bekommt gerade von Fleischmann ein mail "Neues von Fleischmann 06/2013" mit folgendes:


Zufall?

Bin schon weg....

Moin,

aha, der zuständige Werbetexter ist also unbeweibter Single. Na, lassen wir ihn in dem Glauben. Die Reaktion von Tante Edith würde mich dann doch interessieren... Kopfschütteln oder Lächeln?

Gruß, Carsten

Bin noch wegger...

[OT]        [/OT]

Hallo zusammen,
wenn ich die Diskussion recht verfolgt habe, so stellt die "Neuheit" von Fleischmann folgendes dar:
Eine Beschriftungsvariante in Epoche III des Wagens #863602 (DRG). Dadurch sind die geringen Unterschiede zwischen dem Ursprungswagen #8636 und dem hier diskutierten #863601 feststellbar.
Der zum Schluss diskustierte Höhendifferenz wird wahrscheinlich aufgrund Fertigungstolerenzen zu Stande gekommen sein.
Was bleibt? Eine Irreführung von Fleischmann der potentiellen Käuferschaft, die sich auf einen Wagen der Epoche IV gefreut haben.
Und Lehren für uns: Traue keiner Produktbeschreibung von Fleischmann, solange das Modell nicht im Handel ist!
Beste Grüße
Klaus

#45 Bert

Wie ich mir den Wagen kaufte, hätte ich nicht gedacht, dass Fleischmann den Wagen innerhalb kurzer Zeit auch in Epoche II herausbringt. Daher hatte ich mir den Wagen in Epoche III gesichert.

Daher auch mein Beschriftungssatz Art.Nr. 7611 !

Dein Deutsch ist doch ganz gut, was willst du mehr !!

LG
Kurt
http://www.kh-modellbahnbau.de

Die von KH-MODELLBAHNBAU zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Kurt,

[OT]   Danke für die Blumen    [/OT]

Grüße aus NL,
Bert und seine Tante Edith (sie wollte explizit erwähnt werden, Eifersucht?)

PS: Schöner Beschriftungssatz! Leider nicht meine Epoche

PS2:


Dass ich endlich diejenige Sprache gefunden habe womit Fleischmann mich versteht

Moin,

hat / hatte minitrix nicht den selben Wagen im Sortiment ? Oder irre ich ?



Gruß Björn

Hallo Björn !

Du irrst !  

Gruß : Werner S.  

Hallo Björn!

Das war Arnold. 1964-72. Vorbild war der  100 009 (!). Das Modell (0330) war schwer verkürzt, aber der Wagenkasten war trotzdem gut proportioniert . Jedenfalls wollte ich den Wagen schon damals haben . . .  

Gruß aus DO
Chris

Hallo,

Das Arnold Modell hat also dieselbe Nummer 100 009 als Fleischman 8636K, zufall?

Gruß aus HL,
Bert

Moin,

Bin so frei um den Link zum Arnold Modell einzustellen.
http://www.modellbahn-spur-n.de/mgdetail.php?nr=4063

Grüße aus Assen (NL)
Jan

Hallo,
ich hab mal den Vergleich von "damals" (Arnold)  zu "heute" (FLM) gemacht:

viele Grüße Reiner



Die von Gleis 2 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,



Jein. Minitrix hat(te) den PwPost4ü 34, das sehr ähnliche "Nachfolgemodell" beim Vorbild. Allerdings ohne Oberlichtaufbau über dem Postabteil.

Gruß Engelbert

Hallo alle,

Ich habe heute Fleischmann angerufen und mit einem netten Mitarbeiter gesprochen.
Man wird das irreführende Epoche IV Bild auf dem Website korrigieren und ersetzen durch ein richtiges Epoche III Bild.

Warten wir ab was passiert

Grüße aus NL,
Bert

Edit 02-07-2013 13:53:

Fleischmann hat das Bild geändert, jetzt ist ein richtiges Epoche III Bild da:

> http://www.fleischmann.de/de/product/80619-8636-0-0-0-0-0-003002/products.html

Man hat dazu das ehemalige Bild des 8636 (100 009 Ksl) genützt

Die von BertB zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo !

Ein kleiner Nachtrag.
Laut EK 8 / 2013 Seite 94 soll das Postabteil vom PwPost zur Lok stehen.

Gruß : Werner S.

Hallo Werner,

Der Postabteil stand immer laut Betriebsordnung zur Lok, falls den PwPost als erster eingereiht war. Der hat auch kein Gummiwulst bzw. Faltenbalg, denn es handelt sich für die Bahngesellschaft um "extraterritoriales Gebiet", d.h. das gehört den Postverwaltung und da dürfen weder Bahnbediensteten noch Reisenden rein.

Deswegen gibt es auch kein Durchgang durch den Postabteil, egal bei welche Bauart.

VG
Horia

Hallo Horia !

Ja,habe meinen PwPost auf der Drehscheibe gedreht und wieder an den Zug gestellt.  
(geht auch über Gleisdreieck)

Gruß : Werner S.  

Edit : auf der selben Seite im EK ist ein Bild,das den Wagen mit Packabteil zur Lok zeigt  

Hallo,

ähm, das Bild im Deppmeyer zeigt aber eindeutig einen Faltenbalg Post-seitig !?!

LG aus NL,
StaNi

Ja, haben die 28er und die 34/35er auch gehabt. Die Türen dahinten waren aber zuerst geschlossen, dann später geschweisst.

Bei "reine" Postwagen wie der 35er (Modell von Fleischmann) wurden Faltenbälge von vornerein weggelassen.

VG
Horia

P.S.: auch die Tendern bei manche Stromlinienlok haben Faltenbälge gehabt, obwohl es kein Tür und kein Durchgang durch den Kohle bzw. Wasser gab...

Hi Horia,
das ist dann doch etwas anderes als »Der hat auch kein Gummiwulst bzw. Faltenbalg, ...« .

Deinen PS ist beschränkt gültig. In das Vereinigtes Königreich ....

LG aus NL,
StaNi

der große Problemen damit hat, wenn Tatsachen vergessen werden weil "nützt nichts ==> kann man vergessen" -- und sodann auch vergessen werden.

Nachtrag (Entschuldigung, finde es erst jetzt wieder):

Beim A3 steht nichts von einem Faltenbalg (und die waren auch keine Stromlinienloks):
http://de.wikipedia.org/wiki/LNER-Klasse_A4#Tender .

LG aus NL,
StaNi

Hi Stani,



Natürlich nicht. Auch bei die deutsche Stromlinienloks gab es Tendern mit Faltenbälge. Muss halt in die Literatur schauen, aber ich glaube bei die 06 war so.

VG
Horia

Hallo,

interessantes Thema. Ich war bisher auch immer der Meinung, daß Postwagen keine Übergangseinrichtungen haben. Zu DR-Zeiten scheint das ja meist zu stimmen. Da erinnere ich mich nur an Bilder ohne Übergangseinrichtungen.

Ein erster Blick in Wagner: Reisezugwagen-Archiv spricht aber eine andere Sprache hinsichtlich DRG/DRB. Da sind bei reinen bzw. kombinierten Postwagen (zumindest teilweise) Übergangseinrichtungen (offen, Faltenbalg) ausgewiesen. Beim PwPost 4ü-34 steht sogar, daß der Faltenbalg bei der DR durch Gummiwülste ersetzt wurde. Muß ich meine Sammlung bei Gelegenheit diesbezüglich noch mal durchforsten.

Gruß
Rainer

Hi Horia,

in deinem  PS #63 schriebst du (auch) »obwohl es kein Tür und kein Durchgang durch den Kohle bzw. Wasser gab...«. Nun, die hatten einen »corridor« - einen Seitengang - IM Tender (+ Tür usw.).


Hi Rainer,

ich will doch hoffen, dass du (hier in #67) nur von 'irgendwie D.' Post redest? Weil in z.B. NL ...

LG aus NL,
StaNi

Ja sicher. Das Buch bezieht sich nur auf D.

http://www.zvab.com/buch-suchen/titel/reisezugw...ugwagen/autor/wagner

Gruß
Rainer

PS:


Wieder auf Loks aus D bezogen habe ich hier auch keine diesbezügliche Aussage gefunden:

http://www.verkehrswesen-antiquariat.de/buchdetails_3819.html
http://www.amazon.de/dp/334470768X

Es ist nur die Rede von "blind vorgesetztem Faltenbalg/Faltenbalgattrappe".

Gruß
Rainer

[ Ist bestimmt das Wetter ]

Hallo Rainer,

»Ich war bisher auch immer der Meinung, daß Postwagen keine Übergangseinrichtungen haben.«

Ich hoffe, du siehst (und erkennst) mein Problem?

LG aus NL,
StaNi

Hallo Stani,

Ich spreche von die "D" also deutsche Loks    Da gabs kein Korridor und keine Tür:

http://www.modelrailforum.com/reviews/Brawa-BR06/ole16.jpg

http://schneider-mayenfisch.com/images/br_06zg.jpg

Bei die deutschen Postwagen gab es je nach Bauart und Baujahr Unterschiede. Beim PwPosti pr.11 z.B. gabs gar kein Übergang im Postbereich, bei ältere Wagen auch nicht. Dann hat man bei modernere Wagen die Möglichkeit wieder gegeben, dann wurden auf Wunsch der Post die Übergänge wieder geschlossen.

Fakt ist, zum keinen Zeitpunkt dürften Bahnbediensteten oder Reisenden im Postbereich, auch wenn es Türen gab und diese waren ja immer zu.

Hallo,  zumindest am Tender der 05 kann man heute noch sehen, dass Faltenbälge auch da eingesetzt wurden, wo ausschliesslich der Luftwiderstand verringert werden sollte.

Gruß
Frank

Hallo !

Der (blinde) Faltenbalg an den Stromlinientendern sollte Luftverwirbelungen zwischen Tender
und erstem Wagen vermindern. Ein Durchgang,wie bei manchen englischen Lok war nicht möglich
und auch nicht vorgesehen.

Gruß : Werner S.

(...wie kommen wir jetzt vom PwPost zu den Tendern ? )  

Hi,
und das alles in einem Österreichisches Forum .

(Literatur Tipps für die Mitlesenden.)
Vom "Wagner, Wagner, Deppmeyer" habe ich den aus 1993: http://www.lehmanns.de/shop/nocategory/36597-9...itz-und-gepaeckwagen .
(Den Weisbrod selbstredend auch.)
Auch Interessant ( "dem Deppmeyer" ): http://www.abebooks.co.uk/servlet/SearchResult...mp;ph=2&sortby=3 . (Hier wird das Bild vom PwPost4ü-28 als Werksfoto von LHB Nachgewiesen.)

Horia, #71, »zum keinen Zeitpunkt dürften Bahnbediensteten oder Reisenden im Postbereich«
und DAS (ausschließlich für Postpersonal) vermute ich mal Weltweit !

Gute Nacht allen,
StaNi

@ Werner S: Asche auf meinem Haupt,
StaNi

Moin,
ich hab mir den Pack/Postwagen heute morgen mal bestellt. Meine erste Bestellung beim Modellbahn-Shop Lippe.

http://www.modellbahnshop-lippe.com/produkt/Fle...p-0/ein_produkt.html

Viele Grüße
Jens

@76
Moin Jens,
den Wagen habe ich dort auch gekauft, allerdings in Bremen im Laden.  Der lohnt sich vielleicht auch für Dich, wenn Du mal an Bremen vorbeikommst.  Meine Erfahrungen sind bisher im Laden und beim Versand sehr gut  (und der Laden liegt fast auf meinem abendlichen Nachhauseweg....).
Ich wünsche Dir genauso gute Erfahrungen mit Lippe.

Den Wagen habe ich mir nur aufgrund der Diskussion hier im Forum gekauft, in der ursprünglich angekündigten Version war er mir nicht so interessant.  Vielen Dank an alle für die Informationen

Schönen Abend noch,
Gruss  Christoph

Hallo zusammen,
am Samstag hat DHL den Pack/Postwagen von Modellbahnshop Lippe geliefert.
Ich bin ja mal positiv überrascht, dass der Wagen, im Gegensatz zu älteren Fleischmann-Modellen, nicht so hochbeinig daherkommt. Ich hab ihn mal mit einem Schürzenwagen von Minitrix gekuppelt.

Gruß
Jens

Die von jensemann1962 zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login