THEMA: DR Kls 3361 von Arnold

Hallo,

da bin ich ja mal gespannt auf das Set 6274 (DB AG Kls 448 mit Schwellenladung). Die Anzeige im NBM sieht eigentlich vielversprechend aus und die Wagen sind interessant, da sie noch zahlreich in genau dieser Version im Bauverkehr eingesetzt werden.

Gruß
Daniel

Hallo Rainer,

falls der Wagen ne neue Pufferbohle hat könntest du mal den Pufferstand messen - ob der im Maßstab 1:160 oder eher in 1:150 ist ?

Das Vorbildmaß von 1750mm ist bei Arnolds Linz und Villach umgerechnet eher bei 1850mm - dort stehen die Puffer also zu weit auseinander

EDIT

so wie es aussieht, ist auf der rechten Seite der flache Pufferteller und somit falsch ?

gaga

Die von gaga zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo gaga,

in der Tat (habe ich selber noch nicht bemerkt), die Pufferteller sind alle flach. Obwohl, die rechten sehen gegen Licht betrachtet irgendwie anders aus. Aber gewölbt ist was anderes.

Pufferstand mit dem Plasteschullineal auf die Schnelle ca. 11,5 mm gemessen.

Gruß
Rainer

Hallo,
wunderbar, prima Infos. Wenn weiterhin so viel von meiner Beschaffungsliste ohne geringste Bauchschmerzen streichbar ist, dann gibt's wirklich noch eine 18 201 nebst allen teuren Umbauten.
Grüße Horst

Hallo Rainer,

jepp, 11,5 mal 160 sind 1840 Millimeter - wo es nur 1750mm (+-10) nach RIV §38 sein sollte ...

So etwas nenne ich unforced error - aber wir N-Bahner merken ja eh nix siehe z.B. auch Linz und Villach - wo die Puffer auch zu weit außen liegen ...

gaga

Hallo gaga,

ich neige ja auch wie Du zur maximal möglichen korrekten Umsetzung des Vorbildes ins Modell. Das aber nicht alles geht habe ich inzwischen auch gelernt. Da wir hier über Modelle reden, die nach meiner Erinnerung nur aufgemotzte Uraltgurken sind (falls ich mich hier irre, bitte ich um Korrektur), muß man mit den Geburtsfehlern leben. Etwas ärgerlich ist hier für mich die Pufferhöhe, die man wohl am ehesten gegenüber dem Pufferstand bemerkt. Die Pufferteller, na gut, da werde ich wohl sowieso was ändern.

Was mich aber echt ärgert und auch aufregt, ist diese sinnlose Murkskulisse. Warum in Dreiteufelsnamen ignorieren die Hersteller so konsequent die entsprechenden NEM (außer Flm)?

Wobei "konsequent" bei Arnold wiederum relativ ist. Bei den mich interessierenden Reisezugwagen (Halberstädter) habe sie es gegenüber den gleichen Wagen aus Friedensproduktion geschafft, diese gründlich zu verschlimmbessern (KK-Köpfe gehen nicht).

Bei vielen Güterwagen ist dagegen alles wieder in Ordnung. Und jetzt machen sie aus heiterem Himmel den gleichen Mist wie bspw. Brawa beim Gros seiner Produkte.

Gruß
Rainer

Erschreckend, was für einen Schrott wir uns antun - eine Abweichung von ca. einen halben Millimeter (0,5625mm,  +/-0,0625 mm).- und das noch bei einem Wagen, der stimmig aussieht, vermutlich aber von den Abmessungen sowieso komplett abweicht  :(

Gaga,
in Anbetracht dieser anhaltenden Beleidigungen deiner einfachen, aber fundierten Mindestanforderungen kann ich es gut verstehen und nachvollziehen, wenn du das Hobby jetzt frustriert aufgibst. Über Schnittstellen brauchen wir hier erst gar nicht zu reden.
N-Finescale oder H0-Pur wäre sicherlich einfach zu simpel für dich.
Aber wie wäre es mit Mikrobiologie ohne Mikroskop? Dein Augenmaß würde passen, und wer anderer Meinung ist, sollte sich erst mal über die Unfähigkeit der Evolution Gedanken machen.

Kritik ist gut und richtig - aber sie muss in einen Rahmen bleiben, der noch nachvollziehbar ist und nicht auf Makro-Photographien anderer, veralteten Konstruktionszeichnungen usf. rumhaut.

Ich vermisse zutiefst gute Bilder, Diskussionen usw, etwa der Minitrix BR 50 - wo ich vermutlich selber am Mäkeln wäre
.
Beiträge wie von dir Gaga, verhindern aber genau solche Diskussionen, weil sie letztlich nur eine krude Mischung von Arroganz und Ignoranz auswachsen.

Schade, aber ein Grund für mich hier rar zu machen.

Solltest du englisch sprechen, empfehle ich dir aus tiefsten Herzen,dich  in Englischsprachigen Foren umzutun. Dort sind die Kritiken teilweise noch sehr viel härter (und fundierter), aber "diskussionswürdig" geschrieben - dann kann und will man auch argumentieren.

ein sehr genervter
stp

Hallo Stephan Mack,

ja, das Vorbildmaß von 175 Zentimetern wird um rund 10 Zentimer zu groß ausgeführt. Das sind rund 6% zuviel ...

Ja, mich stört diese unnötige Maßabweichung - denn es kostet das selbe Geld, ob die Form für den Pufferabstand maßstäblich konstruiert wird oder ob das Maß hier ohne Not um 6 Prozent größer konstruiert wird.

Fast alle früheren Modelle haben doch den maßstäblich richtigen Abstand der Puffer - es funktioniert also - und ich sehe keinen Grund weshalb dieses Maß jetzt plötzlich um 6% größer sein sollte. Siehst du dafür vielleicht eine Notwendigkeit ?, bitte helfe mir auf die Sprünge ...


>>Kritik ist gut und richtig - aber sie muss in einen Rahmen bleiben, der noch nachvollziehbar ist und nicht auf Makro-Photographien anderer, veralteten Konstruktionszeichnungen usf. rumhaut.<<

Ganz, genau ! deshalb (damit es nachvollziehbar wird) bitte nicht so pauschal - werde bitte mal konkret, damit ich erkennen kann, zu welchen veralteten Konstruktionzeichnungen ich z.B. etwas gesagt habe, was für dich nicht nachvollziehbar war.

Falls es solche Fälle gibt, empfehle ich jeweils sofort eine Bemerkung dazu zu machen und nicht irgendwann - so wie jetzt gerade, in einem Thread als OT vollkommen unverständliche pauschale(!) Aussagen zu treffen.


>>Beiträge wie von dir Gaga, verhindern aber genau solche Diskussionen, weil sie letztlich nur eine krude Mischung von Arroganz und Ignoranz auswachsen.<<
Hähh, wie bist du denn heute drauf ? Ist dir gestern der Vollmond nicht bekommen ?

Wenn du etwas diskutieren möchtest, dann bring mir bitte mal konkrete Beispiele, Fakten, wo und wann ich "Diskussion verhindert" habe ...

Ich hab nämlich überhaupt noch kein Wort über die BR 50 verloren - und weil ich noch nichts zur BR 50 gesagt habe, wird deshalb von mir eine Diskussion behindert ?
(Ich nehme an, du meinst hier die Neuheit von Trix?) - ich wüßte jetzt jedenfalls nicht wo, oder liegt das schon lange zurück ?

Bitte werde mal konkret und zeig mir, was du da gefunden haben willst und auch, wie ich damit eine Diskussion verhindert haben soll ...


>>Ich vermisse zutiefst gute Bilder, Diskussionen usw, etwa der Minitrix BR 50 - wo ich vermutlich selber am Mäkeln wäre<<

Du erwartest gute Fotos - aber du hast mich eingangs explizit adressiert. Sollte ich etwa diese Fotos beibringen ? - wenn ich Fotos sehen möchte, dann frage ich im jeweiligen Thread, ob jemand Fotos zeigen kann.
Sorry, deine Argumentation ist mir auch hier vollkommen unlogisch ...

Ich kann deinem Gedankengang nicht folgen - aber vielleicht hast du etwas vergessen zu erwähnen ?

Bitte hole es gegebenfalls nach, ich möchte deinen Gedankengang gerne nachvollziehen können - gerne auch in einem neuen Thread, muß nicht hier beim DR Kls sein ...

---

Nein, ich spreche nicht englisch - aber wenn du auf "unforced error" abzielst - dafür reicht mein Englischverständnis gerade noch ...
Das ist meine Definition eines unnötigen, vermeidbaren Fehlers - wie z.B bei einem Flüchtigkeitsfehler.

gaga

Hallo Rainer,

vielen Dank für Deinen bebilderden Bericht. Schön auch den Vergleich zu dem anderen Wagen zu sehen. Somit warte ich mit dieser Garnitur auf den nächsten Adventskalender bei den Sebnitzern o.ä. Aktionen.
Im Grunde finde ich die Wagen recht stimmig, aber Pufferhöhe/Gestaltung und vorallem die vermurkste Kulisse lassen mich auf einen geringeren VP warten.

Grüße,
Pierre

Hallo Rainer,
du schreibst da etwas von einer Kulisse. Auf deinem Bild 5 kann ich keine Kulisse erkennen, bestenfalls den Ausschnitt im Wagenboden für eine solche. Für mich sieht das aus als wäre eine Normaufnahme untergeklebt. An der Stelle müßte wunderbar die Peho KKK einbaubar sein. Das sollte natürlich bei einer Neuauslieferung nicht der Fall sein.

Gruß Gerd

Wenn ich mir anschaue, wie die Puffer bei den ETA150 nach außen abstehen, dann finde ich die Diskussion um eine 6%ige Abweichung hier schon etwas sehr abgehoben. Aber jeder wie er mag.

Aber bei all der Kritik bisher, wie sieht es denn mit den anderen Dingen aus?

Rollverhalten, Bedruckung, Prägung der Ladefläche, Gesamteindruck, vor allem von Sprengwerk und Co? So wie ich es aus den etwas sparsamen Fotos sehe, ist der Wagen doch immerhin dreifarbig bedruckt.

Nur mal als Frage: Haben die Leute, die hier 6% Abweichung bei der Pufferweite messen auf ihrer Anlage denn auch alles so genau gebaut? Indusimagnete am Signal, Gleisschaltmittel nebst Übergabedosen usw. Signale mit vorbildlicher Zugsicherung, Grashalmhöhe korrekt? Oder doch überall brusthoch? Und stimmt die Blattgröße an den Bäumen?

Irgendwie... nein, ich versteh es einfach nicht!

OK, das man ohne Mehrkosten es auch richtig machen kann, steht ja außer Frage. Aber da es sich um eine Uralt-Gurke handelt, wird das halt schon immer so gewesen sein.

Ich bin jedenfalls über jeden Wagen dankbar, der einen ordentlichen Gesamteindruck macht und vernünftig rollt, also betriebstauglich ist.

Wie schon oben geschrieben, kann jemand was zu den Dingen wie rolleigenschaften und Eindruck sagen?

Gruß
Klaus

Jetzt hätt' ich grad gern den "Gefällt mir" Button für (11)
Gruß
Peter

Ich finde den Wagen auch stimmig auf den Fotos . Auch die Bedruckung sieht gut aus vor allem wenn ich die Hebel anschaue machen die ein tollen Eindruck .
Das mit der kkk juckt mich nicht .
Nur den Preis finde ich etwas hoch denke das die Wagen relativ günstig sind und nur durch die kabelrollen so hoch angesetzt sind ich finde 40€ für beide Wagen wäre ein fairer Preis aber abwarten und Tee trinken ...

Gruß Andy

Wirklich? Meines Wissens gab es bislang nur Kbs mit Rungen, diese jedoch schon aus Arnold- und Hornby-Produktion mit KKK. Somit müsste die vermurkste Kulisse bereits eine Altlast sein. Ich habe Rlmms 58 / Kbs 443 aus Hornby-Produktion zuhause, die werden sich nun wohl mal einen kritischen Blick gefallen lassen müssen...
Die neuen Wagen waren ja auch als Formvariante angekündigt (Ausführung ohne Rungen).

Grüße Reinhard

Hallo !

Zuerst,habe die Wagen nicht.
Sieht aber so aus,als habe Arnold das Fahrwerk der im Katalog 2001 gezeigten Kbs verwendet.
Katalog Nr. A4800 bis A4807,im Katalog mir "...jetzt mit Kurzkupplung" beworben ? LüP=86mm

Gruß : Werner S.

Hallo,

>>Wenn ich mir anschaue, wie die Puffer bei den ETA150 nach außen abstehen, dann finde ich die Diskussion um eine 6%ige Abweichung hier schon etwas sehr abgehoben.<<
Ist das alles was dir dazu einfällt ? Einen Wiederholungsfehler absegnen, nur weil ein anderer die Pufferanordnung noch freier gestaltet hat - falls es so ist.

>>Aber da es sich um eine Uralt-Gurke handelt, wird das halt schon immer so gewesen sein.<<
Keine Ahnung was du als Uraltgurke definierst - ich kannte bisher nur das alte Fahrwerk vom AR Rungenwagen.
Schau einfach mal genauer hin, vielleicht entdeckst du dabei erstmals auch eine eingesetzte Bremserbühne

Was da viel eher auffällt, ist der neue bzw. geänderte Wagenboden. Etwa ab Übergang von schrägem zu waagerechtem Sprengwerk findet sich nun mittig ein "schwarzer Punkt im Bild" - was aber ein Loch im Metallboden ist um den Einhängehaken für die Feder der Kinematik formen zu können.
Ab diesem "Punkt" bis zur Pufferbohle entspricht fast nichts mehr der "alten Gurke" - denn für die Kinematik mußte das Fahrwerk geändert werden. Auffallen müßte es sofort bei der neuen Schraubverbindung (unter der Achse); die Uraltversion war geklipst ...

Euch muß auch nicht auffallen, das im Wagen andere - für Arnold untypische - Radsätze eingebaut sind (gelbe Markierung). Diese Bauform kenne ich z.B. bei Trix.
Ja, schon bei der "alten Gurke" waren flache und gewölbte Pufferteller "vertauscht" - also auf der verkehrten Seite eingesteckt. Aber muß dieser Fehler denn unbedingt bei der Neuauflage/Überarbeitung wiederholt werden ? - falls es so ist, ich hatte ja in #2 gefragt, ob ...


>>Auf deinem Bild 5 kann ich keine Kulisse erkennen<<
doch doch, ich hab den erkennbaren Teil der Deichsel grün markiert und die Schwalbenschwanzführung in blau angedeutet.

gaga

Die von gaga zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Rainer


Danke für Deine bebilderte Vorstellung der der Wagen.
Aufgrund der nicht eingehaltenen Kurzkupplungskulisse NEM bleiben die Wagen wo sie sind und halte es wie Pierre.


Eine "Bastelvariante" wäre der Kulisse vorne etwas "Draht" unter zukleben und den Deichselanschlag nach hinten zu korrigieren, eventl. halt von der Deichsel etwas abnehmen.
Der Aufwand ist aber recht hoch und ob es von Dauer ist  auch fraglich, da hier immer Kräfte an der Kulissenführung wirken.


Gruß Jens

Hallo


Den Vorschlag von Gerd (  Linke* )  mit der Peho-Kullise läßt mir keine Ruhe.

Von daher habe ich mal die Peho-Kulisse etwas vermessen.


minimal Gesamtlänge 12mm ( wenn man den vorderen Teil wegschneiden würde, sonst 13,5mm )
Länge der Kulissenführung 5,5mm( ohne vorderen 1,5mm Steg, sonst 7mm )
Breite der Kulissenführung 9,6mm
Restlänge der  weiteren "kleineren" Kulissenführung 6,5mm
Breite der   weiteren "kleineren" Kulissenführung 4,4mm
Höhe 2,5mm
Der Magnet hat 3mm Durchmesser.


Das könnte schon gehen ...  von der Ladeflächenrückseite könnte man ja vielleicht 1mm noch abtragen, so das sie kaum noch sichtbar ist.


Allerdings heißt das wieder ca. 6€ mehr pro Wagen.

Gruß Jens

Hallo gaga,

komme gerade aus Berlin und habe bloß mal schnell quergelesen. Ehe ich mir die anderen Beiträge in Ruhe durchlese nur schnell, um Mißverständnissen vorzubeugen, etwas zu den Radsätzen. Die habe ich "standardmäßig" durch Luck-Radsätze ausgetauscht. Sind also von mir.

Wie Du richtig gesehen hast, da ist natürlich eine Kulisse eingebaut. Da kann man mir schon vertrauen, daß ich so etwas richtig erkenne.

Gruß
Rainer

... wenn ich dann Klaus' Fragen noch einmal wiederholen darf:

"Rollverhalten, Bedruckung, Prägung der Ladefläche, Gesamteindruck, vor allem von Sprengwerk und Co?"

Wenn jemand - egal ob vor oder nach dem Kupplungsumbau - dazu etwas sagen mag, freuen sich hier viele.
Danke und gute Grüße,
Rainer

Nun gut, dann werde ich den sparsamen Fotos eben noch etwas aus dem Fundus hinzufügen (Gesamteindruck und Co, Bedruckung).

Prägung der Ladefläche dürfte aus dem Foto meines Eröffnungsbeitrags ersichtlich sein. Beim Rollverhalten habe ich im Urzustand erst mal nichts abartiges bemerkt.

Gruß
Rainer

Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo,

>>Wie Du richtig gesehen hast, da ist natürlich eine Kulisse eingebaut. Da kann man mir schon vertrauen, daß ich so etwas richtig erkenne.<<

Mir was das klar - das Bild mit der Beschriftung habe ich hauptsächlich für Gerd (#10) hochgeladen - der konnte keine Kinematik "finden" ...

---

... und bitte nicht am Wort "neue" bei der Schraubverbindung stören.
Die war jetzt für mich auf dem Unterboden-Foto neu, denn ich hab mir keine Kbs mit dieser Kinematik geholt - mir reicht mein Bestand an Arnold-Kbs ohne Kinematik ...

gaga

Hallo Reinhard (#14),

meine Vermutung war auch als Frage gedacht, da ich keinen dieser Wagen habe. Nur sind mir bei der Recherche zu den DB-Wagen bei der DR solche Wagen untergekommen und im Gedächtnis hängengeblieben. Habe jetzt noch mal kurz in der Spur-N-Datenbank gestöbert. Stimmt, da sind die Rlmms 58 zu finden. Es gibt auch einen Hinweis auf eine KKK. Der Kls ist als Modell für 2012 ausgewiesen und wohl ein Vorgriff auf die jetzt erschienenen Modelle.

Gruß
Rainer

Das war mir natürlich auch klar.

Gruß
Rainer

Hallo Pierre und Jens,

das mit der Kulisse ist ärgerlich. Da es aber Güterwagen sind ist mein Gram nicht ganz so groß, wie z.B. bei Reisezugwagen (mit Übergangseinrichtung). Mit anderen (Flm) Wagen wird der negative Eindruck etwas gemildert. Deshalb auch mein Bildvergleich. Von neuen Puffern erhoffe ich mir auch noch einige Zehntel. Oder ich lege mir doch einen Spitzdachwagen von MW zu. Vielleicht neutralisieren sich beide Murkskulissen.

Viele Grüße
Rainer

Hallo Rainer,

danke für die zwei Bilder in @21. Sieht es nur so aus, als ob der Wagen nach oben gewölbt sei? Weil Weitwinkelaufnahme oder so? Oder ist das ein würdiger Nachfolger der Hobbytrain-Flachwagen (allein schon wegen der großen Achslager)?!

Gute Grüße, Rainer

Hallo Rainer,

nix Hobbytrain. Weitwinkel.

Gruß
Rainer

Hallo,


Die Ausführungen sind jetzt im "DR-Güterwagen auf Basis DB-Wagen-Thread" nachzulesen.

Gruß
Rainer