THEMA: Neue lange 103 von Minitrix (Teil 2)

Hallo,

so ganz stimmt die Lage der ersten Achse auch bei korrektem Zusammenbau der Minitrix-Lok nicht. Wenn ich das Zugvogelbild (Seitenansicht der 103) und das Foto der korrekt montierten MTX-103 untereinanderstelle, werden die Diskrepanzen deutlich.

Wegen der Urheberrechte möchte ich die Fotomontage hier nicht einstellen, man sieht aber, daß sich bei der MTX-Lok die 1. Achse trotzdem noch zwischen den Türhaltestangen befindet, wohingegen sie beim Vorbild zwischen der vorderen Haltestange und der Grenze zum Führerhaus liegt.

Grüße, Jürgen

Hallo,

sag ich doch. Um die korrekte Position der ersten Achse zu erreichen, müsste eigentlich ein neuer "Positionierer" her. Nach dem was bisher geschrieben wurde, rastet der wohl ein. Den kann man demnach nicht so ohne weiteres etwas weiter nach vorne schieben (außer evtl. mit feilen und einkleben)

Viele Grüße
Georg

Außerdem ist gar nicht gesagt, dass dann die Zahnräder noch sauber eingreifen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das Drehgestell beliebig vor und zurückschieben könnte (bzw. in der entsprechenden Position halten).

Alles in allem bin ich leider ziemlich zerknirscht was die Modellumsetzung, sowohl der Trix als auch der Fleischmann 103er mit langem Führerstand angeht.

Die Neukostruktion der E71 von Hobbytrain/Lemke hat gezeigt, was in Großserie stand der Technik ist. Sowas hätte ich von den "etablierten" Herstellern erwartet.

Gruß,

Olaf

Ahoi!

Gerade bei meinem örtlichen Händler gewesen und mir beide Modelle der langen 103 angeschaut. Und diese habe ich dann mitgenommen

Den Aufpreis war es mir wert, nicht basteln zu müssen. Und die Batteriekästen sind bei der Trix zu klein und auch durch Basteln nicht zu beheben.

Ich mach nachher mal richtige Fotos wenn ich Zeit habe.

Cheers
Jens

Die von Obersielrichter zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Jens,

Die Fotos sind zwar nicht die besten, aber die Lok sieht erstmal anständig aus.

Misha

Hallo,

der DB-Keks an der Front der 103 225 sitzt ein wenig zu tief.

Gruß
Marco

Hallo,

ach, ist die lange Rot-Beige 103 von GFN nun auch ausgeliefert.... macht nach den Bildern von Jens (danke) doch einen stimmigeren Eindruck, als das Modell von MTR, spez. vom Fahrgestell. Schön....

Gruß
Gabriel

hm

Es hat doch immer noch keiner hier ein Bild des Kopfes und der Lampen der Trix gezeigt, oder? Vorher will ich das nicht bewerten...

Gruß
Dirk

Ahoi!

So nun mal drei Bilder die etwas besser sind. Nicht perfekt aber das was machbar ist gerade.

Finde das Modell soweit ganz stimmig und im Vergleich zur Trix wesentlich gelungener.

Cheers
Jens

Die von Obersielrichter zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Na ja, das mit dem Keks ist ja nun auch schon wieder unerfreulich - ich habe mir auf die Schnelle mal ein paar Bilder des Vorbilds angesehen; beim Modell sitzt er zu tief - warum bloß ... ?!?

Gruß

Frank

Vielleicht verdient die Fleischmann 225 einen eigenen Thread?

Misha

Hallo zusammen,

danke für die Bilder der neuen 103 225! Eigentlich sieht sie nicht schlecht aus, aber:
a) DB-Keks sitzt zu tief
b) wie bei der Touristik-103 wurden die Führerstandsbezeichnungen vertauscht. Die Zahlen 1 und 2 zu unterscheiden ist eigentlich Stoff der 1. Klasse. Hornby kann es zwar auch nicht, aber immerhin Trix hat das richtiger hingekriegt...
c) und warum die beiden Haltegriffe an der Front trotz Formüberarbeitung immer noch fehlen, soll Fleischmann mir auch mal erklären...

Schade Fleischmann, ein weiteres Mal unter den Möglichkeiten geblieben!

Tschüß und gute Nacht,
Sebastian

Hallo zusammen,

sorry - das einzige was mir an den Bildern von Obersielrichter (#9) richtig unangenehm in's Auge sticht ist:

#Kritik an Anlage gelöscht - Stand hier nicht zur Diskussion

Da fällt doch die Lok mit allen ihren "Mängeln" doch richtig wohltuend positiv auf.

Ich will damit sagen - wenn sich hier über Kinkerlitzchen an Lok- und Wagenmodellen aufgeregt wird, vergesst nicht in welch unzulänglichem Umfeld, sprich Modellbahnanlagen sich diese Modelle leider allzu oft bewegen müssen. Da sieht man bei vielen "Loksichtungen" reine Sperrholzwüsten oder ein spielzeughaft wirkendes Umfeld.

Mit welchem Recht kritisiert man da eigentlich ein zu tief sitzendes DB-Emblem?!
Vielleicht überlegt ihr euch das Mal, bevor ihr euch weiter über Ziffern an Führerständen aufregt.


Vielen Dank und viele herzliche Grüße,

Manfred

Hallo Manfred,

eigentlich geht es hier um die Modellumsetzung der 103 und nicht um die Anlagen von Modellbaukollegen. Jens hat das Fleischmann-Modell auch nicht kritisiert, insofern finde ich Deine Bemerkung bezüglich seiner Anlagengestaltung etwas deplaziert.

Grüße, Jürgen

Hallo.

Die Fleischmann lange 103 ist ohne Zweifel besser als das alte Modell von selber Hersteller, besonders die Form des Führerstand.
Aber wenn ich muss fast 200 euro zahlen dann ich möchte auch eine Wiedergabe des Modell auf ein Niveau das andere Modelle des gleichen Hersteller erreichen. Z.B. Taurus und Re460-465.
Dieses Niveau erreicht die neue Fleischmann 103 leider nicht.

Viele Grüesse.

Enrico

Mit dem (Grund-) Recht zur freien Meinungsäußerung!

Zumal es auch objektiv zu tief sitzt...

Hallo,

wäre es nicht sinnvoller über die FLM 103 in einem eigenen Thread zu diskutieren? Langsam werden die verschiedenen Threads über neue 103-er unübersichtlich.

Viele Grüße
Georg

@13
1. Handelt es sich nicht um "Kinkerlitzchen"
2. Ist der individuelle Anlagenbauer kein Unternehmen, das wie Mitbewerber  "German X-ZellenZ" anbietet und schon garnicht versucht dies dann für hohe Summen feil zu bieten...
Eichhorn

PS: Du verlangst vom KFZ Kunden ja auch nicht, dass er dann fahren kann wie Walter R......

Hallo,

außerdem hat Jens (Obersielrichter) an dem Modell bisher gar keine negative Kritik geäußert, eher im Gegenteil. Da finde ich es, gelinde gesagt, deplaziert seine Anlage im Zusammenhang mit der allgemeinen Modelldiskussion zu diskreditieren.

Gruß
Rainer

Ist die Regenrinne über den Türen eigentlich vorbildgerecht? Bei der -08 ist auf dem Vorbildfoto keine vorhanden. Lob für die richtig platzierten Scheibenwischer!

Gruß
Peter

Finde auch, unten rum sieht die Flm hübsch aus..... Mit dem Keks könnte ich glaub ich leben. Ist der nur auf der einen Seite zu tief, sprich ev. Einzelfehler?

Bei der MTX wurden ja u.a. die Lüftergitter kritisiert. Ich konnte ja nie so richtig an den im Thread angebotenen Vorbildfoto-Links erkennen, wie die denn nun richtig sein müssten. Vermutlich bin ich dafür einfach zu blöd

Aber wie gesataltet sich das jetzt im Vergleich zur Flm? Falls die jetzt korrekt sein sollten, kann mich vielleicht mal jemand im Detail aufklären, warum und warum die MTX nicht?

Gruß
Lars

Hallo!

danke für die Bilder!
die Fleischmann 103 sieht meiner Meinung gelungener als die Trix aus.

Leider fehlt aber an der 225 im Vergleich zur Touri-220 definitiv hier der zweite tür-Griff auf der Führerstandsseite.
Da kann ich aber rüber weg sehen, kann es jedoch nicht wirklich nachvollziehen, warum dies "vergessen" wurde....
Der Rest sieht jedenfalls  stimmig aus. Ich werde Sie mir holen.

Die Regenrinne ist vorbildgerecht. Die hat Trix auch vergessen....

Gruss Tobi

Jetzt fehlen nur noch die Vergleichsfotos von der langen MTX und der langen GFN - von hinten, vorne, links, rechts, oben und unten!

Gruß
Peter

Hallo zusammen,
die lange Fleischmann BR 103 finde ich leider wenig gelungen. Und der Preis für dieses Kompromissmodell ist schon reichlich überzogen.

Trotzdem gefällt mir das Fleischmann Modell immer noch besser als die Minitrix Lok!

Ich werde aber auf beide verzichten und meine alte Minitrix 103er darf weiter ihren Schnellzug befördern.

Viele Grüße,
Mathias

Vor allem fehlt ein BRAUCHBARES Modell von der langen 103 *duckundwech*

Gruß Lothar

Seufz - schon wieder alte Roco-Pantos. Gibts da wirklich nix von ratiopharm oder Sommerfeldt? Irgendwie stören diese hochbauenden Teile die ganzen Proportionen...

Und die beige Zierlinie: Schon wieder zu lang...

Sorry, bin da einfach enttäuscht, wohl auch durch die Hoffnungen, die durch die H0-Fotos auf der FLM-Homepage geschürt wurden.
Merke: "filigrane Pantos" heißt also meist Roco-Fossilien. Siehe 151 o/b, siehe ET 91, siehe 103...

Schade!

Viele Grüße
Robert

*gelöscht* wegen geistiger Fehlzündung.


Gruß,

Olaf

Hallo zusammen,

also das mit dem zweiten Türgriff durchschaue ich nun wirklich nicht mehr. In diesem schönen DSO-Beitrag sind lange 103er mit verschiedenen Versionen zu sehen, die vorne rechts keinen zweiten Türgriff haben, u.a. auch die - allerdings schon orientrote - 103 225:

http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,6654304

Es ist auch nicht so, dass nur an einem der beiden Führerstände ein zweiter Türgriff vorhanden ist.

Gruß

Frank

Hallo!
...kann man nicht die herrausragenden "Stifte" am Gehäuse unterhalb des Pantos entfernen, dann kommt dieser doch weiter runter?

In der Ep. 4-Version kenne ich diese nur mit zwei Türgriffen auf der Fst-Seite. Das entsprach dem Auslieferungszustand. Vermutlich wurden diese bei Fristen/ Hauptuntersuchungen wild durchgemischt(?!) aus folgenden Grund:
War keine Haube vorhanden (Reparatur) - wurde eine abgenommene Haube einer ggf. Anderen 103er mit nur einem Türgriff aufgesetzt, um so die Standzeiten der Lokomotiven  zu verkürzen.

Gruss Tobi

@28

Vermutlich gab es verschiedene Türbauarten. Die linke Tür kenne ich fast nur mit einem Griff, bei den rechten Türen gibt es Versionen mit einem und mit zwei Griffen. Der zweite (untere) Griff ist dazu da um die Türe bequemer aufschließen zu können, da nicht erst ganz nach oben geklettert werden muss.

Ein bekannter Schwachpunkt der 103 war ja zeitlebens die fehlende Druckdichtheit der Führerstände. Es soll vorgekommen sein dass eine 103 bei der Einfahrt in einen Tunnel und gleichzeitiger Zugbegegnung mit einem anderen Zug durch den schlagartigen Druckaufbau eine Türe verloren haben soll. Dazu kommt dass defekte Türen bei AW Aufhalten einfach ausgewechselt wurden um so die Lok wieder so schnell wie Möglich dem Fahrdienst übergeben zu können. Von daher sicher das durcheinander mit den Türgriffen.

Muss mal bei Gelegenheit in meinem EJ Special über die E03 nachblättern, ich meine da stand was zum Thema Türgriff drinnen.

Grüße
Markus

@ BadIVh wg. #13: Kannst Du uns mal Links zu Bildern Deiner Anlage posten? Ich bin gespannt.

berNd

Hallo zusammen,

nur so auf die Schnelle und eigentlich schon ein bisschen OT - Türgriffe bei der 103 (Quelle EJ Special-Ausgabe 4/2002 "Mythos 103"):

103 227 2001 ein Türgriff am Führerstand 2 (Bild 4)
103 207 1972 zwei Türgriffe am Führerstand 2 (Bild 12)
103 184 2002 zwei Türgriffe an beiden Führerständen (Bild 19, 113+114)
103 101 (Lufthansa) 1993 zwei Türgriffe an beiden Führerständen (Bild 21+24)
103 233 2001/2002 zwei Türgriffe am Führerstand 1, ein Türgriff am Führerstand 2 (Bild 26+30)
103 214 1972 zwei Türgriffe am Führerstand 2 (Bild 53)
103 204 1977 zwei Türgriffe am Führerstand 2 (Bild 65)
103 220 (Touri) 2002 ein Türgriff an beiden Führerständen (Bild 88+111)

So, entsprechenden Text dazu mag nun jemand anderes finden ...

Ich denke, bei 103 207, 103 214 und vermutlich auch bei 103 204 dürfte es sich um kurze 103 mit zwei Türgriffen im Anlieferungszustand handeln, oder … ?!? Dabei fällt auf, dass es kurze 103 mit hohen Nummern sind. Die anderen Loks wurden wahrscheinlich bei AW-Aufenthalten verändert ... - immerhin besser, als "verbendert"

Viel Spaß mit der Eisenbahn

Frank

Moin,

aus dem Buch "Die Baureihe 103" des EK-Verlags:

"Die Führerstandstüren waren bei 103 101-191 einheitlich mit nur einem Türgriff versehen. Bei den Loks 103 192-195 wurden die jeweils auf der Lokführerseite befindlichen Türen (in Fahrtrichtung rechts) jedoch modifiziert und erstmals mit zwei Türgriffen ausgestattet (...). Ab der Lokomotive 103 203 war diese Bauform serienmäßig vorhanden. Durch Hauben- und Türentäusche besaßen später auch andere Lokomotiven diese modifizierten Türen (...)."

Gruß
Drago

@ 33

Das erklärt einiges - Danke für die Info

Gruß

Frank

@26

Hallo Robert,

die "alten Roco" sind von Sommerfeldt !, und leider gibt's von denen auch nichts besseres (Zumindest nicht auf dem freien Markt, man weiß ja nicht, wo die noch dahinterstecken).

Daher auch gerade meine Initiative, nach Alternativen zu Sommerfeldt:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=807549

Gruß
Dirk

Ahoi!

Kaum ist man mal zwei Tage offline, wird man hier anscheinend für die Anlage als Hintergrund beschimpft und ich hab keine Ahnung was da kritisiert wurde. Kann ich irgendwie nur den Kopf drüber schütteln was einige hier so ungefragt von sich geben. Vielen Dank aber an diejenigen die mich verteidigt haben.

Und mal so zur Erklärung, das ist meine Jugendanlage, von meinem Vater in den 70er für mich gebaut und von mir als Jugendlichen verschlimmbessert. Ich nutze die um Fahrzeuge zu testen und in Erinnerungen zu schwelgen. Und geht es nicht darum sich bei seinem Hobby gut zufühlen? Oder geht es darum möglichst viel meckern zu können?

Und alle die meckern, selber besser machen und auch zeigen

Cheers
Jens

Hallo Jens!

Kann nur sagen 100000000000000% Zustimmung.


Gruß aus der Löwenstadt

Ingo

Moin,
eines habe ich jetzt wohl nicht richtig begriffen (oder überlesen). Kann man die Loks (bei mir die Artikelnr. 16341) nun zu Minitrix zurückschicken, damit sie die Drehgestelle wieder (einigermaßen) in Ordnung bringen? Gibt es da eine offizielle Rückrufaktion?
Gruß, Thomas S.

Hallo,

Du sollst sie möglichst zum Händler zurück bringen, der soll das machen. Aber natürlich kannst Du sie auch an Märklin schicken.

Grüße, Peter W.

Habe meine lange Trix zum Händler zurück geschickt, der sie an Märklin/Trix weitergeleitet hat.
Mittlerweile ist sie (mt neuem Inlay) wieder bei mir.
Beide langen 103er fahren gut, die GFN gefällt mir eine Idee besser. Aber ob das 40% Mehrpreis wert ist, muss jeder selbst entscheiden.
Viele Grüße
Klaus

Ok, dann werde ich sie mal zum Händler bringen.
Gruß, Thomas S.

Hallo zusammen,

da ich die 103 in mehreren Ausführungen von Arnold/Hornby, MTX und GFN im Bestand habe, habe ich mal die DG-Abstände der einzelnen Modelle verglichen. Mit der DG-Korrektur bei der 103.2 stimmt der Abstand mit der alten MTX 103.1 wieder überein, auch zur GFN-103.1. Bei der 103.1 von Arnold/Hornby ist er jedoch größer als bei allen anderen Modellen der 103.

Gruß
Peter

Die von putzzwerg zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Peter,

Deine Aussage ist m.E. nach nicht ganz richtig. Die Drehgestelle der Minitrix-103 hatten leider noch nie die exakt richtige Position, das wird schnell deutlich, wenn man sich entsprechende Vorbildfotos ansieht (siehe erster Thread) - sie lagen immer etwas zu weit nach innen. Insofern ist der Fehler nach der Korrektur des neuen Modells zwar geringer, aber nicht weg. Die Drehgestelle der Arnold 103 dagegen sitzen ok, und auch bei den Fleischmann-103 war die Position schon immer vorbildentsprechend. Daher kommt der Unterschied zu den Minitrix-Modellen.

Tschüss,
Sebastian

Also,
ich schicke gerade meine 103er wieder zurück, weil nicht nur die Dregestelle unter aller sau sind. Genau betrachtet, hat man erst eine Neukonstruktion gemacht und danach einen Rotstift angesetzt, um die Kosten zu drücken

Siehe Pantographen, fehlende Trittleitern. Dass Märklin die Griffstangen nicht wegkonstruiert hat, ist wirklich ein Wunder!

Da lobe ich mir meine Arnoldloks!

LG Rüdiger

Hallo zusammen,

wäre sehr daran interessiert zu erfahren, was denn die Hersteller machen, wenn wir mit nicht ganz korrektem Geld bezahlen. Mal ist die Scheinnummer zu lang, mal zu kurz, fehlt ganz oder ist teilweise ausgestanzt, nachgemalt, bzw. nicht ganz richtig in der Farbgebung.
Ich will damit sagen, dass es inzwischen katastrophal (geht auch mit f) ist, was für unser Geld geboten wird. Ich meine auch, dass es da nichts zu beschönigen gibt. Astreine Ware gegen gutes Geld ist die Devise. Modelle, die in Wahrheit Bastelobjekte sind, brauche ich nicht.
Dennoch muss es Kompromisse geben. Nicht alles kann in 1:160 stimmig umgesetzt werden. Beispielsweise wären in vielen Fällen aufgedruckte Türen (Türspalten) besser, als die gravierten, die teilweise sehr überdimensioniert erscheinen.
Radlaufflächen müssen ein wenig breiter sehr sein als 1:160. Aber Walzen wie bei der neuen 104 gehen gar nicht.
Pantos gab es mal von Arnold in sehr zierlicher Ausführung. Es war also machbar.

Insofern gibt es bei mir keine neue 103. Zurück an Minitrix, neue Schachtel, immer noch keine stimmigen Achsabstände oder Drehgestellpositionen, Roco-Ersatzteile auf der Neukonstruktion für dickes Geld.
Nein danke, veräppeln kann ich mich alleine.

p.s. in der Vergangenheit haben drei N-bahner und ich stets nach der Messe unseren Bedarf bestellt. Der Händler freute sich auf Umsätze oberhalb von 10.000 Euro, wir uns über die Sonderkonditionen und die perfekten Modelle. Das waren noch Zeiten. Ist alles vorbei. Es wird nicht mehr vorbestellt, da man nicht erahnt was da auf uns zukommt.

Gruß
IngoD.

< Die Drehgestelle der Arnold 103 dagegen sitzen ok, und auch bei den Fleischmann-103 war die Position schon immer vorbildentsprechend.>

Alles nicht so einfach - siehe Foto

Gruß
Peter

Die von putzzwerg zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Guten Tag,

ich hole das Thema noch mal raus, weil mich mal interessieren würde, ob die Lok nun mit richtig eingebauten Drehgestellen geliefert wird. Wenn ich mich recht erinnere, waren die falsch herum eingebaut, und die Lieferung wurde seinerzeit gestoppt, um das zu korrigieren und auch die Verpackung anzupassen ... ?!?

Hat jemand seitdem eine 103.2 von Minitrix erworben und kann etwas dazu sagen?

Viele Grüße, vielen Dank

Frank