THEMA: Arnold Dreierset Bauart Ucs, HN6295

Hallo Uwe und alle anderen,

das Set ist heute bei mir eingetroffen, ein paar Bilder auf die Schnelle anbei. Ob die Wagen vorbildgerecht oder vorbildähnlich sind, kann ich nicht beurteilen. Aber mir gefallen sie und bringen etwas Abwechslung in den Zug aus Silowagen und passen - z.B. von der Feinheit der Geländer und Aufstiege - auch gut zu den letzten und auch zu den älteren Arnold-Modellen. Aber seht selbst.

Gute Grüße,
Rainer


Die von modelllukas zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Rainer,

danke für die Bilder! Ich gebe Dir Recht,  was die Abwechslung und die gute Optik betreffen, von den Ankündigungen weichen sie aber doch ganz schön ab!

Gruß Uwe

Hallo,

ich werde mir die Wagen definitiv nicht holen. Was Arnold aus den Wagen gemacht hat, ist ein reines Fantasie Modell was mit dem Original nicht gemein hat. Ich habe das Arnold schon geschrieben und auf der Messe in Köln habe ich es Ihnen auch mit geteilt. Klar brachten Sie dort Gegenargumente die auch teilweise verstehen kann. Aber es muss ja wenigsten der Gesamteindruck stimmen und das ist hier definitiv nicht gegeben.

Grüße

Lars

Hallo,
nunja, im Abverkauf würde ich ein Set nehmen. Zu ca. 8 Sets langt es so nicht ganz. Trotzdem danke an HN für den Versuch.
Grüße
Horst
PS: Achso, danke an Rainer für die Fotos

Hallo!
Hmm, haben die Modelle ein Vorbild oder sind sie der an anderer Stelle bereits befürchtete "Knampf"?
Ein bißchen Ähnlichkeit besteht mit diesem hier:
http://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~guete...-entleerung-vom.html

Erwartet wurde aber wenn ich mich nicht die DR-Type 9120, oder?
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?31,6276129

Ich denke unsere DR-Spezialisten werden für Klärung sorgen...

Grüße Reinhard

Edith: Der Eintrag von Lars bestätigt meine Befürchtung...

@ Reinhard:
Ja, ziemlich knampfig.

Schade, dass der Wagen keine Neukonstruktion wert war. Bei den Fcs, Mod usw. scheint es sich doch auch zu rechnen. Muss doch auch bei so einem typischen DR-Ganzzugwagen möglich sein, va. ohne Alternative und der Kürze des Wagens = höhere Stückzahl pro Zug.

So ganz kann ich dieses Wiederum-Fantasiemodell nicht nachvollziehen.
Nunja, da ist der Markt halt schon mit den ganzen Fantasieauflagen von früher gesättigt.
Wir hier bleiben hungrig. Oder Piko umbauen. Da stimmt wenigstens der Behälter.
Grüße Horst

Moin Reinhard

Der Wagen wie auf deinem ersten Link soll es angeblich sein.

Aber auch auf mich wirken die Proportionen nicht stimmig. Und trotzdem werde ich mir ein Set ( und nicht wie geplant mehr) holen. Die bringen schon ein wenig Abwechslung ins Zugbild. Und wenn man die nicht direkt mit anderen Silowagen einsetzt, denke ich mal, dass das dann noch geht.

Gruß  Ralph

Hallo,

hier meine Meinung dazu:

http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=799389#aw20

Gruß
Rainer

Hallo,

der von Reinhard verlinkte Wagentyp ist m.e. jedoch ein ursprüglich rumänische Type und war nicht bei der DR eingestellt.
Insofern mir jemand per Bild das Gegenteil beweisen kann nehm ich alles zurück, aber so: totaler Fehlschuß!!
Ich verstehe das nicht, DR - Loks bauen können die Jungs und Mädels bei Hornby, siehe die neue 250, aber Wagen? Schon der OOr war seltsam, aber das hier?
Die Wagen nehm ich nichtmal im Abverkauf.

Grüße,
Pierre

Hallo,



hier sind Bilder dieses Wagentyps im Einsatz bei der DR aus den 80ern:
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?31,4605666

Und im dritten Bild des folgenden Links ist der Abtransport von Quarzsand aus Walbeck/Weferlingen mit diesem Wagentyp zu sehen:
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,6267974

Über das Modell kann ich keine Aussage treffen, da ich´s nicht besitze und daher auch keine Maße Modell/Original vergleichen kann.

Mit besten Grüßen
Kurt

Moin Pierre

Ich kenne die Wagen auch als DR-Wagen, habe aber damals nicht fotografiert - wozu auch (sich selbst sonstwohin beiß).

Gruß  Ralph

Hallo


Da haben wir es wieder !
So ein KNAMPF !!!

... offenbar hat man in Rödentahl einen Katapult gebaut, welcher in der Lager ist, die bisherige Überproduktion der Ucs Wagen, in eine andere Art umzuwandeln. Dabei wird der "Altwagen" gegen eine Formwand geschleudert und so entstehen die  entsprechenden Detailänderungen ...


Das es solch extremste Modellabweichungen gibt, ist vielleicht nur durch sehr unterschiedliche Projektteams zu erklären, das Team das den OOr erstellt hat, hat leider auch den Ucs erstellt .... Bloß gut das sie nicht die BR250 konstruiert haben.... Naja wer weiß....

Aufjedenfall ist der Ucs ein weiterer Top Kandidat für den " rostigen Gleisnagel" ... da heimst Arnold ganz schöne Gleisnägel ein, vielleicht wollen die eine Bahnstrecke eröffnen .....


Gruß Jens

So und jetzt mal konkret sagen was an den Wagen nicht stimmt.
Irgendwie sagt mir euer Geeiere garnix.
Ich kenne nämlich das Vorbild nicht und finde nicht soviel Abweichungen vom damaligen Ankündigungsbild im Neuheiten Heft 2013 ?
MfG Torsten

Ok.
Die Bilder  von Drehscheibe geben mir ein Gefühl von dem was ihr meint.
MfG Torsten

Torsten, der zylindrische Behälterteil ist im Durchmesser zu klein und zu flach. Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock
Gut zu erkennen an dem fehlenden Absatz zwischen Behälter und Rahmenblechen.
Wem es gefällt...das Teil ist jedenfalls kein Modell,denn dazu bräuchte es ein Original mit dieser Behälterform...
Kurts verlinkungen zeigen wie der Wagen aussehen hätte müssen.
Grüße,
Pierre

Abend,

der Unterschied ist aber schon sehr gravierend. Ist denn sicher, dass man bei Arnold nicht einen anderen Wagen zum Vorbild genommen hatte? Einen der nach einem Unfall nur 6 Monate mit einem anderen "Deckel" fuhr. So oder so ähnlich....

Die Ähnlichkeit zum Unterteil der anderen ucs ist allerdings schon frapierend ***grübel, grübel***

Gruß, Felix B.

Hallo,

unten mal Darstellungen der Ucs-v 9120

Gruß
Rainer

Edit: Gattungszeichen korrigiert

Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo.
Ok dass die Behälter im Durchmesser nicht stimmen ist mir auch ohne Krückstock aufgefallen
Arnold hat ja nur den Deckel geandert.
Dass sie zu niedrig sind weiss ich erst von den Bildern.
Aber so unproportioniert dass ich Schnappatmung bekomme finde ich sie nun auch wieder nicht.
Als Fantasie Modell passen sie auf meine Anlage. Da ist auch nicht alles Vorbild; -)
Ich habe sogar Getreidewagen von Roco dass sind DB Wagen mit DR Beschriftung.
Wirklich wahr!
MfG Torsten

Hallo,

was ist das denn jetzt?

Hier http://www.1zu160.net/neues/neu14/ARNOLD-11-2014.pdf sind beim Set HN6295 auf einmal stimmigere Behälter abgebildet als bei den ausgelieferten Wagen. Wurden die im Vorfeld etwa so beworben?

Gruß
Rainer

Klar Torsten, wem die Wagen gefallen oder die Kohle drückt, der soll sie sich kaufen.
Ich verstehe nur nicht, warum man als Hersteller, wenn man sowieso eine neue Form bauen muss, nicht gleich eine für einen richtig dimensionierten Behälter baut. Die paar Pfennige mehr Invest hätten sich sicher in höheren Verkaufszahlen bemerkbar gemacht.
By the way, den angesprochenen DB Wagen mit DR Beschriftung habe ich durch ein zeitgemäßes Modell ersetzt....komisch, bei dem Typ konnte es Hornby...

Grüße,
Pierre

Hallo Rainer,

ja auf dem Auslieferungsprospekt sind die Wagen richtig abgebildet. Aber die Realität sieht leider anders aus. Die Wagen sind Murks

Grüße

Lars

P.S. der endlich auf einen richtigen Ucv der DR hofft.

Rainer.
Das ist das Bild aus dem Neuheiten Prospekt 2013 dass ich anfangs erwähnt habe.
MfG Torsten

Ja Rainer, u.a. deswegen habe ich ja ein besonderes "Problem " damit....
Grüße,
Pierre

Hmm,

ist schon komisch, daß bei dem aktuellen Prospekt immer noch die alten Bilder (Wo habe sie die überhaupt her?) verwendet werden.

Die Hoffnung auf einen richtigen 2-achs. DR-Silowgen habe ich nun aufgegeben. Mit dem alten Stein-Modell ist ja nun wirklich kein Staat zu machen.

Gruß
Rainer

Bei Arnold sitzt einer der sehr gut mit Photoshop umgehen kann denke ich mal 😊


Gruß Andy

Moin Rainer

Und genau deswegen (und wegen der Murks-Kulisse der Arnoldwagen) verkehrt bei mir jetzt eben ein DB-Zug (aus 60 Trixwagen) mit dem Exportgut...

Gruß  Ralph

Um den Thread nochmal auszugraben… Das größte optische Manko scheint mir zu sein, dass die Behälter nicht hoch genug sind. Nun ist da aber eine dermaßen unübersehbare Trennfuge, dass ich vermute, dass man die Wagen zerlegen kann. Wie wäre es, da per 3D-Druck ein "Füllstück" zu konstruieren, dass die Höhe des Behälters ausgleicht? Auf eine korrekte Umsetzung noch in diesem Leben würde ich jedenfalls eher nicht hoffen…

Gruß Kai

Hallo Kai!

Das die Arnold Designer sich dafür entschieden haben das Modell auch in der Höhe zu kürzen dürfte den Grund haben das dann deutlicher Auffällt das der Behälter in der Breite  zu klein ist.

Gruß Holger

Ich muss zugeben, dass mir die Höhe sofort aufgefallen ist, weil der gerade Teil oben ungefähr genauso hoch sein müsste, wie der schlanke und schräge darunter zusammen. Mit der Breite min ich mir dagegen immer noch nicht sicher. Der Behälter scheint mir von ganz unten an deutlich schmaler als der Rahmen zu sein (was in dieser extremen Form für sämtliche Ucs; selbst die der DB Käse wäre)…

Gruß Kai

Hallo,

es sei zur Erweiterung der Quellenlage der Hinweis auf http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?10,7270472 erlaubt.

Mit besten Grüßen
Kurt

Hallo Kurt,
vielen Dank für die Verlinkung zu diesem interessanten Beitrag.
Ich denke ja, dass dieser Wagen ein lohnenswertes Modell für Piko oder aber eben NME wäre.

Ich verstehe bis heute nicht, warum man bei Arnold nicht in eine komplett neue Behälterform investiert hat, wenn man schon für die Oberteile sowieso eine neue Form brauchte.

Viele Grüße,
Pierre

Hallo,

laut den Information die ich von Arnold auf der Messe in Köln erhalten habe, hat kein neues Mittelteil konstruiert, weil sonst die Kosten für Wagen zu hoch geworden wären.
Naja kann man teilweise verstehen. Ich habe den Leuten auch klar gemacht das das Modell so aber ein reines Fantasiemodell ist. Da kam das Gegenargument das die Wagen über die Vorbestellung fast ausverkauft wären. Darauf wies ich drauf hin das diese Vorbestellungen auf Basis gemacht worden sind das wirklich der Wagen umgesetzt wird. Schluss endlich haben die Händler das Problem die bleiben auf der Bestellung sitzen. Ich kaufe mir die Wagen so nicht. Außer es gibt eine halbwegs günstige Umbaumöglichkeit.

Schauen wir mal.

Grüße

Lars

Hallo,
also nicht vorbestellen.

Von der richtigen Variante (und einer stabilen Kulisse) hätte Arnold mind. 30 Stück an uns verkaufen können, so bleibt es bei genau 0, in Worten: NULL! (Gut, vielleicht ein Set im Abverkauf unter 35 EUR...) Ohne stabile Kulisse auch mind 3, eher 15.

Das dürfte einigen so gehen. Und die Neukonstrution sollte sich nicht rechen?
Grüße
Horst

Arnold ist halt nach den Vorbestellungen gegangen. Was will man machen. Ich hoffe ja da vielleicht auf Piko. Die haben den Wagen ja in TT gebracht. Aber da wirklich was kommt ist doch sehr fraglich.

Übrigens habe auch 0 Wagen gekauft. Bedarf war für einen Ganzzug von ca 30 Wagen.

Grüße

Lars

Das ist schon grenzwertig, wenn Arnold die Silowagen in richtiger Form ankündigt, wir Modellbahner daraufhin bestellen, und dann so ein Murks geliefert wird !!
Nicht nur, dass das Mittelteil zu niedrig ist, auch das Chassis ist viel zu breit. Es dürfte nur so schmal wie das Mittelteil sein. Arnold hat also lediglich die bisherigen DB-Silowagen mit anderen Deckeln und angepassten Leitern ausgestattet.

Und es geht weiter mit dem Murks: siehe die beiden 2015-Neuheiten-Doppelsets KVG und GATX (gab es letztere überhaupt noch ?).

Übrigens hat ja Arnold seit ungefähr 30 Jahren beidseitig immer nur die eine Seite ohne die Ladeleitungen nachgebildet...

Dann kam Minitrix mit seinen fast idealen Silowagen daher. Nur leider, man muss sie  sofort z-stellen, denn deren Bremsklötze wirken auf die Achslagerhalter und nicht auf die Radlaufflächen. Das sieht insbesondere bei hellgrauen Chassis ganz furchtbar aus. Das Einsetzen von KUSWAs Bremsklötzen ist zwar eine elende Pfriemelei, aber dennoch sehr zu empfehlen ! Wieso kann Minitrix bis heute nicht die Bremsklötze richtig platzieren, wo doch Atlas-Rivarossi (wer kennt die noch ?) das schon Mitte der 70er Jahre konnte, und zu sehr moderaten Preisen !

Beste Grüße
Ludger.

@Ludger
Bei den Ankündigungen KVG und GATX hab ich lieber schnell weitergescrollt, bevor ich Augenkrebs bekommen hab.
Ich find die Trix'schen auch hübsch, zumindest mit dunklen Achslagern...

Alternativ setzen wir den 13627 ein, an dem dürfte nichts zu meckern sein.
Leider leider immer noch kein g'scheiter DR-Wagen...
Grüße
Horst

@Horst
Den schönen 13627 mit seinen vier Kugelbehältern habe ich zwar auch, stelle ihn aber nicht in Ucs-Ganzzüge ein. Das passt irgendwie nicht.
In natura sah man ihn nur äußerst selten und meist einzeln; davon gab es anscheinend nur sehr wenige.
Auf meiner kleinen N-Anlage habe ich mal einen Versuchszug mit (unmodellmäßig vielen, nämlich) 85 verschiedenen Ucs-Wagen problemlos gefahren. R1 nur im Gefälle. ~15 Wagen mit KK nur am Zugschluss, aus den bekannten Gründen ! Alle Piko- und Lima-Wagen habe ich auf Arnold-Hobby-Serie-Untergestelle (letzte Serie mit Metallrädern, ohne KK) gesetzt, wodurch sie störungsfrei liefen. Bei den Ucs-Wagen ist ja wegen des großen Abstands der Aufbauten von Wagen zu Wagen eine KK aber so was von wichtig...äh, entbehrlich ! Zugloks für den etwa 5 m langen Zug waren z.B. AR BR96, RC V288 oder MTr BR 042 (Tenderantrieb), MTr BR 44 mit dem Faulhabermotor dagegen nur so mit Ach und Krach.
Beste Grüße
Ludger.

Mit dem vierachsigen Kugelwagen habt ihr was cooles gefunden - schade nur, dass das Ding so teuer ist. Kein Plan, wie viele es davon gab.

Was habt ihr dauernd mit dem Ucs von Piko? Der Behälter sieht IMHO auch beknackt aus...

Gruß Kai