Anzeige:
THEMA: Fleischmann 736603 mit Kurzkupplung
THEMA: Fleischmann 736603 mit Kurzkupplung
Toetsenman - 23.12.15 13:45
Hallo zusammen,
ich habe eine Fleischmann 736603 ÖBB BR 1044. Diese sollte lt. Anleitung mit einen Fleischmann Adapter 9572 auf Kurzkupplung umrüstbar sein. Irgendwie bekomme ich das nicht auf die Reihe. Hat jemand einen Tip?
LG - Rainer
ich habe eine Fleischmann 736603 ÖBB BR 1044. Diese sollte lt. Anleitung mit einen Fleischmann Adapter 9572 auf Kurzkupplung umrüstbar sein. Irgendwie bekomme ich das nicht auf die Reihe. Hat jemand einen Tip?
LG - Rainer
Hallo Rainer,
ich kenne diese Fleischmann-Empfehlung. Optimal passt eigentlich der alte Roco-Adapter 20031 (12 Stk. Packung). Leider sitzt er starr im Schacht und läßt dem noch zu montierenden KK-Kopf von Fleischmann 9570 keinerlei rechts/links-Spiel. Bei engen Radien oder fehlenden ausreichendem Spiel des gekuppelten Wagens kann dies aber zu Entgleisungen führen.
Der Adapter 9572 muß durch Kürzen der beiden seitlichen Federzungen in dem
an der Drehgestellblende vorhandenen Kupplungsschacht eingepasst werden.
Dies ist bei fast allen ex-Roco-Modellen ohne Kinematik so zu handhaben.
Dass es hierfür bis heute keinen passenden Adapter gibt, ist mir eigentlich unerklärlich. Gerade bei den Triebfahrzeugen wäre dies eine Erleichterung.
MfG
Andreas
ich kenne diese Fleischmann-Empfehlung. Optimal passt eigentlich der alte Roco-Adapter 20031 (12 Stk. Packung). Leider sitzt er starr im Schacht und läßt dem noch zu montierenden KK-Kopf von Fleischmann 9570 keinerlei rechts/links-Spiel. Bei engen Radien oder fehlenden ausreichendem Spiel des gekuppelten Wagens kann dies aber zu Entgleisungen führen.
Der Adapter 9572 muß durch Kürzen der beiden seitlichen Federzungen in dem
an der Drehgestellblende vorhandenen Kupplungsschacht eingepasst werden.
Dies ist bei fast allen ex-Roco-Modellen ohne Kinematik so zu handhaben.
Dass es hierfür bis heute keinen passenden Adapter gibt, ist mir eigentlich unerklärlich. Gerade bei den Triebfahrzeugen wäre dies eine Erleichterung.
MfG
Andreas
Hallo zusammen,
was Andreas geschrieben hat, ist leider so!
es steht zwar Fleischmann drauf aber Roco ist drin!
In solchen Fällen sage ich Optik hin oder her, dann wird der erste Wagen mit der Standard geführt! Solltest du auch tun, Betriebssicherheit geht vor!
das ist meine Meinung!
VG Richard
was Andreas geschrieben hat, ist leider so!
es steht zwar Fleischmann drauf aber Roco ist drin!
In solchen Fällen sage ich Optik hin oder her, dann wird der erste Wagen mit der Standard geführt! Solltest du auch tun, Betriebssicherheit geht vor!
das ist meine Meinung!
VG Richard
Karl Schotter - 23.12.15 16:51
Hallo Rainer,
diesen Loktypen kann man - egal, ob er unter dem Namen Roco oder Fleischmann produziert wurde - mit dem KKKopf 9543 ausrüsten. Ich zitiere aus meiner Lokdatei:
"Alte Roco-Kupplungsaufnahme.
KKKopfhalterung von 9543 hinten mit dem Messer geglättet und von oben her auf 2 mm beschnitten, dann unter Verwendung der alten Kupplungs-Spiralfeder eingesetzt."
Das klappt im Betrieb bei mir seit Jahren problemlos.
Vielleicht gibt es - je nachdem, wie exakt man die Höhe auf zwei mm beschneidet - kleine Probleme an elektrischen Entkupplern, da die Kupplung ein gewisses Spiel in vertikaler Richtung hat.
Gruß
Karl
diesen Loktypen kann man - egal, ob er unter dem Namen Roco oder Fleischmann produziert wurde - mit dem KKKopf 9543 ausrüsten. Ich zitiere aus meiner Lokdatei:
"Alte Roco-Kupplungsaufnahme.
KKKopfhalterung von 9543 hinten mit dem Messer geglättet und von oben her auf 2 mm beschnitten, dann unter Verwendung der alten Kupplungs-Spiralfeder eingesetzt."
Das klappt im Betrieb bei mir seit Jahren problemlos.
Vielleicht gibt es - je nachdem, wie exakt man die Höhe auf zwei mm beschneidet - kleine Probleme an elektrischen Entkupplern, da die Kupplung ein gewisses Spiel in vertikaler Richtung hat.
Gruß
Karl
Beitrag editiert am 24. 12. 2015 16:18.
LANG MoBa-Elektronik - 24.12.15 20:43
Hallo Rainer,
ich kenne die konkrete Lok nicht, wenn sie aber tatsächlich einen Roco Kupplungsschacht hat, dann sind die Adapter 9572 eher unbrauchbar. Der Roco Schacht ist sehr viel kürzer als bei anderen Herstellern (Arnold alt, Fleischmann ganz alt). Selbst wenn Du die Flügel kürzt, bekommst Du so eher eine Lang- als eine Kurzkupplung, d. h. der Kuppelabstand wird u. U. sogar größer als mit der Klaue.
Ich selbst schnitze mir für solche Fälle die 9540 zurecht (oben vom "T" etwas wegnehmen und seitlich das "T" etwas einkürzen, dann passt es). Mit etwas Übung passt das noch am besten. Die Kupplung darf kein Höhenspiel bekommen und auch seitlich sollte es ohne viel Spiel passen.
Mit den ebenfalls immer wieder empfohlenen 9542/9543 habe ich keine guten Erfahrungen gemacht, hauptsächlich, weil die Rückstellung nicht zuverlässig funktioniert.
Viele Grüße,
Torsten
ich kenne die konkrete Lok nicht, wenn sie aber tatsächlich einen Roco Kupplungsschacht hat, dann sind die Adapter 9572 eher unbrauchbar. Der Roco Schacht ist sehr viel kürzer als bei anderen Herstellern (Arnold alt, Fleischmann ganz alt). Selbst wenn Du die Flügel kürzt, bekommst Du so eher eine Lang- als eine Kurzkupplung, d. h. der Kuppelabstand wird u. U. sogar größer als mit der Klaue.
Ich selbst schnitze mir für solche Fälle die 9540 zurecht (oben vom "T" etwas wegnehmen und seitlich das "T" etwas einkürzen, dann passt es). Mit etwas Übung passt das noch am besten. Die Kupplung darf kein Höhenspiel bekommen und auch seitlich sollte es ohne viel Spiel passen.
Mit den ebenfalls immer wieder empfohlenen 9542/9543 habe ich keine guten Erfahrungen gemacht, hauptsächlich, weil die Rückstellung nicht zuverlässig funktioniert.
Viele Grüße,
Torsten
Karl Schotter - 24.12.15 22:55
Hallo,
Torsten hat Recht, die von mir @ 3 beschriebene Methode führt dazu, dass sich die Kupplungen nicht unbedingt von selbst wieder gerade ausrichten, wenn sie zur Seite bewegt wurden.
Für mich spielt das keine Rolle, da ich mit diesen Streckenloks wenig rangiere.
Mir ist der kurze Pufferabstand bei Verwendung des KKKopfes 9543 wichtig.
Wer viel rangieren will, der verwendet besser die von Torsten @ 4 beschriebene Methode.
Gruß
Karl
Torsten hat Recht, die von mir @ 3 beschriebene Methode führt dazu, dass sich die Kupplungen nicht unbedingt von selbst wieder gerade ausrichten, wenn sie zur Seite bewegt wurden.
Für mich spielt das keine Rolle, da ich mit diesen Streckenloks wenig rangiere.
Mir ist der kurze Pufferabstand bei Verwendung des KKKopfes 9543 wichtig.
Wer viel rangieren will, der verwendet besser die von Torsten @ 4 beschriebene Methode.
Gruß
Karl
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;