Anzeige:
THEMA: Höhentabelle Reisezugwagen
THEMA: Höhentabelle Reisezugwagen
Kai F. Lahmann - 22.03.16 14:54
Weil die Frage in fast jeder Diskussion über Reisezugwagen wieder kommt, wollte ich einmal eine Liste aller Wagen mit der jeweiligen Höhe machen:
http://wiki.modellbahnfrokler.de/index.php/N-Reisezugwagen
Die Daten orientieren sich an den Vergleichsfotos von Reinhart, aber auch einige eigene Erfahrungen und Vergleiche hier im Forum. Wichtig war mir auch die Einteilung in "Höhenklassen" (Radsätze reichen, "Trix-Höhe" etc).
Einige Bauarten fehlen noch, insbesondere:
- von Arnold die ganzen Länderbahn-Bauarten
- von Fleischmann das ganze Kleinzeug, der Schlafwagen und Modus-Wagen. Außerdem wann genau die ganz extremen auf "nur" 1,2 mm gesenkt wurden.
- alle Rivarossi-Wagen (wenn deren Drehgestelle taugen, um Fleischmänner abzusenken, können die doch selbst nicht SO hoch sein?)
…und natürlich Bauarten und Hersteller, die ich gar nicht auf der Rechnung hatte.
Gruß Kai
http://wiki.modellbahnfrokler.de/index.php/N-Reisezugwagen
Die Daten orientieren sich an den Vergleichsfotos von Reinhart, aber auch einige eigene Erfahrungen und Vergleiche hier im Forum. Wichtig war mir auch die Einteilung in "Höhenklassen" (Radsätze reichen, "Trix-Höhe" etc).
Einige Bauarten fehlen noch, insbesondere:
- von Arnold die ganzen Länderbahn-Bauarten
- von Fleischmann das ganze Kleinzeug, der Schlafwagen und Modus-Wagen. Außerdem wann genau die ganz extremen auf "nur" 1,2 mm gesenkt wurden.
- alle Rivarossi-Wagen (wenn deren Drehgestelle taugen, um Fleischmänner abzusenken, können die doch selbst nicht SO hoch sein?)
…und natürlich Bauarten und Hersteller, die ich gar nicht auf der Rechnung hatte.
Gruß Kai
Kai F. Lahmann - 22.03.16 19:59
…Niemand?
Hallo Kai,
vielen Dank für diese Liste, das ist wirklich extrem hilfreich! Die Bilder waren ja auch schon sehr nützlich, aber mit der Liste sieht man auf einen Blick, welche Modelle man kaufen kann, und welche nicht.
Aber warum hast du die WLAB von Fleischmann nicht aufgeführt? Diese Wagen gehören zu meinen Lieblingsmodellen (*viel* besser als die alten MTX Modelle), sie sind nur minimal zu hoch. Also wahrscheinlich gehören sie in die zweite Kategorie in deiner Liste, mit kleineren Radsätzen kann man sie eigentlich bedenkenlos einsetzen.
LG
Andreas K.
vielen Dank für diese Liste, das ist wirklich extrem hilfreich! Die Bilder waren ja auch schon sehr nützlich, aber mit der Liste sieht man auf einen Blick, welche Modelle man kaufen kann, und welche nicht.
Aber warum hast du die WLAB von Fleischmann nicht aufgeführt? Diese Wagen gehören zu meinen Lieblingsmodellen (*viel* besser als die alten MTX Modelle), sie sind nur minimal zu hoch. Also wahrscheinlich gehören sie in die zweite Kategorie in deiner Liste, mit kleineren Radsätzen kann man sie eigentlich bedenkenlos einsetzen.
LG
Andreas K.
Kai F. Lahmann - 22.03.16 22:13
Welcher WLAB jetzt? Den 174? Den hab ich ja schon unter "weiß ich nicht" stehen… Der T2 dagegen dürfte zu den höchsten überhaupt gehören…
Gruß Kai
Gruß Kai
Kai,
klar, ich meine den hier: https://www.fleischmann.de/de/product/59748-0-0-1-4-00-501-001003/products.html
Da habe ich wohl übersehen, dass der bei dir unter "unklar" steht. Aber was ist da so unklar? Wie gesagt, ich denke, das ist ein (fast) maßstäbliches Modell, rundum gelungen. Ich habe schon mehrere Farbvarianten, die ich in meiner Sammlung nicht missen möchte.
Der T2 ist natürlich unter aller Kanone, keine Frage. Da trauen sich wohl nicht mal die Fleischmänner, den noch anzubieten - obwohl die ja sonst keine Hemmungen haben, uns noch die übelsten Hochwassermodelle anzudrehen.
LG
Andreas K.
klar, ich meine den hier: https://www.fleischmann.de/de/product/59748-0-0-1-4-00-501-001003/products.html
Da habe ich wohl übersehen, dass der bei dir unter "unklar" steht. Aber was ist da so unklar? Wie gesagt, ich denke, das ist ein (fast) maßstäbliches Modell, rundum gelungen. Ich habe schon mehrere Farbvarianten, die ich in meiner Sammlung nicht missen möchte.
Der T2 ist natürlich unter aller Kanone, keine Frage. Da trauen sich wohl nicht mal die Fleischmänner, den noch anzubieten - obwohl die ja sonst keine Hemmungen haben, uns noch die übelsten Hochwassermodelle anzudrehen.
LG
Andreas K.
Hallo,
ich habe im Hinterkopf, dass die Brawa-Bmh etwas höher sind als die Arnold-Bmh (wieviel genau?). Würde behaupten wollen, dass die Arnoldschen korrekt sind, passen zumindest sehr gut zu Z2 (minimalst höher als diese wie im Vorbild (behaupte ich jetzt mal, Hinterkopfdreiviertelwissen)).
Kann allerdings keine Höhenvergleiche machen, habe keine Brawa-Bmh.
Vielleicht findet ja einer hier Vergleichsfotos, ich habe auf die Schnelle nichts gefunden.
Grüße
Horst
ich habe im Hinterkopf, dass die Brawa-Bmh etwas höher sind als die Arnold-Bmh (wieviel genau?). Würde behaupten wollen, dass die Arnoldschen korrekt sind, passen zumindest sehr gut zu Z2 (minimalst höher als diese wie im Vorbild (behaupte ich jetzt mal, Hinterkopfdreiviertelwissen)).
Kann allerdings keine Höhenvergleiche machen, habe keine Brawa-Bmh.
Vielleicht findet ja einer hier Vergleichsfotos, ich habe auf die Schnelle nichts gefunden.
Grüße
Horst
Kai F. Lahmann - 22.03.16 23:50
@4: Unklar war, dass ich den Wagen zwar als "tiefer als die neuen m-Wagen" im Kopf habe, aber leider nicht *wie* tief…:)
@5: Ah, auch gerade gefunden (Trix-Höhe). Dann wäre die Frage, was mit den Rekowagen und den EW II ist…
Gruß Kai
@5: Ah, auch gerade gefunden (Trix-Höhe). Dann wäre die Frage, was mit den Rekowagen und den EW II ist…
Gruß Kai
Hallo Kai,
da die Wagen je nach Bauart und Alter unterschiedlich hoch sein können, sollte in der Tabelle aufgeführt werden die Soll-Masse der Wagengruppen.
Ist ja ein Unterschied, ob ein Wagen im Orginal 3,78m oder 4,05 m hoch ist.
Gottseidank habe ich ein Merkbuch Wagen DV 939a- Ausgabe 1952, da steht die Dachoberkante über SO (Schienenoberkante) drin.
Die D-SO bei den 51er Eilzugwagen und anderen Neubauwagen haben 4050 mm, das sind in N 25,3 mm.
Also muss zwischen Schienenoberkante und Dachoberkante gemessen werden- nur so gibt es ein objektives Bild.
Falls gewünscht kann ich in den Feiertagen mal eine Excel- Tabelle zusammenstellen mit den D-SO (Vorbild und umgerechnet in N) der wichtigen Wagengruppen.
Mit besten Grüßen
Klaus
da die Wagen je nach Bauart und Alter unterschiedlich hoch sein können, sollte in der Tabelle aufgeführt werden die Soll-Masse der Wagengruppen.
Ist ja ein Unterschied, ob ein Wagen im Orginal 3,78m oder 4,05 m hoch ist.
Gottseidank habe ich ein Merkbuch Wagen DV 939a- Ausgabe 1952, da steht die Dachoberkante über SO (Schienenoberkante) drin.
Die D-SO bei den 51er Eilzugwagen und anderen Neubauwagen haben 4050 mm, das sind in N 25,3 mm.
Also muss zwischen Schienenoberkante und Dachoberkante gemessen werden- nur so gibt es ein objektives Bild.
Falls gewünscht kann ich in den Feiertagen mal eine Excel- Tabelle zusammenstellen mit den D-SO (Vorbild und umgerechnet in N) der wichtigen Wagengruppen.
Mit besten Grüßen
Klaus
@Klaus #7:
Zitat - Antwort-Nr.: 7 | Name:
Die D-SO bei den 51er Eilzugwagen und anderen Neubauwagen haben 4050 mm, das sind in N 25,3 mm.
Also muss zwischen Schienenoberkante und Dachoberkante gemessen werden- nur so gibt es ein objektives Bild.
Es geht ja nicht einfach darum, wie hoch die Oberkanten der Dächer sind.
Die Wagenkästen der m-Wagen von Minitrix liegen z.B. zu hoch, "zum Ausgleich" ist dann das Dach etwas platt gedrückt. Die Dachoberkante dürfte damit einigermaßen die richtige Höhe haben, aber für mich sind diese Wagen eindeutig zu hoch.
Das platt gedrückte Dach macht die Sache sogar noch schlimmer: Es sieht seltsam aus, und man kann die Wagen dann nicht einfach tiefer legen.
Genau genommen ist es also gar nicht so klar, wie man die Höhe messen soll. In der Tabelle sollten jedenfalls nur die Wagen als "maßstäblich" aufgeführt werden, bei denen Wagenkästen *und* Dachoberkante die richtige Höhe haben. Ich nehme an, dass die Einträge auch so gemeint sind. @Kai: Stimmt das so?
LG
Andreas K.
Hallo Andreas,
blödeerweise stehen in den mir bekannten Fahzeugskizzen keine Masse zur Höhe des Wagenkastens drin. Schienenoberkante- Dach ja.
Mit den Massen SO- Dach wäre ja ein erster Aufschlag gegeben. Ob das eine oder andere Modell ein "zu plattes" oder "zu mächtiges" Dach hat, wäre dann später zu klären.
Auch mit den SO-D- Massen der Modelle kann eine erste Beurteilung gemacht werden, oder?
Beste Grüße
Klaus
blödeerweise stehen in den mir bekannten Fahzeugskizzen keine Masse zur Höhe des Wagenkastens drin. Schienenoberkante- Dach ja.
Mit den Massen SO- Dach wäre ja ein erster Aufschlag gegeben. Ob das eine oder andere Modell ein "zu plattes" oder "zu mächtiges" Dach hat, wäre dann später zu klären.
Auch mit den SO-D- Massen der Modelle kann eine erste Beurteilung gemacht werden, oder?
Beste Grüße
Klaus
teppichbahner - 23.03.16 08:53
Ob das alles hilft? Wenn ich die Höhe des Untergestells von GFN Donnerbüchsen sehe, dann ist es egal, was oben noch drüber ist .png)
Und was nützt es, wenn die Dachhöhe stimmt, dafür aber Türen, Fenster, Einstiege oder gar durchgehende Zierleisten unterschiedliche Höhen haben.
Eigentlich (TM) müßte man doch ein ( entzerrtes ) Vorbildfoto neben den jeweiligen Wagen Stellen und dann entsprechende Linien mal "rüber" verlängern und das eigentlich für jede Wagenserie. Aber nicht nur für die Höhen, sondern auch für die Breiten. Wie oft stimmen Fensterbreiten nicht oder sogar die Zahl der Fenster... Ein endloses Thema!
Aber für *mich* ist das egal! Ich habe trotzdem einen unglaublichen Spaß, wenn meine Preiserlein im Urlaubsexpress, gemischt aus GFN & Trix Wagen nebst zusätzlichen und vorbildwidrigen Heizwagen ganz gemütlich in den wohlverdienten Urlaub fahren können. Am Ende zählt für mich der Gesamteindruck der Fahrzeuge auf der Anlage. Und da sind die Fahrzeuge in vielen Details immer noch besser als meine Ausgestaltung. Aber natürlich freue ich mich auch über vorbildrichtige Modelle. Wichtiger noch sind aber brauchbare Fahreigenschaften! Vitrinenmodelle gibt es ja schon genug!
Gruß
Klaus
Und was nützt es, wenn die Dachhöhe stimmt, dafür aber Türen, Fenster, Einstiege oder gar durchgehende Zierleisten unterschiedliche Höhen haben.
Eigentlich (TM) müßte man doch ein ( entzerrtes ) Vorbildfoto neben den jeweiligen Wagen Stellen und dann entsprechende Linien mal "rüber" verlängern und das eigentlich für jede Wagenserie. Aber nicht nur für die Höhen, sondern auch für die Breiten. Wie oft stimmen Fensterbreiten nicht oder sogar die Zahl der Fenster... Ein endloses Thema!
Aber für *mich* ist das egal! Ich habe trotzdem einen unglaublichen Spaß, wenn meine Preiserlein im Urlaubsexpress, gemischt aus GFN & Trix Wagen nebst zusätzlichen und vorbildwidrigen Heizwagen ganz gemütlich in den wohlverdienten Urlaub fahren können.
Am Ende zählt für mich der Gesamteindruck der Fahrzeuge auf der Anlage. Und da sind die Fahrzeuge in vielen Details immer noch besser als meine Ausgestaltung. Aber natürlich freue ich mich auch über vorbildrichtige Modelle. Wichtiger noch sind aber brauchbare Fahreigenschaften! Vitrinenmodelle gibt es ja schon genug!Gruß
Klaus
Reinhard R.,Landshut - 23.03.16 10:09
Hallo Kai,
danke für die Liste, das gibt schon einen gewissen Überblick.
Ein paar Anmerkungen dazu:
Kai hat sich u.a. an meinen Vergleichen und Tieferlegungen orientiert:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N
Das erklärt auch gleich warum noch Wagenserien in der Liste fehlen - nämlich die Wagen mit denen weder Kai noch ich sich bis jetzt näher beschäftigt haben.
In einigen Beiträgen wird es ja schon angesprochen: Wer Wagen tiefer legen möchte muss sich zwangsweise intensiver mit dem Thema beschäftigen. Woran orientiert man sich? Pufferhöhe? Wagenkasten? Dachhöhe?
Beispiel m-Wagen GFN: Durch die murksige Konstruktion mit der nach unten gekröpften Pufferebene wären nach dem tiefer legen die Puffer deutlich zu weit unten. Selbst wenn man diese dann abschneiden und höher setzen würde bliebe immer noch der zu hohe Rahmen. Hier ist also Hopfen und Malz verloren, die Wagen kann man nur sortenrein verwenden. Foto dazu:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4625-H
Beispiel Donnerbüchsen: Hier würde nur ein Radikalumbau mit tiefer setzen des Wagenkastens und entsprechender Anpassung oder Ersatzen der Bühnen helfen. Das ist schon extrem aufwändig...
Bevor man mit der Tieferlegerei beginnt muss jeder für sich eine wichtige Frage klären: Welches Höhenmaß ist die Referenz (welche Wagen überwiegen im Bestand, mit welchem Kompromiss kann ich leben?). Meine diversen Höhenvergleiche bieten hier schon einige Anhaltspunkte.
Weiteres Anschauungsmaterial in den Vergleichsfotothreads von Carsten (Mö):
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=267601
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=713041
Gabs da nicht noch mehr Threads? Hab jetzt nur die 2 gefunden.
Grüße Reinhard
danke für die Liste, das gibt schon einen gewissen Überblick.
Ein paar Anmerkungen dazu:
Kai hat sich u.a. an meinen Vergleichen und Tieferlegungen orientiert:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N
Das erklärt auch gleich warum noch Wagenserien in der Liste fehlen - nämlich die Wagen mit denen weder Kai noch ich sich bis jetzt näher beschäftigt haben.
In einigen Beiträgen wird es ja schon angesprochen: Wer Wagen tiefer legen möchte muss sich zwangsweise intensiver mit dem Thema beschäftigen. Woran orientiert man sich? Pufferhöhe? Wagenkasten? Dachhöhe?
Beispiel m-Wagen GFN: Durch die murksige Konstruktion mit der nach unten gekröpften Pufferebene wären nach dem tiefer legen die Puffer deutlich zu weit unten. Selbst wenn man diese dann abschneiden und höher setzen würde bliebe immer noch der zu hohe Rahmen. Hier ist also Hopfen und Malz verloren, die Wagen kann man nur sortenrein verwenden. Foto dazu:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4625-H
Beispiel Donnerbüchsen: Hier würde nur ein Radikalumbau mit tiefer setzen des Wagenkastens und entsprechender Anpassung oder Ersatzen der Bühnen helfen. Das ist schon extrem aufwändig...
Bevor man mit der Tieferlegerei beginnt muss jeder für sich eine wichtige Frage klären: Welches Höhenmaß ist die Referenz (welche Wagen überwiegen im Bestand, mit welchem Kompromiss kann ich leben?). Meine diversen Höhenvergleiche bieten hier schon einige Anhaltspunkte.
Weiteres Anschauungsmaterial in den Vergleichsfotothreads von Carsten (Mö):
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=267601
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=713041
Gabs da nicht noch mehr Threads? Hab jetzt nur die 2 gefunden.
Grüße Reinhard
Beitrag editiert am 23. 03. 2016 10:21.
Kai F. Lahmann - 23.03.16 12:40
Das wichtigste Maß ist die Dachunterkannte; dieser Wert ist mit sehr wenigen Ausnahmen seit Urzeiten identisch und zudem sehr auffällig. Eine berühmte Ausnahme sind dabei die Schürzen-Salonwagen, bei denen diese Kante tatsächlich höher ist.
Was die Höhe des Daches selbst angeht, ist dieses wohl bei ausnahmslos (!) allen Modellen von langen Wagen mit rundem (!) Dachabschluss _aller_ Hersteller so viel zu niedrig, wie der Wagenkasten zu hoch liegt (jedoch maximal ~0,5 mm).
Selbst für Fleischmanns Mitteleinstiegswagen tendiere ich nach diesem Bild zu "unten 0,3 mm hoch, oben 0,3 zu flach":
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/DSC06336-H
Das gleiche gilt wohl für die Röwa/Trix Silberlinge (wogegen die von Fleischmann wiederum _deutlich_ flacheres Dach haben)
@Reinhard: Danke, dass du dich hier meldest. Ich hab da gleich mal eine Frage, die auch zu der Stufe "noch höher" geführt hat. Hier überragt ein Wagen auch Fleischmanns aktuelle m-Wagen nochmal deutlich; andererseits kann ich den Effekt mit einem 8112K (WRmh 132, alte Form) nicht reproduzieren. Weißt du, wo da die Grenze liegt?
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4629-H
…die Bilder von Mö werd' ich dann mal durcharbeiten.
Gruß Kai
Was die Höhe des Daches selbst angeht, ist dieses wohl bei ausnahmslos (!) allen Modellen von langen Wagen mit rundem (!) Dachabschluss _aller_ Hersteller so viel zu niedrig, wie der Wagenkasten zu hoch liegt (jedoch maximal ~0,5 mm).
Selbst für Fleischmanns Mitteleinstiegswagen tendiere ich nach diesem Bild zu "unten 0,3 mm hoch, oben 0,3 zu flach":
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/DSC06336-H
Das gleiche gilt wohl für die Röwa/Trix Silberlinge (wogegen die von Fleischmann wiederum _deutlich_ flacheres Dach haben)
@Reinhard: Danke, dass du dich hier meldest. Ich hab da gleich mal eine Frage, die auch zu der Stufe "noch höher" geführt hat. Hier überragt ein Wagen auch Fleischmanns aktuelle m-Wagen nochmal deutlich; andererseits kann ich den Effekt mit einem 8112K (WRmh 132, alte Form) nicht reproduzieren. Weißt du, wo da die Grenze liegt?
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4629-H
…die Bilder von Mö werd' ich dann mal durcharbeiten.
Gruß Kai
Kai F. Lahmann - 23.03.16 13:11
Also komplett gar nicht schlau werde ich aus der Gruppe 35…
Hier sieht es aus, als wäre er gegenüber allem und jedem viel zu hoch (der Trix-Wagen unten rechts hat schon +0,6 mm!):
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=267601 (Bild 3, direkt verlinken geht nicht…)
Hier aber haben wir nochmal die Paarung vom oberen Bild, es passt aber fast:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4542-H
…andere Perspektive oder ist der Wagen schon umgebaut?
Gruß Kai
Hier sieht es aus, als wäre er gegenüber allem und jedem viel zu hoch (der Trix-Wagen unten rechts hat schon +0,6 mm!):
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=267601 (Bild 3, direkt verlinken geht nicht…)
Hier aber haben wir nochmal die Paarung vom oberen Bild, es passt aber fast:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4542-H
…andere Perspektive oder ist der Wagen schon umgebaut?
Gruß Kai
Reinhard R.,Landshut - 23.03.16 13:32
Hallo Kai,
die alten m-Wagen der Serie 8110ff habe ich schon längst verkauft. Die 8112 (K) haben die gleichen Drehgestelle und den deutlich zu hohen Rahmen, müssten also genauso hoch liegen. Wenn ich mir das folgende "wunderbare" Bild ansehe sprechen wir hier schon von fast 2mm:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4630-H
Hier noch eins meiner "Lieblingsfotos":
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4809-H
Grüße Reinhard
Edith - wieder gelöscht, jetzt in Antwort #16 enthalten
die alten m-Wagen der Serie 8110ff habe ich schon längst verkauft. Die 8112 (K) haben die gleichen Drehgestelle und den deutlich zu hohen Rahmen, müssten also genauso hoch liegen. Wenn ich mir das folgende "wunderbare" Bild ansehe sprechen wir hier schon von fast 2mm:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4630-H
Hier noch eins meiner "Lieblingsfotos":
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4809-H
Grüße Reinhard
Edith - wieder gelöscht, jetzt in Antwort #16 enthalten
Beitrag editiert am 23. 03. 2016 14:00.
Kai F. Lahmann - 23.03.16 13:42
Ja, die Umbauwagen kenne ich auch - wobei die, wenn man den Spalt zwischen Rahmen und Drehgestellen beseitigt, wenigstens noch halbwegs zu ertragen sind…
Gruß Kai
Gruß Kai
Reinhard R.,Landshut - 23.03.16 13:59
Hallo Kai,
zu den 35ern:
Ich bemühe mich bei den Vergleichsfotos um Perspektive Pufferhöhe, Carstens Bilder sind von weiter oben fotografiert. Bei genauer Betrachtung von Carstens Bildern finde ich meine Ergebnisse durchaus bestätigt.
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4256-H
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4257-H
Auch hier im Umbautipp deutlich zu sehen:
http://www.1zu160.net/umbau/gfn-35er-wagen-tieferlegen.php
Von den 35ern habe ich bis jetzt übrigens nur den einen Wagen umgebaut. Der Umbau mit den Roco-Drehgestellen überzeugt mich nicht weil es eigentlich die falschen Drehgestelle sind (Görlitz 3 leicht mit 4-facher Federung). Eigentlich bräuchte die deutlich luftiger wirkenden Görlitz III leicht mit 3-facher Federung in geschweißter Ausführung. Woher nehmen???
Grüße Reinhard
zu den 35ern:
Ich bemühe mich bei den Vergleichsfotos um Perspektive Pufferhöhe, Carstens Bilder sind von weiter oben fotografiert. Bei genauer Betrachtung von Carstens Bildern finde ich meine Ergebnisse durchaus bestätigt.
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4256-H
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4257-H
Auch hier im Umbautipp deutlich zu sehen:
http://www.1zu160.net/umbau/gfn-35er-wagen-tieferlegen.php
Von den 35ern habe ich bis jetzt übrigens nur den einen Wagen umgebaut. Der Umbau mit den Roco-Drehgestellen überzeugt mich nicht weil es eigentlich die falschen Drehgestelle sind (Görlitz 3 leicht mit 4-facher Federung). Eigentlich bräuchte die deutlich luftiger wirkenden Görlitz III leicht mit 3-facher Federung in geschweißter Ausführung. Woher nehmen???
Grüße Reinhard
Kai F. Lahmann - 23.03.16 14:05
Aber wo sortiere ich den Wagen jetzt ein? :) Doch volle Fleischmann-Höhe (+1,2)?
Gruß Kai
Gruß Kai
Reinhard R.,Landshut - 23.03.16 14:21
Hallo Kai,
die 1,2mm müssten schon ungefähr stimmen. Im Umbautipp ist ja auch die Tauschdeichsel 388001 genannt.
Grüße Reinhard
die 1,2mm müssten schon ungefähr stimmen. Im Umbautipp ist ja auch die Tauschdeichsel 388001 genannt.
Grüße Reinhard
Kai F. Lahmann - 23.03.16 15:26
Bleiben noch diverse Arnold-Oldtimer, die Modus-Wagen von GFN und von Rivarossi UIC-X und CIWL…
Hobbytrain/Kato ist alles maßstäblich tief?
Gruß Kai
Hobbytrain/Kato ist alles maßstäblich tief?
Gruß Kai
Hallo Kai, hallo Andreas, hallo Klaus,
das Problem ist generell, dass Wagenhöhen bis auf die Pufferhöhe und die Gesamthöhe beim Vorbild nicht dokumentiert sind, da für den allgemeinen Bahnbetrieb von geringem Interesse. Und gerade diese fehlenden Angaben sind es, die die Modellbahnhersteller zu verzerrten Proportionen verleiten nach dem Motto: Was unten zu hoch ist, wird oben wieder weggelassen, damit die Gesamthöhe stimmt. So ergibt es sích, dass selbst die bei allen Wagen gleich hohen Gummiwülste an den Übergängen je nach Hersteller unterschiedlich hoch ausfallen.
Da jedes Modell - oft auch vom gleichen Hersteller - häufig an verschiedenen Stellen verzerrt wird, führt selbst eine gleiche Gesamthöhe zu nicht-kompatiblen Modellen - weil z.B. das Festerband in der Höhe nicht stimmt oder das Dach zu niedrig ist.
Dagegen gilt: Vorbildlich maßstäbliche Höhen-Proportionen führen nicht nur zu vorbildlichen Modellen. sondern auch zu maximaler Kompatibiltät!
Und ehrlich: Wen fehlende Maßstäblickeit nicht stört, der kann auch nichts gegen maßstäbliche Wagen haben, aber wer sich intensiv mit dem Vorbild beschäftigt, wird Wagen mit verzerrten Proportionen meiden. Deshalb dürfte der Markt für maßstäbliche Modelle eigentlich größer sein als der für hochbeinige,
meint ACE
das Problem ist generell, dass Wagenhöhen bis auf die Pufferhöhe und die Gesamthöhe beim Vorbild nicht dokumentiert sind, da für den allgemeinen Bahnbetrieb von geringem Interesse. Und gerade diese fehlenden Angaben sind es, die die Modellbahnhersteller zu verzerrten Proportionen verleiten nach dem Motto: Was unten zu hoch ist, wird oben wieder weggelassen, damit die Gesamthöhe stimmt. So ergibt es sích, dass selbst die bei allen Wagen gleich hohen Gummiwülste an den Übergängen je nach Hersteller unterschiedlich hoch ausfallen.
Da jedes Modell - oft auch vom gleichen Hersteller - häufig an verschiedenen Stellen verzerrt wird, führt selbst eine gleiche Gesamthöhe zu nicht-kompatiblen Modellen - weil z.B. das Festerband in der Höhe nicht stimmt oder das Dach zu niedrig ist.
Dagegen gilt: Vorbildlich maßstäbliche Höhen-Proportionen führen nicht nur zu vorbildlichen Modellen. sondern auch zu maximaler Kompatibiltät!
Und ehrlich: Wen fehlende Maßstäblickeit nicht stört, der kann auch nichts gegen maßstäbliche Wagen haben, aber wer sich intensiv mit dem Vorbild beschäftigt, wird Wagen mit verzerrten Proportionen meiden. Deshalb dürfte der Markt für maßstäbliche Modelle eigentlich größer sein als der für hochbeinige,
meint ACE
Beitrag editiert am 23. 03. 2016 17:25.
Kai F. Lahmann - 24.03.16 01:10
Wie gesagt: Die Dachunterkante ist über viele Bauarten mehr oder weniger identisch - und die dient hier als primärer Maßstab und ist auch gut dokumentiert…
Gruß Kai
Gruß Kai
Hallo,
in http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=713041#aw9 schrieb ich schon zu den Abmessungen einiger Wagen. Dort hatte ich allerdings einen Fehler hinsichtlich der Mod- und Rekowagen gemacht. Ich habe nun die Z2, Mod und Reko nochmal neu ausgemessen und die Skizze korrigiert.
Hier die Meßergebnisse:
https://www.dropbox.com/s/cqpczlvkzqynnic/Wagen...8Tabelle%29.pdf?dl=0
Zur Wiederholung. Mit der Zeit habe ich zwei Y/B 70-Wagen (2. Kl. DR und Städte-Ex) ausgemessen. Daher weiß ich für diesen Typ die erforderlichen Maße relativ genau. Nach Studium vieler Bilder bin ich zu dem Schluß gekommen, daß die Höhen der Dachunterkanten bei diesen Wagen ziemlich gleich sind. Deshalb habe ich sie beim Vorbild in gleicher Höhe gezeichnet. Bei der Unterkante der Langträger habe ich die Gleichheit mangels anderer Erkenntnisse einfach angenommen. In der Tabelle sind noch die "H über FOK". Damit kann man sich selber ein Bild machen, wo ungefähr die Langträger liegen.
Bei den Modellen ist der Mtx-Y leicht zu vermessen, da Kasten und Dach getrennt sind. Damit ist der auch hinreichend genau. Bei den anderen (Wagenkasten einteilig) mußte ich die Wagenkastenhöhe bis zum Dach vorsichtig mit dem Meßschieber bestimmen. Ich wollte die Wagen ja nicht zerkratzen. Da könnte es kleine Abweichungen bei diesem Maß geben, aber höchstens im kleinen Zehntelbereich.
Zur Messung "H über SO". Ich habe die Höhen je Wagen 5x gemessen und dann die Mittelwerte errechnet. Dazu die die Wagen auf ein Kato-Gleisstück gestellt und mit Gleis gemessen. Dann an dieser Stelle das Bettungsgleis gemessen und die Differenz ergibt die Wagenhöhe. Das ist natürlich im Zehntelbereich hinsichtlich der Genauigkeit zu beachten.
Die anderen Maße errechnen sich durch die Abmessungen des Wagenkastens.
Die Nachkommastellen sind der Maßstabsumrechnung und Mittelwertbildung geschuldet. Also bitte selber runden.
Viele Grüße
Rainer
Edit: Dropbox-Link korrigiert
Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
in http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=713041#aw9 schrieb ich schon zu den Abmessungen einiger Wagen. Dort hatte ich allerdings einen Fehler hinsichtlich der Mod- und Rekowagen gemacht. Ich habe nun die Z2, Mod und Reko nochmal neu ausgemessen und die Skizze korrigiert.
Hier die Meßergebnisse:
https://www.dropbox.com/s/cqpczlvkzqynnic/Wagen...8Tabelle%29.pdf?dl=0
Zur Wiederholung. Mit der Zeit habe ich zwei Y/B 70-Wagen (2. Kl. DR und Städte-Ex) ausgemessen. Daher weiß ich für diesen Typ die erforderlichen Maße relativ genau. Nach Studium vieler Bilder bin ich zu dem Schluß gekommen, daß die Höhen der Dachunterkanten bei diesen Wagen ziemlich gleich sind. Deshalb habe ich sie beim Vorbild in gleicher Höhe gezeichnet. Bei der Unterkante der Langträger habe ich die Gleichheit mangels anderer Erkenntnisse einfach angenommen. In der Tabelle sind noch die "H über FOK". Damit kann man sich selber ein Bild machen, wo ungefähr die Langträger liegen.
Bei den Modellen ist der Mtx-Y leicht zu vermessen, da Kasten und Dach getrennt sind. Damit ist der auch hinreichend genau. Bei den anderen (Wagenkasten einteilig) mußte ich die Wagenkastenhöhe bis zum Dach vorsichtig mit dem Meßschieber bestimmen. Ich wollte die Wagen ja nicht zerkratzen. Da könnte es kleine Abweichungen bei diesem Maß geben, aber höchstens im kleinen Zehntelbereich.
Zur Messung "H über SO". Ich habe die Höhen je Wagen 5x gemessen und dann die Mittelwerte errechnet. Dazu die die Wagen auf ein Kato-Gleisstück gestellt und mit Gleis gemessen. Dann an dieser Stelle das Bettungsgleis gemessen und die Differenz ergibt die Wagenhöhe. Das ist natürlich im Zehntelbereich hinsichtlich der Genauigkeit zu beachten.
Die anderen Maße errechnen sich durch die Abmessungen des Wagenkastens.
Die Nachkommastellen sind der Maßstabsumrechnung und Mittelwertbildung geschuldet. Also bitte selber runden.
Viele Grüße
Rainer
Edit: Dropbox-Link korrigiert
Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 29. 03. 2016 12:01.
Kai F. Lahmann - 26.03.16 20:37
Dein Dropbox-Link ist nicht öffentlich…:)
Gruß Kai
Gruß Kai
Klappt's jetzt?
Gruß
Rainer
Gruß
Rainer
Kai F. Lahmann - 27.03.16 14:37
Nö. Du musst die Datei entweder in den Public-Ordner packen oder eine spezielle Freigabe für die Datei machen…
Gruß Kai
Gruß Kai
Wenn ich #22 den Link anklicke sehe ich die Tabelle. Auf Dropbox ist die Freigabe "Jeder, der den Link hat, kann Inhalte ansehen". Keine Ahnung, was noch zu machen ist.
Gruß
Rainer
Gruß
Rainer
Kai F. Lahmann - 27.03.16 19:19
Aber nicht dieser, sondern so ein Speziallink der Form Https://www.dropbox.com/s/vghmkxyvf969bmw/Chiquita.jpg?dl=0 ;)
Seltsam, ich sehe meine Tabelle. Wie soll ich das testen, wenn es bei mir klappt?
Ich kopiere die Word-Tabelle jetzt einfach hier rein. Zum ordentlichen formatieren habe ich aber jetzt keine Lust mehr.
[mm] Vorbild 1/160 gemessen
Minitrix Y/B 70 H über SO 4.230 26,4375 26,3000
H über FOK 1.225 - -
H UK Langträger 2) 1.015 6,3437 6,1000
H UK Dach 3.190 19,9375 19,6000
Arnold Z2 H über SO 4.050 25,3125 25,0540
H über FOK 1.260 - -
H UK Langträger 1), 2) 1.015 6,3437 6,1540
H UK Dach 1) 3.190 19,9375 19,7540
Arnold Mod H über SO 3.980 24,8750 25,0720
H über FOK 1.250 - -
H UK Langträger 1), 2) 1.015 6,3437 5,8520
H UK Dach 1) 3.190 19,9375 19,7420
Brawa Reko H über SO 3.930 24,5625 24,5460
H über FOK 1.260 - -
H UK Langträger 1), 2) 1.015 6,3437 6,1260
H UK Dach 1) 3.190 19,9375 19,9960
1) für diesen Wagentyp angenommen
2) nur 4 Nachkommastellen
Gruß
Rainer
Ich kopiere die Word-Tabelle jetzt einfach hier rein. Zum ordentlichen formatieren habe ich aber jetzt keine Lust mehr.
[mm] Vorbild 1/160 gemessen
Minitrix Y/B 70 H über SO 4.230 26,4375 26,3000
H über FOK 1.225 - -
H UK Langträger 2) 1.015 6,3437 6,1000
H UK Dach 3.190 19,9375 19,6000
Arnold Z2 H über SO 4.050 25,3125 25,0540
H über FOK 1.260 - -
H UK Langträger 1), 2) 1.015 6,3437 6,1540
H UK Dach 1) 3.190 19,9375 19,7540
Arnold Mod H über SO 3.980 24,8750 25,0720
H über FOK 1.250 - -
H UK Langträger 1), 2) 1.015 6,3437 5,8520
H UK Dach 1) 3.190 19,9375 19,7420
Brawa Reko H über SO 3.930 24,5625 24,5460
H über FOK 1.260 - -
H UK Langträger 1), 2) 1.015 6,3437 6,1260
H UK Dach 1) 3.190 19,9375 19,9960
1) für diesen Wagentyp angenommen
2) nur 4 Nachkommastellen
Gruß
Rainer
Kai F. Lahmann - 27.03.16 19:58
Also vor allem an den Mod-Wagen von Arnold die Dachkante viel zu hoch; alles andere ist hier und da mal +/- 0,2 mm…
Hallo,
ich hänge die Tabelle nochmal als .jpg an.
Wie gesagt, bei mir ist hier im Forum die Tabelle auf Dropbox sichtbar und ich weiß nicht, was ich da noch weiter machen soll. Kann die evtl. noch jemand sehen oder ist die allgemein "versteckt"?
Gruß
Rainer
Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
ich hänge die Tabelle nochmal als .jpg an.
Wie gesagt, bei mir ist hier im Forum die Tabelle auf Dropbox sichtbar und ich weiß nicht, was ich da noch weiter machen soll. Kann die evtl. noch jemand sehen oder ist die allgemein "versteckt"?
Gruß
Rainer
Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Rainer,
irgendwo auf deiner Dropbox Seite ist wohl der richtige Link verborgen.
In deinem Thread mit dem Kohlenkastenaufsatz hast due einen Link zur Anleitung eingebaut der wohl die richtige Syntax hat. Der Link endet, wie Kai in #27 bereits schrieb in "dl=0". Der Link dort funktioniert. Man wird nett gebeten sich in Dropbox zu registrieren, hat aber auch die Möglichkeit das ohne Anmeldung/Registrierung zu machen.
Du hast also bei deiner ersten Verlinkung (am 04.03.) den korrekten Link genutzt (aus der Seite kopiert?). Beim zweiten mal dann vermutlich lediglich aus der Browser Adresszeile kopiert oder ansonsten den falschen Link erwischt.
Gruß Harry
irgendwo auf deiner Dropbox Seite ist wohl der richtige Link verborgen.
In deinem Thread mit dem Kohlenkastenaufsatz hast due einen Link zur Anleitung eingebaut der wohl die richtige Syntax hat. Der Link endet, wie Kai in #27 bereits schrieb in "dl=0". Der Link dort funktioniert. Man wird nett gebeten sich in Dropbox zu registrieren, hat aber auch die Möglichkeit das ohne Anmeldung/Registrierung zu machen.
Du hast also bei deiner ersten Verlinkung (am 04.03.) den korrekten Link genutzt (aus der Seite kopiert?). Beim zweiten mal dann vermutlich lediglich aus der Browser Adresszeile kopiert oder ansonsten den falschen Link erwischt.
Gruß Harry
Hallo Harry,
in der Tat. Hatte den Link wohl wirklich aus der Adreßleiste kopiert.
https://www.dropbox.com/s/cqpczlvkzqynnic/Wagen...8Tabelle%29.pdf?dl=0
Dann müßte es jetzt wohl klappen. Registriert habe ich mich dort übrigens.
Gruß
Rainer
in der Tat. Hatte den Link wohl wirklich aus der Adreßleiste kopiert.
https://www.dropbox.com/s/cqpczlvkzqynnic/Wagen...8Tabelle%29.pdf?dl=0
Dann müßte es jetzt wohl klappen. Registriert habe ich mich dort übrigens.
Gruß
Rainer
Kai F. Lahmann - 29.03.16 11:39
DER geht :)
Und zu meiner Deutung der Tabelle muss ich dann nochmal korrigieren; der gröbste Fehler ist die um 0,5 mm zu tiefe Unterkante des Langträgers am Mod-Wagen. Dürfte spätestens neben einem Minitrix m-Wagen schräg aussehen ;)
Gruß Kai
Und zu meiner Deutung der Tabelle muss ich dann nochmal korrigieren; der gröbste Fehler ist die um 0,5 mm zu tiefe Unterkante des Langträgers am Mod-Wagen. Dürfte spätestens neben einem Minitrix m-Wagen schräg aussehen ;)
Gruß Kai
Man lernt nie aus.
Hallo Harry,
vielen Dank für die Klärung meines Fehlers. Man zweifelt schon an sich.
Wie ich oben schrieb "Bei der Unterkante der Langträger habe ich die Gleichheit mangels anderer Erkenntnisse einfach angenommen." Man müßte da nochmal Vorbildbilder befragen. Unten habe ich mal eins angehängt. Ist zwar nicht sehr exakt, aber ein Anfang.
Gruß
Rainer
Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Hallo Harry,
vielen Dank für die Klärung meines Fehlers. Man zweifelt schon an sich.
Zitat - Antwort-Nr.: 33 | Name: Kai F. Lahmann
der gröbste Fehler ist die um 0,5 mm zu tiefe Unterkante des Langträgers am Mod-Wagen. Dürfte spätestens neben einem Minitrix m-Wagen schräg aussehen ;)
Wie ich oben schrieb "Bei der Unterkante der Langträger habe ich die Gleichheit mangels anderer Erkenntnisse einfach angenommen." Man müßte da nochmal Vorbildbilder befragen. Unten habe ich mal eins angehängt. Ist zwar nicht sehr exakt, aber ein Anfang.
Gruß
Rainer
Die von RainerP zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Reinhard R.,Landshut - 29.03.16 13:39
Zitat - Antwort-Nr.: 12 | Name: Kai F. Lahmann
@Reinhard: Danke, dass du dich hier meldest. Ich hab da gleich mal eine Frage, die auch zu der Stufe "noch höher" geführt hat. Hier überragt ein Wagen auch Fleischmanns aktuelle m-Wagen nochmal deutlich; andererseits kann ich den Effekt mit einem 8112K (WRmh 132, alte Form) nicht reproduzieren. Weißt du, wo da die Grenze liegt?
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/IMG_4629-H
Hallo Kai,
am Wochenende ist mir aufgefallen dass ich doch noch einen Fleischmann Schnellzugwagen der alten Serie 8110 ff. habe, nämlich den 8119 K Kombiverkehr. Auch hier fällt der Unterschied in der Pufferhöhe nicht so deutlich aus wie im von Dir verlinkten Vergleich mit 8111 K:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Mo...ezugwagen/DSC07999-H
Da gab es seitens Fleischmann wohl irgendwann einmal Verbesserungen, an der Unrettbarkeit der Wagen ändert das aber eher nichts - die deutlich zu große Rahmenhöhe ist ist nicht korrigierbar.
Anbei die beiden Fotos im direkten Vergleich.
Grüße Reinhard
Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Kai F. Lahmann - 29.03.16 13:51
Jetzt isses nur noch die halbe Rahmenhöhe… Das scheint aber (siehe Bilder bei den Luna-Sets) offenbar nichtmal bis auf das Niveau der m-Wagen von 2000 (also 1,2 mm) runter gekommen zu sein, sondern immer noch darüber…
Gruß Kai
Gruß Kai
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;