Anzeige:
THEMA: neue Höhenvergleiche
THEMA: neue Höhenvergleiche
Kai F. Lahmann - 16.02.17 22:13
Wir alle kenne die Diskussionen um die Höhe von Reisezugwagen und vor einigen Jahren gab es dazu schonmal einen riesigen Haufen sehr guter Vergleichsfotos:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N
Nun sind diese Bilder schon einige Jahre alt und es gibt inzwischen ein paar neue Modelle - darum habe ich mal neue Fotos gemacht, mit insgesamt 22 Modellen:
https://goo.gl/photos/qFgfCZKAc7SpaTiA9
…als Referenz verwende ich jeweils den Bpm 875 von L.S. Models für Wagen mit Gummiwulst und den Pw4ü-29 von Liliput für Wagen mit Faltenbalg. Die beiden erscheinen mir die jeweils besten Modelle - und selbstredend gibt es auch ein Foto der beiden zusammen. Dazu gibt es Paare von technisch eng verwandten Modellen unterschiedlicher Hersteller oder von Wagen, die zusammen aufgetreten sind.
Wer weitere Fotos mit diesen Paaren wünscht, möge Bescheid sagen - für Fotowünsche mit anderen Bauarten bitte ein gutes Angebot nennen *G*
Gruß Kai
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N
Nun sind diese Bilder schon einige Jahre alt und es gibt inzwischen ein paar neue Modelle - darum habe ich mal neue Fotos gemacht, mit insgesamt 22 Modellen:
https://goo.gl/photos/qFgfCZKAc7SpaTiA9
…als Referenz verwende ich jeweils den Bpm 875 von L.S. Models für Wagen mit Gummiwulst und den Pw4ü-29 von Liliput für Wagen mit Faltenbalg. Die beiden erscheinen mir die jeweils besten Modelle - und selbstredend gibt es auch ein Foto der beiden zusammen. Dazu gibt es Paare von technisch eng verwandten Modellen unterschiedlicher Hersteller oder von Wagen, die zusammen aufgetreten sind.
Wer weitere Fotos mit diesen Paaren wünscht, möge Bescheid sagen - für Fotowünsche mit anderen Bauarten bitte ein gutes Angebot nennen *G*
Gruß Kai
Kai F. Lahmann - 16.02.17 23:18
…und selbst hätte ich dann auch schonmal ein paar Bildwünsche (wenn mir jemand erklärt wie, kann ich demjenigen dann gerne freigeben, die Bilder direkt dem Album hinzuzufügen), jeweils bevorzugt in Paarung mit dem Bpm oder zur Not einen Roco-Bcm (den dürfte wohl jeder ohne Nachtzug-Phobie haben .png)
):
- WLABm 171 bzw. WLABm 172 (L.S. Models)
- WL Typ MU von ACME/Menzel
- TUI-Bc
- eine große Version oben links hin und wieder zu sehenden Bomz (Arnold) + andere DB-Nachtzug-Wagen (L.S. Models)
- SNCB I5 Bc (oder zur Not I4), insbesondere in Verbindung mit den MU von Arnold und ACME.
- RZD WLABmee/WLSRmee und WLABmz (also alt und neu) im Vergleich.
- Roco Bcm/Bm blau/beige im Vergleich mit ähnlich lackierten Arnold-Wagen (wegen Höhe der Farbtrennkante)
- WL Typ P mit Faltenbalg (!); hier möglichst an einem Liliput-Wagen.
Gruß Kai
):- WLABm 171 bzw. WLABm 172 (L.S. Models)
- WL Typ MU von ACME/Menzel
- TUI-Bc
- eine große Version oben links hin und wieder zu sehenden Bomz (Arnold) + andere DB-Nachtzug-Wagen (L.S. Models)
- SNCB I5 Bc (oder zur Not I4), insbesondere in Verbindung mit den MU von Arnold und ACME.
- RZD WLABmee/WLSRmee und WLABmz (also alt und neu) im Vergleich.
- Roco Bcm/Bm blau/beige im Vergleich mit ähnlich lackierten Arnold-Wagen (wegen Höhe der Farbtrennkante)
- WL Typ P mit Faltenbalg (!); hier möglichst an einem Liliput-Wagen.
Gruß Kai
Hallo Kai,
danke für die Mühe.
Ich hätte es besser gefunden, den von Carsten angefangenen Beitrag fortzuführen:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=713041
Viele Grüße,
Udo.
danke für die Mühe.
Ich hätte es besser gefunden, den von Carsten angefangenen Beitrag fortzuführen:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=713041
Viele Grüße,
Udo.
Kai F. Lahmann - 17.02.17 00:08
Ah, da war doch nochmal ein neuerer Thread - gar nicht gesehen.
RhönbahNer - 17.02.17 06:54
Hallo Kai,
vielen Dank für die Fotos! Als Anregung: Könntest Du vielleicht die beteiligten Hersteller/Modellnummern als Bildunterschrift daruntersetzen? Ich erkenne zwar einige Wagenmodelle, aber längst nicht alle, insbesondere die neueren nicht.
Grüße, Jürgen
vielen Dank für die Fotos! Als Anregung: Könntest Du vielleicht die beteiligten Hersteller/Modellnummern als Bildunterschrift daruntersetzen? Ich erkenne zwar einige Wagenmodelle, aber längst nicht alle, insbesondere die neueren nicht.
Grüße, Jürgen
Richard aus Holland - 17.02.17 12:44
Hallo Kai,
Danke fúr die Foto's.
Weist Du vielleicht auch was die Sollwert der Dachhohe (von Seitenwand bis Top) der 26,4 meter wagen ist? Ist das 1 meter, 95 cm oder ein andere Mass? Und wie ist das bei Schlaffwagen?
Ich bin darúber sehr interessiert!
Gruss aus Holland und Kompliment fúr die Foto's!
Richard
Danke fúr die Foto's.
Weist Du vielleicht auch was die Sollwert der Dachhohe (von Seitenwand bis Top) der 26,4 meter wagen ist? Ist das 1 meter, 95 cm oder ein andere Mass? Und wie ist das bei Schlaffwagen?
Ich bin darúber sehr interessiert!
Gruss aus Holland und Kompliment fúr die Foto's!
Richard
Hallo Richard,
fast alle Wagenskizzen mit Maßangaben enthalten die Pufferhöhe, die Fußbodenhöhe (letztere von außen nicht sichtbar!) und die Gesamthöhe, aber niemand beim großen Vorbild scheint sich für die Seitenwandhöhe und für die Dachhöhe zu interessieren. Man kann zwar versuchen, diese Maße aus Zeichnungen abzugreifen und umzurechnen, aber an exakte Sollmaße kann das nicht heranreichen.
Weil die Maße nicht einfach nachgelesen werden können, meinen viele Modellbahnhersteller, diese frei interpretieren zu können.
Sollte jemand echte Quellen für die gesuchten Maße finden, wäre auch ich dankbar.
LG ACE
fast alle Wagenskizzen mit Maßangaben enthalten die Pufferhöhe, die Fußbodenhöhe (letztere von außen nicht sichtbar!) und die Gesamthöhe, aber niemand beim großen Vorbild scheint sich für die Seitenwandhöhe und für die Dachhöhe zu interessieren. Man kann zwar versuchen, diese Maße aus Zeichnungen abzugreifen und umzurechnen, aber an exakte Sollmaße kann das nicht heranreichen.
Weil die Maße nicht einfach nachgelesen werden können, meinen viele Modellbahnhersteller, diese frei interpretieren zu können.
Sollte jemand echte Quellen für die gesuchten Maße finden, wäre auch ich dankbar.
LG ACE
Schau mal hier http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=916938#aw30 ,sowie davor und danach.
Gruß
Rainer
Gruß
Rainer
Richard aus Holland - 17.02.17 16:30
Hallo ACE
Ja, ich bin personlich auch nicht weiter gekommen mit diese Massskizzen.
Wir können die Modellhersteller dann auch nicht aller Schuld geben das es abweichungen in de proportionen gibt.
Hallo RainerP
Danke, aber ich komm da mit noch nicht viel weiter, ich muss das noch mal besser durchlesen!
Gruss aus Holland,
Richard
Ja, ich bin personlich auch nicht weiter gekommen mit diese Massskizzen.
Wir können die Modellhersteller dann auch nicht aller Schuld geben das es abweichungen in de proportionen gibt.
Hallo RainerP
Danke, aber ich komm da mit noch nicht viel weiter, ich muss das noch mal besser durchlesen!
Gruss aus Holland,
Richard
Beitrag editiert am 17. 02. 2017 18:20.
Zitat - Antwort-Nr.: 8 | Name: Richard
Wir kómnnen die Modelllhersteller dann auch nicht aller Schuld geben das es abweichungen in de proportionen gibt.
Hallo !
Naja,man könnte mit einem Meterstab zum nächsten Bahnhof oder Museumsverein gehen um die Maße am Original abzunehmen.
Gruß: Werner S.
Hallo Rainer,
deine Maße sind sehr hilfreich für DR-Typen. Ich suche aber die Maße für die DB-Wagen. Ich möchte ja gerade das Verallgemeinern vermeiden.
LG ACE
deine Maße sind sehr hilfreich für DR-Typen. Ich suche aber die Maße für die DB-Wagen. Ich möchte ja gerade das Verallgemeinern vermeiden.
LG ACE
Kai F. Lahmann - 17.02.17 16:51
@4: Ich hatte schon als Kommentar dran geschrieben, was was ist; jetzt hab ich das nochmal in das Feld "Beschreibung" kopiert. Scheinbar wird aber beides nicht so richtig schön angezeigt…
@6: Eher andersrum - die einfachen Skizzen richten sich an jene, denen sowas nicht so wichtig ist. Bei DSO hatte jemand ein paar echte Konstruktionszeichnungen der UIC-Y-Schlafwagen, da kannst du dann sogar den Radius der Fensterecken _ablesen_. Nur die findet man halt nicht so einfach.
Interessant, dass laut der Tabelle inzwischen diverse Modelle sogar eher einen Hauch zu tief liegen - freilich nichts davon mit den früheren Abweichungen nach oben zu vergleichen…
Gruß Kai
@6: Eher andersrum - die einfachen Skizzen richten sich an jene, denen sowas nicht so wichtig ist. Bei DSO hatte jemand ein paar echte Konstruktionszeichnungen der UIC-Y-Schlafwagen, da kannst du dann sogar den Radius der Fensterecken _ablesen_. Nur die findet man halt nicht so einfach.
Interessant, dass laut der Tabelle inzwischen diverse Modelle sogar eher einen Hauch zu tief liegen - freilich nichts davon mit den früheren Abweichungen nach oben zu vergleichen…
Gruß Kai
Hallo Kai,
anbei etwas Grundsätzliches zu den Höhenmaßen: Alle Maße gelten für neue unbeladene Wagen. Das bedeutet, dass die Wagen in Wirklichkeit nie höher, aber sehr wohl tiefer liegen können, wenn sie beladen sind.
Außerdem ist die Abnutzung der Radsätze zu berücksichtigen. Einige Beispiele:
Güterwagen Standard:
Radsatzdurchmesser neu:1.000 mm; Baugröße N: 6,25 mm
Radsatzdurchmesser Grenzwert abgenutzt: 950 mm; Baugröße N: 5,94 mm
Differenz: 50 mm oder 5,0%; ; Baugröße N: 0,31 mm
Quelle: Carstens GüWa 6, S. 151.
Bpmz 291:
Radsatzdurchmesser neu: 920 mm; Baugröße N: 5,75 mm
Radsatzdurchmesser Grenzwert abgenutzt: 870 mm; Baugröße N: 5,44 mm
Differenz: 50 mm oder 5,4%; ; Baugröße N: 0,31 mm
Quelle: Deutsche Reisezugwagen (Transpress-Verlag).
Fazit: Es ist noch Luft nach unten, nicht nach oben.
LG ACE
anbei etwas Grundsätzliches zu den Höhenmaßen: Alle Maße gelten für neue unbeladene Wagen. Das bedeutet, dass die Wagen in Wirklichkeit nie höher, aber sehr wohl tiefer liegen können, wenn sie beladen sind.
Außerdem ist die Abnutzung der Radsätze zu berücksichtigen. Einige Beispiele:
Güterwagen Standard:
Radsatzdurchmesser neu:1.000 mm; Baugröße N: 6,25 mm
Radsatzdurchmesser Grenzwert abgenutzt: 950 mm; Baugröße N: 5,94 mm
Differenz: 50 mm oder 5,0%; ; Baugröße N: 0,31 mm
Quelle: Carstens GüWa 6, S. 151.
Bpmz 291:
Radsatzdurchmesser neu: 920 mm; Baugröße N: 5,75 mm
Radsatzdurchmesser Grenzwert abgenutzt: 870 mm; Baugröße N: 5,44 mm
Differenz: 50 mm oder 5,4%; ; Baugröße N: 0,31 mm
Quelle: Deutsche Reisezugwagen (Transpress-Verlag).
Fazit: Es ist noch Luft nach unten, nicht nach oben.
LG ACE
Reinhard R.,Landshut - 17.02.17 17:42
Zitat - Antwort-Nr.: 0 | Name: Kai F. Lahmann
Nun sind diese Bilder schon einige Jahre alt
Hallo Kai,
viele Bilder in meiner Galerie Höhenvergleiche Schnellzugwagen stammen aus 2014 und 2015, das Neueste vom März 2016. Ganz so kann ich das also nicht stehen lassen
.png){kind=small}
Aber Du hast natürlich recht, mangels Zeit ist da in letzter Zeit nicht viel passiert. Einige der von Dir gewünschten Vergleichsbilder könnte ich anfertigen, leider ist momentan meine Kamera defekt, kann also noch ein wenig dauern
Kleiner Tipp zu Deinen Bildern: Ich habe bei meinen Fotos immer versucht ungefähr auf Pufferhöhe zu bleiben, mit höherer Brennweite zu arbeiten (konkret Macroobjektiv 90mm), dazu Stativ, weißer Hintergrund, gute Ausleuchtung und ohne Blitz. Ich finde man kann so deutlich mehr erkennen, hier ein schönes Beispiel dafür:
Dieses Bild
ist nur für eingeloggte User sichtbar: Login
ist nur für eingeloggte User sichtbar: Login
Den Link zur kompletten Übersicht hat Kai ja schon in #0 gepostet:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N
Grüße Reinhard
Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 17. 02. 2017 18:07.
Richard aus Holland - 17.02.17 18:25
#9
Hallo Werner
Da stimme ich ein, aber ich denk das man bei die Modellumsetzung oft zu viel Foto-orientiert ist, mit aller Perspektivbedingte verzerrungen die das mit bringt.
Gruss aus Holland,
Richard
Hallo Werner
Da stimme ich ein, aber ich denk das man bei die Modellumsetzung oft zu viel Foto-orientiert ist, mit aller Perspektivbedingte verzerrungen die das mit bringt.
Gruss aus Holland,
Richard
Kai F. Lahmann - 17.02.17 18:56
@12: Ah, stimmt - an diese Spanne hatte ich jetzt noch gar nicht gedacht. Also bis 0,3 mm unter dem Wert im grünen Bereich.
@9: Es ist nicht nur die Perspektive. Schon wenn die Wagen minimal nach rechts oder links auf dem Gleis verschoben sind (ein paar 1/10mm sind da ja Luft), kann da auf einmal ein scheinbarer Unterschied auftauchen. Oder du hast unglückliche Additionen im Stil von "zweimal nichts, ist auch zu viel"… Solche Effekte sind wohl auch der Grund, wieso öfters mal der "Dreieckstest" nicht aufgeht: Wagen X und Y passt; Y und Z passt; X und Z passt auf einmal nicht mehr.
Hänge ich den Rivarossi-Lx zwischen den Liliput-Packwagen und Fleischmanns B4ü-35, ist auf beiden Seiten nichts auffälliges. Hänge ich die beiden aber direkt aneinander, sieht man auf einmal fast eine Rahmenbreite Höhenunterschied (ähnlich des Fotos in #13)…
Gruß Kai
@9: Es ist nicht nur die Perspektive. Schon wenn die Wagen minimal nach rechts oder links auf dem Gleis verschoben sind (ein paar 1/10mm sind da ja Luft), kann da auf einmal ein scheinbarer Unterschied auftauchen. Oder du hast unglückliche Additionen im Stil von "zweimal nichts, ist auch zu viel"… Solche Effekte sind wohl auch der Grund, wieso öfters mal der "Dreieckstest" nicht aufgeht: Wagen X und Y passt; Y und Z passt; X und Z passt auf einmal nicht mehr.
Hänge ich den Rivarossi-Lx zwischen den Liliput-Packwagen und Fleischmanns B4ü-35, ist auf beiden Seiten nichts auffälliges. Hänge ich die beiden aber direkt aneinander, sieht man auf einmal fast eine Rahmenbreite Höhenunterschied (ähnlich des Fotos in #13)…
Gruß Kai
Auf Wunsch von Kai hier noch einige Kombinationen:
Gruß Andreas
Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Gruß Andreas
Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Vielen Dank, Andreas! Sehr hilfreich!
Das sieht ja tatsächlich so aus, als ob die neuen MUs von Menzel/A.C.M.E. etwas zu hoch sind! Oder sind die Belgier von LSM zu niedrig? Das wäre ja eher unwahrscheinlich.
LG
A.K.
Hallo Andreas (farmer),
vielen Dank für die Fotos.
Hallo Andreas K.,
woran soll man festmachen, ob ein Modell zu hoch ist? Die Pufferhöhe ist nicht immer das Maß, da die Pufferhöhe manchmal aus Kupplungsgründen wie bei den Roco-Eurofimas oder der Roco 181.2 höher liegt als der in etwa maßstäbliche Rahmen. Manchmal ist auch das Gegenteil der Fall: Die Puffer werden niedriger konstruiert, als der hochliegende Rahmen es zulässt, um die Hochbeinigkeit zu kaschieren (Fleischmann). Arnold neu gleicht dafür das eigentlich etwas zu hoch liegende Untergestell durch einen etwas zu niedrigen Wagenkasten aus (Bm 235, Bm 233). Noch nicht einmal bei Höhe und Form der Gummiwulstübergänge gibt es bei den Herstellern Einigkeit, obwohl die Höhe und Breite beim Vorbild eigentlich genormt sein müsste.
LG ACE
vielen Dank für die Fotos.
Hallo Andreas K.,
woran soll man festmachen, ob ein Modell zu hoch ist? Die Pufferhöhe ist nicht immer das Maß, da die Pufferhöhe manchmal aus Kupplungsgründen wie bei den Roco-Eurofimas oder der Roco 181.2 höher liegt als der in etwa maßstäbliche Rahmen. Manchmal ist auch das Gegenteil der Fall: Die Puffer werden niedriger konstruiert, als der hochliegende Rahmen es zulässt, um die Hochbeinigkeit zu kaschieren (Fleischmann). Arnold neu gleicht dafür das eigentlich etwas zu hoch liegende Untergestell durch einen etwas zu niedrigen Wagenkasten aus (Bm 235, Bm 233). Noch nicht einmal bei Höhe und Form der Gummiwulstübergänge gibt es bei den Herstellern Einigkeit, obwohl die Höhe und Breite beim Vorbild eigentlich genormt sein müsste.
LG ACE
Hallo Helmut,
beim Vorbild gibt es teilweise auch Höhenabweichungen zwischen baugleichen Fahrzeugen. Besonders dann wenn das eine Fahrzeuge abgefahrene Radreifen hat und das andere kürzlich neue bekommen hat. Ich kann bei Bedarf mal eine Vorbildaufnahme von zwei gekuppelten Güterwagen raus suchen und hier hochladen.
Grüße
Markus
beim Vorbild gibt es teilweise auch Höhenabweichungen zwischen baugleichen Fahrzeugen. Besonders dann wenn das eine Fahrzeuge abgefahrene Radreifen hat und das andere kürzlich neue bekommen hat. Ich kann bei Bedarf mal eine Vorbildaufnahme von zwei gekuppelten Güterwagen raus suchen und hier hochladen.
Grüße
Markus
Kai F. Lahmann - 05.03.17 15:51
Ich bin mir beim MU noch nicht ganz sicher, welche Stelle wir da als Vergleich nehmen können - evtl. müsste man mal Rocos T2s (beide als TEN) daneben setzen und hoffen, dass da irgendwas aufgeht…
Interessant auch Bild 7: Arnold Bomz 236, LSM Bvcmz 248. Das gleiche Motiv haben wir oben links öfters als ein Mini-Bildchen, wo aber die Linie nicht genau aufgeht; hier jetzt passt es exakt…
Richtig positiv finde ich, dass der UIC-Y von Trix keine problematischen Abweichungen liefert - immerhin ist Trix sonst der letzte Hersteller, wo selbst komplette Neukonstruktionen noch deutlich zu hoch waren.
Gruß Kai
Interessant auch Bild 7: Arnold Bomz 236, LSM Bvcmz 248. Das gleiche Motiv haben wir oben links öfters als ein Mini-Bildchen, wo aber die Linie nicht genau aufgeht; hier jetzt passt es exakt…
Richtig positiv finde ich, dass der UIC-Y von Trix keine problematischen Abweichungen liefert - immerhin ist Trix sonst der letzte Hersteller, wo selbst komplette Neukonstruktionen noch deutlich zu hoch waren.
Gruß Kai
Hallo Kai,
wenn du schon immer das "Mini-Bildchen links oben" erwähnst wäre doch ein Direktlink sinnvoll da die Bilder von Ismael auf einer extra Seite schön übersichtlich angeordnet sind unter http://www.1zu160.net/bildchen.php , allerdings gibt es die Seite nicht im Sitemap sondern nur beim Klicken auf die Mini-Bilder.
Ich vermute du meinst dieses Bild hier:
http://www.1zu160.net/images/bildchen/hr3.jpg
Das Bild von Horia könnte aber auch tiefergelegte Fahrzeuge zeigen, da er ja viel an seinen Wagen verbessert hat.
Viele Grüße,
Danilo
wenn du schon immer das "Mini-Bildchen links oben" erwähnst wäre doch ein Direktlink sinnvoll da die Bilder von Ismael auf einer extra Seite schön übersichtlich angeordnet sind unter http://www.1zu160.net/bildchen.php , allerdings gibt es die Seite nicht im Sitemap sondern nur beim Klicken auf die Mini-Bilder.
Ich vermute du meinst dieses Bild hier:
http://www.1zu160.net/images/bildchen/hr3.jpg
Das Bild von Horia könnte aber auch tiefergelegte Fahrzeuge zeigen, da er ja viel an seinen Wagen verbessert hat.
Viele Grüße,
Danilo
Hier noch einige andere Zusammenstellungen.
Was mich schon seit Erscheinen der Sondermodelle von DM-Toys gewundert hat
und ich die Wagen mit denen aus älterer Arnold Produktion verglichen habe, ist der Höhenunterschied, insbesondere am Wagenübergang sehr gut erkennnbar.
Trotz Demontage der Drehgestelle und sonstiger Suche nach Konstruktions-änderungen ist mir keine Änderung von alt zu neu aufgefallen.
Sicher liegt das Problem im kleinen Detail.
ACME und Roco passen optimal zusammen.
Gruß Andreas
Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Was mich schon seit Erscheinen der Sondermodelle von DM-Toys gewundert hat
und ich die Wagen mit denen aus älterer Arnold Produktion verglichen habe, ist der Höhenunterschied, insbesondere am Wagenübergang sehr gut erkennnbar.
Trotz Demontage der Drehgestelle und sonstiger Suche nach Konstruktions-änderungen ist mir keine Änderung von alt zu neu aufgefallen.
Sicher liegt das Problem im kleinen Detail.
ACME und Roco passen optimal zusammen.
Gruß Andreas
Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Beitrag editiert am 05. 03. 2017 17:56.
Kai F. Lahmann - 05.03.17 17:58
Die neueren Arnold-Wagen sind sogar noch nach oben gewandert, oder täuscht das jetzt?
Gruß Kai
Gruß Kai
genau das ist mir auch schleierhaft.
Ich bezweifle, das man die Form geändert hat. Dennoch scheinen zumindest einige Maße, die die Gesamthöhe ausmachen (oder nur unglückliche Maßtoleranzen) dies zu erklären. Wo diese Differenzen allerdings liegen, konnte ich noch nicht herausfinden. Mein Verdacht lag beim Abstand Drehgestell - Wagenkasten.
Aber selbst der Drehgestell-Lagerzapfen ist gleich. Vielleicht ist der Höhenunter-
schied der beiden Zapfen oberhalb der Drehgestelle der Grund dafür.
Ich bezweifle, das man die Form geändert hat. Dennoch scheinen zumindest einige Maße, die die Gesamthöhe ausmachen (oder nur unglückliche Maßtoleranzen) dies zu erklären. Wo diese Differenzen allerdings liegen, konnte ich noch nicht herausfinden. Mein Verdacht lag beim Abstand Drehgestell - Wagenkasten.
Aber selbst der Drehgestell-Lagerzapfen ist gleich. Vielleicht ist der Höhenunter-
schied der beiden Zapfen oberhalb der Drehgestelle der Grund dafür.
Hallo Andreas,
ich glaube auch die Radsätze sind unterschiedlich bzw. die Lagerbuchsen in den Drehgestellen, denn die Magnetschienenbremse scheint auch unterschiedlich hoch über der Schiene zu liegen, nicht nur die geänderten Zapfen (Dreipunktlagerung oder Schwenkbegrenzung?) oberhalb des Drehgestells. Die anderen Drehgestelle sollten dann wenn es richtige Dreipunktlagerung ist andere Zapfen haben oder der Rahmen über den Drehgestellen sollte anders ausgeformt sein.
Viele Grüße,
Danilo
ich glaube auch die Radsätze sind unterschiedlich bzw. die Lagerbuchsen in den Drehgestellen, denn die Magnetschienenbremse scheint auch unterschiedlich hoch über der Schiene zu liegen, nicht nur die geänderten Zapfen (Dreipunktlagerung oder Schwenkbegrenzung?) oberhalb des Drehgestells. Die anderen Drehgestelle sollten dann wenn es richtige Dreipunktlagerung ist andere Zapfen haben oder der Rahmen über den Drehgestellen sollte anders ausgeformt sein.
Viele Grüße,
Danilo
Wenn dies so sein sollte, müsste ein Tausch beider Drehgestelle untereinander auch in der gewechselten Höhenlage erkennbar sein.
Wäre ein Versuch wert. Werde es mal testen.
Gruß Andreas
Wäre ein Versuch wert. Werde es mal testen.
Gruß Andreas
Ich habe mich noch einmal daran gemacht, die Ursache des Höhenunterschiedes der Modelle HN S4213 und Arnold 3656 zu klären.
Nachmessen der Höhen von Dach und Wagenkasten haben Toleranzen von bis zu
0,03mm ergeben.
Beim direkten Vergleich ist mit aufgefallen, dass die Steckteile an den Wagenüber-
gängen überarbeitet / geändert wurden.
Tausch der Drehgestelle untereinander ergab keine Änderung.
Der Abstand Wagenboden / Wagenkasten des HN S4213 ist allerdings knapp 1mm kleiner als beim alten Arnold Modell, d.h., der Wagenboden liegt etwas höher im Wagenkasten.
In Summe kommt da einiges zusammen, was damit auch auf den Bildern unverkennbar wird.
Gruß Andreas
Nachmessen der Höhen von Dach und Wagenkasten haben Toleranzen von bis zu
0,03mm ergeben.
Beim direkten Vergleich ist mit aufgefallen, dass die Steckteile an den Wagenüber-
gängen überarbeitet / geändert wurden.
Tausch der Drehgestelle untereinander ergab keine Änderung.
Der Abstand Wagenboden / Wagenkasten des HN S4213 ist allerdings knapp 1mm kleiner als beim alten Arnold Modell, d.h., der Wagenboden liegt etwas höher im Wagenkasten.
In Summe kommt da einiges zusammen, was damit auch auf den Bildern unverkennbar wird.
Gruß Andreas
wgk.derdicke - 12.03.17 22:24
Hallo,
Das wäre knapp die Hälfte der Dicke eines "normalen europiden Haar". Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Unterschied auf dem Gleis ins Auge fällt...
Quelle Haardicke: https://de.wikipedia.org/wiki/Kopfhaar#Haardicke
Grüße
Werne K.
Zitat - Antwort-Nr.: 27 | Name: farmer
Nachmessen der Höhen von Dach und Wagenkasten haben Toleranzen von bis zu 0,03mm ergeben.
Das wäre knapp die Hälfte der Dicke eines "normalen europiden Haar". Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Unterschied auf dem Gleis ins Auge fällt...
Quelle Haardicke: https://de.wikipedia.org/wiki/Kopfhaar#Haardicke
Grüße
Werne K.
Beitrag editiert am 13. 03. 2017 21:15.
hier noch eine Wunschkombination von Kai:
L.S.Models 79002-1 (WRm) / HN 4157-1 (Amhe)
Gruß Andreas
Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
L.S.Models 79002-1 (WRm) / HN 4157-1 (Amhe)
Gruß Andreas
Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Kai F. Lahmann - 18.03.17 13:03
Ah, super - Danke! Das interessante an diesem Paar: Die CNL WRm 130 sind aus den Amhe umgebaut worden. Die Türen (samt der Trittstufe darunter) sind zwar anders, aber natürlich bleiben die anderen Abmessungen die gleichen.
Gruß Kai
Gruß Kai
Kai F. Lahmann - 31.05.17 18:45
https://goo.gl/photos/qFgfCZKAc7SpaTiA9
Ich war auch mal wieder fleißig mit ein paar neuen Bildern. Abgesehen von dem CIWL Typ P jetzt auch mit Gummiwulst und Liliputs Packwagen nun mit dem ausgezogenen Faltenbalg zum Nachbarwagen habe ich zwei Länderbahnwagen mit aufgenommen:
C4ü pr 08 von Fleischmann. Wie erwartet genauso zu hoch wie etwa der C4ü-35.
ABC4ü wü 11 von Arnold. Hab leider Trix' Gruppe 29 gerade nicht zur Hand, aber in der Höhe dürfte er auch liegen.
Gruß Kai
Die von Kai F. Lahmann zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Ich war auch mal wieder fleißig mit ein paar neuen Bildern. Abgesehen von dem CIWL Typ P jetzt auch mit Gummiwulst und Liliputs Packwagen nun mit dem ausgezogenen Faltenbalg zum Nachbarwagen habe ich zwei Länderbahnwagen mit aufgenommen:
C4ü pr 08 von Fleischmann. Wie erwartet genauso zu hoch wie etwa der C4ü-35.
ABC4ü wü 11 von Arnold. Hab leider Trix' Gruppe 29 gerade nicht zur Hand, aber in der Höhe dürfte er auch liegen.
Gruß Kai
Die von Kai F. Lahmann zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login
Nur registrierte und eingeloggte User können Antworten schreiben.
Einloggen ->
Noch nicht registriert? Hier können Sie Ihren kostenlosen Account anlegen: Neuer N-Liste Account
Zum Seitenanfang
© by 1zu160.net;