THEMA: Fotos von neuen bpmz Arnold?

Sprich vielleicht mal den user ACE an, da er welche bei den Kleinanzeigen verkauft. Oder sind das andere bpmz von Arnold?

http://www.1zu160.net/scripte/kleinanzeigen/detail.php?id=45564&start=0

Dirk

Hallo,

GROSSES "B" für die zweite Klasse!  Ergo: Bpmz.

Ein kleines "Beh" würde für behindertengerecht stehen.

für kleinschreiber:
Das würde in english genauso groß geschrieben...

In meinen Augen, kommt der Arnold Großraumwagen ca. 20 Jahre zu spät.
Das konnte Roco gut abdecken.

L.G
Lutzl

Ach guckan… Arnold selbst schrieb bei den Mustern noch etwas von Mai!

Der in blau/beige ist der "normale" Bpmz 291 und muss sich damit direkt an dem sehr guten Roco-Modell messen - wobei es von diesen sehr häufigen Wagen auch leicht unterschiedliche Ausführungen gibt und ob der großen Zahl sicherlich auch zwei gute Modelle keine Schande sind.

Die Version in orientrot ist ein Bpmz 293, von dem es bisher einzig den viel zu hohen Versuch mit Trennfuge quer durch die Tür von Fleischmann gab - da wurde ganz klar eine Marktlücke geschlossen.

Gruß Kai

Ja auf den musterfotos bei Facebook sahen die Waggons schon erste Sahne aus. Deshalb würden mich halt echte Fotos interessieren. Aber sicherlich wird das ein oder andere Fotos demnächst auftauchen.

Fabian

http://www.ebay.de/itm/Arnold-N-HN-4202-3x-Schn...9:g:E04AAOSwCU1YzViu

Meintest du das Bild?

Was ich erkenne:
- Dachlüfter schöner als bei Roco
- Klapptritt fehlt evtl. (wäre nachrüstbar, macht die eh teuren Wagen aber noch teurer)
- Zuglaufschild aufgedruckt
- Schlussleuchte entweder aufgedruckt oder sehr sauber eingesetzt.

Insgesamt zwar ein vernünftiges Modell, aber keine Sensation, wegen der die Roco-291 in die Tonne können. Ob es Unterschiede in den Proportionen gibt (in H0 waren bei Roco die Fenster so falsch, dass man den Wagen kürzlich ersetzt hat), kann man so noch nicht wirklich sagen.

Gruß Kai

Hallo Kai,

Genau das Foto meine ich. Die fehlenden klapptrittstufen fielen mir auch erst auf,glaube aber das täuscht. Auf den fast fertigen Mustern waren jedenfalls klapptrittstufen zu sehen. Dass das zuglaufschild (eigentlich ist es ja auch nur der Rahmen) aufgedruckt ist ist natürlich ziemlich bescheiden....

Hier Mal die drei fast fertigen musterfotos. Definitiv klapptritte und laut Beschreibung eingesetzte schlusslichter.

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/...d8b0&oe=595B61FA

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/...5ca5&oe=5969034D

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/...3400&oe=59648CCA

Fabian

Hallo,

was mir zusätzlich zum bereits erwähnten auffällt ist folgendes:

-die unterschiedlichen Varianten der Türöffnung: in der Ursprungsausführung mittels Griff zum ziehen in der Tür; in der modernisierten, druckdichten Variante mittels Druckknöpfe neben der Tür, zum Wagenende hin,
-während in der Ursprungsausführung mehrere Wagenfenster ein Oberlicht zum öffnen hatten, wurden diese bei den druckdichten entfernt, lediglich die letzten Fenster zum Wagenende hin haben diese noch, dass wurde im Modell berücksichtigt,
-die druckdichten Wagenübergänge sind in der Höhe eine Idee zu flach, müssten höher sein,
-die Türfenster der druckdichten Variante sind zu groß und insgesamt müsste das Fenster eine Idee tiefer, im Original fluchtet die Unterkante nicht mit der Unterkante der Wagenfenster,
-die silber-/chromfarbenen Fensterrahmen sind zu dünn geraten, im Original tragen diese ´viel dicker` auf, besonders die Türfenster,
-desweiteren sind m. W. bei allen druckdichten orientroten Bpmz die Dächer in einem dunkleren Grauton lackiert worden, als bei den nicht druckdichten in Orientrot.

Während die o/b Ursprungsausführung sehr authentisch wirkt, ist die orientrote, druckdichte Variante sehr kompromissbehaftet - für meinen Geschmack zu sehr.

Gruß
Marco

Hier mal ein Bpmz 293 im Original, um die 'Kompromisse' seitens Arnold etwas deutlicher werden zu lassen:

https://www.google.de/search?q=Bpmz+293&prm...mgrc=6IvQhUvbYfgTLM:

Gruß
Marco

Da macht man sich extra die Mühe, den anderen Türgriff nachzubilden, aber das Fenster lässt man so… Verstehe, wer will.

Gruß Kai

Guten Morgen,

wenn tats. die Klapptritte am Serienmodell fehlen sollten, kann ich ggf. helfen

Gruß
WE

Hallo,

@Kai: Mühe machen ist das eine, die Kosten im Griff zu haben vermutlich das andere. Den Türgriff zu ändern ist kostenseitig viel einfacher zu bewerkstelligen als auch das Fenster samt Einsatz zu ändern.

lg
ismael

Hallo,

das mit den nicht geänderten Fenstern beim Bpmz 293 ist sehr ärgerlich! Dann heißt es weiter warten auf einen ordentlichen Bpmz 293. Liegt die Hoffnung also auf dem nach GFN und Arnold dritten im Bunde: Minitrix. Dort sind nach dem Touristikzug und dem 83er Rheingold grundsätzlich alle Formen / Ausgangstypen für einen druckertüchtigten IC der Epoche IV bzw. jungen Epoche V vorhanden. Hoffentlich kommt er dann ohne MTX-typische Zwangsbeleuchtung und nicht als Set (mit 120.1)...

Viele Grüße
Steffen  

Hallo,

in o/b-Version finde ich die Wagen sehr gut gelungen. Bei Ebay werden diese bereits per Sofort-Kaufen verkauft. Sie müssten also ausgeliefert sein.

Grüße
Markus

Hallo,

wäre gut zu wissen, ob die Wagen von der Höhe zu den "Süd-Nordwind-Wagen" passen oder eher zu den jetzt ausgelieferten Bm 233 bzw. Bm 238.

Gruß Maik

Hallo Steffen,

grundsätzlich sind ja die Ausgangsformen bei den ´großen Drei` da, aber keiner hat es bisher geschafft auch nur halbwegs einen authentischen Bpmz 293 zu kreieren. Auch Mtx nicht, schaue Dir z. B. mal das Set vom FD Königssee an, da war nicht ein halbwegs richtiger Bpmz 293 bei, dass sind alles umlackierte Bpmz 291, keine druckdichten SIG-Übergänge, keine eckigen Zugschlussleuchten (wie heißen die nochmal bzw. der Hersteller? Ich komme im Moment nicht drauf..), verkehrte Türen, zu viele Fenster mit öffnungsfähigen Oberlichtern. Der Wagen hat rein gar nichts mit dem 293er gemein.
Beim Bpmz 857 im Touristikzug-Set hat man es besser hinbekommen, zumindest hat dieser SIG-Übergänge, eckige Zugschlussleuchten, die Türöffnung liegt neben der Tür, jedoch sind auch hier die Türfenster zu groß und zu weit oben, auch diese fluchten mit der Unterkante des Fensterbandes und je Wagenseite müssten - für einen halbwegs korrekten 293er - zu den Wagenenden hin zwei Fenster mehr berücksichtigt werden. Beim 857 ist die Fensteranzahl korrekt, nur für den 293er müssten die Formen geändert werden.

Besonders die deplatziert wirkenden Türfenster und die im dunkleren Grau gehaltenen Dächer machen für mich den typischen Bpmz 293 aus und gerade diese zwei Details hat noch kein Hersteller hinbekommen - schade eigentlich.

Gruß
Marco

Trix hat es bisher nichtmal geschafft, die Griffstange an neueren Varianten des 291 weg zu bekommen, da würde ich insofern wenig erwarten…

Gruß Kai

Hier mal zwei Schnappschüsse von der Intermodellbau, da Fotos der Modelle immer noch rar sind.

Was haltet ihr von den Wagen im Vergleich zu den Roco/Fleischmann-Modellen? An letzteren "stört" mich eigentlich nur minimal der Ton des ozeanblau und die doch etwas hervorstehenden Haltestangen.

Die von Ciderman zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Das Roco-Modell ist für sein Alter hervorragend umgesetzt, aber die deutlich feineren Gravuren der Fensterrahmen oder der Dachlüfter bei Arnold kann man schon erkennen. Eventuell sind (anders als beim Apmz 122…) hier auch die Sitzlehnen höher, aber dafür müsste man wohl beide mal nebeneinander stellen.

Gruß Kai

Die Roco/Fleischmänner fand ich an sich auch toll, nur wie du schon sagtest war das ozeablau eher wie 80er Jahre minitrix Fleischmann grünlich türkis (okay,etwas übertrieben). Auch die getönten Scheiben bei Arnold lassen das Modell hochwertiger erscheinen. Habe die Modelle auch auf der IBM gesehen (auch den fd königssee) und war echt angetan von den Waggons.

Fabian

Hallo zusammen,
die Minitrix Variante der Grossraumwagen ist auch nicht schlecht.
Da sehe ich fast keinen Unterschied zu den Arnold Modellen, abgesehen von den getönten Fenstern, den etwas höheren Drehgestellen und der Version mit druckertüchtigten Übergängen, welche für mich am interessantesten ist.
Allerdings nicht zu einem Kurs von knapp 50 Euro für einen Wagen...
Hier meine gesuperte Minitrix Variante.
Gruss,
Willi

Die von treno* zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

@20: Die Tritte von Eichhorn kennst du? Das kaschiert finde ich die Hochbeinigkeit wenigstens solo etwas  - zu anderen passen tut er natürlich trotzdem nicht. Ansonsten hat Trix selbst als weißer Bpmz 294 immer noch die Griffstange neben der Tür, die meines Wissens nur die allerersten Wagen überhaupt hatten und relativ bald verloren haben.

Gruß Kai

Also ich habe 36eur pro waggon Minuten 3% Kundenrabatt bei msl bezahlt, also 34,92eur (Tiefpreisgarantie beim günstigeren Händler für 107,99eur pro 3er Set). Ich finde da kann man nicht meckern. Und die mtx sind ja wirklich zu hoch. Ansonsten vom Druck her sehr gut finde ich.

Fabian

@20

Hi.
Da fehlen Dir aber ganz klar noch genau VIER Teile.....

http://www.eichhorn-modellbau.de/de/shop/spur-n...en.html?search=15011

WE

PS: Bsp. zeigt GFN* + T* Wagen
  
  

Die von Eichhorn zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo zusammen,

ich habe die Bpmz-Sets jetzt erhalten und bin "not amused". Die Wagen passen von der Höhe nicht mehr zu den übrigen Arnold-Reisezugwagen, wie man in dem beigefügten Bild mit Bpmz und Rheingold-Avmz unschwer erkennen kann! Ich fass es nicht! Zuerst die zu niedrigen Bm 233/238 und jetzt zu hohe Bpmz - das verstehe wer will...

Aber es gibt auch etwas Positives zu berichten: die Wagen kuppeln jetzt endlich untereinander mit der Fleischmann-Erbse!

VG Nolli

Die von NOlli zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Habe sie auch gerade bekommen und genau das Gleiche wie du beobachten müssen. Höhenmäßig waren die Fleischmann/Roco-Bpmz zu den anderen Arnold Wagen leider stimmiger.

Die neuen Bpmz scheinen das bekannte Arnold-"Eurofima" Problem zu haben, die sind im Vergleich zu den anderen IC-Wagen schon immer leicht zu hoch. Ich probiere gleich mal auf 5,6mm hohe Radsätze zu wechseln und berichte dann.

VG Martin

PS: Behalten werde ich sie trotzdem, denn unterm Strich sind es die besten Bpmz in N (habe Roco, Fleischmann-Roco und Minitrix hier)

Wechsel auf 5,6mm bringt ein wenig, weg ist der Höhenunterschied allerdings nicht.

1. Bild: Links mit 5,6mm, recht original
2. Bild: Arnold Restaurantwagen im Vergleich zum Bpmz auf 5,6mm

Ich find es so erträglich.


Die von Ciderman zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Martin,

Wie passen die dann zu Trix? Hast du das mal ausprobiert?

Gruß Maik

Martin,

Auf den Fotos sieht man, dass zwischen den DGs und dem Wagenkasten reichlich Luft ist. Ich kenne den Aufbau dieser Modelle nicht, daher die Frage: lässt sich oben an den DGs etwas wegfeilen, um die Dinger aufs richtige Niveau herabzusenken?

Misha

Hallo Misha und Leidensgenossen,
tiefer legen wird auf jeden Fall möglich sein. Ich habe zwar noch keine Bpmz, prinzipiell sollte meine Beschreibung der Tieferlegung des Arnold Avmz 207 aber passen, siehe hier:
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Ti...r-N/Arnold-Avmz207-H
http://www.rueckert2010.de/Modellbahn-Spur-N/Ti...en-Spur-N/DSC04064-H

Grüße Reinhard

@Maik

Benutze die Arnold-Wagen mit den Trix Bm 235, die zwar auch ihre Schwächen haben, aber besser als die von Arnold sind. Die Bm 235 liegen natürlich noch etwas höher als die Bpmz von Arnold, aber es ist akzeptabel.

@Misha

Habe von FLM schon einiges tiefgelegt, aber an Arnold trau ich mich nicht ran. Wagen sind mir dafür zu teuer.

Hi,

oh jeh - also mal im Ernst:
- die MD 52 DG : kein Kommentar.............
- die fenster sind doch zu hoch/groß oder seh ich das falsch

WE

Hallo,

als Arnold vor etlichen Jahren ein Set mit den SBB Leichtstahlwagen neu herausgebracht hat, waren die höher als die alten: Grund: Sie hatten extra Beilagscheiben eingesetzt . Das Set ging w. diverser Fehler zurück.

VG
Georg

Die Fenster bei den Bpmz? Halte die für richtig proportioniert und die von Roco für zu klein.

Hallo,

Für mich sind die Fenster auch minimal zu hoch:

http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?31,4933640

Hier sind ein paar Bpmz aus gleicher Perspektive wie das Bild von Nolli (#24). Muß man in meinen Augen aber schon sehr genau vergleichen. Das wäre für mich noch im akzeptablen Bereich.
Ich werde aber wohl trotzdem meine Trix-Wagen behalten und sie weiter mit den Bm 235 vom selben Hersteller einsetzen, für mich noch der stimmigste Kompromiß.

Gruß Max

Hallo Max!

Bei Bpmz und Bm vielleicht, der zu kurze Restaurantwagen von Trix ist für mich leider nicht einsetzbar.

VG Martin

Muss mich korrigieren, was die Höhe im Vergleich zum Trix Bm 235 angeht (hatte den Wagen mit 5,6mm Radsätzen daneben gestellt). Der Original-Arnold Bpmz hat ziemlich exakt Trix Bm 235 Höhe.

Oooh, jeee, was machen die denn da? Das verstehe ich überhaupt nicht, warum Arnold solch hochwohlgeborenen Wagen auf’s Gleis setzt? Das rückt die »ollen« Roco Bpmz 291 aus den 1980er Jahren so dermaßen gut ins Rampenlicht, auch wenn dort eine KKK fehlt. Die fand ich ja schon immer richtig gute Modelle, hatte aber die stille Hoffnung, 2017 etwas aus einem Guß zu bekommen.

Nolli, dein Foto mit dem Avmz 111 zeigt neben dem Höhendesaster auch die unterschiedlichen Türbereiche. Beide Wagentypen hatten zunächst identische Schwenkschiebetüren. Im Modell wäre eine Kreuzung beider Formen besser:
vom Bpmz die Aussenfugen und Türposition, vom Avmz das Fenster, wenn auch mit etwas mehr Luft zur Gummidichtung der Tür.

Zurück zum Bpmz-Modell. Die Drehgestelle wirken merkwürdig Detailarm und wenig tief. Vermutlich der traditionell großen Achslänge geschuldet, aber gerade dann mal Wert über eine Verschlankung nachzudenken.

Schöne Grüße, Carsten

Hallo,

erstmal danke an alle für die Fotos - sehr aufschlussreich.

Ich sehe es genauso wie Carsten (#37): Ich dachte, Arnold würde jetzt einfach mal das Thema Bpmz endgültig lösen und habe mich geistig schon von meinen Roco- und Minitrix-Wagen verabschiedet.

Dass Arnold die Grundproportionen versemmelt, damit habe ich nicht gerechnet. Auch nicht mit solchen auf den ersten Blick komisch aussehenden Drehgestellen. Dann noch die falsche Tür für die druckertüchtigte Variante.

Und zu guter letzt: Beim Bpmz 291 sitzt die Trennkannte zwischen Blau und Beige zu tief, vermutlich, um die zu hohe Lage des Wagenkastens im Zugverband irgendwie zu kaschieren - ein Elend, mit dem schon die Minitrix Bm 235 aus dem damaligen Set 15805 geglänzt haben.

Alles in allem: Ich finde es schade.

Viele Grüße,

Udo.

Hat Arnold die Wagen vielleicht höher gelegt, damit die DG's weit genug ausschwenken können, um auch kleinere Radien durchfahren zu können?  Quasi das krasse Gegenteil zum '83er Rheingold (Stichwort: die fehlenden Stücke neben den Türen).

Die DG's sehen schon aus wie MD522, aber wie schonmal erwähnt, haben die zu wenig Tiefe. Die wirken zu grob.

Die Kritikpunkte halten sich beim 291 zwar im Rahmen, meine Mtx-Wagen werden jedoch nicht ersetzt werden.
Aber, das lässt den von vornherein nicht sonderlich authentischen Bpmz 293 noch mehr wie eine Karikatur wirken.

Gruß
Marco

Also ich kann auch meinen Senf dazugeben, weil ich die Arnold Bpmz heute ebenfalls erhalten und beim ersten Höhenvergleich mit meinen Südwind Wagen auch erstmal schlucken musste.
Ich habe aber zwei Sachen feststellen müssen. Und zwar habe ich zuerst den Bpmz neben den Avmz 111 des Südwind Arnold (ist ja der gleiche wie im o.g. Beispiel)  gestellt und ebenfalls den o.g. Höhenunterschied feststellen müssen. Danach habe ich den Bpmz neben den Speisewagen, neben den Apmz und neben den Avmz 207 des Südwind gestellt und der Höhenunterschied war nicht mehr da. Alles in einer Flucht. Das Dach und die Puffer.

Folglich ist der Avmz 111 tiefer als der Rest der Südwind Wagen, was sich bei mir im direkten Vergleich auch zeigte.

Warum auf dem Foto #26 der Vergleich zum Speisewagen so krass ausfällt kann ich nicht sagen. Bei mir wie gesagt ist alles in einer Flucht....

Entweder gibt es Unterschiede bei den IC Wagen von alter Produktion (dieses 4er Set meine ich 0816 oder so) und den Südwind Wagen (oder ist das oben in #26 ein Südwind Wagen?) oder Arnold hat eine starke Streuung in der laufenden Produktion.

Fabian

Die von Fliesengott zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Moin,
die Aufregung um die Bpmz in allen Ehren, wenn man die Wagen einzeln betrachtet ist das verständlich.

Nur der Vergleich mit den Rheingold '83 macht wenig Sinn, ebenfalls mit den TEE Rheingold und Blauer Enzian. Die Bpmz dürften sich am Südwind orientieren und mich würde schon frusten, wenn die o/b Variante nicht dazu passt. Ja, der Wagen liegt zu hoch, jedoch nahezu vergleichbar mit dem Avmz 207. Wer diesen tiefergelegt hat, wird das beim Bpmz auch schaffen. Wer sich beim Avmz nicht daran gestört hat, sollte jetzt auch nicht das Klagelied singen, denn es war doch vorhersehbar, dass diese Wagen aufeinander abgestimmt kommen.

Die Farbtrennkannte zu versetzen wäre der eigentliche Gau, denn die ist identisch zum Avmz 207. Woran hätte sich Arnold sonst orientieren sollen, um es möglichst allen recht zu machen? Wichtig ist mir, dass ich innerhalb einer Zugkomposition eines Herstellers, notfalls mit Tieferlegen, noch den Farbtrennkanntenverlauf beim Wagenübergang ohne Zickzack hinbekomme... und das ist gegeben.

Gruß
Frank

Nachtrag: Der Bm 235 lag in Bezug auf den Südwind eigentlich zu tief.

Ich glaube ich weiß jetzt, warum in #26 der Höhenunterschied bei den Puffern so krass ist. MAn sieht es beim Rangiertritt des Speisewagens. Dieser hängt herunter, ergo ist die Einheit nicht richtig eingeklipst. Daran hängen aber meines Wissens auch die Puffer, zumdenst ist es bei den Elementen mit den Klapptrittstufen so. Deshalb hängen die Puffer wohl nach unten. Das würde dieses Bild erklären.

Fabian

Apropos… Die hier haben ja Zuglaufschilder. Sind die vom Südwind (der eh noch welche hiervon bräuchte), oder von einem anderen Zug?

Gruß Kai

Hi

@40 An Deinen Bildern kann man das Fensterproblem gut erkennen - der alte Eurofima von A* ist ein absolutes No-Go!

Wer mit den MD52 von A* leben kann OK - ich nicht!
Sieht aus wie eine Karikatur von Wegmann Versuchs DG

Der Text zum "Auslenken" ist nicht gültig, da andere Mitbewerber das auch hinbekommen haben.
Für mich eine Doppelentwicklung mit total vertaner Chance - gut Hornold kann dann komplettanbieten.....
Das war es dann aber auch schon.

Vielleicht hat sich China am Eurofima orientiert.....

WE

Die Wagen sind vom Südwind.

Gruß, Gregor



Die von Ganzzug zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Danke für die aufschlussreichen Bilder und Berichte. Also solange die Wagen mit den übrigen Südwind-Wagen harmonieren, kommen sie zu mir. Etwaige minimale Höhenunterschiede kann ich selbst beheben. Besser als die 15805 Minitrix Wagen sind sie sowieso schon und mir gefällt, dass die Fensterrahmen nicht so übermäßig erhaben sind wie beim Roco-Modell, wo das schon aus der Ferne auffällt, sondern plan mit den Seitenwänden sind. Ich denke der Arnold Südwind wird insgesamt das stimmigste Spur-N Komplettmodell eines IC '79, wenn auch immer noch mit kleinen Kompromissen behaftet (ohne geht ja anscheinend nicht in unserer Spur).

Misha

Misha, stimme dir absolut zu!

Sicher, kann man am neuen Arnold-Bpmz das ein oder andere kritisieren, aber im Vergleich zum Minitrix und selbst zu den Trauerrand-Modellen von Fleischmann/Roco finde ich ihn überlegen.

@Fliesengott: Danke für den Tipp wegen der Puffer. Das Teil war zwar eingeklipst, aber es hat Spiel und ließ sich in eine vorteilhaftere Position bringen

Ja bitte,helfe gerne 😁

Ich bin auch der Meinung,das die Drehgestelle in echt besser rüberkommen als auf den Fotos. Beim Auspacken der Modelle dachte ich jedenfalls "wow,toll geworden der Gesamteindruck". Nur den Abstand zwischen Drehgestell und Wagenkasten fand ich erstmal merkwürdig groß,so dass ich auch gleich den Höhenvergleich gemacht habe.

Fabian

Absolut! Mit den kleineren Radsätzen find ich das Modell wirklich gelungen. Möchte es gegen die zu türkis geratenen Fleischmann-Rocos nicht mehr austauschen. :)

Hallo,

sehe ich das richtig dass das neue Arnold-Modell des Bpmz 293 (?) nur aufgrund der anderen Drehgestelle eine andere Wagenbauart wie der Minitrix Bpmz 291 ist?

Ich spiele gerade mit dem Gedanken sowohl die Arnold und die (bisher noch nicht tiefergelegten) Minitrix Bpmz in einem IC einzusetzen. Die Frage nach einem Vergleichsbild zwischen dem Arnold und dem Minitrixwagen wurde ja weiter oben schon mal gestellt, ich wiederhole sie aber gerne nochmal

Wie schaut es eigentlich mit einem Bpmz 292 aus? Den gab es in Spur N bisher auch noch nicht, hier bräuchte man nur ein neues Drehgestell (mit Luftfederung) und könnte aus dem Minitrix und dem Arnold Modell einen neuen Wagen kreieren. Oder habe ich hier einen Denkfehler?

Grüße
Markus

Der Bpmz 293 hat andere Übergänge. Und wo wir gerade von dem reden, was hat der eigentlich für ein Zuglaufschild? Die letzten orientroten von Arnold sind ja schon 20 Jahre her und hatten damals meine ich gar keines…

Für einen Bpmz 292 braucht man im Kern einen 291 mit anderen Drehgestellen - und evtl. einigen Detailänderungen obenrum, haben die eigentlich Griffstangen?

Gruß Kai

Hallo Markus,

hab eben den Minitrix Bpmz neben den Arnold Avmz 207 gehalten, alle Kanten auf fluchtenden Höhen. Ein Foto kann ich dir z. Zt. nicht bieten.

Schöne Grüße, Carsten

Nun.
ich hoffte einen Druckerdüchtigten,
bei dem ich nicht die Bahnsteiggleise erhöhen muss.

Aber das traut sich niemand zu sagen..

Sonst gefällt er sehr schön.
Es fehlet halt der Nordwind.
Oder wie sollten die Wagerl wieder in ihre Bayrische Heimat zurück gekommen sein?

Fluchtende Höhen sind Bergsattel.

L.G.
Lutzl

Hallo Kai,

hat der Bpmz 293 dann die druckdichten SIGG-Übergänge? Auf den Bildern sehen die Übergänge doch aus wie die Ursprungsausführung (als noch nicht druckdicht). Oder gab es hier bei den Bpmz auch verschiedene nicht druckdichten Wagenübergänge?


Hallo Carsten-N,

sind die Dachoberkanten auch gleich hoch?


Grüße
Markus

Auf Wunsch das Vergleichsfoto:

Links der Arnold HN4201-3, rechts der Trix 15805-09.

Wie man erkennen kann, liegt der Arnold (hier mit originalen Radsätzen) etwas tiefer.

Die von Ciderman zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Und der Vollständigkeit halber:

Links der Arnold HN4201-3, rechts der Fleischmann 814501.

Die von Ciderman zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Interessant auch die verschiedenen Proportionen der Fenster…

Dazu hab ich hier noch die H0-Modelle von Roco (links) und ACME (rechts):
http://abload.de/img/bpmz_291_61_80_20-940txk7b.jpg

…die Roco-Modelle in H0 und N scheinen demnach fast identisch. Und was Arnold und ACME abgeliefert haben, ähnelt sich ebenfalls stark.

Gruß Kai

Hallo Kai,

ja, das ist mir auch aufgefallen.

Für die Bpmz scheinen mir die weniger quadratischen Türfenster (vgl. http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?31,4933640) von Arnold/ACME etwas authentischer zu sein. Aber das ist alles Kritik auf hohem Niveau, alle drei Bpmz sind vernünftige Modelle mit ihren Vor- und Nachteilen.

VG Martin

Es ist weniger die Form der Fenster, als dass Roco die Dichtungen und Fensterrahmen für den Maßstab deutlich überbetont hat, wodurch die Glasfläche kleiner erscheint. Vom Gesamteindruck her sind Arnold und ACME stimmiger (wobei mir das Blau des ACME Wagens deutlich zu hell erscheint). Wobei Roco immer noch am besten im Gleis liegt.

Misha

@ 59

Tut mir leid, aber schaue dir mal ein Foto eines orientroten, mit SIG-Übergängen ausgerüsteten Bpmz 293 an und vergleiche das mit dem Arnold-Modell. Die Details, auf die es bei dem Modell ankommt, die den Wagen so markant machen, hat man nicht berücksichtigt. Ketzerisch ausgedrückt ist der 293 von Arnold eine Karikatur des Originals.
Der 291 ist da deutlich besser umgesetzt.

Gruß
Marco

Hi.

Schon aufgefallen?
DG: Der Trägerteil, der auf den Federn sitz fehlt bei Hornold....

#26 // https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?10,5439715,5440547

WE

… als wenn man den Wagenkasten schön tief über das Drehgestell hätte stülpen wollen …

Irgendwas muss wohl immer sein, um die Latte nur nicht zu hoch zu legen.

Schöne Grüße, Carsten

Zum Vergleich, hier links der Bvcmbz 249 von LSM mit den gleichen Drehgestellen - der hat die Latte für Arnold wohl auch sonst ZU hoch gelegt…

https://goo.gl/photos/1rsK8s23EuGNiDgc6

Gruß Kai

Passen die lsm Drehgestelle denn an die Arnold bpmz? Vielleicht bietet lsm ja ja irgendwann wieder Drehgestelle einzeln an *Träum*

Fabian

Naja,
so ein sauberes MD52 habe ich noch nie gesehen.

Und wie man schön sieht, wurde, wie bei den Fiat-Eurofima-Drehgestellen, die
Wankstütze sukzessive nachgerüstet.

Eine Karikatur ist eine übertriebene künstlerische Darstellung.
Das Arnold Spritzteil ist eher untertrieben und grob.
Wer schaut denn da drauf?
Am Bahnsteig sieht man es nicht und während der Fahrt keine Details.

L,G,
Lutzl

Hallo,

die MD522 von LSM sind immer noch sichtbar zu breit. Da macht man sich die Mühe, die Drehgestelle mehrteilig aufzubauen und bekommt die Hauptmaße nicht hin, und das im Preissegment ab 65€ pro Wagen. Muss ich genauso wenig verstehen wie die aktuelle Interpretation von Arnold.

Wie gesagt, irgendwas ist ja immer

Viele Grüße,

Udo.

N´Abend

Nicht hübsche Frauen sind im Dunkeln ja auch kein Problem

WE

@ciderman 56: das des Trix ist am Ende möchte richtig eingerastet. Wenn das der Fall wäre,dann wäre wohl von der Gesamthöhe kaum bis garkein Unterschied. Erstaunlich. Lediglich die Puffer und die faltenbälge liegen tiefer beim Arnold.

Und der Fleischmann ex Roco ist sogar tiefer von der Gesamthöhe...

Fabian

Aber Werner,
jetzt schreibst Du ja wie ein Macker.

Hast Du vor Drehgestellnachrüstsätze zu vertreiben?

L.G.
Lutz

Hi.
Nachrüstsatz?
S`ist draussen schon finster
WE

@61 Ja, deswegen habe ich mir auch nur die ozeanblauen Bpmz 291.2 gekauft.

Das Drehgestell ist in der Tat vereinfacht, der obere Teil fehlt aus unerfindlichen Gründen, aber das Modell bleibt dennoch in meinem Augen der Gewinner in einem sehr guten Feld.

Wieso unerfindlich?

Wie tief muss man einen Wagen legen damit das Fahrwerk nicht mehr unter die
Haupe paßt? Dazu noch die KKKulisse...
Und dann soll er Fahrgastraum noch die richtige Höhe haben und die Fenster
sollen ........

L.G:
Lutzl

Ja, die Ansprüche hier sind schon hoch :)

Arnolds Bpmz hat zum Beispiel eine vollständige Schürze, das haben die anderen beiden Hersteller nicht. Ob aber das der Grund dafür ist, dass das DG vereinfacht wurde, vermag ich nicht zu sagen.

Guten Morgen,

Beim MD 52 muss ich kaum Rücksicht auf die Schürzen nehmen, im Gegensatz zu den Vorgänger MD DG, weil die 52 552 lediglich einen H-Rahmen haben!

Was ich lediglich erwarten würde, dass beim 4. Anbieter dieses Wagentypes der Stand der Mitbewerber zumindest gehalten wird - gut, gegenüber GFN ist das keine Kunst, die ja die Bodengruppe der alten Av Wagen verwendet hatten.

Ein schönes Osterwochenende und auf dass uns weitere Eier ins Nest gelegt werden

WE

"Was ich lediglich erwarten würde, dass beim 4. Anbieter dieses Wagentypes der Stand der Mitbewerber zumindest gehalten wird "

Das unvollständige Drehgestell ist bedauerlich, dafür hat m.W. kein anderer Anbieter korrekte Bpmz 291 Türschürzen (relativ senkrecht abfallend).

Leider hat Arnold aber auch senkrecht abfallende Mittelschürzen (genauso wie Roco/Fleischmann), das hatte nur der Avmz, meine ich. Da diese Schürze ein separates Teil ist, hat man sich die erforderliche Formänderung wohl gespart. Wer mit dem Cutter rangehen würde, könnte das Problem natürlich einfach lösen (es muss nur ein kleines Stück weg und es stimmt).

Bei Trix ist die Mittelschürze korrekt angeschrägt, die Details auf der Seite sind aber ähnlich phantasievoll verteilt. Die Türschürze ist gar nicht vorhanden.

Insgesamt bleibe ich dabei, der Bpmz von Arnold ist unterm Strich der authentischste, perfekt ist er trotzdem nicht. Ein Ergänzungsteil für das DG aus dem Hause Eichhorn würde helfen. :D

Oh ja 😁 genug Platz ist dafür auf den Drehgestellfedern jedenfalls. Könnte man sich nur otaus Kunststoff und Farbe vielleicht selber basteln..

Fabian

Hallo zusammen,

schaut euch Vorbildfotos an. Die Schürzen waren schon beim alten Roco Wagen ziemlich gut dargestellt. Der gewölbte Teil, der  Mittelschürze endet senkrecht und daran schließt sich zurückgesetzt ein kurzer Abschnitt an.
https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?31,7606290,page=all

Auf die Arnold-Drehgestelle könnte man auch kleine Kunststoffteile kleben, so schwierig ist die Form nicht.

Schöne Grüße, Carsten

Vorbildfotos habe ich mir angesehen. :D

Die Mittelschürze endet eben nicht senkrecht, sondern zurückgesetzt mit einem angeschrägten Teil. Das zurückgesetzte Teil endet bei Roco und Arnold aber eben erneut senkrecht, so ist es beim Avmz, aber nicht beim Bpmz.

Hallo,

am Vorbild darf man sich da nicht orientieren.

Die müssen ja nicht durch R1.

Es ist schon erstaunlich was man heutzutage für tolle Modelle herstellen könnte.

L.G.
Lutzl

Hallo

Entwarnung für alle Bastler.
Das Fleischmann Drehgestell des Bpmz passt hervoragend unter die ARNOLD Bpmz.
dadurch wird der wagen minimal höher und harmoniert gut mit tiefergelegten GFN und normalen MTX Wagen
niedrige Radsätze können nun das Zugbild inmitten von ARNOLD und Rocowagen sicherlich auch stimmig machen...
einfach probieren

dazu tut es die älteste GFN Bpmz Krücke, die nun auf ebay eine Wiedergeburt erleben wird....

Hallo!
Auf unserem Stammtisch hatte ich Gelegenheit für Vergleichsfotos mit Roco / Fleischmann bzw. Trix, siehe hier:
http://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=988093#22

Grüße Reinhard

Eigentlich hatte ich eben nach etwas völlig anderem gesucht, bin dabei aber über das Bild hier gestolpert (Bpmz 293, also die Tür NICHT mit den blau/beigen Wagen hier vergleichen!):

http://www.reisezugwagen.eu/wp-content/uploads/...-Essen-29.8.1992.jpg

Guckt euch mal die Drehgestelle; genauer die dortigen Spiralfedern an… Da ist von tatsächlich die Verbindung zwischen diesen nicht zu sehen, sondern liegt hinter dem Wagenkasten verborgen! Arnolds MD-52 sieht also zwar ungewohnt aus (vor allem durch den großen Abstand zum Rahmen), ist in der Hinsicht aber besser als Roco und Trix. Den Abstand zwischen Rahmen und Drehgestell wegzufeilen könne den Arnold-Wagen an der Stelle richtig gut aussehen lassen - werden sie schon irgendwo verramscht?

Gruß Kai

Hi.
Das macht dann aber leider die Fenster nicht kleiner, die ich für zu groß halte....
WE

Hallo Kai,

man findet meist ein passendes Foto, um Pfusch zu rechtfertigen

In diesem Fall steht die Sonne hoch und lässte den Wagenkasten einen tiefen Schatten auf den Federkopf werfen. Siehe rechts den Rücksprung in der Schürze. Dank Analogfoto und Hobbyscan saufen die Schatten leidlich ab.

Arnold hat diese Wagenfamilie bestenfalls halbherzig umgesetzt und fährt den Bpmz, gleich dem Avmz 207, auf hohen Ross spazieren. Gerade bei der dämlichen Höherlegung in Relation zur zu Recht gepriesenen »TEE-Flotte«, hätte man die Maus während der Drehgestellkonstruktion nicht nach halber Arbeit beseite schieben sollen.

Mir scheint, dass das Produktmanagement Mangelverwaltung betreiben musste. Sei es Mangel an Wissen, Budget oder Liebe zum Detail. Anders kann ich mir nicht erklären, eine so wichtige Wagengattung so medioker umgesetzt zu haben.

Schöne Grüße, Carsten

Hi.

Vielleicht tun wir denen Unrecht - vielleicht hat man sich am Eurofima orientiert und es "gut gemeint" ?!
[ändert nix am Resultat]

WE

"Verramscht" noch nicht wirklich. Aber DM-Toys hat ab und zu Auktionen bei eBay. Da habe ich meine Arnold Bpmz für ca. EUR 84 ergattert.

Misha

Wenn jemand beide Sets hat - könnt ihr die mal aneinander hängen…?

Hallo Kai,

ich habe beide Sets (HN 4201 und 4202).
Was ist dabei von besonderem Interesse?
Alle 6 Wagen gekuppelt auf ein Foto wird nicht mehr viel erkennen lassen.

Gruß Andreas

Hallo Kai,

hier die Bilder:

Gruß Andreas

Die von farmer zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Ah, genau so hatte ich mir das vorgestellt - man hat also "nur" das Fenster nicht geändert. Aus Kostengründen noch so halbwegs zu verstehen, auch wenn ich dann wenigstens den blau/beige als Kompromiss gemacht hätte und den noch nirgends erschienenen druckertüchtigten Wagen als "Kernvariante"…

Übrigens ist die Version von DB Regio auch gerade erschienen - ohne Steuerwagen und ABvmz 184 aber nur begrenzt nützlich…

Gruß Kai

Hi.

57 zeigt mir ("nicht Fleischmann" - ex Roco! die "echten Fleischmann" Bpmz sind Karikaturen.....) warum (ich) die neuen Wagen nicht brauche und warum ich mich frage warum eine Neukonstr. her musste......

Schade (das ist kein Gemeckere sonder konstr. Kritik, die hoffentl gelesen wird) - ein Modell vom 4. Herst. - aktuell und eine vertane Chance m.E.

WE

Moin Werner,

so sehe ich das auch, wobei ich die o/b Bpmz noch als ganz brauchbar empfinde - abgesehen von den DG's - sind die druckdichten orientroten eine Karikatur, die kein deut besser sind, als die älteren GFN- oder Mtx-Modelle, eher noch schlechter.

Gruß
Marco

Hallo,

falls ich es nicht überlesen habe, nochmal folgende Frage zu den Wagen (in meinem Fall #4202).

Ich habe das Set auch letztens bekommen, aber leider wieder zurückschicken müssen,
da bei allen drei Wagen, mal mehr mal weniger) die Wagenkästen mittig regelrecht eingedrückt sind,
als wenn jemand den Wagen dort mit Daumen und Zeigefingen zusammengedrückt hat.

Ich habe mir danach mal Original-Bilder (meistens ist es ja nur das Arnold "Produktbild") z.B.
bei ebay Auktionen angeschaut, wo es, wenn man es bereits weiß sehr eindeutig zu erkennen ist.

Könnt ihr das bestätigen, oder habe ich einfach Pech gehabt?

Gruß Lars

Hallo Lars,

meine Wagen (Set ozeanblau/beige und Set orientrot) habe ich ebenfalls retourniert; aus dem gleichen Grund. In der Mitte der Wagenkästen waren die Wände nach innen verzogen, bei zwei Wagen wurden die Fensterausschnitte dabei etwas verdreht.


Grüße,

Christian

Diesen Eindruck hatte ich auch. Nachdem der Marktwert der Modelle inzwischen ein angemessenes Niveau erreicht hat haben jetzt auch endlich 3 Bpmz 291 den Weg zu mir gefunden - und mussten sich natürlich promt einer Höhenanpassung unterziehen
Anbei schon mal ein Foto, genauere Infos zur Tieferlegung und Vergleichsfotos mit anderen Wagen folgen noch. Die Tieferlegung beträgt ca. 0,5mm, die Radsätze ø 6,2 - 14,6mm sind von Luck. Jetzt befinden sich auch die Kupplungsdeichseln in der richtigen Höhe - erstaunlicherweise hat die zu hohe Lage in diesem Thread noch niemand kritisiert! Auf jeden Fall ein weiteres Indiz daß die These von Carsten vielleicht genau ins Schwarze trifft...

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login

Hallo Reinhard,

die neuen Achsen haben ja die gleichen Durchmesser wie die originalen. Hast du zum tieferlegen die Drehgestelle an den Auflageflächen wieder abgefeilt oder wie bist du vorgegangen? Die zu hohe Lage der Deichseln ist mir bislang nicht aufgefallen. Ich prüfe das mal bei meinen Wagen nach, wird hier vermutlich genauso sein.

Grüße
Markus

Offenbar hat den Abstand zwischen Drehgestell und Wagenkasten weggenommen - und das Ergebnis sieht jetzt wirklich toll aus… :)

Die Wagensets werden anscheinend gerade abverkauft:

Bei Kramm in Hilden https://www.modellbahn-kramm.com für 79,99€

Arnold 4201 Set InterCity-Wagen 3-teilig der DB, 2. Klasse Bauart Bpmz, ozeanblau-beige, Epoche 4
https://www.modellbahn-kramm.com/d/spezial.cfm?fid=001&artnr=4201

Arnold 4202 Set InterCity-Wagen 3-teilig der DB, 2. Klasse Bauart Bpmz, orientrot, Epoche 4
https://www.modellbahn-kramm.com/d/spezial.cfm?fid=001&artnr=4202

Grüße Andreas

Hallo Markus und Kai,
die Methode war diesmal ein wenig anders, aber sehr schnell und einfach: Die Drehgestelloberseite hat keinen Bund und ist recht massiv. Deshalb habe ich mit Minibohrmaschine im Bohrständer ein Loch ins Drehgestell geschliffen, noch besser wäre ein pasender Fräser, den hab ich aber nicht. Das Loch ist 0,6mm tief, das ergibt zusammen mit den Luck-Radsätzen ø 6,2mm (original Arnold ø 6,0mm!) insgesamt 0,5mm Tieferlegung. Am Wagenboden muss man nur die kleine Nase neben der Drehgestellauflage um mindestens 0,6mm abtragen oder einfacher ganz entfernen. Sonst sind keine Nacharbeiten erforderlich, der Wagenboden schließt eben mit der Wagenkastenunterseite ab, da kann sich nichts verhaken. Anbei die entscheidenden Fotos, ausführliche Doku mit Vergleichsbildern folgt noch, zwangsweise wohl in einem neuen Thread

Edith: Vergleichsfoto mit Arnold IC-Wagen WGmh 804 (ex. Apmz 121.1) ergänzt

Grüße Reinhard

Die von Reinhard R.,Landshut zu diesem Beitrag angefügten Bilder können nur von registrierten Usern gesehen werden - Login